Presidential system

Kritikere generelt hævder tre grundlæggende ulemper for præsidentielle systemer:

• Tendens i retning af autoritære – nogle politiske videnskabsfolk siger, at presidentialism hæver indsatsen af de valg, der øger deres polarisering og kan føre til totalitarisme (Linz).,
• politisk gridlock-magtadskillelse i et præsidentsystem etablerer formandskabet og lovgiveren som to parallelle strukturer. Kritikere hævder, at dette kan skabe en uønsket og langsigtede politiske hårdknuder, når formanden og de lovgivningsmæssige fleste er fra forskellige partier, som er fælles, fordi vælgerne normalt forventer hurtige resultater fra nye politikker, end det er muligt (Linz, Mainwaring og Shugart). Derudover reducerer dette ansvarlighed ved at lade præsidenten og lovgiveren skifte skylden til hinanden.,
• hindringer for ledelsesændring – præsidentsystemer gør det ofte vanskeligt at fjerne en præsident fra kontoret tidligt, for eksempel efter at have taget handlinger, der bliver upopulære.

en fjerde kritik gælder specifikt for nationer med en forholdsmæssigt valgt lovgiver og et formandskab. Hvor vælgerne stort set alle er repræsenteret ved deres stemmer i det forholdsmæssige resultat, vælges formandskabet på en vinder-take-all-basis., To forskellige valgsystemer er derfor i spil, hvilket potentielt fører til konflikter, der er baseret på systemernes naturlige forskelle.

tendens til autoritærisme

en premierminister uden majoritetsstøtte i lovgiveren skal enten danne en koalition eller, hvis den er i stand til at lede en mindretalsregering, regere på en måde, der er acceptabel for mindst nogle af oppositionspartierne., Selv med en majoritetsregering skal premierministeren stadig styre inden for (måske uskrevne) begrænsninger som bestemt af medlemmerne af hans parti—en premier i denne situation er ofte i større risiko for at miste sit partiledelse, end hans parti risikerer at miste det næste valg. På den anden side, vinde formandskabet er en vinder-take-all, nul-sum spil. Når en præsident er valgt, kan han muligvis marginalisere andre partiers indflydelse og udelukke rivaliserende fraktioner i sit eget parti eller endda forlade det parti, hvis billet han blev valgt under., Præsidenten kan således regere uden nogen partistøtte indtil næste valg eller misbruge sin magt til at vinde flere vilkår, en bekymrende situation for mange interessegrupper. Yale politolog Juan Lin.hævder, at:

faren for, at nul-sum præsidentvalg udgør, forværres af stivheden af præsidentens faste embedsperiode. Vindere og tabere er skarpt defineret for hele perioden af præsidentmandatet … tabere skal vente fire eller fem år uden adgang til udøvende magt og protektion., Nul-sum-spillet i præsidentregimer hæver indsatsen ved præsidentvalget og forværrer uundgåeligt deres ledsagende spænding og polarisering.

Forfatninger, der kun kræver flerhed støtte siges at være særligt uønskede, som betydelig magt kan blive varetaget af en person, der ikke nyder opbakning fra et flertal af befolkningen.,

Nogle politiske videnskabsfolk siger, at præsidentens systemer er ikke forfatningsmæssigt stabil og har svært ved at opretholde den demokratiske praksis, at bemærke, at presidentialism er gledet ind i autoritære i mange af de lande, hvor det er blevet implementeret. Ifølge politolog Fred Riggs, presidentialisme er faldet i autoritarisme i næsten alle lande, det er blevet forsøgt., Politisk sociolog Seymour Martin Lipset påpegede, at dette har fundet sted i politiske kulturer, der ikke fremmer demokrati, og at militærer har haft en tendens til at spille en fremtrædende rolle i de fleste af disse lande. På den anden side omfatter en ofte citeret liste over verdens 22 ældre demokratier kun to lande (Costa Rica og USA) med præsidentsystemer.

i et præsidentsystem har lovgiveren og præsidenten lige mandater fra offentligheden. Konflikter mellem regeringsgrene kan ikke forenes., Når Præsident og lovgiver er uenige, og regeringen ikke fungerer effektivt, er der et stærkt incitament til at bruge udenforfatningsmæssige foranstaltninger til at bryde dødvandet. Af de tre fælles regeringsgrene er den udøvende magt i den bedste position til at anvende udenforfatningsmæssige foranstaltninger, især når præsidenten er statsoverhoved, regeringschef og øverstbefalende for militæret., I modsætning hertil i et parlamentarisk system, hvor de ofte ceremonielle statsoverhoved er enten en konstitutionel monark eller (i tilfælde af en parlamentarisk republik) en erfaren og respekteret figur, da nogle politiske nødsituation, der er en god chance for, at selv en ceremoniel leder af staten, vil være i stand til at bruge reserven til nødhjælp beføjelser til at begrænse en leder af regeringen handler i en nødsituation ekstra-forfatningstraktaten måde – dette er kun muligt, fordi stats-og regeringschef, er ikke den samme person.

Dana D., Nelson ser i sin bog Bad for Democracy fra 2008 kontoret for De Forenede Staters præsident som i det væsentlige udemokratisk og karakteriserer presidentialisme som tilbedelse af præsidenten af borgerne, som hun mener undergraver borgerdeltagelse.

Politisk gridlockEdit

Nogle politologer taler om den “manglende presidentialism”, fordi magtens tredeling af et præsidentielt system skaber ofte uønskede langsigtede politiske hårdknuder og ustabilitet, når formanden og de lovgivningsmæssige fleste er fra forskellige partier., Dette er almindeligt, fordi vælgerne ofte forventer hurtigere resultater end muligt fra nye politikker og skifter til et andet parti ved næste valg. Kritikere som Juan Lin.hævder, at denne iboende politiske ustabilitet kan få demokratier til at mislykkes, som det ses i sådanne tilfælde som Brasilien og Chile.

manglende regnskabredit

i sådanne tilfælde af gridlock siges præsidentsystemer af kritikere ikke at tilbyde vælgerne den slags ansvarlighed, der ses i parlamentariske systemer., Det er let for enten præsidenten eller lovgiveren at undslippe skylden ved at flytte den til den anden. Tidligere finansminister C. Douglas Dillon beskrev De Forenede Stater og sagde”præsidenten beskylder Kongressen, Kongressen beskylder præsidenten, og offentligheden forbliver forvirret og væmmes med regeringen i .ashington”. År før han blev præsident, skrev Woodoodro??ilson (på det tidspunkt, en hård kritiker af det amerikanske regeringssystem) berømt “hvordan skal skolemesteren, nationen, vide, hvilken dreng der har brug for piskning?,”

et eksempel er stigningen i USAs føderale gæld, der opstod under formandskabet for republikanske Ronald Reagan. Formentlig var underskuddene et produkt af en handel mellem præsident Reagan og Den Demokratiske taler for Repræsentanternes Hus, Tip O ‘ Neill. O ‘ Neill accepterede skattelettelser begunstiget af Reagan, og til gengæld accepterede Reagan budgetter, der ikke begrænsede udgifterne til hans smag. I et sådant scenario kan hver side sige, at de er utilfredse med gælden, plausibelt beskylder den anden side for underskuddet og stadig hævder succes.,

hindringer for lederskab ændredit

et andet påstået problem med presidentialisme er, at det ofte er vanskeligt at fjerne en præsident fra kontoret tidligt., Selv hvis en præsident “viser sig at være ineffektiv, selvom han bliver upopulær, selvom hans politik er uacceptabel for flertallet af hans landsmænd, skal han og hans metoder udholdes, indtil øjeblikket kommer til et nyt valg”. John Tyler blev valgt til vicepræsident for De Forenede Stater og overtog formandskabet, fordi .illiam Henry Harrison døde efter tredive dage i embedet. Tyler blokerede agendahig-dagsordenen, blev afsky af sit nominelle parti, men forblev fast i kontrol over den udøvende afdeling., De fleste præsidentsystemer giver ingen juridiske midler til at fjerne en præsident blot for at være upopulær eller endda for at opføre sig på en måde, der kan betragtes som uetisk eller umoralsk, forudsat at det ikke er ulovligt. Dette er blevet nævnt som grunden til, at mange præsidentens lande har oplevet militærkup for at fjerne en leder, der siges at have mistet sit mandat.parlamentariske systemer kan hurtigt fjerne upopulære ledere ved en tillidsafstemning, en procedure, der fungerer som en “trykudløsningsventil” for politisk spænding., Tillidsstemmer er lettere at opnå i mindretalsregeringssituationer, men selv hvis den upopulære leder leder en majoritetsregering, er han eller hun ofte i en mindre sikker position end en præsident. Normalt i parlamentariske systemer er en grundlæggende forudsætning, at hvis en premier ‘ s popularitet opretholder et alvorligt nok slag, og premier ikke som et spørgsmål om konsekvens tilbyder at fratræde inden det næste valg, så vil de parlamentsmedlemmer, der vil fortsætte med at støtte premier, være i alvorlig risiko for at miste deres pladser., Derfor, især i parlamenter med et stærkt partisystem, har andre fremtrædende medlemmer af premierministerens parti et stærkt incitament til at indlede en ledelsesudfordring i håb om at afbøde skade på deres parti. Oftere end ikke, en premier, der står over for en alvorlig udfordring, beslutter at redde ansigt ved at fratræde, før han formelt fjernes—Margaret Thatchers afkald på, at hendes premiership er et fremtrædende eksempel.,

på den anden side, mens fjernelse af en præsident gennem forfalskning er tilladt i de fleste forfatninger, kan forfølgelsesprocedurer ofte kun indledes i tilfælde, hvor præsidenten har overtrådt forfatningen eller brudt loven. Impeachment gøres ofte vanskeligt; til sammenligning er fjernelsen en partileder normalt styret af partiets (ofte mindre formelle) regler. Næsten alle parter (inklusive regeringspartier) har en relativt enkel proces til fjernelse af deres ledere.,

hertil kommer, at selv når at indlede en rigsretssag mod en siddende præsident er en succes, hvad enten det er ved hvilket hans fjernelse fra kontoret eller ved at tvinge hans tilbagetræden, den lovgivende som regel har ringe eller ingen skøn i opgørelsen af den afsatte præsident ‘ s efterfølger, da præsident-systemer som regel holde sig til en stiv succession proces, som håndhæves på samme måde, uanset hvordan en ledig stilling i formandskabet kommer omkring. Det sædvanlige resultat af, at et formandskab bliver ledigt, er, at en vicepræsident automatisk lykkes for formandskabet., Næstformænd vælges normalt af præsidenten, hvad enten det er som en løbende kammerat, der vælges sammen med præsidenten eller udpeget af en siddende præsident, så når en vicepræsident lykkes for formandskabet, er det sandsynligt, at han vil fortsætte mange eller alle politikker fra den tidligere præsident. Et fremtrædende eksempel på en sådan tiltrædelse ville være højden af vicepræsident Gerald Ford til USA, formandskabet efter Richard Nixon indvilligede i at trække sig tilbage i ansigtet på stort set visse rigsretssag og fjernelse, et træk, der fandt sted til trods for det faktum, at Ford havde blot antages Vice Formandskab efter at være blevet udnævnt af Nixon til at erstatte Spiro Agnew, der også havde trådt tilbage på grund af skandalen. I nogle tilfælde, især når lovgiverne betragter den kommende efterfølger af et formandskab som ikke bedre (eller endnu værre) end en præsident, de ønsker fjernet, kan der være et stærkt incitament til at afholde sig fra at forfølge forfølgelsesprocedurer, selvom der er juridiske grunde til at gøre det.,

da premierministre i parlamentariske systemer altid skal bevare lovgiverens tillid, er der i tilfælde, hvor en premierminister pludselig forlader embedet, ingen mening i nogen uden et rimeligt udsigt til at få den lovgivningsmæssige tillid, der forsøger at påtage sig premiership. Dette sikrer, at når et premiership bliver ledigt (eller er ved at blive ledigt), vil lovgivere fra premierministerens parti altid spille en nøglerolle i fastlæggelsen af lederens permanente efterfølger., I teorien kunne fortolkes til at understøtte et argument for, at et parlamentarisk parti, der burde have magten til at vælge deres partileder direkte, og ja, mindst historisk, parlamentariske system partiernes ledelse valgprocedurer, der normalt kaldes for party ‘ s lovgivningsmæssige ramme for at udfylde en ledende stilling ved at vælge en ny leder direkte af og blandt dem selv, og hele den arv processen skal være afsluttet inden for så kort en tidsramme, som det er praktisk., Men i dag, er et sådant system ikke er almindeligt praktiseres, og de fleste parlamentariske system parternes regler giver en ledelse valg, hvor det almindelige medlemskab af partiet lov til at stemme, på et tidspunkt i processen (enten direkte til den nye leder eller til de delegerede, der vælger derefter den nye leder i en konvention), men i mange tilfælde er den part, lovgivere har mulighed for at udøve en uforholdsmæssig stor indflydelse i den endelige afstemning.,

hver gang et ledelsesvalg bliver nødvendigt på grund af en pludselig ledig stilling, vælges en midlertidig leder (ofte uformelt kaldet den midlertidige premierminister i tilfælde, hvor dette involverer et regeringsparti) af det parlamentariske parti, normalt med en bestemmelse eller forventning om, at den midlertidige leder ikke vil være kandidat til den permanente ledelse. Nogle partier, såsom Det britiske konservative parti, anvender en kombination af begge ovennævnte valgprocesser for at vælge en ny leder., Under alle omstændigheder, en premierminister, som er tvunget til at forlade kontoret på grund af en skandale eller lignende omstændigheder vil normalt have lidt, hvis nogen mulighed for at påvirke hans parti på den endelige udvælgelse af en ny leder og nogen set at have tætte bånd til sådan en statsminister vil have begrænset, hvis nogen alvorlige udsigten til at blive valgt til ny leder., Selv i tilfælde, hvor en afgående premierminister forlader kontoret frivilligt, det er ofte set ned på for en udgående eller tidligere premier til at engagere sig i nogen åbenlys forsøg på at påvirke valget (for eksempel, ved at godkende en kandidat i ledelsen valg), dels fordi en part i processen med at vælge en ny leder, der normalt har et stærkt incitament til at fremme en konkurrencedygtig lederskab valg for at skabe interesse og deltagelse i valget, der igen fremmer salg af part medlemskaber og støtte til partiet i almindelighed.,

Walteralter Bagehot kritiserede presidentialisme, fordi den ikke tillader en overførsel ved magten i tilfælde af en nødsituation.

Under et kabinet forfatning på en pludselig nødsituation folk kan vælge en lineal til lejligheden. Det er meget muligt og endda sandsynligt, at han ikke ville være hersker før lejligheden. De store kvaliteter, den imperiale vilje, den hurtige energi, den ivrige natur, der passer til en stor krise, er ikke påkrævet—er hindringer—i fælles tider. En Lord Liverpool er bedre i hverdagens politik end en Chatham—en Louis Philippe langt bedre end en Napoleon., Ved verdens struktur ønsker vi, ved den pludselige forekomst af en alvorlig storm, at ændre rorsmanden—at erstatte roens pilot af stormens pilot.Men under en præsidentregering kan du ikke gøre noget af den slags. Den amerikanske regering kalder sig selv en regering for det øverste folk; men i en hurtig krise, det tidspunkt, hvor en suveræn magt er mest nødvendig, kan du ikke finde det øverste folk., De har valgt en kongres for en fast periode, som måske går ud i faste rater, som ikke kan fremskyndes eller forsinkes—de har valgt en præsident for en fast periode og fast i denne periode:… der er ikke noget elastisk element … du har bespoken din regering på forhånd, og om det er, hvad du vil eller ej, ved lov skal du holde det …

Modstandere af præsident-systemet bemærk, at år senere, Bagehot bemærkning kom til live under anden Verdenskrig, da Neville Chamberlain blev erstattet med Winston Churchill.,

tilhængere af præsidentsystemet sætter imidlertid spørgsmålstegn ved gyldigheden af punktet. De hævder, at hvis præsidenter ikke var i stand til at kommandere et betydeligt sikkerhedsniveau i deres tenures, ville deres direkte mandater være værdiløse. De modsætter sig endvidere, at republikker som USA med succes har udholdt krig og andre kriser uden behov for at skifte statsoverhoveder., Tilhængere hævder, at præsidenter, der er valgt i en tid med fred og velstand har vist sig fuldt ud i stand til at reagere effektivt på en alvorlig krise, hovedsagelig på grund af deres evne til at træffe de nødvendige aftaler til hans kabinet og andre steder i det offentlige eller ved at oprette nye stillinger til at håndtere de nye udfordringer. Et fremtrædende, nyligt eksempel ville være udnævnelsen af en sekretær for Homeland Security efter angrebene den 11.September i USA.,

Nogle tilhængere af den præsidentielle system, counter, at hindringer for et lederskab, forandring, er, at de er lidt mere end en uundgåelig konsekvens af den direkte mandat, som gives til en præsident, er således en styrke i stedet for en svaghed i krisetider. I sådanne tider kan en premierminister tøve på grund af behovet for at bevare Parlamentets støtte, mens en præsident kan handle uden frygt for at blive fjernet fra embedet af dem, der måske afviser hans handlinger., Selv hvis en premierminister formår at løse en krise (eller flere kriser) med succes, garanterer det ikke, Og han eller hun vil besidde den politiske kapital, der er nødvendig for at forblive i embedet til en lignende fremtidig krise. I modsætning til hvad der ville være muligt i et præsidentsystem, kan en opfattet krise i det parlamentariske system give utilfredse backbenchers eller rivaler en mulighed for at starte en irriterende udfordring for en premierministers ledelse.

endelig har mange kritiseret præsidentsystemer for deres påståede langsommelighed til at imødekomme deres borgeres behov., Ofte gør kontrol og balance handling vanskelig. Walter Bagehot sagde, at i det Amerikanske system, “den udøvende magt er lammet af ikke at få lov, den har behov for, og den lovgivende magt er forkælede ved at have til at handle uden ansvar: direktionen bliver uegnet til sit navn, da det ikke kan udføre, hvad det træffer afgørelse om; den lovgivende magt er demoraliseret af frihed, ved at tage beslutninger for andre vil lide effekter”.,rgue, at et parlamentarisk system, der opererer i et land med stærke etniske og sekteriske spændinger vil have tendens til at ignorere interesser mindretal eller endda behandle dem med foragt – det første halve århundrede af regering i Nordirland, er ofte nævnt som et eksempel, – der henviser til, at præsident-systemer at sikre, at mindretallet ønsker og rettigheder, der ikke kan ses bort fra, og dermed forhindre en “tyranni flertal” og vice versa beskytte ønsker og rettigheder, de fleste fra misbrug af en lovgiver eller en direktør, der har det modsatte synspunkt, især når der er hyppige, planlagte valg., På den anden side hævder tilhængere af parlamentariske systemer, at retsvæsenets styrke og uafhængighed er den mere afgørende faktor, når det gælder beskyttelse af mindretalsrettigheder.,

britisk-irsk filosof og parlamentsmedlem Edmund Burke erklærede, at en embedsmand skulle vælges på grundlag af “hans upartiske mening, hans modne dom, hans oplyste samvittighed” og derfor bør reflektere over argumenterne for og imod visse politikker, før han tager stilling og derefter handle ud fra, hvad en embedsmand ville tro er bedst i det lange løb for ens vælgere og land som helhed, selvom det betyder kortsigtet tilbageslag. Forsvarere af præsidentsystemer holde, at nogle gange, hvad der er klogeste kan ikke altid være den mest populære beslutning og omvendt.