Sådan undgår du de “røde lys” og navigerer i de “gule lys” i antitrustloven.
i den første kolonne i denne serie diskuterede vi, hvordan antitrustlovene er trafiklysene for erhvervslivet., Fokus for denne kolonne er det vigtigste antitrust “rødt lys” – horisontal prisfastsættelse-og flere forretningspraksis, der, selvom de er almindelige, Faktisk er” gule lys”, der kan føre til betydelig antitrustrisiko, hvis den ikke gennemføres med omhu.
Hvad er horisontal prisfastsættelse?
horisontal prisfastsættelse sker, når to eller flere konkurrenter konspirerer for at fastsætte priser, prisniveauer eller prisrelaterede vilkår for deres varer eller tjenester. Med meget begrænsede undtagelser er prisfastsættelse i sig selv ulovlig, uanset om det er rimeligt eller faktisk påvirker konkurrencen., Som følge heraf er prisfastsættelse seriøs forretning. De bøder og strafferetlige domme, der er drøftet i den første kolonne i denne serie, stammer alle fra Justitsministeriets undersøgelser af prisfastsættelse.
pas på. Aftaler mellem konkurrenter kan udgøre prisfastsættelse, selv når de ikke indebærer den endelige pris for et produkt. Eksempler på ulovlige prisfastsættelsesordninger omfatter aftaler mellem konkurrenter om:
- en metode til prisfastsættelse.
- ensartede kvoter eller standardindkøbskvoter.
- prisforskelle mellem produktionsklasser.,
- procentdel af funktionelle rabatter.
- pris eller funktion reklame.
- Eksklusive en lavpriskonkurrent fra en messe.
- forsendelse eller kreditvilkår.
andre typer aftaler, såsom dem, der griber ind i udbud eller søger at kontrollere produktionen, har også indflydelse på prisen og kan rejse alvorlige antitrustproblemer.prisfastsættelse har i sig selv været ulovlig, så længe der har været antitrustlovgivning., De fleste prisfastsættelser opnås således ikke ved udtrykkelig aftale, og direkte bevis for samtaler er sjældne (selv om der er nogle forbløffende undtagelser). Generelt, aftalt spil opnås subtilt og er, derfor, bevist ved følgeslutning fra ellers fælles forretningspraksis, der involverer kommunikation og samarbejde mellem konkurrenter. Det gør det vigtigt at være opmærksom på, hvilken fælles praksis der skaber denne risiko, og hvordan man lovligt engagerer sig i dem for at minimere risikoen.,
udveksling af oplysninger med konkurrenter
som en generel regel, selvom det ikke er ulovligt i sig selv, er det bedst aldrig at diskutere priser, omkostninger, produktion, købsbetingelser, territorier eller kunder med konkurrenter. Mens domstolene anerkender, at udveksling af oplysninger om priser kan i nogle tilfælde øge den økonomiske effektivitet og gøre markederne mere, snarere end mindre, konkurrencedygtig, direkte pris udvekslinger er rutinemæssigt anses for bevis for en ordning, der overtræder konkurrencelovgivningen.,
prisdata deles bedst af konkurrenter, hvis overhovedet, kun indirekte og på måder, der gør informationen formidlet til konkurrenter kumulativ og generisk. Selv når informationsudvekslingen sker omhyggeligt og med de bedste intentioner, er den vigtigste faktor for at afgøre, om loven er blevet overtrådt, om der er en påviselig konkurrencebegrænsende priseffekt.
selv om udvekslingen af omkostningsoplysninger er mindre problematisk ud fra et antitrustperspektiv, gælder de samme advarsler., Der skal også udvises omhu ved udveksling af kredit, produktion og andre fortrolige forretningsoplysninger, fordi hver enkelt kan og påvirker den ultimative pris på et produkt.
den største fare, der opstår ved udveksling af følsomme oplysninger blandt konkurrenter, er, at det skaber endnu en kendsgerning, hvorfra en jury kan få lov til at udlede en i sig selv ulovlig prisfastsættelse sammensværgelse., Det er ikke svært at forestille sig, at en jury finder, at der findes en sammensværgelse, hvor konkurrenter udveksler prislister og deres respektive priser efterfølgende stiger til det samme niveau, selvom prisfastsættelsen var rent tilfældig og uskyldig.
indsamling af Konkurrentoplysninger
virksomheder kan og vil helt sikkert søge oplysninger om deres konkurrenter, men de bør gøre det fra en anden kilde end konkurrenten. For eksempel kunne en virksomhed lovligt få en konkurrents prisliste fra en distributør eller fra et offentligt buddokument.,
på grund af de konklusioner, der kan trækkes fra brugen af disse oplysninger, skal enhver medarbejder, der modtager en konkurrencedygtig prisliste, samtidig dokumentere skriftligt hvornår, hvor, hvordan og fra hvem prislisten blev modtaget.
det vil hjælpe med at sikre, at hvis virksomheden står over for en antitrust-dragt år senere, kan virksomheden bevise, at den har modtaget listen fra en anden end en konkurrent. Efterhånden som information bliver mere og mere tilgængelig på konkurrenternes competitorsebsider, kan et firma også finde nyttige oplysninger der, underlagt passende dokumentation af den offentlige kilde.,
det er også almindeligt, at brancheforeninger indsamler oplysninger i form af salgs-og produktionsdata fra individuelle medlemmer, aggregerer disse data og formidler dem til foreningens medlemskab. Dette er også generelt tilladt, forudsat at brancheforeningen sørger for at sikre, at oplysningerne er tilstrækkeligt aggregerede, så foreningen ikke blot fungerer som en kanal mellem konkurrenter for at udveksle følsomme oplysninger.,
hvor det relevante marked imidlertid er koncentreret, kan endda en udveksling af offentlig information overvejes Opret en indledning af en aftale mellem medlemmer af foreningen om at begrænse produktionen og hæve priserne ved at signalere planlagt adfærd., Således, hvor et koncentreret marked eksisterer, det er klogt ikke kun for at undgå pris udveksling af oplysninger med konkurrenter, men at konsultere juridiske rådgiver, inden de deltager i, eller svare på, nogen brancheforening aktiviteter eller industri analytiker ‘ s undersøgelse eller anmodning om prisen oplysninger, herunder rabatter, rabatter, forsendelse og kreditvilkår.
fælles indkøb & andre konkurrerende samarbejdsaftaler
fælles indkøbsaftaler kan være lovlige, fordi deres virkninger kan være konkurrencefremmende., På grund af udbredelsen af sådanne ordninger, samt andre konkurrent samarbejder for fælles forskning og udvikling, produktion, markedsføring, distribution og salg, Federal Trade Commission, og det AMERIKANSKE Department of Justice, vedtaget formelle Kartel-Retningslinjer for Samarbejde Mellem Konkurrenter i April 2000.,
Disse retningslinjer og efterfølgende fortolkninger af både agenturer giver en analytisk ramme og specifikke “sikre havne”, der er baseret på faktorer som markedsandel, markedskoncentration, og omfanget og varigheden af det samarbejde, som alle kan hjælpe med at vurdere, om de foreslåede fælles aktivitet er mere eller mindre tilbøjelige til at opnå effektivitet, som vil være til gavn for forbrugerne.,
generelt, jo højere konkurrenternes markedsandel individuelt eller som en foreslået gruppe, desto strengere er den kontrol, der vil blive anvendt, men enhver virksomhed, der overvejer at samarbejde med en eller flere af sine konkurrenter, bør gennemgå retningslinjerne omhyggeligt.
andre ikke-prisrelaterede aftaler
nogle fælles horisontale aftaler indebærer ikke pris, men anses ikke desto mindre ofte for konkurrencebegrænsende og derfor ulovlige., Måske er de mest kendte samordnede afslag på at handle eller gruppere boykotter-ordninger, hvor de på samme horisontale niveau af markedet er enige om ikke at handle med konkurrenter, kunder eller leverandører.
formålet med boykotten er at ulempe konkurrenterne, og det opnås ofte ved at afskære en konkurrents adgang til en nødvendig forsyning, facilitet eller marked, enten ved direkte benægtelse eller gennem anden tvang. Disse samordnede afslag på at behandle er ofte genstand for private antitrust-dragter (og Treble-erstatningskrav) og klager til antitrustregulerende myndigheder.,
de udgør også den største risiko for, at en producent vil tilslutte sig en horisontal Sammensværgelse blandt sine distributører og finde sine ellers legitime forretningsplaner, der i sig selv anses for ulovlige. Selv en række angiveligt vertikale forhold mellem en forhandler og dens forskellige leverandører, der resulterer i, at leverandørerne boykotter forhandlerens konkurrenter, kan overtræde antitrustlovene.
for at undgå denne potentielle risiko skal leverandører og forhandlere følge nogle enkle regler:
- leverandører bør aldrig blive enige med konkurrenter om at nægte at sælge produkter til fælles forhandlere eller kunder.,
- en leverandør bør aldrig aftale med en gruppe af sine kunder eller forhandlere om ikke at handle med en anden forhandler eller kunde.
- konkurrerende forhandlere skal huske, at antitrustlovene betragter dem som konkurrenter og ser enhver horisontal aftale mellem dem hårdt.
- Forurettede forhandlere skal klage direkte til leverandøren, uden at involvere andre forhandlere, og leverandøren bør ikke gøre mere end at lytte høfligt, at tage handling, hvis der er nogen, ensidigt og uden at inddrage den klagende forhandler yderligere, meget mindre enighed om et kursus af handling.,horisontale aftaler om opdeling af markeder eller fordeling af kunder er også i sig selv ulovlige og ligger tæt på prisfastsættelsesordninger i antallet af fordømte aftaler. Bud rigning, for eksempel, betragtes som en aftale om at allokere kunder og har resulteret i fængselsbetingelser for deltagere. Markedsafdelinger blandt potentielle såvel som faktiske konkurrenter er også ulovlige.
kundetildelinger og områdeafdelinger af og blandt konkurrenter fordømmes generelt, fordi de er indirekte former for produktions-eller produktionsbegrænsninger., For eksempel kan eneforhandlingsaftaler mellem konkurrenter, der begrænser en part fra at konkurrere på en anden parts marked, udgøre en horisontal tildeling, der nægter forbrugerne på begge markeder fordelene ved konkurrence på pris og kvalitet.
i modsætning hertil har domstolene erkendt, at nogle produkter ikke kunne tilbydes uden begrænset samarbejde mellem konkurrenter. For eksempel kunne professionelle sportsligaer ikke producere spil uden aftaler om tidsplaner, regler og visse opdelinger af portkvitteringer.,
i disse situationer, hvor horisontale markedstildelinger og kundetildelinger er accessoriske i forhold til parternes integration af økonomiske aktiviteter, og hvor disse integrerede økonomiske aktiviteter faktisk er konkurrencefremmende, har domstolene vurderet handlingerne i henhold til fornuftens regel.
pagter om ikke at konkurrere analyseres under fornuftens regel. Pagter om ikke at konkurrere har mange forretningsmæssige og juridiske konsekvenser, men i antitrustkonteksten undersøges det normalt for rimelighed med hensyn til tid, territorium og Produkttype., Sagsøgerne bærer en tung byrde for at bevise, at en pagt om ikke at konkurrere krænker Sherman-loven, når pagterne opstår som en del af en legitim forretningstransaktion.
for at være lovlig behøver restriktive pagter kun at være:
- accessorisk til hovedformålet med den lovlige kontrakt.
- hverken pålagt af en part med monopolistisk magt eller til fremme af et monopol.
- delvis karakter og rimeligt begrænset i tid og omfang.,
- ikke større end nødvendigt for at give parterne rimelig beskyttelse og ikke så omfattende, at de griber ind i offentlighedens interesse.,
for At lykkes på et krav om en § 1 overtrædelse, der er baseret på en pagt om ikke at konkurrere, at en sagsøgt skal bevidst har håndhævet et ugyldigt ikke-konkurrence-aftalen, og sagsøger skal vise, at de negative virkninger på konkurrencen på det relevante marked, der stammer fra håndhævelse af bestemmelsen, enten gennem direkte beviser (for eksempel, der viser et fald i levering) eller en mere detaljeret visning af skadelige virkninger for konkurrencen uden konkurrencefremmende begrundelse., Dermed, som en generel regel, medmindre en pagt om ikke at konkurrere udgør en tildeling af kunder eller markeder, de overlever antitrust udfordring.
kort sagt, mens konkurrentsamarbejde kan forekomme på en række niveauer og ofte har betydelige, gavnlige virkninger på markedet, kan de også have nøjagtigt den modsatte virkning., Som en tommelfingerregel, det er altid forsigtigt at starte med antagelsen om, at ethvert samarbejde mellem konkurrenter er et gult lys, og potentielt et rødt lys i praksis, hvis ikke politik, mere end at retfærdiggøre forudgående konsultation med den juridiske afdeling, før du går videre.
For mere information, læse prissætning spørgsmål og Antitrust lovgivning . Roberta F. Ho .ell er partner hos Foley & Lardner LLP i Madison ,isis. Hun er medformand for virksomhedens Distribution og Franchise praksis.
Skriv et svar