‘Rousseau er både en af de største fortalere og mest dybsindige kritikere af den sociale kontrakt tradition’. Drøfte.
“mennesket blev født fri, og overalt er han i kæder” (Rousseau, 20072: 28). Dette iøjnefaldende paradoks mellem frihed og menneskelig undertrykkelse afspejles i Rousseaus hele politisk-moralske filosofi, og det er derfor ikke overraskende, at han er blevet kritiseret meget for tilsyneladende uklarheder inden for hans værker (bro .n, Nardin, Rengger, 2002: 397)., Dette essay fokuserer på den tilsyneladende modsigelse, at Rousseau stærkt kritiserer den sociale kontraktstradition og samtidig forsvarer en social kontraktsteori som den eneste løsning for at redde menneskeheden fra korruption og degeneration. For det første udforskes betydningen af ‘naturens tilstand’, som er af underliggende betydning for Rousseaus hele politiske filosofi, og sammenligner hans ideer med de sociale kontraktsteoretikere Hobbes og Locke., Dernæst forklarer essayet, Hvorfor Rousseau beskylder samfundet for at have forvandlet og ødelagt mennesket, der oprindeligt var uskyldig, og hvordan han således kritiserer den sociale kontraktstradition. Endelig analyserer den kort hans paradoksale løsning for at afslutte menneskehedens korruption gennem genuddannelse og Den Sociale Kontrakt, der understreger frihed gennem forpligtelsen til at følge love og den generelle vilje., Således undersøges tre faser beskrevet af Rousseau: (a) naturens tilstand, hvor mennesket er frit og uafhængigt, (B) samfund, hvor mennesket er undertrykt og afhængigt af andre, og (C) staten under Den Sociale Kontrakt, hvor mennesket ironisk nok bliver fri gennem Forpligtelse; han er kun uafhængig gennem afhængighed af lov.
en social kontrakt indebærer en aftale fra folket om de regler og love, som de styres af. Naturens tilstand er udgangspunktet for de fleste sociale kontraktsteorier., Det er en abstrakt ID., der overvejer, hvordan menneskeliv ville se ud uden en regering eller en form for organiseret samfund (Lloyd, Sreedhar, 2009). For Rousseau er, at studere den stat, der af naturen er tre-dobbelt: for det første, det er meningen at levere en redegørelse for de oprindelige primitive tilstand for menneskeheden, for det andet, det hjælper med at identificere de vigtigste egenskaber ved den menneskelige natur i menneskets oprindelige tilstand, og for det tredje, hjælper det at beskrive og vurdere de ‘nye state of nature”, som, med andre ord, er nutidens samfund (Makadam, 1972: 308)., I stedet for at understrege det historiske aspekt af naturens tilstand bruger Rousseau dette koncept som mind-play billede et ideal (Cole, 2007: 11).
ifølge Rousseau ,i naturens tilstand” er mennesket naturligt fredeligt og skævt; i det mindste fare er hans første reaktion at flygte; han kæmper kun gennem vanens og oplevelsens kraft” (2002: 417). Det ser ud til, at primitive mænd “ikke har moralske forhold eller bestemmer forpligtelser … ikke kunne være enten gode eller dårlige, dydige eller onde” (Rousseau, 20071: 113). Mennesket er ‘præ-moralsk’ og uskyldig (bro .n, Nardin, Rengger, 2002: 384)., Han er kun optaget af sin egen velfærd og lykke, at tilfredsstille sine personlige behov og ser bort fra “alt, hvad han gjorde ikke tænke sig straks til at bemærke” (ibid: 117); han er ensom og uafhængige (Grimsley, 1973: 116). Denne følelse af selvkærlighed kaldet ‘amour de soi’ kan kun ved et uheld være godt eller dårligt (Green, 1950:16). Mennesket har endnu ikke opdaget grund, kender ingen rettigheder og handler på hans instinkter (ibid: 15). Han kender ikke følelsen af kærlighed, og derfor har skønhed ingen betydning for ham; heller ikke vid eller list (Rousseau, 2007: 117)., Derfor ved han næppe, hvad ulighed er bortset fra fysisk ulighed (ibid.). Locke er enig med Rousseau om, at mennesket er “født lige og fri”, men mener, at det naturlige menneske allerede har visse rettigheder, som frihed, samt en eller anden grund til at træffe moralske beslutninger (Grimsley, 1973: 116). “… at være alle lige og uafhængige, ingen burde skade en anden i sit liv, helbred, frihed eller ejendele” (Locke, 1994: 117)., Mens Locke er mere positiv end Rousseau, er Hobbes’ syn fyldt med pessimisme, der beskriver livet i naturens tilstand som “ensom, fattig, grim, dyrisk og kort” og som en krig af “enhver mand mod enhver mand” (Hobbes, 1968: I. Ch. 13). Selvom Rousseau accepterer, at mennesket er irrationelt (Grimsley, 1973:116), argumenterer han, at han er uvidende om de lidenskaber, “ære, interesse, fordomme og hævn” (Rousseau, 202: 417); naturlige lov, er således gjort irrelevant (Ingen, 1970: 697).
individets første møde med andre mænd repræsenterer et kritisk tidspunkt i Rousseaus skrifter., Mennesket finder ud af, at han i visse tilfælde, der er af gensidig interesse, kan samarbejde med andre og stole på dem (Rousseau, 20071: 119). Løse foreninger dannes, men det absolutte vendepunkt er, når mennesket begynder at leve i hytter med sin familie; han begynder at leve i et lille samfund (ibid: 119-120).
alt begynder nu at ændre sit aspekt., Mænd, der har op til nu været vævet i skoven, ved at tage til en mere fast måde af liv, kommer gradvist sammen, danne særskilte organer, og i længden i hvert land, opstår der en særskilt nation… (ibid: 120)
Ved at leve med sin hustru og en familie, mand opdager kærlighed, og dermed udvikler ideer om skønhed og værdi, som giver anledning til konkurrence, samt forfængelighed, foragt, hån og misundelse (ibid.). “Med kærlighed opstod jalousi; uenighed sejrede, og menneskeblod blev ofret til den mildeste af alle lidenskaber.”(ibid.,) Mennesket går ind i et kunstigt samfund og håber således at kunne producere mere gennem samarbejde (Knutsen, 1994: 248). Først fra Da af har han evnen til at handle moralsk og rationelt, vælge sine egne meninger og ikke længere blot følge sine instinkter, udøve vilje, fornuft og samvittighed (Grimsley, 1973: 116). Gennem grunden kan en vis mands ‘amour de soi’ føre ham til menneskehed og dyd (Voisine, 1996: 32-33). Imidlertid kan konstant sammenligning med andre og at se sig selv som ‘over’ andre føre til stolthed eller ‘amour-propre’; mennesket er ødelagt af sit miljø (ibid.)., I modsætning til Hobbes ‘ og Lockes atomistiske syn på menneskeheden, hvilket betyder, at mennesket hovedsageligt dannes, før det kommer ind i samfundet, skildrer Rousseau således menneskets psykologiske transformation i samfundet og understreger vigtigheden af hans sociale miljø (Chapman, 1968: 98). “Jeg kan ikke gentage for ofte, at fejlen fra Hobbes og andre filosoffer er at forvirre den naturlige mand med manden foran deres øjne…” (Rousseau, 2002: 424).
når mennesket kommer ind i samfundet, går han ind i afhængighed. Oprettelsen af privat ejendom og arbejdsdeling skaber forskelle i rigdom, magt og status (Knutsen, 1994: 249).,
den første mand, der efter at have tænkt sig at sige ‘Dette er min’ og fundet folk enkle nok til at tro på ham, var den virkelige grundlægger af civilsamfundet. Fra hvor mange forbrydelser, krige og mord, fra hvor mange rædsler og ulykker måske ikke nogen har reddet menneskeheden … (Rousseau, 20071: 118)
således er Rousseau-grunde skabt ulighed gennem den korrupte indbyrdes afhængighed, der udgør samfundet. Selv om mennesket oprindeligt troede, at samfundet ville øge sin frihed, har han mistet den. “Alle løb hovedkulds til deres kæder, i håb om at sikre deres frihed .,”(ibid: 124) ved at opgive sin frihed, hævder Rousseau, at mennesket ikke kun nedbryder sit liv, han “annullerer” det (ibid: 127). “Gennem en dødsulykke, som for det offentlige gode aldrig burde være sket” (Rousseau, 20071: 121), er mennesket flyttet fra den oprindelige naturtilstand til en ‘ny naturtilstand’ præget af undertrykkelse (MacAdam, 1972: 308).i modsætning til Hobbes og Locke ser Rousseau således ikke et civilsamfund som et nødvendigt fremskridt fra naturens tilstand., Han kritiserer sin tids samfundsform og sociale kontraktstradition, som han betragter som elendig, såvel som teorierne fra tidligere vigtige og indflydelsesrige sociale kontraktstænkere. Frem for alt betragter han Hobbes’ sociale kontraktsteori, der støtter en absolut suveræn Leviathan et “forfærdeligt system” (ibid), da han foragter despotisme. Han kritiserer også ofte Grotius for at støtte begrebet slaveri (20072: 29f.)., Samfundet har degenereret mennesket, hvilket gør ham både fysisk og moralsk svag og afhængig af andre, og tilføjer til al denne pessimisme ser Rousseau ingen vej tilbage til naturens tilstand; primitiv uafhængighed går tabt (Levin, 1970: 502).
den nyfødte samfundstilstand gav således anledning til en frygtelig krigstilstand; mænd, der således blev chikaneret og depraveret, var ikke længere i stand til at trække deres skridt tilbage eller give afkald på de fatale erhvervelser, de havde foretaget … bragte sig selv til randen af ruin., (Rousseau, 20071: 123)
Han argumenterer for, at de rige er blevet afhængige af de fattige, som de ikke længere ved, hvordan til at sørge for sig selv, mens bønderne, der anvendes til manuelt arbejde, og det kunne være til en vis grad selvhjulpne; et punkt, der adskiller hans filosofi fra Marx (Levin, 1970: 497). Rousseau betragter denne afhængighed som den største frihedsberøvelse (Rousseau, 20072: 28) og skriver således i Émile, at mennesket skal genuddannes., Han mener stadig, at mennesket i det væsentlige er perfekt; uddannelse skal skabe en ny mand, der kan klare og tænke for sig selv og pleje “intet for vægten af den populære mening” (Rousseau, 2004: 248), samt leve i samfundet (Charvet, 1980: 69).
ud over nye former for uddannelse forsøger Rousseau at skabe et bedre politisk system; og anerkender muligheden for at gå videre fra korruption (Charvet, 1980: 69)., “Det er mit formål at spørge, om det er muligt for der at være nogen legitim og bestemt administrationsregel i civilsamfundet, idet man tager mænd som de er og love som de måtte være” (Rousseau, 20072: ’28). Forvirrende, selvom han hidtil har kritiseret den sociale kontraktstradition, han navngiver sin løsning le contrat social eller Den Sociale Kontrakt. Det skal gøre mænd lige og frie; beskyttelsen af frihed er vigtigst (Grimsley, 1973: 93).,
problemet er at finde en form for forening, som vil forsvare og beskytte med hele common kraft den person og gods for hver associeret virksomhed, og hvor hver, mens der forener sig med alle, kan stadig adlyde sig selv alene, og forblive så fri som før (Rousseau, 20072: 32)
for at blive fri, hver person skal opgive alle sine rettigheder til hele samfundet, at skabe samme vilkår for alle og dermed ligestilling (ibid: 32-33). “Endelig, hver mand, i at give sig selv til alle, giver sig selv til ingen” (ibid.)., Når alt kommer til alt ville det ikke være Rousseau, hvis der ikke var et lille paradoks. Mænd er således alle underlagt, hvad Rousseau kalder volont.g .n .rale eller den generelle vilje. Det er ikke alle enkeltpersoners eller flertals vilje, da selv flertallet kan tage fejl, men det er altid til offentlig fordel og til ‘større gavn’ (ibid: 33f.). “Den, der nægter at adlyde den generelle vilje, skal tvinges til at gøre det af hele kroppen. Det betyder intet mindre end han vil blive tvunget til at være fri” (Rousseau, 20072: 34). Dette minder os igen om, at mennesket er “overalt i Lænker”., Menneskets frihed er således relativ, han kan ikke bringe andres frihed i fare, og han skal følge loven og frem for alt den generelle vilje, så han opretholder et ordnet samfund (Grimsley, 1973: 93). Mennesket er kun fri ved lydighed; han skal blive afhængig (af lov) for at være uafhængig (MacAdam, 1972: 309).
i Den Sociale Kontrakt afviser Rousseau to traditionelle træk i samfundet (ibid: 92): for det første skal politisk autoritet ikke være baseret på magt, da magtanvendelse aldrig kan være rigtig., “Da ingen har naturlig autoritet over sine medmennesker, og da det på ingen måde gør Ret, forbliver konventioner som grundlag for al legitim autoritet blandt mænd” (Rousseau, 2002: 8). For det andet har mennesket ingen medfødt sociability, hvilket betyder, at samfundet ikke er en naturlig forekomst; men hvis han beslutter sig for det, har han potentialet til at indgå et forhold til sine stipendiater (Grimsley, 1973: 92). Samfundet må således dannes efter rationelt valg; undertrykkelse er aldrig rigtig (ibid.)., Dette afviser således Grotius ‘ opfattelse af, at permanent slaveri af et fanget folk er acceptabelt, og bestemt Hobbes, der går ind for absolutisme.
Bortset fra at der er et tilsyneladende paradoks i Rousseau fortaler for en social kontrakt i første omgang, er der flere problemer, der opstår, når man læser den Sociale Kontrakt (Ingen, 1970: 707f.; Bertram, 2010). Først og fremmest specificerer han ikke, hvad den generelle vilje er ved at give eksempler (Noone, 1970: 708)., Hvordan kan generalen findes, hvordan ved enkeltpersoner, hvad det er, og ved, at det er deres bedste (og eneste) mulighed for at følge det, hvis det ikke er, som Rousseau skriver sig selv, “formelt angivet” (Rousseau, 20072: 32)? Samtidig synes reglen om den generelle vilje næsten at være et absolut regime i sig selv, noget som Rousseau så grundigt afviste i Hobbes, da det altid skal overholdes., Hvis nogen af forbindelserne mellem Den Sociale Kontrakt, forpligtelsen, naturens tilstand og den generelle vilje blev ændret, ville dette fordreje Rousseaus hele politiske og moralske filosofi (Noone, 1970: 708). “Klausulerne i denne kontrakt er så bestemt af handlingens art, at den mindste ændring ville gøre dem forgæves og ineffektive” (Rousseau, 20072: 32). Selvom Rousseau definerer politisk forpligtelse som følgende love og den generelle vilje, er der ingen specifikation af individuelle forpligtelser (Noone, 1970: 707)., Selvom han definerer suverænitet som “udøvelsen af den generelle vilje” (Rousseau, 20072: 36), nævner han ikke specifikke love, der skal være suveræne (ibid.). Andre problemer findes i Émile; selvom Rousseau foragter de rige, ville Émile næppe have en privat tutor, hvis han ikke var velhavende ((Levin, 1970: 511). Selv om Émile skal lære at tænke selv, er han desuden under sin lærer ‘vejledning’, som på en eller anden måde ligner ‘tankekontrol’ (ibid: 512). Igen, dette fører til vores foretrukne paradoks, Émile, mens fri, er stadig”i Lænker”.,
afslutningsvis er Rousseau faktisk både en kritiker og en fortaler for social kontraktteori. Gennem hele sit arbejde, han mener, at samfundet har ødelagt menneskeheden og mest af alt, han afviser Hobbes’ ID.om en absolut Leviathan. For at skabe sin egen noget anderledes sociale kontrakt, som han ser som den eneste løsning for at undslippe korruption, bruger han samtidig ideerne om den sociale kontrakttradition, at Folket skal opgive suverænitet til en myndighed for at bevare deres frihed; suverænitet ligger inden for helheden, i dette tilfælde med den generelle vilje., Blot ved at navngive sit arbejde le conrat social, Rousseau indebærer, at han ønsker at blive forstået i forbindelse med kontraktarisme. Han gør således en overgang fra’ gammel ’til’ ny ‘ med sin opfattelse af samfund og politik (Cole, 2007: 10). Systemet Rousseau ser som løsningen på at overvinde korrupte samfund er på samme tid vag og uforanderlig. Dette er problematisk, da Rousseau ikke giver os praktiske eksempler på, hvordan han skal anvende sin sociale kontrakt, og det er derfor uklart, hvordan den kunne fungere i praksis., Desuden forekommer det mærkeligt, at det ikke kan ændres, i betragtning af at han ser ud til at erkende, at menneskeheden kan udvikle sig. På den anden side er det vigtigt ikke at tage ham alt for bogstaveligt, efter alt, hans metode er at skabe konkrete og universelle principper fra generaliseringer af den menneskelige tilstand, baseret mindre på fakta end om politiske “rigtige” (ibid.).
Bibliografi:
Brown, C., Terry Nardin og Nicholas Rengger (2002) Internationale forhold i den Politiske tænkning: Tekster fra de Gamle Grækere til den Første Verdenskrig (Cambridge: Cambridge University Press).
Chapman, H. P., (1968) Rousseau – totalitær eller Liberal? (Ne.York: AMS Press).
Charvet, J. (1980) “Rousseau and the Idea of Community”, History of Political Thought I(1): 69-90.
Cole, G. D. H (2007) “Introduktion” i Den Sociale Kontrakt og Diskurser (Middletown, RI: BN-Udgivelse).
grøn, F. C. (1950) Rousseau og ideen om fremskridt, Zaharoff forelæsning for 1950 (O .ford: Clarendon Press).
Grimsley, R. (1973) filosofien om Rousseau (Bungay, Suffolk: O .ford University Press).
Knutsen, T. L., (1994)” Re-reading Rousseau i Post-Kolde Krig”, Journal of Peace Research, 31(3): 247-262.Hobbes, T. (1968, Red .: C. B. Macpherson) Leviathan (London: Penguin Books).
Levin, M. (1970) “Rousseau og uafhængighed”, Politiske Studier, 4viii(4): 496-513.Locke, J. (1994, Red.: David Berman) to afhandlinger af regeringen (London: Everyman).
MacAdam, J. (1972) “diskursen om ulighed og Den Sociale Kontrakt”, filosofi, Maclvii(182): 308-321.
Ingen, J. B. (1970), “Den Sociale Kontrakt og Ideer af Suverænitet i Rousseau”, Tidsskrift for Politik, XXXII(3): 696-708.,
Rousseau, J. J. (20071) “En Afhandling – Om Oprindelsen og Grundlaget for Uligheden for Menneskeheden” (engelsk Oversættelse) i Den Sociale Kontrakt og Diskurser (Middletown, RI: BN-Udgivelse).
Rousseau, J. J. (20072) “Den Sociale Kontrakt eller Principper for den Politiske Højre” (engelsk Oversættelse) i Den Sociale Kontrakt og Diskurser (Middletown, RI: BN-Udgivelse).
Rousseau, J. J. (2004) (engelsk oversættelse) Émile (Whithitefish, Mt: Kessinger Publishing).
Rousseau, J. J. (2002) “the State of Warar” (engelsk oversættelse) in Bro ,n, C., Terry Nardin og Nicholas Rengger (eds.) Internationale Forbindelser i politisk tænkning: tekster fra de gamle grækere til Første Verdenskrig (Cambridge: Cambridge University Press).
—
Skrevet af: Nicola-Ann Hardwick
Skrevet på: Royal Holloway, University of London
Skrevet af: Dr., Michael Bacon
Dato skrevet: 10 januar 2011
Yderligere Læsning om E-Internationale Forbindelser
- Den retfærdige Krig Tradition og Utopiske Politiske Troede
- Det Konservative partis Succes og ‘One Nation’ Tradition
- Analyse af Lord ‘ s Resistance Army Gennem Liberalisme & Sociale Konstruktivisme
- De Juridiske og Sociale Tilstand af Befolkningen Slaver i det Klassiske Athen
- Liberalisme, Neoliberalisme og Korruption: en Kritisk Slægtsforskning
- Egyptens Sociale Velfærd: En Livline for de Mennesker eller det Herskende Regime?,
Skriv et svar