Som Storbritannien kæmper med Brexit, og fremkalder “imperial nostalgi”, Shashi Tharoor ‘ s bog, “En Æra af Mørket: det Britiske herredømme i Indien”, smadrer mindst tre almindelige myter. For det første myten om fordelene ved britisk kolonialisme. Så er der forestillingen om, at England fra det 18.århundrede var en lovende model for demokratisk regeringsførelse.
og endelig er myten om den engelske herre., For eksempel var Robert Clive, den engang (ind)berømte “Clive of India”, en ungdomskriminel, der ankom til Madras i 1744 som en 18-årig kontorist, men fandt sit kald som en thuggish fighter i den lille Sikkerhedsstyrke i East India Company.
historien om britisk kolonisering af Indien er faktisk mindst to historier. Først, gennem det 18. århundrede, store dele af Indien blev gradvist erobret af East India Company, en voldelig og Grisk virksomhed, støttet af den britiske krone., Men Så førte East India Company ‘ s egen hær (hovedsagelig bestående af indianere) et oprør mod det i 1857-kendt som det indiske mytteri eller den første krig om indisk uafhængighed. Dette oprør var i sidste ende mislykket, og efter dette overtog den britiske krone det regerende Indien fra East India Company indtil Indiens uafhængighed.
Storbritanniens ødelæggelse af Indien
Tharoor giver os et ødelæggende portræt af, hvordan briterne decimerede den indiske økonomi gennem disse århundreder. I 1700 var Indien verdens rigeste land, der tegner sig for omkring 27% af det globale BNP., Men i 1947, da Indien opnåede sin uafhængighed, var Indien blevet reduceret til et af verdens fattigste lande med lidt over 3% af det globale BNP.
briterne tog blomstrende industrier – som tekstiler, skibsbygning og stål-og ødelagde dem gennem vold, skatter, importafgifter og pålagde deres eksport og produkter på bagsiden af den indiske forbruger. De beskattede de indiske bønder på et niveau, der var ukendt under nogen andre herskere, og gennem tortur og grusomhed udtog de store pengesummer, som de sendte til England.,
Tharoor citater den unge Amerikanske historiker og filosof, Vil Durant, der besøgte Indien i 1930: “Den Britiske erobring af Indien, var, at den invasion og ødelæggelse af en høj civilisation, ved en handel selskab helt uden skrupler eller princip, ligegyldig af kunst og grådige af få, over-kører med ild og sværd landet midlertidigt uorganiseret og hjælpeløs, bestikke og myrde, annektere og stjæle, og begynder at karriere af ulovlige og lovlige plyndre, der er nu gået på hensynsløst for et hundrede og halvfjerds-tre år.,”
ifølge Tharoor blev meget af Storbritanniens velstand bygget på dræning af ressourcer fra Indien. Han er overbevist om, at Indien ville have været et meget rigere, velstående, uddannet land uden briterne. Vigtigst er det dog, at Tharoor ikke søger at bebrejde kolonihistorien for Indiens nuværende situation. Uafhængige Indien er skyldig i mange politiske mangler.
ud over at decimere økonomien påførte briterne massiv lidelse på det indiske folk. Tharoor anslår, at omkring 35 millioner indianere døde på grund af britisk politik i en række hungersnød., Den bengalske hungersnød i 1943/44 var en af de mest ekstreme, hvor omkring 4 millioner døde, da Churchill sendte korn fra Bengalen til Storbritannien for at støtte reservelagrene til britiske soldater i Europa, mens Bengaliere sultede ihjel. Da Churchill fik kendskab til konsekvenserne af sine handlinger, svarede han: “Hvorfor er Gandhi endnu ikke død?”Tharoor sætter Churchill i samme klasse som Hitler, Mao og Stalin på trods af hans afgudsdyrkelse i Storbritannien.
Tharoor fremhæver også Jallianwala Bagh massakren (også kendt som Amritsar-massakren) som en af de store grusomheder af det Britiske styre., Det fandt sted den 13 April 1919, når de Handler Brigadegeneral Reginald Dyer bestilte tropper i den Britisk-Indiske Hær til at fyre deres rifler i en flok ubevæbnede Indiske civile i Jallianwala Bagh, Amritsar, Punjab, dræbte mindst 400, herunder 41 børn, en kun seks uger gamle. Over 1.000 blev såret.
myter om britisk gavn
der er mange undskyldere for imperiet, der hævder, at briterne gav mange ting til Indien, som selve ideen om Indien, demokrati, det engelske sprog, jernbanerne, te og endda cricket. Men Tharoor har svar på alle disse påstande.,var briterne ansvarlige for ideen om Indien? Nej! I historien havde der været forskellige herskere, der havde konsolideret store dele af Indien, herunder Moghuls, der regerede på tidspunktet for briternes ankomst. Desuden hævder Tharoor, at der altid var en fælles følelse af en civilisationsarv på subkontinentet, en hellig geografi i Indien, strikket sammen af pilgrimsrejse.
han spekulerer som Moghul imperium var i opløsning, er der ingen grund til, at en ny strikning sammen af landet ikke kunne have fundet sted., I midten af det 18.århundrede var Maharashtraerne i stigning, og de kunne have gjort det. Han forestiller sig en konsolidering af landet under Maharashtra-reglen med Moghul-kejseren som en forfatningsmæssig figurhoved og med stærk regional autonomi.
han hævder, at demokrati ville have været uundgåeligt i dette land af den “argumenterende indianer” og i denne verden, hvor de fleste lande nyder i det mindste en vis grad af demokrati. Han hævder også, at det er lidt rig på briterne at hævde, at de bragte demokrati til Indien, efter 200 års udnyttelse og misbrug af landet.,
snarere end at forene Indien, den store britiske præstation var at opdele det. Tharoor hævder, at Indiens hinduistiske / muslimske kløft først begyndte under det britiske kolonistyre, og at skillevæggen mellem Indien og Pakistan aldrig ville være sket uden briterne. I 1857 blev briterne forfærdet over at se hinduer og muslimer kæmpe sammen mod briterne under det indiske mytteri. Så briterne lancerede en kløft og styre politik langs religiøse linjer. De forsøgte at forment en separat muslimsk bevidsthed.,
briterne blev også foruroliget over at se, at da den indiske Nationalkongres først blev dannet, og dens første præsidenter omfattede hinduer, kristne, muslimer og Parsis. Briterne lobbede derefter for og finansierede oprettelsen af den muslimske liga som et rivaliserende organ, bevidst for at opdele nationalisterne i religiøse linjer, det er den nemmeste måde at opdele og regere på. I 1905 delte briterne Bengalen og fortalte eksplicit muslimer, at de gav dem en muslimsk flertal provins.
Tharoor hævder også, at mens Indien længe havde kastesystemet, var det en temmelig uklar ting., Men briterne tog kastesystemet og kodificerede og forankrede det til at bruge som et middel til social kontrol.
det engelske sprog blev ikke givet til Indien til fordel for landet. Briterne lærte engelsk til kun et smalt lag af det indiske samfund, som de kunne bruge til at forbedre deres kontrol med Indien. (Selv i dag taler kun omkring 10% af indianere engelsk.) Briterne havde intet incitament til at uddanne indianere, da de kunne lære af de britiske uretfærdigheder., Det faktum, at den indiske elite har beslaglagt engelsk, uddannet sig i det, og forvandlet det til et instrument for deres egen befrielse er til ære for indianerne, ikke briterne.
generelt indrømmer Tharoor modvilligt, at der har været nogle fordele for Indien fra britisk kolonialisme, men at dette ikke skyldes briterne af storhed. De var dybest set indirekte konsekvenser af britiske selvbetjenende handlinger. Men han hævder også, at Indien led af koloniseringen af sindet, noget som det er meget vanskeligere at overvinde.,
Hvordan lykkedes det så dette stakkels lille land i Storbritannien at erobre Indien? På tidspunktet for det østindiske selskabs ankomst til Indien blev Moghul-regimet desintegreret, og flere indiske lokale magter steg. Men de formåede aldrig at forene sig. Faktisk kunne briterne samarbejde med nogle af disse lokale indiske grupper og bestikke dem til støtte. Indianerne var således meget medskyldige i deres egen undertrykkelse. Briterne kunne ikke have regeret Indien uden Indisk medvirken. Briterne lykkedes også takket være sin overlegne militære teknologi.,
Hvad skal man gøre
Tharoors bog voksede ud af en tale, han holdt ved en O .ford Union-debat om forslaget om, at “Storbritannien skylder erstatning til sine tidligere kolonier”. Han tror ikke, at erstatning ville give mening. Men han mener, at en formel undskyldning skyldes. Storbritannien har en moralsk gæld.
Tharoor mener, at Storbritannien, der lider af historiske hukommelsestab omkring den tid af det britiske Imperium, og tilskyndet af rose-tonet tv-shows som “Indisk Somre”, “Langt Pavillonerne” og “Juvelen i Kronen”. Han hævder, at kolonisterne på det tidspunkt ikke havde nogen illusioner om, hvad de gjorde., De var tydeligst i det for pengene.
han er således forvirret over, at britiske skoler ikke underviser i kolonihistorie. Ifølge meningsmålinger er mange unge engelske mennesker mærkeligt stolte af imperiet og vil gerne have det tilbage. Endvidere har London, en verdens hovedstad af museer, ikke engang et museum for britisk kolonialisme.
der er stadig meget mange undskyldere for det britiske imperium, der kritiserer Tharoors skrifter og forsøger at retfærdiggøre alle de britiske handlinger. Men næsten alle hans oplysninger kommer fra højt respekterede kilder og passerer testen af akademisk troværdighed., Det er også sandt, at Tharoon tilbyder flere spekulative meninger og scenarier. Men selv om kun halvdelen af hans materiale var pålidelige, ville det stadig repræsentere en meget skammelig periode med britisk historie.
Skriv et svar