våbenkontrol i Dag

Barry H. Steiner

Adlai Stevenson, den Demokratiske præsidentkandidat i 1952 og 1956, er blevet kaldt “den første nationale politiske leder til at tage en klar holdning til begrænsning af test.”I hans 1956 kampagne mod Præsident Dwight Eisenhower, den tidligere Illinois guvernør kapitaliserede på en udbredt frygt for stråling fra nukleare våben test, til at foreslå en test moratorium, men han havde ikke til hensigt at foretage de prøver, en større kampagne problem i første omgang.,efter først at have henvist til moratoriet i April 1956 nævnte han det næste den 5. September. Først i Oktober etablerede han sit forslag som en kampagnestift. Fra September argumenterede den republikanske lejr stærkt imod moratoriumforslaget.

Før og efter valget, som Eisenhower vandt belejligt, førende Demokratiske embedsmænd fremsat den opfattelse, at Eisenhower havde afvist en test ban initiativ, fordi Stevenson havde foreslået det. Stevensons løbekammerat, Senator Estes Kefauver (D-Tenn.,), nævnt i Oktober et rygte om, at National Security Council (NSC) den 11.September havde overvejet at standse atomvåbenprøver og havde besluttet at afvise forslaget, fordi Stevenson foreslog det. Stevenson skrev selv i en postelection artikel, at “her
var…grund til at tro, at det Nationale sikkerhedsråd sig mellem September 5 og 19 September havde stemt “enstemmigt” til fordel for en lignende superbomb forslag; men denne beslutning havde derefter været sat til side, for naturligvis politiske grunde.”

historikeren Robert A. Divine, der sporer USA, offentlig debat om testforbudet, konkluderede i 1978, at med NSC-poster ” stadig tæt forseglet, er der ingen måde at vide, om præsidenten faktisk havde afvist en testforbudsanbefaling, og hvis han havde, hvad enten politiske eller sikkerhedsmæssige faktorer var afgørende.”Denne artikel, der bruger afklassificeret NSC og Department of State records, forfølger dette problem og bekræfter, at

• Eisenho *er modtog fra sine nærmeste rådgivere under kampagnen et forslag om at erklære et amerikansk, moratorium for afprøvning, og at hverken han eller hans regering nogensinde har handlet på eller erkendte det i løbet af kampagnen;

• moratoriet anbefaling blev foretaget uden NSC maskiner og blev aldrig formelt behandlet af rådet; og

• Eisenhower ‘ s afvisning af moratoriet var politisk i, at han var uvillig til mester, hvad Stevenson oprindeligt foreslået.,

Oprindelse, at Forslaget

Guddommelige tillægger Harold Stassen, der tjente som Eisenhower ‘ s special assistant for nedrustning fra 1955 til 1958, initiativ til administration 1956 test ban moratorium forslag. Han siger også, at Eisenho .er autoriserede NSC “til at genoptage hele spørgsmålet om et testforbud” som svar på en sovjetisk besked fra september 11 til præsidenten, der opfordrer til at stoppe atomvåbenprøver., Imidlertid, forslaget stammede fra Udenrigsministeriet i slutningen af August, forud for det sovjetiske brev til Eisenho .er samt Stevensons September 5 tale, og medførte ikke nogen ny tidskrævende undersøgelse.

i modsætning til stort set alle våbenkontrol-og nedrustningsinitiativer fra den æra modtog moratoriumforslaget ikke formel overvejelse og debat i NSC. Stassen, der var både politisk forslagsstiller og forhandler, var det primære tal om dette emne i NSC, som under Eisenho .er var en meget struktureret politisk organisation., Da Stassen arbejdede for Interagency policy consensus og forhandlingsmyndighed, hans ideer blev gentagne gange drøftet og kritiseret af andre NSC-medlemmer.

en vidunderlig arbejder, blev Stassen sagt at ” spille flere skakspil samtidigt—et med withashington, et med de allierede, et med Sovjetunionen og et med offentligheden.”Udnævnt af Eisenho .er og afhængig af præsidentens støtte var Stassen også en Stevenson-allieret som administrationens stærkeste fortaler for begrænsning af atomvåben., Det ville være helt plausibelt for Stevenson, på trods af at han førte den modsatte politiske lejr, at blive styret af Stassen, når man skubber våbenbegrænsninger.

alligevel var Udenrigsministeriet snarere end Stassen kilden til moratoriuminitiativet. Den 31. August 1956 skrev Vicestatssekretær for Politiske Anliggender Robert D. Murphy til Stassen og argumenterede: “vi mener, at der er politiske overvejelser, der gør det meget ønskeligt, at tage initiativet med hensyn til atomprøvesprængninger., Sovjetterne er kommet ud for at ophøre med test af atom-og brintvåben uafhængigt af almindelig aftale om nedrustning.”Murphy bemærkede, at den britiske regering også favoriserede at diskutere testspørgsmålet adskilt fra en generel nedrustningsaftale, og at den amerikanske opposition havde isoleret De Forenede Stater politisk om dette spørgsmål. Han opfordrede en ensidig meddelelse om en “midlertidig standsning for en periode på et år af termonukleare og stort udbytte atomprøvesprængninger,” og han har leveret et udkast til ophør meddelelse, der er godkendt af Udenrigsminister John Foster Dulles.,

i brevet henviste Murphy til et skift i spørgsmålet om testforbud fra Atomenergikommissionen (AEC) i juli 1956, idet han indrømmede, at “overordnede politiske overvejelser” kunne gøre enighed om begrænsning af nukleare test tilrådeligt. Kilden til dette skift vides at have været AEC-formand Le .is Strauss, den stærkeste fortaler blandt præsidentens rådgivere for kraftig test af atomvåben.

forslagets oprindelse i Udenrigsministeriet angav behovet for et hurtigere spor og et andet fokus end dem, som NSC leverede., Selv om våbenforhandlingspolitikken var et fokus i Rådet, var forslaget designet til at opnå en kortvarig propagandafordel i mangel af forhandlinger. Sovjetunionen havde genoptaget atomprøvesprængninger den 24. August, og administrationen besluttede i August at begynde at offentliggøre sovjetiske atomprøvesprængninger for at miskreditere sovjetisk støtte til et testforbud. Initiativet ville have bidraget til at rette negativ opmærksomhed mod sovjetiske test, hvis det fortsatte, eller at påvirke Sovjetunionen til at ophøre med et testprogram, der havde militær betydning. På samme tid, moratoriet begrænsede ikke nogen U.,S. militærprogram; Murphy bemærkede, at De Forenede Stater ikke havde nogen planer om test i Stillehavet i en periode på “godt over et år.”Forslaget blev indrammet for at give Usa mulighed for at indlede test af atomvåben, når det næste ville være klar til at gøre det.

den politiske kontekst

testmoratorieforslaget var også usædvanligt for at være en selvstændig erklæring og for at være et ensidigt skridt. AMERIKANSK., politik i 1956, godkendt af NSC, insisterede på en omfattende nedrustningsaftale, hvor test ophør afhang af aftale fra alle stater om at standse produktionen af fissile materialer til våben og på inspektion på stedet. Betingelserne, som blev offentliggjort i en amerikansk erklæring den 26. April 1956, til De Forenede Nationers Nedrustningskommissions tre-magt underudvalg, holdt fast på trods af Udenrigsministeriets moratoriumforslag. Det stadigfødte forslag til administrationsmoratorium repræsenterede ikke en ændring i denne politik., Stassen, under hensyntagen til Stevensons” bestræbelser på at udlede, at administrationen overvejede en anden position,” benægtede privat den 15.Oktober, at der var sket et politisk skift.

mødet i Det Hvide Hus den 11.September 1956, Citeret af Kefauver, fokuserede ikke på spørgsmålet om testforbud alene, men gennemgik en række trin i et nedrustningsprogram, som Stassen havde foreslået i juni 1956 til diskussion og godkendelse. Stassen søgte nu myndighed til at forberede forhandlingsdokumenter til dette forslag. Et afklassificeret resum of af dette møde gør det klart, at USA, godkendelse af et moratorium for atomvåbenforsøg vil fortsat afhænge af sovjetisk godkendelse af tidligere amerikanske forhold: “der var livlig diskussion om ophør af atomforsøg. Det blev angivet, at enhver standsning skal baseres på en inspektionsplan for at afgøre, om der udføres test, og for at observere sådanne yderligere test, som udføres. Det ville være nødvendigt at udvikle en forståelse fra de ikke-atomiske kræfter om, hvad testene er til, og under hvilke procedurer de ville blive gennemført.,”Et andet resum.viste, at Eisenho .er og Dulles mente, at Stassens testforbudskoncept skulle genoprettes. Hverken resum.foreslår en beslutning om at foreslå en test forbud offentligt.

Eisenho .er havde sandsynligvis modtaget testmoratoriumforslaget inden den 11.September, og fraværet af diskussion af dette forslag på mødet på denne dato af embedsmænd, der vides at have været opmærksomme på dets eksistens, antyder, at det allerede var blevet afvist. I stedet forblev den mere ambitiøse amerikanske tilgang til nedrustning i kraft.,

Svar til Stevenson ‘ s Forslag

Eisenhower foretrække at isolere arme politik fra den offentlige debat, men i dette tilfælde, handlede han politisk ikke kun for at afvise moratorium, at hans rådgivere anbefalede, men også til at afvise forhandling over sin berettigelse. Han ønskede ikke at blive påvirket af den offentlige mening på nogen måde for at beskytte sin handlefrihed. Han forsøgte at undgå sprog, der ville “offentligt binde sine hænder, så i fremtiden ikke gør noget”, og han undertrykte sin egen opfattelse af, at “behovet for atomforsøg gradvist ville løfte og muligvis snart forsvinde.,”

Men i forsøget på at påvirke den offentlige mening på test moratorium ved hans genvalg kampagne, Eisenhower offentligt kritiseret Stevenson ‘ s forslag til forsøg, på en måde der var i overensstemmelse med logikken bag testen moratorium forslag, der anbefales af hans egne rådgivere, og han søgte at vildlede offentligheden om det. For eksempel fastholdt Eisenho .er, da han offentligt reagerede på Stevensons foreslåede moratorium i oktober 1956, på trods af hans rådgiveres private støtte til et sådant initiativ, at “det ville være tåbeligt af os at afgive nogen…ensidig meddelelse.,”

Hans rådgivere forstod, at forberedelserne til at teste kunne blive lavet i løbet af moratoriet periode, men Eisenhower, der skildrer hans indvendinger mod, at moratoriet, som baseret på national sikkerhed overvejelser, bemærkede, at “flere måneder” som var nødvendig for at forberede sig til atomprøvesprængninger, mens Sovjetterne “kunne gøre enorme fremskridt, hvor vi ville blive stående.”Han portrætterede moratoriet som et komplekst sikkerhedsinitiativ, selvom hans rådgivere privat informerede ham om, at det var relativt enkelt at implementere uden omkostninger for De Forenede Stater., Hans offentlige erklæring om, at debatten om moratoriet “kun ville føre til forvirring derhjemme og misforståelse i udlandet”, gav kun mening under antagelse af, at moratoriet var et kompliceret spørgsmål.

Mest effektivt, administration viste Stevenson ‘ s initiativ mod ham ved at offentliggøre oktober 21 anden Sovjetiske brev til Eisenhower om forlængelse af Sovjetisk støtte af en test moratorium, og konstaterer, at “visse fremtrædende offentlige personer i Usa” slået til lyd for et lignende skridt.,

episoden i historisk sammenhæng

ifølge McGeorge Bundy blev Stevensons testforbudsmoratorio-forslag “husket som bevis for faren for en udfordrer ved at synes at være blød.”Men hvis ikke for dette forslag, ville Eisenho .er sandsynligvis have annonceret det midlertidige testmoratorium, som hans rådgivere havde foreslået. Desuden, i midten af 1957 administrationen havde foreslået en to-årig suspension af våben prøver i bytte for Sovjetisk aftale for at et nukleart våben produktion cutoff, og Eisenhower offentligt knyttet en midlertidig test, suspension til nedrustning., I 1958 indgik USA et uformelt testmoratorium med Sovjetunionen. Sikkerhedsinteresser var ikke ændret i mellemtiden for at forklare dette skift.Stevenson undervurderede våbenkontrolpolitik. Ifølge Divine konfronterede Stevenson “det amerikanske folk med vitale problemer, der burde have været sendt år før”, herunder grundene til at udvikle brintbomber og for fremkomsten af den sovjet-amerikanske dødvande over at kontrollere dem., Administrationen var imidlertid fast besluttet på ikke at reagere og skjulte sin interesse for våbenbeherskelse, samtidig med at Stevenson blev defensiv for sin interesse for den samme ting.Stevensons bånd til Stassen kunne også have skadet ham politisk. Administrationen kunne støtte og selv afhænger af Stevenson-Stassen alliance, for så vidt som Stevenson troede, han var med Stassen hånd i administrationen, han var mere tilbøjelige til at tale ud, som han gjorde, ubevidst medvirken Eisenhower kampagne.

indenrigspolitiske kontroverser har også dogged nyere U. S., debat om et forbud mod atomprøvesprængninger. Nu er spørgsmålet, om amerikansk overholdelse af traktaten om delvis Testforbud fra 1963 kan udvides ved tiltrædelse af traktaten om omfattende Testforbud (CTBT), som blev forhandlet i FN-regi fra 1994 til 1996. Siden 1992 har USA, der har undertegnet CTBT, observeret et uformelt moratorium for alle atomvåbenprøver, der er næsten ubestridt af sikkerhedsmæssige grunde. Af politiske grunde har USA imidlertid ikke været i stand til at gøre denne tilbageholdenhed til en formel traktatforpligtelse.,

Når den Clinton-administration, du ringer ctb-traktaten “den længste søgte, hårdest tilkæmpede præmie i våbenkontrol historie”, sendte det til Senatet til ratifikation i September 1997, Republikanske opposition fokuseret på de vanskeligheder, for at sikre sikkerheden og pålideligheden af den AMERIKANSKE nukleare arsenal i mangel af test og om problemet med at sikre en afsløring af snyd gennem eksisterende midler for kontrol. En afstemning om ratifikation i oktober 1999 kunne ikke modtage det nødvendige to tredjedeles flertal i Senatet., En vurdering af dette nederlag citerede utilstrækkelig påskønnelse af CTBT ‘ s “indenlandske politiske konsekvenser” som en årsag.

siden da har USA støttet CTBT-regimet, især dets globale netværk af testovervågningsstationer. Obama-administrationen har gjort det klart, at dens mål i denne støtte har været, ikke kun for at hindre spredning af kernevåben, som er det primære formål med traktaten, men også for at hjælpe med at gøre det tilfælde, at en styrkelse af CTBT kontrol kapaciteter gør traktaten mere værdig af Senatets ratificering, end det var i 1999.,tidligere i år sagde Statssekretær for våbenkontrol og International sikkerhed Ellen Tauscher, at Obama-administrationen havde “påbegyndt processen med at engagere Senatet” på testforbuddet. Det skal stadig ses, om denne administration vil få succes med at overvinde de politiske hindringer for ratificering af en traktat, der er central for den internationale dagsorden for våbenkontrol og ikke-spredning.Barry H. Steiner er professor i statsvidenskab ved California State University, Long Beach, hvor han har undervist siden 1968., Med speciale i krigs-og fredsstudier har han arbejdet med nuklear strategi, forebyggende diplomati, våbenløb og våbenkontrol. Han anerkender taknemmeligt kommentarerne fra La .rence D. .eiler om en tidligere version af denne artikel.

slutnoter

1. McGeorge Bundy, Danger and Survival (ne. York: Random House, 1988), s.329.

3. Ho .ard E. Frost, “Testforbudsforhandlinger og præsidentkampagnen i 1956” (upubliceret papir, 16. marts 1987), s.2., Papiret kan findes i boks 127 af Jerome .iesner papirer i instituttet arkiver og særlige samlinger på Massachusetts Institute of Technology. For en offentliggjort henvisning til datoen den 11. September, som en veteran nutidig journalist citerede for at være hentet fra en “uangribelig myndighed”, se Chalmers M. Roberts, “The Case for Harold Stassen,” The ne.Republic, 10. marts 1958. For et genoptryk af artiklen, se Robert E. Matteson, Harold Stassen: hans karriere, The Man, and the 1957 London Arms Control Negotiations (1993), s. a-10. Kilden til rygtet er stadig ubestemt.,

4. Stevenson, “Whyhy I Raised the H-Bomb Questionuestion,” s. 24 (vægt i original).

5. Robert A. Divine, blæser på vinden: debatten om nukleare Testforbud, 1954-1960 (ne.York: O .ford University Press, 1978), s. 91-92.

6. Ibid., s. 86.

7. Matteson, Harold Stassen, s. 37. Hidtil, ingen undersøgelse af Stassen har udnyttet deklassificerede NSC og State Department optegnelser. For værker, der forsømmer Stassen ‘ s rolle, se Bundy, Risiko og Overlevelse; Robert R. Bowie og Richard H. Immerman, at Føre Fred (New York: Oxford University Press, 1998)., For Eisenho .ers politikstruktur, se bo .ie og Immerman, Waging Peace, pp. V-vii.

9. Ibid., s. 419.

10. En fodnote i gengivelsen af Murphy-brevet citerer i denne retning et Strauss-brev til Stassen dateret 26.juli 1956. For et større uddrag fra Strauss-brevet, som blev afklassificeret i 1986 (fire år før offentliggørelsen af Foreign Relations of the United States-bind), se Frost, “Testforbudsforhandlinger og præsidentkampagnen i 1956,” s.10-11.

11. Murphy letter reproduktion, s. 421.

13. Ibid., På dette punkt, den opfattelse, at Stassen var under Privat med administration medarbejdere var meget forskellig fra den, at Stevenson lejren formodede han holdt, og at Stassen vidste Stevenson lejren afholdt.

14. “Memorandum fra præsidentens særlige assistent (Stassen)til præsidenten,” 29. juni 1956, Foreign Relations of the United States, 1955-1957, Vol. 20, regulering af våben: atomenergi (GASHINGTON: GPO, 1990), s.402-408. Et initiativ om våbenprøvning nævnes i dette memorandum (s. 407) som en af mange “handlingsforløb” foreslået af Stassen.

15. A.,J. Goodpaster, “Memorandum of Konference Med Formand, September 11, 1956; 3:45 P. M.,” September 14, 1956. En kopi af dette memorandum er knyttet til Frost, “Test forbud forhandlinger og 1956 præsidentkampagne.”Vejledende Frostpapiret er dette memorandum mere eksplicit om diskussionen af testforbudsspørgsmålet på mødet den 11.September end det længere resum. af dette møde af H.h Jackson. Jackson. H. Jackson, “Memorandum of a Conversation, Det Hvide Hus, Washingtonashington, 11. September 1956,” Foreign Relations of the United States, 1955-1957, Vol., 20, regulering af våben: atomenergi (GASHINGTON: GPO, 1990), s.425-427.

16. Jackson, “Memorandum af en Coversation.”Denne rapport blev fundet i Udenrigsministeriet nedrustning filer.

17. Ifølge Bundy, eisenho .er ” troede, at politik var et spil, som kun andre mennesker spillede, og han mente, at det skulle stoppe godt kort over det nukleare spørgsmål.”Bundy, Danger and Survival, s.331 .

18. Guddommelig, blæser på vinden, s. 86, 100-101. Se Divine, Foreign Policy and US præsidentvalg, s. 2: 156-157.

19. Guddommelig, blæser på vinden, s. 90.

20., Guddommelige, udenrigspolitik og amerikanske præsidentvalg, s. 2: 141.

21. Guddommelig, blæser på vinden, s. 91.

22. Ibid., s. 98.

23. Bundy, Danger and Survival, side 330.

25. Guddommelige, udenrigspolitik og amerikanske præsidentvalg, s. 2: 161.

26. Divine skriver, at Stevenson ” tilsyneladende kun rejste sig, fordi han forstod, at National Security Council planlagde et lignende forslag.”Guddommelig, udenrigspolitik og amerikanske præsidentvalg, s. 2: 138 . , Hvis dette er sandt, skal Stevenson have tillid til en autoritativ figur i administrationen, der gav ham disse oplysninger.

27. Terry L. Deibel, “Død af en Traktat,” Foreign Affairs, Vol. 81 (September / oktober 2002), s. 143. Baggrund på CTBT findes i Keith A. Hanson, den omfattende traktat om forbud mod atomprøvesprængninger (Stanford: Stanford University Press, 2006).

28. Ibid., s. 160.