Begrundelse
rapportering af Uregelmæssigheder ofte forårsager betydelige forstyrrelser inden for en organisation. På en eller anden måde vil organisationen sandsynligvis miste kontrollen over sine anliggender, da den udsættes for eksterne undersøgelser og begrænsninger. Ja, det kan finde sig selv lammet, og mange inden for det, der er lidt mere end uskyldige tilskuere, kan også lide. Whisthistleblo .ing kan derfor lettere tolereres, hvis flere betingelser er opfyldt., For det første kan den forstyrrelse, der sandsynligvis vil være forårsaget af at blæse fløjten, kun begrundes, hvis andre protestmuligheder har vist sig ineffektive. Sommetider, selvfølgelig, de risici, som whisthistleblo .ers konfronterer, kan gøre mindre ekstreme former for rapportering upraktisk eller farlig. Selvom whisthistleblo .ers kan forventes at vise god tro, kan deres martyrium ikke kræves. For det andet skal whisthistleblo .ers have gode grunde til at tro, at deres organisationer begår den uret, som de beskyldes for. Whisthistleblo .ers har brug for beviser, der kan modstå offentlig kontrol., For det tredje skal den potentielle whisthistleblo .er overveje alvorligheden af den skadelige adfærd. Endelig bør whisthistleblo .ing opnå noget offentligt gode; ellers vil den skade, den forårsager, sandsynligvis opveje enhver anden værdi, den måtte have.
Selv om det kan hævdes, at ethvert medlem af en organisation, der bliver opmærksom på ulovligheder, har en forpligtelse til at foretage en handling, det er også sandt, at byrden falder mere tungt på nogle end på andre., De, der har tilsynskapacitet, har bestemt et større ansvar for legitimiteten af organisatorisk adfærd end deres underordnede, især dem, der ikke er opmærksomme på den sammenhæng, inden for hvilken organisationens handlinger kan forstås. Selvom det ikke er nødvendigt, at whisthistleblo .ers motiveres af en bekymring for offentlighedens interesse, vil whisthistleblo .ers sandsynligvis ikke ses som at have handlet prisværdigt, medmindre de er så motiverede., Whistleblowing—selv når det kan begrundes med omstændigheder, der kan dog være motiveret af hævn, ønsket om at fremme eller ingratiation, self-beskyttelse, eller bod, og det er fælles for dem, mod hvem fløjte er blæst til forsøg på at underminere whistleblowers’ troværdighed. Selvom ved siden af det punkt, sådanne angreb kan rejse tvivl om troværdigheden af whisthistleblo .ers uden at tage fat på indholdet af deres påstande., Pointen, derefter, er ikke, at de moralsk kompromitterede er fritaget for at blæse fløjten, men snarere, at de måske ikke får moralsk ros for at gøre det, og tvivl kan blive kastet på deres troværdighed.
Skriv et svar