395 U. S. 486 (1969). El Tribunal dividió ocho a uno, el juez Stewart discrepó sobre la base de que el caso era discutible. La validez continua de Powell fue afirmada en U. S. Term Limits, Inc. V. Thornton, 514 U. S. 779 (1995), ambos por el Tribunal al sostener que los requisitos establecidos en la Constitución son exclusivos y no pueden ser añadidos por el Congreso ni por los Estados, id., en 787-98, y por los disidentes, que sostendrían que el Congreso, por diferentes razones no podría añadir a las calificaciones, aunque los Estados sí. Id. en 875-76. se estableció de manera concluyente que las calificaciones enumeradas en la cláusula 2 son exclusivas.9footnote
El Tribunal se negó a abordar la cuestión de si la Constitución de hecho impone otras calificaciones.395 U. S. en 520 n. 41 (posiblemente artículo i, § 3, cl. 7, descalificating persons impeached, Article I, § 6, cl. 2, oficinas incompatibles, y § 3 de la Decimocuarta Enmienda)., También es posible que la disposición del Juramento del artículo VI, cl. 3, podría considerarse una calificación. Véase Bond V.Floyd, 385 U. S. 116, 129-131 (1966). y que el Congreso no podía añadirlos excluyendo a los miembros electos que no cumplieran con los requisitos adicionales.10Footnote
395 U. S. at 550.
Powell fue excluido del 90o Congreso por razones de que había afirmado un privilegio injustificado y la inmunidad del proceso de un tribunal estatal, que había desviado indebidamente fondos de la casa para sus propios usos, y que había hecho informes falsos sobre los gastos de moneda extranjera.11Footnote
H., República Nº 27, 90 Congreso, 1ª secc. (1967); 395 U. S. at 489-493. La determinación de la Corte de que había sido injustamente excluido procedía principalmente del análisis de la Corte de los acontecimientos históricos, los debates de la Convención y las consideraciones textuales. Este proceso llevó a la Corte a concluir que el poder del Congreso bajo el artículo i, § 5 para juzgar las calificaciones de sus miembros se limitaba a determinar la presencia o ausencia de las calificaciones permanentes prescritas en el artículo i, § 2, cl. 2, y tal vez en otras disposiciones expresas de la Constitución.12footnote
Powell V., McCormack, 395 U. S. 486, 518-47 (1969). La conclusión siguió porque la práctica parlamentaria inglesa y la práctica legislativa colonial en el momento de la redacción de la Constitución, después de algunas desviaciones anteriores, se habían asentado en una política de que la exclusión era un poder ejercible solo cuando el miembro electo no cumplía con una calificación permanente,13footnote
395 U. S. at 522-31., debido a que en la Convención Constitucional los redactores habían derrotado las disposiciones que permitían al Congreso por estatuto crear calificaciones de propiedad o crear calificaciones adicionales sin limitación,14footnote
395 U. S. en 532-39. y porque tanto Hamilton como Madison en los documentos federalistas y Hamilton en la Convención de ratificación de Nueva York habían instado fuertemente que la Constitución prescribiera calificaciones exclusivas para los miembros del Congreso.15Footnote
395 U. S. at 539-41.,
Además, el Tribunal observó que la práctica inicial del Congreso, con muchos de los redactores en funciones, se limitaba sistemáticamente a la opinión de que la exclusión sólo podía ejercerse con respecto a un miembro electo que no cumpliera una condición expresamente prescrita en la Constitución. No fue hasta la Guerra Civil que aparecieron precedentes contrarios, y la práctica posterior fue mixta.16Footnote
395 U. S. at 541-47. Finalmente, incluso si la intención de los autores fuera menos clara, dijo el Tribunal, todavía se vería obligado a interpretar el poder de excluir estrictamente., Un principio fundamental de nuestra democracia representativa es, en palabras de Hamilton, » que el pueblo debe elegir a quien le plazca para gobernarlo.’2 Elliot’s Debates 257. Como Madison señaló en la Convención, este principio se ve socavado tanto al limitar a quién puede seleccionar el pueblo como al limitar la franquicia en sí. En aparente acuerdo con esta filosofía básica, la Convención adoptó su sugerencia de limitar la Facultad de expulsar., Permitir que esencialmente ese mismo poder se ejerza bajo el pretexto de juzgar las calificaciones, sería ignorar la advertencia de Madison, confirmada en el caso Wilkes y algunos de los propios casos de exclusión del Congreso después de la Guerra Civil, contra ‘otorgar un poder inadecuado y peligroso en la Legislatura.»17Footnote
2 Records of the Federal Convention of 1787, at 249 (Max Farrand ed., 1937); 395 U. S. at 547-48., Por lo tanto, el Tribunal parece decir que permitir que la cámara excluya a Powell sobre esta base de calificaciones de su propia elección afectaría los intereses de sus electores en la participación efectiva en el proceso electoral, un interés que podría ser protegido por una interpretación estrecha del poder del Congreso.18Footnote
La protección del interés de los votantes en ser representados por la persona de su elección es, por lo tanto, análoga a su derecho constitucionalmente garantizado a emitir un voto y que se cuente en las elecciones generales, Ex parte Yarbrough, 110 U. S., 651 (1884), y en las elecciones primarias, United States v.Classic, 313 U. S. 299 (1941), para emitir un voto sin diluir en fuerza debido a distritos desigualmente poblados, Wesberry V. Sanders, 376 U. S. 1 (1964), y emitir un voto por los candidatos de su elección sin restricciones onerosas en la calificación de los candidatos para la votación. Williams V. Rhodes, 393 U. S. 23 (1968).,
El resultado en el caso Powell se había presagiado cuando el Tribunal sostuvo que la exclusión de un miembro electo por una legislatura estatal debido a objeciones que había formulado a ciertas políticas nacionales constituía una violación de la Primera Enmienda y era nula.19footnote Bond V.Floyd, 385 U. S. 116 (1966). In the course of that decision, the Court denied state legislators the power to look behind the willingness of any legislator to take the oath to support the Constitution of the United States, prescribed by Article VI, cl. 3, para probar su sinceridad en tomarlo.20Footnote
385 U. S., en 129-31, 132, 135. El Tribunal unánime tomó nota de las opiniones de Madison y Hamilton sobre la exclusividad de las calificaciones establecidas en la Constitución y aludió a la opinión de Madison de que la discreción sin restricciones del Poder Legislativo para excluir a los miembros podría ser abusada en nombre de ortodoxias políticas, religiosas o de otro tipo.21Footnote
385 U. S. at 135 n. 13. La celebración de la Primera Enmienda y la celebración con respecto a probar la sinceridad con la que se toma el Juramento de cargo es sin duda aplicable al Congreso de los Estados Unidos como a las legislaturas estatales.,
adiciones estatales
por mucho que el Congreso se haya desviado del principio de que las calificaciones enumeradas en la Constitución son exclusivas cuando la cuestión ha sido la ampliación del Congreso de esas calificaciones, ha sido uniforme al rechazar los esfuerzos de los estados para ampliar las calificaciones., Por lo tanto, la Cámara de Representantes en 1807 sentó a un miembro electo que fue impugnado por no cumplir con una ley estatal que imponía un requisito de residencia de doce meses en el distrito, en lugar del requisito federal de ser un habitante del estado en el momento de la elección; el requisito estatal, la cámara resolvió, era inconstitucional.22Footnote
1 Hinds’ Precedents of the House of Representatives § 414 (1907)., Del mismo modo, tanto la Cámara de Representantes como el Senado han sentado a otros miembros electos que no cumplieron con las calificaciones estatales adicionales o que sufrieron descalificaciones estatales particulares sobre la elegibilidad, como postularse para el Congreso mientras desempeñaban cargos estatales particulares.
la Corte Suprema llegó a la misma conclusión que el poder del Estado, aunque por un voto sorprendentemente cerrado de 5-4, en U. S. Term Limits, Inc. v. Thornton.23Footnote
514 U. S. 779 (1995). La mayoría estaba compuesta por el juez Stevens (que escribe la opinión de la Corte) y los jueces Kennedy, Souter, Ginsburg y Breyer., Discreparon el juez Thomas (que redactó la opinión) y el Presidente del Tribunal Rehnquist y los jueces O’Connor y Scalia. Id. en 845. Arkansas, junto con veintidós otros Estados, todos menos dos por iniciativas ciudadanas, habían limitado el número de términos que los miembros del Congreso pueden servir. Al eliminar los límites de los Términos de Arkansas, el Tribunal determinó que las calificaciones de la Constitución24footnote
artículo i, § 2, cl., 2, establece que una persona puede calificar como Representante si tiene al menos 25 años de edad, ha sido ciudadana de los Estados Unidos durante al menos 7 años, y es un habitante, en el momento de la elección, del estado en el que se elige. Las calificaciones establecidas para los senadores, artículo i, § 3, cl. 3, son una edad de 30 años, nueve años de ciudadanía, y ser un habitante del estado en el momento de la elección. establecer calificaciones exclusivas para los miembros que no puedan ser agregadas ni por el Congreso ni por los Estados.,25footnote
el disenso de las cuatro cortes argumentó que mientras el Congreso no tiene poder para aumentar las calificaciones, los Estados sí. 514 U. S. en 845. Seis años más tarde, el Tribunal se basó en Thornton para invalidar una ley de Missouri que requiere que se coloquen etiquetas en las papeletas junto con los nombres de los candidatos al Congreso que habían hecho caso omiso de las instrucciones de los votantes sobre los límites de mandato o se negaron a prometer apoyo para los límites de mandato.26footnote Cook V. Gralike, 531 U. S. 510 (2001).,
tanto las opiniones mayoritarias como las disidentes en Thornton fueron enriquecidas con argumentos controvertidos sobre el texto de la Constitución, la historia de su redacción y ratificación, y las prácticas del Congreso y los estados en los primeros años de la nación,27footnote Véase Sullivan, Dueling Sovereignties: U. S. Term Limits, Inc. V. Thornton, 109 Harv. L. Rev. 78 (1995). y estas diferencias sobre el texto, la creación y la práctica se derivaron del desacuerdo sobre el principio fundamental que subyace a la aprobación de la Constitución.,
en opinión de la disidencia, la Constitución fue el resultado de la resolución de los pueblos de los estados separados de crear el Gobierno Nacional. La conclusión que debía extraerse de ello era que los pueblos de los Estados aceptaban renunciar sólo a los poderes expresamente prohibidos y a los poderes limitados que habían delegado expresamente o por implicación necesaria al Gobierno Federal. Retuvieron todos los demás poderes y todavía los retienen., Por lo tanto, aquí la Constitución guarda silencio sobre el ejercicio de un poder particular, es decir, cuando la Constitución no habla ni expresamente ni por implicación necesaria, el Gobierno Federal carece de ese poder y los Estados lo disfrutan.28Footnote
514 U. S. at 848 (Justice Thomas dissenting). Ver generalmente id. en 846-65. El silencio de la Constitución en cuanto a la autoridad para imponer calificaciones adicionales significaba que este poder reside en los Estados.
Las opiniones de la mayoría eran radicalmente diferentes., Después de la aprobación de la Constitución, los estados tenían dos tipos de poderes: los poderes reservados que tenían antes de la fundación y que no fueron entregadas al Gobierno Federal, y los poderes delegados por la Constitución. De ello se deduce que los estados no pueden tener facultades reservadas con respecto al Gobierno Federal. Como reconoció Justice Story, » los estados no pueden ejercer ningún poder, que surge exclusivamente de la existencia del gobierno nacional, que la Constitución no les delega. . . ., Ningún estado puede decir, que ha reservado, lo que nunca poseyó.»29Footnote
514 U. S. at 802. Los estados no podían antes de la Fundación haber poseído poderes para legislar respetando al gobierno Federal, y, debido a que la Constitución no delegaba en los estados el poder de prescribir calificaciones para los miembros del Congreso, los estados no tenían tal poder.30Footnote
514 U. S. at 798-805. Véase también id. en 838-45 (Justicia Kennedy concurrente). El Tribunal aplicó un razonamiento similar En Cook V. Gralike, 531 U. S., 510, 522-23 (2001), invalidando las etiquetas electorales que identifican a los candidatos al Congreso que no se habían comprometido a apoyar los límites de mandato. Debido a que los cargos del Congreso surgen de la Constitución, explicó el Tribunal, ninguna autoridad para regular estos cargos podría haber precedido a la Constitución y haber sido reservada a los estados, y las etiquetas de votación no eran un ejercicio válido de la Facultad otorgada por el artículo i, § 4 para regular la forma de celebrar las elecciones. Véase la discusión bajo legislación que protege el proceso Electoral, infra.,
evidentemente, las opiniones en este caso reflejan más que una decisión sobre esta disputa en particular. Más bien representan filosofías contradictorias dentro de la corte con respecto al alcance del poder nacional en relación con los estados, una cuestión en el Centro de muchas controversias en la actualidad.
Deja una respuesta