Blog Home (Español)

la histórica decisión Brady V. Maryland fue dictada por la Corte Suprema de los Estados Unidos en 1963. La decisión sostuvo que, bajo las enmiendas Quinta y decimocuarta, un fiscal tiene el deber de revelar evidencia favorable a los acusados a petición, si la evidencia es «material» para la culpabilidad o el castigo. El incumplimiento de este deber se conoce comúnmente como una » violación Brady.»

¿Qué es una violación Brady?

el Tribunal Supremo en 2006 respondió sucintamente a esta pregunta en Youngblood V., West Virginia:

«una violación Brady ocurre cuando el gobierno no revela evidencia materialmente favorable al acusado. Este Tribunal ha sostenido que el deber de Brady de revelar se extiende a las pruebas de juicio político, así como a las pruebas exculpatorias, y la supresión de Brady ocurre cuando el gobierno no entrega ni siquiera las pruebas que son conocidas solo por el investigador de la policía y no por el fiscal.,»Tales pruebas son materiales si» hay una posibilidad razonable de que si las pruebas hubieran sido reveladas a la defensa, el resultado del procedimiento habría sido diferente»,’ aunque una ‘demostración de importancia no requiere la demostración por una preponderancia de las pruebas de que la divulgación de las pruebas suprimidas habría dado lugar en última instancia a la absolución del acusado. La revocación de una condena se requiere cuando se demuestra que la evidencia favorable podría razonablemente tomarse para poner todo el caso en una luz tan diferente como para socavar la confianza en el veredicto.,'»

durante los siguientes 50 años, el Tribunal Supremo volvió a examinar a Brady en doce decisiones importantes, incluida Youngblood. Esos casos se enumeran a continuación:

• Giles V. Maryland (U. S. 1967): después de haber sido condenado por violación en un tribunal del Estado de Maryland, los acusados iniciaron un proceso posterior a la condena alegando que la Fiscalía les negó el debido proceso legal al suprimir las pruebas favorables para ellos y por el uso a sabiendas de testimonios perjurados en su contra., El juez que presidió el proceso posterior a la condena ordenó un nuevo juicio sobre la base de que las pruebas de los peticionarios no sustentaban la alegación de que la Fiscalía había utilizado a sabiendas testimonios perjurados, sino que establecían la supresión de pruebas relativas a la credibilidad de los testigos y la cuestión del consentimiento, lo que constituía una denegación del debido proceso., Esta sentencia fue revocada por la Corte de Apelaciones de Maryland sobre la base de que las pruebas supuestamente suprimidas no afectarían materialmente la determinación de la culpabilidad de los peticionarios ni el castigo que se impondría, y que el hecho de que la fiscalía no las revelara no era tan perjudicial como para justificar el otorgamiento de un nuevo juicio sobre la base de la denegación del debido proceso. El Tribunal Supremo anuló la sentencia del Tribunal de Apelaciones de Maryland y devolvió el caso para que se iniciaran nuevas actuaciones, aunque el tribunal no llegó a un acuerdo sobre una opinión.

• Miller V. Pate (U. S., 1967): Court held that an Illinois death row inmate was entitled to habeas corpus relief where prosecutor knowing misrepresented Paint-stained shorts as blood-stained and for failing to disclose the nature of the stains.

• Giglio Estados Unidos (EE.UU. 1972): la promesa retenida de inmunidad al conspirador de cuyo testimonio dependía el caso del Gobierno requería la revocación de la condena porque «la evidencia de cualquier entendimiento o acuerdo en cuanto a un futuro procesamiento sería relevante para la credibilidad y el jurado tenía derecho a saberlo.»

• United States v., Agurs (U. S. 1976): el fiscal tiene el deber del debido proceso de revelar evidencia sobre los antecedentes penales de una víctima, excepto (1) cuando el registro de la víctima no fue solicitado por el abogado defensor y no hay inferencia de perjurio por el testigo creado; (2) si el Tribunal de primera instancia sigue convencido de la culpabilidad del acusado después de que la evidencia retenida se revise a la luz de todo el expediente del juicio; y (3) la evaluación de primera mano del juez de primera instancia del expediente es exhaustiva y razonable.

• United States v. Bagley (U. S., 1985): refinó Brady al sostener que el deber de un fiscal de revelar evidencia favorable material existe independientemente de si el acusado hace una solicitud específica. El tribunal dijo que «evidencia favorable» es «material» si hay una probabilidad razonable de que la divulgación de la evidencia habría producido un resultado diferente. Una » probabilidad razonable «es» una probabilidad suficiente para socavar la confianza en el resultado.»

• Wood V. Bartholomew (U. S., 1995) : el hecho de no revelar información inadmisible no constituye una violación Brady en la que sólo existe una «mera especulación» sobre si su divulgación habría dado lugar a pruebas admisibles.

• Kyles V. Whitley (U. S., 1995): el acusado tiene derecho a un nuevo juicio debido a que la fiscalía no cumplió con la obligación del debido proceso de revelar pruebas materiales favorables al acusado sobre su posible inocencia del delito porque el efecto neto de las pruebas retenidas planteó una probabilidad razonable de que la divulgación de las pruebas a un abogado competente hubiera producido un resultado diferente., Incluso si el fiscal no tenía conocimiento personal de las pruebas, el estado no queda eximido de su obligación de revelar las pruebas porque «el estado» incluye, además del Fiscal, otros abogados y empleados de su oficina y miembros de las fuerzas del orden.

• Strickler V. Greene (U. S. 1999): sostuvo que una violación de Brady ocurre cuando: (1) las pruebas son favorables a la exculpación o acusación; (2) las pruebas son retenidas voluntaria o inadvertidamente por la Fiscalía; y (3) la retención de las pruebas es perjudicial para el acusado.

• United States v. Ruiz (U.,S. 2002): Brady no requiere la divulgación de «información de juicio político relacionada con informantes u otros testigos» antes de entrar en un acuerdo de declaración de culpabilidad vinculante con el acusado.

• Banks V. Dretke (U. S. 2004): se produjo una violación de Brady, y se ordenó una nueva audiencia de sentencia para un recluso del corredor de la muerte de Texas, donde la Fiscalía suprimió la evidencia de la condición de informante de un testigo clave del Estado cuyo testimonio fue clave durante la fase de castigo del juicio por pena de muerte para la afirmación de la Fiscalía de peligrosidad futura.

• Cone V. Bell (U. S., 2009): observó, sin sostener específicamente, que las obligaciones previas al juicio de un fiscal de revelar pruebas favorables o de destitución, ya sea de culpabilidad o castigo, «pueden surgir más ampliamente bajo las obligaciones éticas o estatutarias de un fiscal» de lo requerido por el estándar de revisión de «materialidad» de Brady/Bagley después de la condena., El Tribunal distinguió el entorno posterior a la condena en el que el Tribunal de revisión debe hacer una determinación constitucional de si la evidencia retenida es material para las obligaciones éticas más amplias de divulgación previas al juicio del Fiscal, lo que requiere que un «fiscal prudente yerre del lado de la transparencia, resolviendo cuestiones dudosas a favor de la divulgación.,»

la American Bar Association sopesa a Brady

la American Bar Association ha instruido que una violación de Brady tiene tres elementos: 1) la información debe ser favorable al acusado; 2) la información debe haber sido suprimida por el gobierno, ya sea voluntaria o inadvertidamente; y 3) el prejuicio debe haber resultado suficiente para socavar la confianza en el veredicto.

Favorable, no necesariamente admisible

el primer elemento tiene tres componentes que los tribunales deben resolver. Primero, si la información era «exculpatoria» o » impeachment., La ABA dice que no hay «ninguna distinción significativa» entre los dos. Segundo, si la supuesta violación involucra «material Brady» o » información Brady.»El material Brady generalmente se refiere a documentos y cosas tangibles, mientras que la información Brady podría significar declaraciones de un testigo que no se graba. Debido a que los fiscales a veces buscan evitar las obligaciones de Brady al no memorizar la información favorable por escrito, la ABA instruye que los jueces, abogados y agentes del orden público deben usar el término «información de Brady» en lugar de «material de Brady»., C) la «prueba Favorable» no se limita a la prueba admisible. La información Brady puede ser favorable si puede conducir razonablemente a evidencia admisible.

evidencia no revelada

el segundo elemento se centra en el término «supresión», un término que la ABA dice que es «amplio».»La ABA define el término así:» si el Gobierno tenía la evidencia favorable y no la proporcionó, ha sido ‘suprimida.»No importa por qué no se divulgó la información.»

¿se ha socavado la confianza en el resultado?,

el tercer elemento—el prejuicio que socava el veredicto-es el elemento más difícil de satisfacer. El primer componente de este elemento, es que «un acusado no necesita haber solicitado la información para argumentar que su supresión causó perjuicio», dice la ABA. El segundo componente es probablemente el más significativo: que el criterio de la importancia relativa no equivale ni a la suficiencia de las pruebas» ni a un criterio de «error inocuo»., El tribunal no debe mirar más allá de las pruebas suprimidas para encontrar que había otras pruebas suficientes para condenar, ni debe aceptar la noción de que era «más probable que no» que el veredicto no hubiera sido diferente, incluso si la información Brady había sido divulgada. La única pregunta que el tribunal debe decidir, como dice la ABA, es esta: ¿se ha socavado la» confianza en el resultado » del juicio? Esa pregunta solo puede responderse mediante un » análisis detallado del expediente de hechos.,»

preservación de la evidencia

como advertencia aquí, debe señalarse que la Corte Suprema en 1984 con California V.Trombetta sostuvo que el gobierno tiene un deber limitado de preservar la evidencia. El debido proceso requiere la preservación de la evidencia » que podría esperarse que juegue un papel significativo en la defensa del sospechoso.,»Hay dos componentes en este deber limitado de preservar: a) las pruebas deben «poseer un valor exculpatorio que era evidente antes de que las pruebas fueran destruidas»; y B) las pruebas deben «ser de tal naturaleza que el acusado no pueda obtener pruebas comparables por otros medios razonablemente disponibles.»

cuatro años más tarde, el Tribunal Supremo en Youngblood C., Arizona aclaró además el deber limitado de la Fiscalía de preservar al decir que en los casos en que la evidencia es solo «potencialmente» exculpatoria, entonces no hay violación del debido proceso «a menos que un acusado pueda mostrar mala fe por parte de la policía

La defensa debe solicitar descubrimiento/Brady inmediatamente

es por eso que los abogados de defensa penal deben iniciar el proceso de descubrimiento inmediatamente después de que comience la representación., Esto es relativamente simple en los tribunales federales porque además del deber constitucional de revelar información Brady al acusado, las reglas 12.1, 16 y 26.2 de las Reglas Federales de Procedimiento Penal requieren que el Gobierno revele otra información a solicitud del acusado.,

descubrimiento Penal Federal

La Regla 16 en el descubrimiento previo al juicio requiere que el Gobierno revele los siguientes seis tipos de información:

1. Las declaraciones orales del acusado, si las hubiera;
2. Las declaraciones escritas o grabadas del acusado, si las hubiera;
3. Los antecedentes penales anteriores del acusado;
4. ciertos documentos y objetos;
5. ciertos informes de exámenes y pruebas; y
6. El contenido y testimony the government intends to offer during its case-in-chief.,

La Regla 16 permite la inspección y copia de ciertos documentos y objetos si estos artículos son 1) material para el caso del acusado, 2) el gobierno tiene la intención de utilizar los artículos en su caso principal, o 3) los artículos son propiedad del acusado u obtenidos de él.la regla 26.2 de la Ley Jencks se refiere a la presentación de declaraciones de testigos y material de la Ley Jencks., Esta regla permite que después de que un testigo del gobierno haya testificado en el interrogatorio directo, el acusado pueda descubrir que las declaraciones preliminares del testigo en dos circunstancias: 1) Las declaraciones están en posesión del gobierno, y 2) Las declaraciones se refieren al tema del testimonio del testigo en el juicio.

con respecto a las declaraciones de la Ley Jencks, el tribunal debe determinar la existencia o inexistencia de tales declaraciones solo después de que el demandado haya presentado una solicitud oportuna que sea suficientemente precisa para identificar las declaraciones que se solicitan. Artículo 26.,2 no recibir solicitudes para Jencks Ley de declaraciones que son demasiado amplias o que se realizan antes de un testigo testifica, aunque el tribunal tiene la facultad de ordenar la producción de tales declaraciones antes de que el testigo testifica.

El descubrimiento es un proceso previo al juicio clave. Los abogados de defensa penal deben conocer y comprender los deberes constitucionales y legales del gobierno de revelar información., Es mejor recordar este consejo de la Asociación Nacional de abogados de Defensa Penal sobre el descubrimiento en casos penales:

» n casos penales, cuando la libertad personal y a veces la vida misma están en juego, los ciudadanos se dejan al azar con respecto a la jurisdicción en la que se les acusa y si se les permite el acceso a las pruebas en posesión de la acusación antes de ir a juicio. Y aunque sigue existiendo la protección constitucional otorgada por Brady C., Maryland y su progenie, basta con revisar los informes de organizaciones como el Proyecto Inocencia y el Proyecto Inocencia del Norte de California para entender que las violaciones Brady siguen siendo un problema sistémico dentro del sistema de Justicia Penal estadounidense. Un estudio realizado por el Proyecto Inocencia del Norte de California de la Facultad de derecho de la Universidad de Santa Clara, encontró que las violaciones Brady son » una de las formas más generalizadas de mala conducta fiscal.’”