control de armas hoy

Barry H. Steiner

Adlai Stevenson, el candidato presidencial demócrata en 1952 y 1956, ha sido llamado «el primer líder político nacional en tomar una posición clara para la limitación de los ensayos. En su campaña de 1956 contra el presidente Dwight Eisenhower, el ex gobernador de Illinois capitalizó el miedo generalizado a la radiación de las pruebas de armas nucleares para proponer una moratoria de las pruebas, pero no había tenido la intención de hacer de las pruebas un tema de campaña importante al principio.,

después de referirse inicialmente a la moratoria en abril de 1956, luego la mencionó el 5 de septiembre. Solo en octubre estableció su propuesta como un elemento básico de la campaña. A partir de septiembre, el campo Republicano argumentó fuertemente en contra de la propuesta de moratoria.

antes y después de las elecciones, que Eisenhower ganó fácilmente, los principales funcionarios Demócratas plantearon la opinión de que Eisenhower había rechazado una iniciativa de prohibición de pruebas porque Stevenson la había propuesto. El compañero de fórmula de Stevenson, El Senador Estes Kefauver (D-Tenn.,), mencionó en octubre un rumor de que el Consejo de Seguridad Nacional (NSC) del 11 de septiembre había considerado detener las pruebas de armas nucleares y había decidido desestimar la propuesta porque Stevenson lo sugirió. El propio Stevenson escribió en un artículo postelectoral que «aquí había reason razón para creer que el propio Consejo de Seguridad Nacional entre el 5 y el 19 de septiembre había votado ‘unánimemente’ a favor de una propuesta similar de superbomb; pero esta decisión había sido dejada de lado por razones obviamente políticas.»

the historian Robert A. Divine, tracking the U. S., el debate público sobre la prohibición de los ensayos nucleares, celebrada en 1978, con el NSC registros «todavía herméticamente sellado, no hay manera de saber si el Presidente, en efecto, había rechazado una prohibición de los ensayos de recomendación, y si la tuviera, ya sea política o la seguridad de los factores decisivos.»Este artículo, usando registros desclasificados del NSC y del Departamento de Estado, persigue este tema, confirmando que

• Eisenhower recibió de sus asesores más cercanos durante la campaña Una propuesta para declarar un U. S., la recomendación de la moratoria fue hecha fuera de la maquinaria del NSC y nunca fue considerada formalmente por el Consejo; y el rechazo de Eisenhower de la moratoria fue político en que no estaba dispuesto a defender lo que Stevenson propuso inicialmente.,

orígenes de la propuesta

Divine atribuye a Harold Stassen, quien se desempeñó como Asistente Especial de Eisenhower para el desarme de 1955 a 1958, la iniciativa para la propuesta de moratoria de prohibición de ensayos de 1956 de la administración. También afirma que Eisenhower autorizó al NSC «a reexaminar toda la cuestión de una prohibición de ensayos» en respuesta a un mensaje soviético del 11 de septiembre al presidente pidiendo un alto a las pruebas de armas nucleares., Sin embargo, la propuesta emanó del Departamento de Estado a finales de agosto, antes de la carta Soviética a Eisenhower, así como el discurso de Stevenson del 5 de septiembre, y no implicó ningún nuevo estudio que consumiera tiempo.

a diferencia de prácticamente todas las iniciativas de control de armamentos y desarme de esa época, la propuesta de moratoria no fue examinada ni debatida oficialmente en el Comité Nacional de seguridad. Stassen, que era a la vez proponente y negociador de políticas, fue la figura principal sobre este tema en el NSC, que bajo Eisenhower era una organización política altamente estructurada., Mientras Stassen trabajaba para el consenso político interinstitucional y la Autoridad de negociación, sus ideas fueron debatidas y criticadas repetidamente por otros miembros del NSC.

Un trabajador prodigioso, Stassen se dijo que estaba «jugando varias partidas de ajedrez simultáneamente—una con Washington, una con los Aliados, una con la U. R. S. S. y una con el público en general. Nombrado por Eisenhower y dependiente del apoyo del presidente, Stassen también fue un aliado de Stevenson como el defensor más fuerte de la administración para la limitación de las armas nucleares., Sería totalmente plausible que Stevenson, a pesar de liderar el campo político opuesto, se guiara por Stassen al imponer limitaciones de armas.

sin embargo, el Departamento de estado en lugar de Stassen fue la fuente de la iniciativa de moratoria. El 31 de agosto de 1956, el subsecretario adjunto de Estado para Asuntos Políticos Robert D. Murphy escribió a Stassen y argumentó: «creemos que hay consideraciones políticas que hacen muy deseable que el tome la iniciativa con respecto a las pruebas nucleares., Los soviéticos han salido para suspender las pruebas de armas atómicas y de hidrógeno independientemente del acuerdo general sobre el desarme. Murphy señaló que el gobierno británico también estaba a favor de discutir el tema de las pruebas separadamente de un acuerdo general de desarme y que la oposición estadounidense había aislado políticamente a Estados Unidos en esa cuestión. Instó a un anuncio unilateral de una «cesación temporal por un período de un año de pruebas nucleares termonucleares y de gran potencia», y proporcionó un proyecto de anuncio de cesación aprobado por el Secretario de Estado John Foster Dulles.,

en la carta, Murphy se refirió a un cambio en la cuestión de la prohibición de los ensayos por parte de la Comisión de Energía Atómica (AEC) en julio de 1956, admitiendo que «consideraciones políticas primordiales» podrían hacer aconsejable un acuerdo sobre la limitación de los ensayos nucleares. Se sabe que la fuente de este cambio fue el Presidente de la AEC, Lewis Strauss, El defensor más firme entre los asesores del presidente para vigorosas pruebas de armas nucleares.

los orígenes de la propuesta en el Departamento de Estado indicaron la necesidad de un camino más rápido y un enfoque diferente de los que el NSC proporcionó., Aunque el Consejo se centró en la política de negociación de armas, la propuesta tenía por objeto obtener una ventaja propagandística a corto plazo en ausencia de negociaciones. La Unión Soviética había reanudado las pruebas nucleares el 24 de agosto, y la administración decidió en agosto comenzar a publicar las pruebas nucleares soviéticas con el fin de desacreditar el apoyo soviético a una prohibición de las pruebas. La iniciativa habría ayudado a dirigir la atención negativa a las pruebas soviéticas, si persistía, o a influir en la Unión Soviética para que cesara un programa de pruebas que tenía importancia militar. Al mismo tiempo, la moratoria no restringió ninguna U.,S. military program; Murphy señaló que los Estados Unidos no tenían planes para realizar pruebas en el Pacífico por un período de «más de un año.»La propuesta se formuló para permitir que los Estados Unidos iniciaran ensayos de armas nucleares cuando estuvieran listos para hacerlo.

el contexto político

la propuesta de moratoria de pruebas también fue inusual por ser una declaración independiente y por ser un paso unilateral. ESTADOUNIDENSE., la política de 1956, aprobada por el Consejo de seguridad nacional, insistía en un acuerdo de desarme general, en el que la cesación de los ensayos dependía del Acuerdo de todos los estados de detener la producción de materiales fisionables para armas y de la inspección in situ. Las condiciones, que fueron publicadas en una declaración de Estados Unidos el 26 de abril de 1956 ante el Subcomité de tres potencias de la Comisión de desarme de las Naciones Unidas, se mantuvieron firmes a pesar de la propuesta de moratoria del Departamento de Estado. La propuesta de moratoria de la administración muerta no representó un cambio en esta política., Stassen, tomando en cuenta el «esfuerzo de Stevenson para inferir que la administración estaba considerando una posición diferente», negó en privado el 15 de octubre que se hubiera producido un cambio de política.

la reunión de la Casa Blanca del 11 de septiembre de 1956, citada por Kefauver, no se centró solo en la cuestión de la prohibición de los ensayos, sino que revisó una serie de pasos en un programa de desarme que Stassen había propuesto en junio de 1956 para su discusión y aprobación. Stassen buscaba ahora autorización para preparar documentos de negociación para esa propuesta. Un desclasificados resumen de este encuentro deja claro que los estados UNIDOS, la aprobación de una moratoria de las pruebas nucleares seguiría dependiendo de la aprobación Soviética de las condiciones previas de Estados Unidos: «hubo una discusión animada sobre la interrupción de las pruebas atómicas. Se convino en que toda detención debía basarse en un plan de inspección para determinar si se realizaban pruebas y para observar las pruebas adicionales que se realizaban. Sería necesario que las potencias no atómicas comprendieran para qué sirven los ensayos y con qué procedimientos se llevarían a cabo.,»Un segundo resumen indicó que Eisenhower y Dulles creían que el concepto de prohibición de ensayos de Stassen tendría que ser reestudiado. Ninguno de los dos resúmenes sugiere una decisión de proponer públicamente una prohibición de los ensayos.

Eisenhower probablemente había recibido la propuesta de moratoria de ensayos antes del 11 de septiembre, y la ausencia de discusión de esa propuesta en la reunión de esa fecha, por parte de funcionarios que se sabe que tenían conocimiento de su existencia, sugiere que ya había sido rechazada. En cambio, el enfoque más ambicioso de los Estados unidos respecto del desarme se mantuvo en vigor.,

respuesta a la propuesta de Stevenson

Eisenhower generalmente prefirió aislar la política de armas del debate público, pero en este caso, actuó políticamente no solo para rechazar la moratoria que sus asesores recomendaron, sino también para rechazar el debate sobre sus méritos. No quería ser afectado por la opinión pública de ninguna manera, para proteger su libertad de acción. Trató de evitar el lenguaje que «públicamente ataría sus manos para que en el futuro no haga nada», y suprimió su propia opinión de que «la necesidad de pruebas atómicas se levantaría gradualmente y posiblemente pronto desaparecería.,»

sin embargo, al tratar de afectar a la opinión pública sobre la moratoria de pruebas durante su campaña de reelección, Eisenhower criticó públicamente la propuesta de pruebas de Stevenson de una manera que era inconsistente con la lógica detrás de la propuesta de moratoria de pruebas recomendada por sus propios asesores, y trató de engañar al público al respecto. Por ejemplo, cuando respondió públicamente a la moratoria propuesta por Stevenson en octubre de 1956, Eisenhower, a pesar del apoyo privado de sus asesores a tal iniciativa, sostuvo que «sería una tontería para nosotros hacer cualquier announcement anuncio unilateral.,

sus asesores entendieron que los preparativos para los ensayos podrían hacerse durante el período de la moratoria, pero Eisenhower, retratando su objeción a la moratoria como basada en consideraciones de seguridad nacional, observó que «meses y meses» se requerían para prepararse para los ensayos nucleares, mientras que los soviéticos «podrían hacer enormes avances donde estaríamos parados.»Él retrató la moratoria como una iniciativa de seguridad compleja, incluso cuando sus asesores le informaron en privado que era relativamente simple de implementar, sin costo para los Estados Unidos., Su declaración pública de que debatir la moratoria «solo llevaría a confusión en el país y malentendidos en el extranjero» solo tenía sentido en el supuesto de que la moratoria era un tema complicado.

más efectivamente, la administración volvió la iniciativa de Stevenson en su contra al publicar el 21 de octubre otra carta Soviética a Eisenhower renovando el apoyo soviético a una moratoria de pruebas y señalando que «ciertas figuras públicas prominentes en los Estados Unidos» abogaban por un paso similar.,

el episodio en contexto histórico

según McGeorge Bundy, la propuesta de moratoria de la prohibición de pruebas de Stevenson «fue recordada como evidencia del peligro para un retador de parecer blando.»Sin embargo, si no fuera por esta propuesta, Eisenhower probablemente habría anunciado la moratoria temporal de pruebas que sus asesores habían propuesto. Además, a mediados de 1957 la administración había propuesto una suspensión de dos años de las pruebas de armas a cambio de un acuerdo soviético a un corte de producción de armas nucleares, y Eisenhower vinculó públicamente una suspensión temporal de las pruebas con el desarme., En 1958 los Estados Unidos entraron en una moratoria informal de ensayos con la Unión Soviética. Las garantías reales no habían cambiado en el ínterin para explicar este cambio.

Stevenson subestimó la política de control de armas. Según Divine, Stevenson «confrontó al pueblo estadounidense con asuntos vitales que deberían haberse ventilado años antes», incluidas las razones para desarrollar bombas de hidrógeno y para el surgimiento del estancamiento soviético-estadounidense sobre controlarlas., Sin embargo, la administración estaba decidida a no responder, ocultando su interés en la restricción de armas mientras ponía a Stevenson a la defensiva por su interés en lo mismo.

Los lazos de Stevenson con Stassen también podrían haberlo lastimado políticamente. La administración podía apoyar e incluso depender de la Alianza Stevenson-Stassen, ya que en la medida en que Stevenson creía que estaba ayudando a Stassen en la administración, era más probable que hablara como lo hizo, sin saberlo, ayudando a la campaña de Eisenhower.

la controversia política interna también ha perseguido a los Estados Unidos más recientes., debate sobre la prohibición de los ensayos de armas nucleares. Ahora la cuestión es si la adhesión de los Estados Unidos al Tratado de prohibición parcial de los ensayos nucleares de 1963 puede ampliarse mediante la adhesión al Tratado de Prohibición Completa de los ensayos nucleares (TPCE), que se negoció bajo los auspicios de las Naciones Unidas entre 1994 y 1996. Desde 1992, los Estados Unidos, signatario del Tratado de prohibición completa de los ensayos nucleares, han venido observando una moratoria oficiosa de todos los ensayos de armas nucleares que prácticamente no ha sido impugnada por motivos de seguridad. Sin embargo, por razones políticas, los Estados Unidos no han podido convertir esta moderación en un compromiso oficial en virtud de un tratado.,

Cuando la administración Clinton, llamando al CTBT «el premio más buscado y más duramente luchado en la historia del control de armas», lo envió al Senado para su ratificación en septiembre de 1997, la oposición republicana se centró en la dificultad de garantizar la seguridad y confiabilidad del arsenal nuclear de los Estados Unidos en ausencia de pruebas y en el problema de garantizar la detección de trampas a través de los medios de verificación existentes. Una votación sobre la ratificación en octubre de 1999 no obtuvo la mayoría necesaria de dos tercios en el Senado., Una evaluación de esta derrota citó como causa una apreciación inadecuada de las «ramificaciones políticas internas» del TPCE.

desde entonces, los Estados Unidos han apoyado el régimen del TPCE, en particular su red mundial de estaciones de vigilancia de ensayos. El Gobierno de Obama ha dejado claro que su objetivo en este apoyo ha sido no solo disuadir la proliferación de armas nucleares, que es el propósito principal del tratado, sino también ayudar a argumentar que el fortalecimiento de las capacidades de verificación del TPCE hace que el tratado sea más digno de ratificación por el Senado de lo que era en 1999.,

a principios de este año, la Subsecretaria de Estado para el control de armas y Seguridad Internacional, Ellen Tauscher, dijo que la administración Obama había «comenzado el proceso de involucrar al Senado» en la prohibición de los ensayos. Queda por ver si esta Administración tendrá éxito en superar los obstáculos políticos a la ratificación de un tratado que es fundamental para el Programa Internacional de control de armamentos y no proliferación.

Barry H. Steiner es profesor de Ciencias Políticas en la Universidad Estatal de California, Long Beach, donde ha enseñado desde 1968., Especializado en estudios de guerra y paz, ha trabajado en estrategia nuclear, diplomacia preventiva, carreras de armamentos y control de armamentos. Agradece los comentarios de Lawrence D. Weiler sobre una versión anterior de este artículo.

notas al final

1. McGeorge Bundy, Danger and Survival (Nueva York: Random House, 1988), p. 329.

3. Howard E. Frost, «Test Ban Negotiations and the 1956 Presidential Campaign» (unpublished paper, March 16, 1987), p. 2. , El documento se puede encontrar en la caja 127 de los documentos de Jerome Wiesner en los archivos del Instituto y Colecciones Especiales en el Instituto de tecnología de Massachusetts. Para una referencia publicada a la fecha del 11 de septiembre, que un veterano periodista contemporáneo citó como obtenida de una «Autoridad irreprochable», ver Chalmers M. Roberts, «The Case for Harold Stassen», The New Republic, 10 de marzo de 1958. Para una reimpresión del artículo, Véase Robert E. Matteson, Harold Stassen: His Career, the Man, and the 1957 London Arms Control Negotiations (1993), p. A-10. La fuente del rumor aún no se ha determinado.,

4. Stevenson, » Why I Raised the H-Bomb Question,» p. 24 (énfasis en el original).

5. Robert A. Divine, Blowing on the Wind: the Nuclear Test Ban Debate, 1954-1960 (Nueva York: Oxford University Press, 1978), págs. 91 y 92.

6. Ibíd., p. 86.

7. Matteson, Harold Stassen, p. 37. Hasta ahora, ningún estudio de Stassen ha utilizado registros desclasificados del NSC y del Departamento de Estado. Para obras que descuidan el papel de Stassen, Véase Bundy, Danger and Survival; Robert R. Bowie y Richard H. Immerman, Waging Peace (Nueva York: Oxford University Press, 1998)., Para la estructura política de Eisenhower, Véase Bowie e Immerman, Waging Peace, pp. v-vii.

9. Ibíd., P. 419.

10. Una nota al pie en la reproducción de la carta de Murphy cita a este efecto una carta de Strauss a Stassen fechada el 26 de julio de 1956. Para un extracto más amplio de la carta de Strauss, que fue desclasificada en 1986 (cuatro años antes de la publicación del volumen Foreign Relations of the United States), Véase Frost, «Test Ban Negotiations and the 1956 Presidential Campaign», págs. 10 y 11.

11. Murphy letter reproduction, P. 421.

13. Ibíd., En este punto, la opinión que Stassen estaba tomando en privado con los miembros del personal de la administración era muy diferente de la que el campamento Stevenson presumía que tenía y que Stassen sabía que el campamento Stevenson tenía.

14. «Memorandum From the President’s Special Assistant (Stassen) to the President,» June 29, 1956, Foreign Relations of the United States, 1955-1957, vol. 20, Regulation of Armaments: Atomic Energy (Washington: GPO, 1990), págs. 402 a 408. Una iniciativa sobre los ensayos de armas se menciona en este memorándum (P. 407) como uno de los muchos «cursos de acción» propuestos por Stassen.

15. A.,J. Goodpaster, » Memorandum of Conference With the President, September 11, 1956; 3:45 p. m.,» September 14, 1956. Una copia de este memorándum se adjunta a Frost, » Test Ban Negotiations and the 1956 Presidential Campaign.»Guiando el documento de Frost, este memorándum es más explícito sobre la discusión de la cuestión de la prohibición de los ensayos en la reunión del 11 de septiembre que el resumen más largo de esta reunión de W. H. Jackson. W. H. Jackson, «Memorandum of a Conversation, White House, Washington, September 11, 1956,» Foreign Relations of the United States, 1955-1957, Vol., 20, Regulation of Armaments: Atomic Energy (Washington: GPO, 1990), págs. 425 a 427.

16. Jackson, » Memorandum of a Coversation.»Este informe fue encontrado en los archivos de desarme del Departamento de Estado.

17. Según Bundy, Eisenhower » pensaba que la política era un juego que solo jugaban otras personas, y creía que debería detenerse muy por debajo del tema nuclear.»Bundy, Danger and Survival, P. 331.

18. Divine, Blowing on the Wind, PP. 86, 100-101. Véase Divine, Foreign Policy and U. S. Presidential Elections, PP. 2:156-157.

19. Divino, soplando en el viento, p. 90.

20., Divine, Foreign Policy and U. S. Presidential Elections, p. 2:141.

21. Divino, soplando en el viento, p. 91.

22. Ibíd., p. 98.

23. Bundy, Danger and Survival, p. 330.

25. Divine, Foreign Policy and U. S. Presidential Elections, p. 2:161.

26. Divine escribe que Stevenson » aparentemente solo planteó porque entendió que el Consejo de Seguridad Nacional estaba planeando una propuesta similar.»Divine, Foreign Policy and U. S. Presidential Elections, p. 2: 138., Si esto es cierto, entonces Stevenson debe haber confiado en alguna figura autorizada en la administración que le proporcionó esta información.

27. Terry L. deibel, «the Death of a Treaty,» Foreign Affairs, Vol. 81 (septiembre / octubre de 2002), p. 143. Los antecedentes sobre el TPCE figuran en Keith A. Hanson, the Comprehensive Nuclear Test Ban Treaty (Stanford: Stanford University Press, 2006).

28. Ibíd., p. 160.