la ejecución, por ahorcamiento, de Yakub Memon por su participación en los atentados de Mumbai de 2003 nos invita a volver a examinar la controvertida cuestión de la pena capital. Pocos temas incitan tal pasión moral y controversia.
las comunidades religiosas del mundo están divididas sobre la pena de muerte. A pesar de un compromiso aparentemente inequívoco con la no violencia (o «Ahimsa») tanto en el hinduismo como en el budismo, los eruditos dentro de esas tradiciones continúan debatiendo la permisibilidad del castigo letal., El Antiguo Testamento nos exhorta a «ojo por ojo» – el principio de lex talionis – mientras que el Nuevo Testamento nos exhorta a «poner la otra mejilla». Y mientras que el Islam generalmente se considera compatible con la pena de muerte, el énfasis del Corán en el perdón sugiere que los musulmanes a veces deben responder al mal con misericordia, no con represalias.
mientras que muchos países europeos instan a una ética de rehabilitación en sus sistemas de Justicia Penal, muchas jurisdicciones en los Estados Unidos están firmemente a favor de la pena capital para delitos graves., Incluso un jurado federal en Massachusetts, un bastión liberal, recientemente repartió la pena de muerte al único perpetrador sobreviviente del atentado de la Maratón de Boston. Y mientras el Reino Unido abandonó la pena de muerte en 1964 – el año de las últimas ejecuciones – casi la mitad del público británico está a favor de su reintroducción (aunque esa cifra ha ido disminuyendo constantemente).
no avanzaremos en el debate público sobre la pena de muerte a menos que nos demos cuenta de que es solo un elemento de una controversia mucho mayor: sobre el punto de castigo en sí., Dado que la conversación nos invita a repensar la pena de muerte en las próximas semanas, no debemos llevar a cabo este debate en el vacío. Antes de que usted se pregunte si deberíamos tener la pena de muerte, considere: ¿por qué repartir cualquier castigo en absoluto? Considerar las tres familias principales en la filosofía del castigo puede ayudarnos a organizar nuestra conversación.
Retribution
» Los malos merecen sufrir.»Este es un eslogan contundente, pero capta la esencia de una noción profundamente familiar: las personas que han cometido errores culpables merecen que sus vidas empeoren como resultado., ¿Por qué se lo merecen? Tal vez porque no es justo que las vidas de los malhechores vayan bien cuando las vidas de los inocentes han ido mal – el castigo nivela el campo de juego. Cualquiera que sea la razón, los «retributivistas» – aquellos que creen en la retribución – argumentan que el castigo de los criminales es intrínsecamente valioso; es valioso en sí mismo, en lugar de valioso debido a sus buenas consecuencias (por ejemplo, prevenir el crimen futuro).,
incluso si castigar a asesinos y ladrones no tuvo ningún efecto en la reducción de la tasa general de delincuencia, los retributivistas tienden a pensar que sigue siendo lo correcto. Los retributivistas también piensan que la severidad del castigo debe coincidir con la severidad del delito. Por lo tanto, así como está mal castigar excesivamente a alguien (ejecutar a alguien por robar un par de zapatos), puede estar mal castigar insuficientemente a alguien (darle una orden de servicio comunitario por asesinato).,
si usted es un retributivista, podría apoyar la pena de muerte porque piensa que algunos o todos los asesinos (y tal vez otros criminales) merecen sufrir la muerte por sus crímenes. Sin embargo, dependiendo de cómo piense sobre la muerte, puede oponerse a la pena de muerte con el argumento de que es desproporcionadamente dura; tal vez piense que no importa lo que alguien haya hecho, ella no merece morir por ella.
Por otro lado, podría oponerse a la pena de muerte con el argumento de que es desproporcionadamente leve., Muchas personas que se opusieron a la reciente sentencia de muerte para el terrorista de Boston lo hicieron con el argumento de que la vida en una prisión de máxima seguridad sería un castigo peor-y por lo tanto más apropiado – que la muerte.
disuasión
«los delincuentes deben ser castigados para que ellos y otros sean menos propensos a cometer delitos en el futuro, haciendo que todos estén más seguros.»Muchas personas critican el retributivismo con el argumento de que no es más que una búsqueda inútil de venganza bárbara.,
infligir sufrimiento a los seres humanos, si ha de ser moralmente justificado, debe tener un propósito hacia el futuro: proteger a los inocentes del daño. Si esto te parece sensato, probablemente creas que el punto del castigo no es la retribución, sino más bien la disuasión.,
la idea aquí es bastante familiar: la gente se enfrenta a tentaciones para romper leyes justas; las demandas de la moralidad y las demandas del interés propio racional a veces parecen divergir. Las amenazas de castigo realinean esas demandas haciendo que sea irracional que las personas interesadas en sí mismas violen la ley.
si usted es un defensor de la disuasión, debe responder dos preguntas sobre la pena capital antes de determinar su posición. La primera es empírica: una pregunta sobre hechos del mundo real., Does the threat of the death penalty actually deter people from committing heinous crimes to a greater extent than the threat of life imprisonment?
La segunda pregunta es moral. Incluso si la pena de muerte disuadió el crimen con más éxito que la cadena perpetua, eso no significa necesariamente que estaría justificada. Después de todo, imagínese si amenazáramos con la ejecución por todos los delitos, incluidas las infracciones de tráfico menores, el robo y el fraude fiscal.
hacerlo seguramente reduciría la tasa de criminalidad, sin embargo, la mayoría de la gente lo juzgaría incorrecto., Los teóricos de la disuasión tienden a defender algún límite superior a la dureza del castigo, y puede ser que la muerte simplemente vaya más allá de lo que se le permite al gobierno amenazar.
Reform
» El castigo comunica a los delincuentes que lo que han hecho está mal, y les da la oportunidad de disculparse y reformarse.»Hay muchas variantes diferentes de este punto de vista: educativo, comunicativo, rehabilitador, y hay diferencias importantes entre ellos., Pero la idea básica es que el castigo debe hacer que el malhechor entienda lo que él o ella ha hecho mal e inspirarla a arrepentirse y reformarse.
cualquiera que sea la versión de este punto de vista que uno apoya, su implicación para la pena de muerte es razonablemente clara. ¿Cuál es el punto de una criminal reformándose a sí misma mientras se prepara para la cámara de ejecución?
para estar seguro, muchas personas tratan de mezclar y combinar diferentes elementos de estos tres puntos de vista amplios, aunque tales teorías mixtas tienden a ser poco útiles ad hoc y pueden ofrecer una orientación conflictiva., Mucho mejor, en mi opinión, para plantar la bandera con claridad y responder a la pregunta: ¿qué punto de vista debe tener prioridad en nuestro pensamiento sobre el castigo?
entonces, y solo entonces, podemos proceder a pensar en la justicia (o falta de ella) de los gobiernos que matan a sus ciudadanos.
Este artículo es parte de una serie sobre la pena capital que The Conversation está publicando. Haga clic aquí para leer más.
Deja una respuesta