como se señaló en la sección inicial de este artículo, un proceso cognitivo que opera al servicio de completar los objetivos de la tarea no tiene por qué ser un proceso cognitivo voluntario. Esta disociación entre la cognición voluntaria y la dirigida a un objetivo puede no ser particularmente problemática al interpretar si los mecanismos que rigen el desempeño relacionado con la tarea son volitivos y controlados, siempre que el alcance de la automaticidad esté limitado de maneras claramente definidas., Los modelos teóricos altamente influyentes de cognición han tendido a asumir que este es el caso., Automatic behavior is held to be rigid, inflexible, and built up through protracted habit learning (Schneider & Shiffrin, 1977; Shiffrin & Schneider, 1977; see also Jiang & Swallow, 2013; Kyllingsbaek, Schneider, & Bundesen, 2001; Kyllingsbaek, Van Lommel, Sorensen, & Bundesen, 2014; Lenartowicz, Verbruggen, Logan, & Poldrack, 2011; Qu, Hillyard, & Ding, 2017; Verbruggen & Logan, 2008)., Bajo estos supuestos, el procesamiento controlado es necesario para ajustar de manera flexible cómo se selecciona la información y se traduce en comportamiento para acomodar los objetivos de una tarea. Específicamente, el procesamiento controlado se recluta cuando una respuesta automática efectiva aún no se ha desarrollado a través de la repetición, o para anular el procesamiento automático de información en condiciones en las que el modo automático ya no produce el resultado deseado., Un breve experimento que involucra solo unos pocos cientos de ensayos, y especialmente un experimento en el que las respuestas correctas son dictadas por contingencias específicas dentro de la tarea (en lugar de asignaciones consistentes de estímulo–respuesta), puede descartar efectivamente el papel de la automaticidad al interpretar los procesos responsables de la realización de un comportamiento consistente con los objetivos.
como se argumentará en este artículo, ahora tenemos muchas razones para dudar de estas suposiciones fundamentales sobre el alcance de la automaticidad., Los modos automáticos de procesamiento de la información pueden desarrollarse mucho más rápidamente de lo que se había pensado anteriormente, siendo evidentes en una sola sesión experimental y pasando por la modulación ensayo por ensayo. También son mucho más flexibles de lo que se había pensado anteriormente, capaces de ajustarse inmediatamente a los cambios en la relevancia de la tarea de los estímulos. El desarrollo de la automaticidad tampoco refleja necesariamente una historia de haber realizado un comportamiento particular con más frecuencia que los comportamientos competidores, sino que puede surgir meramente del aprendizaje asociativo., Una vez que el procesamiento automático se ha configurado o formado por estos factores, está listo para facilitar el comportamiento futuro dirigido a objetivos. Tales procesos cognitivos automáticos podrían afectar el rendimiento en la mayoría de los contextos experimentales, incluidos aquellos que a menudo se supone que requieren cognición voluntaria y con esfuerzo. A continuación, presento varios casos que ilustran estas características de la automaticidad.
flexibilidad del procesamiento automático de la información
la idea de que los procesos cognitivos involuntarios pueden ser condicionados en el estado objetivo del observador tiene una rica tradición., Un caso clásico se puede encontrar en el fenómeno bien documentado de la captura atencional contingente (objetivo) (Folk & Remington, 1998; Folk, Remington, & Johnston, 1992; Folk, Remington, & Wright, 1994): cuando los observadores buscan un estímulo definidos por una propiedad de característica particular, como el color rojo, los estímulos que poseen esta propiedad buscada capturan involuntariamente la atención cuando se presentan como distractores irrelevantes para la tarea (por ejemplo, irrelevantes en virtud de su tiempo, ubicación e identidad de objeto)., Esto se mide típicamente como un efecto de cuing significativo generado por tales distractores en un paradigma de cuing espacial (por ejemplo, Folk & Remington, 1998; Folk et al., 1992; Folk et al., 1994) o como un parpadeo atencional en un paradigma de presentación visual serial rápida (RSVP) (Folk, Leber, & Egeth, 2002, 2008). Estos efectos atencionales se pueden contrastar con la orientación no significativa hacia distractores equivalentes que no comparten una característica definitoria con el objetivo (p. ej.,, Eimer & Kiss, 2008, 2010; Folk & Remington, 1998).
la captura atencional objetivo-contingente posee características a menudo asociadas con mecanismos controlados y volitivos de procesamiento de información., Al igual que la orientación de atención endógena (Johnson & Yantis, 1995), la captura de atención contingente por objetivo refleja una asignación gradual de recursos de procesamiento en lugar de una respuesta de orientación balística (Anderson & Folk, 2010): cuanto más se asemeja el distractor al objetivo (al menos en color), más fuertemente es procesado por el sistema de atención (Anderson & Folk, 2010). También al igual que la orientación atencional endógena, la captura atencional objetivo-contingente puede operar de manera flexible., Cuando la característica que define el objetivo se indica de forma impredecible de ensayo a ensayo, la captura de atención contingente por objetivo todavía se puede observar (Lien, Ruthruff, & Johnston, 2010). Aunque este hallazgo no está exento de controversia (ver Belopolsky, Schreij, & Theeuwes, 2010), la rápida instanciación del procesamiento automático de información, aunque contingente, como principio es robusta en otros dominios de la cognición humana.
uno de esos dominios es el control inhibitorio del comportamiento., Un enfoque común para examinar la capacidad de inhibir un comportamiento implica una tarea en la que los participantes ejecutan respuestas rápidas a estímulos particulares. Ocasionalmente, se presenta una señal de stop o no-go que requiere que un comportamiento preparado sea cancelado o retenido (por ejemplo, Aron, Fletcher, Bullmore, Sahakian, & Robbins, 2003; Aron & Poldrack, 2006; Logan, 1983; Logan & Cowan, 1984)., Debido a que la señal de stop/no-go es relevante para la tarea y la inhibición correspondiente del comportamiento planificado está dictada por los objetivos de la tarea, es tentador concluir que dicha inhibición refleja un acto voluntario de control cognitivo. Al igual que con la selección atencional, sin embargo, la automaticidad objetivo-contingente también es evidente en el dominio de la inhibición de la respuesta.,
la ejecución de la inhibición motora en respuesta a una señal de parada no requiere una conciencia consciente de la señal de parada, lo que sugiere la activación automática de los procesos inhibitorios por un estímulo definido por el objetivo (van Gaal, Ridderinkhof, Scholte, & Lamme, 2010; van Gaal, Ridderinkhof, van den Wildenberg, & Lamme, 2009). Al presentar estímulos completamente irrelevantes para la tarea que poseen una característica (por ejemplo, color) compartida con un estímulo no-go, se puede proporcionar una prueba fuerte de un componente involuntario a la inhibición de la respuesta contingente objetivo., Usando tal enfoque en el contexto de una tarea de flanker Eriksen (Eriksen & Eriksen, 1974), Anderson y Folk (2012) mostraron que cuando los flankers irrelevantes de la tarea se presentan en un color asociado con la necesidad de retener una respuesta, evocan un efecto de compatibilidad inversa consistente con la inhibición de su respuesta asociada; es decir, la respuesta a un objetivo se ralentiza cuando un flanker compatible se presenta en el color no-go asociado.,
la inhibición de la respuesta involuntaria contingente objetivo no se limita a los casos en los que la característica de estímulo asociada con la necesidad de retener una respuesta es consistente en todos los ensayos. Más bien, dicha automaticidad condicional se puede ajustar de manera flexible bajo condiciones en las que la característica que indica la necesidad de retener una respuesta cambia de manera impredecible de un juicio a otro (Anderson & Folk, 2014; Anderson, Folk, & Courtney, 2016; Anderson, Folk, Garrison, & Rogers, 2016)., Esta flexibilidad proporciona pruebas convincentes de que, una vez establecido, el objetivo de retener una respuesta a un estímulo particular puede ejecutarse automáticamente, desencadenado por una coincidencia entre las intenciones y la entrada del estímulo. De esta manera, la inhibición de la respuesta provocada por un estímulo de stop o no-go arbitrario definido por un objetivo no necesita reflejar un acto de control cognitivo volitivo.
la adaptación a los conflictos ha aportado más pruebas para los actos de procesamiento de la información de los contingentes por objetivo., En una tarea de conflicto de respuesta, como la tarea flanker, la supresión de información de respuesta irrelevante y conflictiva es típicamente más eficiente en el ensayo después de que un individuo ha resuelto con éxito dicho conflicto (Botvinick, Braver, Barch, Carter, & Cohen, 2001; Gratton, Coles, & Donchin, 1992)., Tales efectos de adaptación al conflicto son evidentes en los potenciales evocados por motores, incluso cuando los ensayos anteriores y actuales no requerían respuesta conductual, y por lo tanto cuando ningún conflicto en la selección de respuesta requería resolución, consistente con la idea de que las asociaciones de respuesta de los estímulos (que eran arbitrarias y definidas por los objetivos de la tarea) se procesaban automáticamente de una manera impulsada por cue (Cona, Treccani, & Umiltà, 2016).,
automaticidad y aprendizaje asociativo
Cuando el rendimiento está motivado por la perspectiva de un resultado de recompensa, las mejoras relacionadas con el rendimiento y los sesgos de procesamiento de la información se observan con frecuencia. Por ejemplo, los objetivos recompensados se localizan más rápidamente que los objetivos menos recompensados o no recompensados (por ejemplo, Kiss, Driver, & Eimer, 2009; Kristjánsson, Sigurjónsdóttir, & Driver, 2010) y evocan una respuesta más fuerte en las áreas visuales del cerebro, indicativo de un sesgo motivado por la recompensa en el procesamiento visual (Kiss et al.,, 2009; Kristjánsson et al., 2010; Serences, 2008). Se pueden encontrar sesgos similares en las medidas de sensibilidad perceptiva (Serences & Saproo, 2010).
El control cognitivo preparatorio probablemente juega un papel en tales efectos motivacionales en el procesamiento de la información., Cuando las recompensas están disponibles para ciertos ensayos en un contexto particular, se observa una amplia agudización del rendimiento, mediada por un aumento sostenido de la actividad en la red de atención fronto-parietal (Jimura, Locke, & Braver, 2010; Locke & Braver, 2008; Pessoa & div > Engelmann, 2010). Estas influencias sostenidas de la motivación se juntan con modulaciones de las señales transitorias evocadas por estímulos y tareas relacionados con la recompensa (Jimura et al.,, 2010; Pessoa & Engelmann, 2010), reflejando los beneficios descritos anteriormente observados para los estímulos asociados a la recompensa (por ejemplo, Kiss et al., 2009; Kristjánsson et al., 2010; Serences, 2008). Una interpretación de estos hallazgos es que tales efectos de motivación reflejan ajustes volitivos en el compromiso con la tarea, lo que resulta en que la atención se centre mejor en los estímulos relacionados con la tarea (por ejemplo, Esterman et al., 2016; Esterman, Poole, Liu, & DeGutis, 2017; Esterman, Reagan, Liu, Turner, & DeGutis, 2014).,
se demostró que la prioridad de atención elevada para los estímulos previamente asociados a la recompensa persistía en períodos de extinción (Della Libera & Chelazzi, 2009), cuestionando la naturaleza puramente volitiva de los efectos relacionados con la recompensa en la atención., En una demostración convincente de la automaticidad de la influencia de la recompensa en la atención, Anderson, Laurent y Yantis (2011) mostraron que los estímulos previamente asociados a la recompensa capturan la atención durante los períodos de extinción, incluso cuando son explícitamente irrelevantes para la tarea y físicamente no salientes, lo que refleja lo que los investigadores denominaron captura de atención impulsada por el valor (ver Anderson, 2016, para una revisión reciente)., Le Pelley, Pearson, Griffiths y Beesley (2015) demostraron además que tales efectos de recompensa ni siquiera dependen de la relevancia de la tarea previa de los estímulos recompensados durante el aprendizaje, sino que reflejan las consecuencias de mecanismos asociativos simples que vinculan las características visuales con un resultado de recompensa., Del mismo modo consistente con una cuenta de aprendizaje asociativo, simplemente proporcionar un incentivo de recompensa por atender ciertos estímulos no es suficiente para producir una atención posterior impulsada por el valor, sino que los estímulos necesitan proporcionar información predictiva sobre la magnitud de la recompensa disponible (es decir, servir como una señal de recompensa; Sali, Anderson, & Yantis, 2014).
El emparejamiento confiable de un estímulo con un resultado de recompensa también tiene consecuencias para los procesos cognitivos vinculados más directamente a la selección de respuestas., Cuando actualmente se asocia con la recompensa, los estímulos generan señales de respuesta más fuertes. En la tarea Stroop, el nombramiento de colores asociados con la recompensa cuando fueron reportados correctamente estaba sujeto a menos interferencia de Stroop que el nombramiento de colores no recompensados (Krebs, Boehler, Egner, & Woldorff, 2011; Krebs, Boehler, & Woldorff, 2010). Tomado por sí solo, este hallazgo es consistente con un efecto motivacional puramente voluntario, con la recompensa mejorando el procesamiento de la información relevante para la tarea., Sin embargo, estos mismos autores demostraron aumentos correspondientes en la interferencia generada por palabras escritas que deletreaban los colores de alto valor (Krebs et al., 2011; Krebs et al., 2011), lo que sugiere un sesgo mediado por recompensas que no se limita a la información relevante para la tarea.,
Using an Eriksen flanker task (Eriksen&Eriksen, 1974), Anderson, Laurent, and Yantis (2012; see also Anderson, Folk, Garrison,&Rogers, 2016; Mine& Saiki, 2015) demostró que los estímulos previamente asociados a la recompensa generan persistentemente una mayor interferencia de respuesta incluso en períodos de extinción, en los que estos estímulos son completamente irrelevantes para la tarea. Además, este sesgo de respuesta persistente se produjo a pesar de que el mapeo de respuestas era nuevo para los participantes (i. e.,, no el mismo mapeo de respuesta utilizado durante el entrenamiento de recompensa), lo que sugiere que la mera asociación entre características y recompensa fue suficiente para modular los códigos de respuesta generados por los estímulos.,
la automaticidad, la repetición de operaciones cognitivas y el mantenimiento de los objetivos de la tarea
muchos paradigmas experimentales comunes en el campo de la psicología cognitiva utilizan un diseño en el que las características que definen el objetivo y las asignaciones de estímulo-respuesta permanecen consistentes a través de los ensayos, probablemente adoptados en aras de la simplicidad y para garantizar que los participantes tengan la oportunidad adecuada de promulgar ajustes de control apropiados. Una consecuencia de este enfoque es que las operaciones cognitivas se repiten con frecuencia en respuesta al mismo estímulo., Una gran cantidad de investigación ha demostrado un sesgo automático para procesar la información de la misma manera en que se procesó muy recientemente (por ejemplo, Kristjánsson & Campana, 2010; Maljkovic & Nakayama, 1994). Las consecuencias de tales efectos de cebado intertrial en la interpretación de los supuestos efectos mediados por objetivos de la automaticidad (es decir, captura atencional contingente; Theeuwes, 2010, 2013) están bien documentadas. La misma lógica puede aplicarse también a actos supuestamente voluntarios de control cognitivo., Cuando un participante atiende a un estímulo objetivo y genera una respuesta correspondiente, si los mismos procesos se realizaron en respuesta al mismo estímulo en un ensayo reciente, los mecanismos cognitivos y neuronales subyacentes pueden reflejar el ejercicio de control volitivo, el despliegue de un modo automático de procesamiento de información (es decir, cebado), o alguna combinación de los dos., Por ejemplo, se ha demostrado que el cebado específico del estímulo contribuye sustancialmente a los efectos de adaptación a conflictos tradicionalmente interpretados como reflejo de los procesos de control ejecutivo (Mayr & Awh, 2009; Mayr, Awh, & Laurey, 2003; Nieuwenhuis et al., 2006).
el cebado Intertrial puede ser influenciado por factores relacionados con la motivación, también de una manera fuera del control volitivo del participante., La recompensa que acompaña la realización de una operación cognitiva, como la selección de un objetivo, modula la magnitud del cebado observado en el siguiente ensayo (Hickey, Chelazzi, & Theeuwes, 2010a, b; Hickey, Keiser, & Peelen, 2015). Tal cebado mediado por Recompensa permanece robusto incluso cuando los participantes están motivados para cambiar al modo de procesamiento no Primado, y ocurre cuando las recompensas se determinan aleatoriamente (Hickey et al., 2010a)., Incluso en el nivel de una sola prueba, se puede observar la capacidad de la información de recompensa para configurar automáticamente el procesamiento futuro de la información.
el control cognitivo dirigido a objetivos presumiblemente requiere que los objetivos de la tarea se mantengan en un estado activo., Sin embargo, se ha demostrado que mantener la información específica del estímulo en la memoria de trabajo sesga automáticamente la atención hacia el estímulo recordado (Kumar, Soto, & Humphreys, 2009; Olivers, 2009; Olivers, Meijer & Theeuwes, 2006; Olivers, Peters, Houtkamp, & roelfsema, 2011). Esto ocurre incluso cuando los participantes saben que el contenido de la memoria de trabajo no está relacionado con la tarea intermedia en la que se mide el sesgo (por ejemplo, Olivers et al., 2006).
Deja una respuesta