La octava enmienda de la Constitución de los Estados Unidos prohíbe la imposición de «castigos crueles e inusuales».»Prácticamente todas las constituciones estatales también tienen su propia prohibición de tales penas.
En pocas palabras, la cláusula de castigo cruel e inusual mide un castigo particular contra la prohibición de la sociedad contra el trato inhumano. It prevents the government from imposing a penalty that is either barbaric or far too severe for the crime committed.,
El Origen y la aplicación temprana de la prohibición
la Declaración de derechos inglesa de 1689 es la fuente de la prohibición contra el castigo cruel e inusual. Cuando se emitió la Declaración, sin embargo, se impuso un castigo bastante espantoso como una cuestión de rutina. Por ejemplo, docenas de delitos, incluidos los menores como el gran robo, se castigan con la muerte., La adopción por parte de Estados Unidos de la prohibición de castigos crueles e inusuales tuvo lugar en un contexto similar: los hombres que escribieron la Constitución eran conscientes de las duras prácticas coloniales, como Hundir repetidamente a los delincuentes de bajo nivel bajo bajo el agua.
mientras que el propósito de los redactores ingleses era proscribir formas salvajes y tortuosas de castigo, los lectores modernos pueden preguntarse cómo los castigos de la época escaparon a la censura bajo la elevada prohibición. En Estados Unidos, muchos castigos sobrevivieron bajo la cláusula de castigo cruel e inusual simplemente porque habían sido permitidos durante mucho tiempo., Los tribunales confirmaron castigos como la privación del derecho de voto por duelo, los azotes por juego ilegal y el destierro por robo porque estas eran prácticas inglesas aceptables (y por lo tanto estadounidenses).
sin embargo, las Cortes americanas consideraron ciertos castigos históricos inherentemente crueles e inusuales. Durante siglos, los gobiernos de todo el mundo habían infligido castigos como la crucifixión, la quema en la hoguera, la rotura de la rueda, el descuartizamiento, y el estante y el tornillo de mariposa., Si bien los Estados Unidos practicaron ciertas formas menores de castigo físico incluso después de la octava enmienda, estas prácticas finalmente disminuyeron. Sin embargo, los presos de hoy continúan argumentando, a veces con éxito, que las condiciones particulares cruzan la línea.
El enfoque moderno: «evolución de las normas de decencia»
el significado práctico de «cruel e inusual» ha preocupado a los tribunales durante generaciones, porque es difícil imaginar que cualquier castigo, no importa cuán bárbaro, debe ser aceptado simplemente porque es «habitual»., Ya en 1910 la Corte Suprema reconoció que » lo que constituye un castigo cruel e inusual no se ha decidido exactamente.»(Weems v.United States, 217 U. S. 349 (1910).) Hoy en día, los tribunales casi han leído el término «inusual» de la Enmienda. Algunos incluso han sugerido que la palabra se incluyó inadvertidamente en la carta de derechos inglesa en primer lugar. (Véase, por ejemplo, Furman v. Georgia, 408 U. S. 238, 331 (1972) (Marshall, J., concurrente).,)
con la esperanza de dar a la cláusula de castigo cruel e inusual una aplicación más viable, la Corte Suprema comenzó a seguir la prueba de «estándares de Decencia en evolución». En 1958, el Presidente del Tribunal Supremo Earl Warren escribió que la cláusula » debe extraer su significado de los estándares de Decencia en evolución que marcan el progreso de una sociedad madura.»(Trop V.Dulles, 356 U. S. 86, 100-101 (1958).) La Corte sigue aplicando el enfoque de las normas en evolución en la actualidad.,
otro enfoque «moderno»: lo que estaba bien en 1790 está bien ahora
Los» Originalistas » abogan por un método alternativo para determinar si un castigo es cruel e inusual. Según esta opinión, los castigos inconstitucionales se limitan a los que históricamente eran inaceptables debido a su brutalidad inherente. (John F. Stinneford, the Original Meaning of «Unusual»: the Eighth Amendment as a Bar to Cruel Innovation, 102 Nw.U. L. Rev. 1739 (2008).) Interpretado estrictamente, este enfoque minoritario permitiría cualquier castigo que todavía estaba en práctica en 1790. (Id.,)
para consternación de los originalistas, la opinión pública es crucial para evaluar si un castigo es cruel e inusual bajo la prueba de los estándares en evolución. La Corte Suprema mide esta opinión en parte mirando a las legislaturas y jurados de los Estados. For example, the Court held that the death penalty is an unconstitutional punishment for the crime of rape. (Coker v.Georgia, 433 U. S. 584 (1977). Su opinión se basaba en gran medida en el hecho de que sólo uno de los 50 estados autorizaba esa frase., También se centró en la renuencia de los jurados de ese estado a imponer la pena de muerte por violación. Del mismo modo, el Tribunal se basó en gran medida en una tendencia hacia la abolición de la pena de muerte para las personas con discapacidad intelectual y para los menores . (Atkins v. Virginia, 536 U. S. 304( 2002); Roper V.Simmons, 543 U. S. 551 (2005).)
Sin embargo, es importante destacar que el Tribunal ha señalado que no ignorará su propio juicio en cuanto a si un castigo es razonable. (Atkins, 536 U. S. at 122.,)
proporcionalidad de la pena: ajuste de la pena al delito
El enfoque basado en la evolución de las normas no sólo tiene en cuenta la naturaleza de la pena en cada caso, sino también si se ajusta a la gravedad del delito. Los tribunales examinan las sentencias para otros delincuentes en el estado en que ocurrió el delito, y las sentencias para el mismo delito en otros estados. Cuando los delitos más graves resultan en un castigo menor que el castigo que se examina, o cuando otros estados castigan el delito idéntico con menos severidad, es probable que un tribunal concluya que el castigo no se ajusta al delito., Sin embargo, un castigo no es inconstitucional simplemente porque es severo. La octava enmienda sólo prohíbe las sanciones excesivamente severas.
Cuando un Tribunal concluye que una sentencia en particular es desproporcionada con respecto al delito cometido, anulará la sentencia. Un ejemplo es una sentencia de 36 años por pasar una serie de cheques sin fondos. (Faulkner V. State, 445 P. 2d 815 (Alaska 1968). Pero la Corte Suprema de Estados Unidos una vez sostuvo que una sentencia de 25 años a cadena perpetua por robar tres palos de golf Bajo la Ley de «tres strikes» de un estado no era inconstitucional. (Ewing V.California, 538 U. S. 11 (2003).,) Indeed, under the Eighth Amendment, no particular term of years in prison is forbidden, nor is the death penalty inherently cruel or unusual.
condiciones penitenciarias
la cláusula de penas crueles e inusuales también se aplica a las condiciones de encarcelamiento. Los funcionarios de prisiones no pueden privar a los reclusos de «las necesidades básicas de la vida, que incluyen una alimentación, vestido, vivienda, saneamiento y atención médica razonablemente adecuados.»(Newman V. State of Alabama, 559 F. 2d 283 (5th Cir. 1977).) Ni pueden» maliciosa y sádicamente » usar la fuerza para dañar a los reclusos. (Hudson C., McMillian, 503 U. S. 1 (1992).)
Deja una respuesta