Estoppel (Español)

Los estoppels basados en la confianza (en la ley inglesa) incluyen:

• Por representación de hecho, donde una persona afirma la verdad de un conjunto de hechos a otra;
• estoppel promisorio, donde una persona hace una promesa a otra, pero no hay un contrato ejecutable; y
• estoppel propietario, donde las partes están litigando el título de la tierra.

tanto Halsbury como Spencer Bower (ver más abajo) describen estos tres estoppels colectivamente como estoppels por Representación., Más simplemente, una parte debe decir o hacer algo y ver a la otra parte confiar en lo que se dice o se hace para cambiar el comportamiento.

Todos los estoppels basados en la confianza requieren que la parte victimizada muestre tanto inducción como confianza perjudicial, i. e.,o actuar sobre la representación o promesa relevante, y

en pocas palabras, el estoppel promisorio tiene cuatro elementos necesarios que el demandante debe probar:

• hubo una promesa
• que se basó razonablemente
• que resultó en un perjuicio legal para el prometido
• La justicia requiere la ejecución de la promesa

Estoppel por Representación de hecho y el estoppel promisorio son mutuamente excluyentes: el primero se basa en una representación de hecho existente (o hecho mixto y derecho), mientras que este último se basa en la promesa de no hacer valer algún derecho preexistente (es decir, expresa una intención en cuanto al futuro)., Un estoppel promisorio opera solo entre partes que, en el momento de la representación, estaban en una relación existente, mientras que esto no es un requisito para estoppel por Representación de hecho.

la prueba de inconstitucionalidad en los tribunales ingleses y australianos tiene en cuenta muchos factores, incluido el comportamiento, el estado mental y las circunstancias de las partes., Generalmente, los siguientes ocho factores son determinantes:

• Cómo se indujo la promesa/representación y la confianza en ella;
• El contenido de la promesa/representación;
• El conocimiento relativo de las partes;
• El interés relativo de las partes en las actividades relevantes en reliance;
• La naturaleza y el contexto de la relación; y
• las medidas, en su caso, tomadas por el promisor/representante para asegurarse de que no ha causado daños prevenibles.,

pero en Cobbe V Yeoman’s Row, Lord Scott de Foscote declaró lo siguiente:

Los ingredientes de un estoppel propietario deben incluir, en principio, una reclamación de propiedad hecha por un demandante y una respuesta a esa reclamación basada en algún hecho, o punto de hecho y derecho mixto, que la persona contra la que se hizo la reclamación podría verse impedida de hacer valer. Tratar un «estoppel equity propietario» como si requiriera un comportamiento simplemente desmedido era una receta para la confusión., El recurso al que, sobre la base de los hechos determinados por el juez, tenía derecho el demandante no podía describirse como basado en un estoppel ni como de carácter patrimonial. La opinión actual de Su Señoría era que el estoppel propietario no podía invocarse como ayuda para hacer ejecutable un acuerdo declarado nulo por ley (artículo 2 de la Ley de Reforma Legislativa (Disposiciones varias) de 1989)., Una reclamación por la imposición de una confianza constructiva para remediar una expectativa decepcionante generada por una declaración hecha en el curso de negociaciones contractuales incompletas era errónea y no podía sustentarse en un comportamiento desmedido. Sin embargo, el reclamante tenía derecho a un pago Quantum meruit por los servicios prestados para obtener el permiso de planificación.

England and WalesEdit

Estoppel by representation of factEdit

en el derecho inglés, estoppel by representation of fact es un término acuñado por Spencer Bower., Esta especie de estoppel también se conoce como» estoppel de derecho común por Representación » en Halsbury’s Laws of England, vol 16(2), reedición de 2003.,conducta, o (si se trata de un deber de la representee hablar o actuar) por el silencio o la inacción, con la intención (real o presunto) y con el resultado de la inducción de la representee en la fe de la representación de alterar su posición en su detrimento, el representor, en cualquier litigio que puede luego tomar lugar entre él y el representee, es impedido, como en contra de la representee, de hacer, o tratando de establecer por la evidencia, cualquier prueba sustancialmente en contradicción con su anterior representación, si el representee en el momento oportuno y en forma adecuada, de los objetos mismos.,

Una segunda definición viene de Sean Wilken y Theresa Villiers:: para. 9.02

un estoppel por Representación surgirá entre A y B si se distinguen los siguientes elementos. Primero, a hace una falsa representación de hecho a B o a un grupo del cual B era miembro. En segundo lugar, al hacer la representación, a tenía la intención o sabía que era probable que se actuara sobre ella. En tercer lugar, b, creyendo en la representación, actúa en su detrimento al confiar en la representación. En cuarto lugar, A busca posteriormente negar la verdad de la representación., Quinto, ninguna defensa al estoppel puede ser planteada por A.

una representación puede ser hecha por palabras o conducta. Aunque la representación debe ser clara e inequívoca, una representación puede inferirse del silencio cuando hay un deber de hablar o de la negligencia cuando ha surgido un deber de diligencia. Según el derecho Inglés, el estoppel por Representación de los hechos suele actuar como defensa, aunque puede actuar en apoyo de una causa de acción o reconvención.,

estoppel Equitativoeditar

en los sistemas jurídicos inglés y Australiano, los estoppels en equidad incluyen los estoppels promisorios y propietarios, descritos a continuación. (En contraste con el estoppel por Representación, que es una reclamación (bajo el sistema inglés) en Derecho.)

Proprietary estoppeleditar

en la ley inglesa, el estoppel propietario es distinto del estoppel promisorio., El estoppel propietario no es un concepto en el derecho estadounidense, pero a menudo se llega a un resultado similar bajo la doctrina general del estoppel promisorio.

tradicionalmente, el estoppel de propiedad surgió en relación con los derechos de uso de la Tierra del propietario, y posiblemente en relación con las transferencias de propiedad disputadas. Aunque tradicionalmente el estoppel de propiedad sólo estaba disponible en controversias que afectaban a la titularidad de bienes inmuebles, ahora ha ganado una aceptación limitada en otras áreas del derecho. El estoppel propietario está estrechamente relacionado con la doctrina de la confianza constructiva.

J., La RFY resumió los cinco elementos del estoppel de propiedad como:

• El demandante
  • cometió un error en cuanto a sus derechos legales (normalmente porque el propietario real intentó transmitir la propiedad, pero la transferencia es inválida o ineficaz por alguna razón);
  • hizo algún acto de confianza;
• El demandado
  • sabe de la existencia de un derecho legal que él (el demandado) posee, y que es incompatible con el derecho reclamado por el demandante;
  • conoce la creencia errónea del reclamante; y
  • alentó al reclamante en su acto de confianza.,

ejemplo: un padre prometió una casa a su hijo que tomó posesión y gastó una gran suma de dinero mejorando la propiedad, pero el padre nunca transfirió la casa al hijo. A la muerte del Padre, el hijo afirmó ser el propietario equitativo. El tribunal determinó que los fideicomisarios testamentarios (como representantes de la herencia del padre fallecido) no podían negar los intereses patrimoniales del Hijo, y les ordenó que entregaran la tierra al hijo.,

preclusión Promisoriaeditar

la doctrina del preclusión promisorio impide que una parte retire una promesa hecha a una segunda parte si ésta ha confiado razonablemente en esa promesa.

una promesa hecha sin consideración generalmente no es ejecutable. Se conoce como una promesa desnuda o gratuita. Por lo tanto, si un vendedor de automóviles promete a un comprador potencial no vender un automóvil determinado durante el fin de semana, Pero lo hace, la promesa no se puede hacer cumplir., Pero si el vendedor de automóviles acepta del comprador potencial incluso un centavo en consideración por la promesa, la promesa será ejecutable en la corte por el comprador potencial. Estoppel extiende el ámbito de la corte incluso a los casos en los que no hay consideración, aunque generalmente no es una «espada»: no es una base sobre la cual iniciar una demanda.

en la jurisprudencia inglesa, la doctrina del estoppel promisorio se desarrolló por primera vez en Hughes V., Metropolitan Railway Co, pero se perdió durante algún tiempo hasta que fue resucitado por Denning J en el controvertido caso de Central London Property Trust Ltd v high Trees House Ltd.

el estoppel promisorio requiere:

1. Una promesa inequívoca por palabras o conducta
2. evidencia de que hay un cambio en la posición del prometido como resultado de la promesa (confianza pero no necesariamente en su detrimento)
3. inequidad si el promisor fuera a retroceder en la promesa

en general, el estoppel es «un escudo no una espada»—no puede ser utilizado como la base de una acción en su propia., Tampoco extingue derechos. En High Trees, la empresa demandante pudo restablecer el pago de la totalidad del alquiler desde principios de 1945, y podría haber restablecido la totalidad del alquiler en cualquier momento después de que se hiciera la promesa inicial, siempre que se hubiera dado un plazo de preaviso adecuado. En este caso, el estoppel se aplicó a una «promesa negativa», es decir, una en la que una parte promete no hacer valer plenos derechos.

Estoppel es una construcción equitativa (a diferencia del common law) y su aplicación es, por lo tanto, discrecional. En el caso de D & C Builders V., Rees the courts refused to recognise a promise to accept a part payment of £300 on a debt of £482 on the basis that it was extracted by duress. En Combe V. Combe Denning se explayó sobre la naturaleza equitativa del estoppel al negarse a permitir su uso como «espada» por una ex esposa para extraer fondos del marido indigente.

la regla general es que cuando una de las partes acepta aceptar una suma menor en el pago total de una deuda, el deudor no ha dado ninguna consideración, por lo que el acreedor todavía tiene derecho a reclamar la deuda en su totalidad., Este no es el caso si el deudor ofrece el pago en una fecha anterior a la acordada previamente, porque el beneficio para el acreedor de recibir el pago temprano puede considerarse como una contraprestación por la promesa de condonar el resto de la deuda. Esta es la regla formulada en el caso de Pinnel, y afirmada en Foakes v Beer.

la decisión del Tribunal de apelación en Collier v p & MJ Wright (Holdings) Ltd sugiere que la doctrina del estoppel promisorio ahora puede operar para mitigar la dureza de esta norma del common law., Además, Arden LJ sostuvo que permitir que un acreedor incumpliera su promesa de buscar el saldo de una deuda a cambio de un pago parcial sería, en sí mismo, injusto. Por lo tanto, la única confianza que el prometido debe demostrar es la realización real del pago parcial. Este enfoque ha sido criticado como violatorio del principio establecido en Hughes y la medida en que los otros miembros de la Corte, a saber, Longmore LJ, estuvieron de acuerdo con él es incierta.,

Estados UnidosEditar

Equitable estoppeleditar

Equitable estoppel es la contraparte estadounidense del estoppel por Representación. Sus elementos se resumen como:

• hechos tergiversados u ocultos
• Conocimiento de hechos verdaderos
• intención fraudulenta
• inducción y confianza
• lesión al demandante
• prueba clara, concisa e inequívoca de actus (no por implicación)

por ejemplo, en Aspex Eyewear V.Clariti Eyewear, el fabricante de marcos de gafas Aspex demandó al competidor Clariti por infracción de patente., Aspex esperó tres años, sin responder a una solicitud de que enumerara las reivindicaciones de patente infringidas, antes de hacer valer su patente en un litigio. Durante este período, Clariti amplió su comercialización y ventas de los productos. El Circuito Federal encontró que Aspex engañó a Clariti para creer que no haría cumplir su patente, y por lo tanto impidió que Aspex procediera con la demanda.

otro ejemplo de estoppel equitativo es el caso de Sakharam Ganesh Pandit, un emigrante indio y abogado a quien se le concedió la ciudadanía estadounidense en 1914 debido a su designación como «Blanco»., Posteriormente, Pandit compró propiedades, fue admitido en el Colegio de abogados de California, se casó con una mujer blanca y renunció a sus derechos de propiedad y herencia en la India Británica. Tras el caso de la Corte Suprema Estados Unidos contra Thind, en el que se determinó que los indios eran considerados no blancos, y en el que Pandit representaba al solicitante, Bhagat Singh Thind, el Gobierno de los Estados Unidos decidió despojar a Pandit de su ciudadanía «obtenida ilegalmente»., Pandit desafió con éxito la desnaturalización, argumentando que bajo el estoppel equitativo, se vería injustamente perjudicado por perder su ciudadanía, ya que le haría convertirse en apátrida, perder su profesión como abogado y hacer su matrimonio ilegal. En U. S. V. Pandit, el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Noveno Circuito confirmó la ciudadanía de Pandit, poniendo fin a los procesos de desnaturalización contra él y otros indios-estadounidenses.

Promissory estoppelEdit

en muchas jurisdicciones de los Estados Unidos, promissory estoppel es una alternativa a la consideración como base para hacer cumplir una promesa., A veces también se le llama dependencia perjudicial.

el American Law Institute en 1932 incluyó el principio de estoppel en el § 90 del Restatement of Contracts, declarando:

una promesa que el prometedor debería esperar razonablemente para inducir la acción o la tolerancia de un carácter definido y sustancial por parte del prometido y que induce tal acción o tolerancia es vinculante si la injusticia puede evitarse solo mediante la ejecución de la promesa.

– Restatement (Second) removed the requirement that the detriment be «substantial».,

sin Embargo:

Equitable estoppel es distinta de promissory estoppel. El estoppel promisorio implica una promesa clara y definida, mientras que el estoppel equitativo implica solo Representaciones e incentivos. Las representaciones en cuestión en el estoppel promisorio van a la intención futura, mientras que el estoppel equitativo implica la declaración de un hecho pasado o presente. También se dice que el estoppel equitativo se encuentra en la responsabilidad extracontractual, mientras que el estoppel promisorio se encuentra en el contrato., La principal distinción entre el estoppel equitativo y el estoppel promisorio es que el primero está disponible solo como defensa, mientras que el estoppel promisorio puede utilizarse como base de una causa de acción por daños y perjuicios.

— 28 Am Jur 2D Estoppel and Waiver § 34

supongamos que B va a una tienda y ve una señal de que el precio de una radio es de $10. B le dice al tendero que obtendrá el dinero y volverá más tarde ese día para comprarlo; no hay discusión sobre el precio., El tendero dice que cuando B regrese, dará la bienvenida a B como cliente, a menos que venda sus tres radios primero. Al escuchar esto, B VA y vende su reloj por $10 (realmente valía $15, pero como B quería el dinero de inmediato, decidió no esperar al mejor precio). Cuando B regresa, el letrero dice 1 11, y el propietario le dice A B que ha subido el precio. En equidad, ¿puede argumentar que el tendero está obstaculizado por la conducta? B se basó en la representación implícita de que una radio se vendería por $10 cuando regresara con el dinero; B ha vendido su reloj con un descuento, en su detrimento., (Este elemento estaría ausente si B vendiera el reloj al precio de mercado. Pero el tendero no garantizó mantener una de las radios contra la posibilidad de la devolución de B ni acordó un precio fijo.

en algunas jurisdicciones de derecho común, una promesa por parte del comerciante de mantener una radio específica crearía un contrato vinculante, incluso si B tuviera que ir por el dinero., Una promesa de pagar al propietario en el futuro es una buena consideración si se hace a cambio de una promesa de vender una radio específica (una de tres es probablemente suficientemente específica): una promesa a cambio de una segunda promesa crea el mismo valor. Por lo tanto, las palabras y los conocimientos reales del comerciante son críticos para decidir si surge un contrato o un estoppel.

los redactores del segundo replanteamiento debatieron cómo calcular la cantidad de daños que fluyen de un estoppel promisorio, utilizando el siguiente ejemplo: el tío de un joven promete darle 1 1,000 para comprar un automóvil., El joven compra un coche por 500 dólares, pero el tío se niega a pagar nada. ¿Tiene el joven derecho a $1,000 (la cantidad prometida), o simplemente $500 (la cantidad que realmente perdió)? En la reiteración se afirma que «el recurso concedido por incumplimiento puede limitarse según lo exija la justicia.- dejar la cuantificación a discreción del Tribunal.