Australiaeditar
en el estado de Nueva Gales del Sur, un tribunal puede otorgar una orden de violencia aprehendida (AVO) a una persona que teme violencia, acoso, abuso o acoso. La orden prohíbe al demandado agredir, acosar, amenazar, acechar o intimidar a la persona que busca la orden. Se pueden incluir otras condiciones, como la prohibición de ponerse en contacto con la persona o intentar encontrarla en línea. Un tribunal puede dictar la orden si considera que una persona tiene motivos razonables para sus temores o no los tiene., El incumplimiento puede dar lugar a la imposición de una multa, encarcelamiento, o ambas cosas, y deportación.
TurkeyEdit
interim injunctions are a provisional form of injunctive relief, which can compel a party to do something (mandatory injunction) or stop it from doing something (prohibitory injunction).
un demandante que solicita un interdicto provisional debe demostrar que es probable que tenga éxito en cuanto al fondo, que es probable que sufra un daño grave en ausencia de una reparación preliminar, y que un interdicto es de interés público.,
in Turkish law, interim injunction is an extraordinary remedy that is never awarded as of right. En cada caso, los tribunales equilibran las demandas concurrentes de lesiones y consideran las probables dificultades para el demandado.
Estados UnidosEditar
Historiaeditar
Los mandamientos judiciales han sido especialmente importantes en dos momentos de la historia estadounidense.
primero, a finales del siglo XIX y principios del siglo XX, los tribunales federales utilizaron mandamientos judiciales para romper las huelgas de los sindicatos., Por ejemplo, después de que el Gobierno de los Estados Unidos utilizara con éxito una orden judicial para prohibir el boicot Pullman en 1894 en In re Debs, los empleadores encontraron que podían obtener órdenes judiciales federales para prohibir las huelgas y organizar actividades de todo tipo por parte de los sindicatos. Estas órdenes eran a menudo extremadamente amplias; una orden emitida por un tribunal federal en la década de 1920 efectivamente prohibió a United Mine Workers of America hablar con los trabajadores que habían firmado contratos de perro amarillo con sus empleadores., Incapaces de limitar lo que llamaron «gobierno por mandato judicial» en los tribunales, labor y sus aliados persuadieron al Congreso de los Estados Unidos en 1932 para aprobar la Ley Norris-LaGuardia, que impuso tantos límites procesales y sustantivos al poder de los tribunales federales para emitir mandatos judiciales que efectivamente prohibió a los tribunales federales emitir mandatos judiciales en casos que surgen de disputas laborales. Varios estados siguieron su ejemplo y promulgaron «pequeñas leyes Norris-LaGuardia» que impusieron limitaciones similares a los poderes de los tribunales estatales., Desde entonces, los tribunales han reconocido una excepción limitada a las limitaciones estrictas de la Ley Norris-LaGuardia en aquellos casos en los que una parte busca una medida cautelar para hacer cumplir las disposiciones de arbitraje de Quejas de un convenio colectivo.
en segundo lugar, los mandamientos judiciales fueron cruciales para la segunda mitad del siglo XX en la desegregación de las escuelas estadounidenses., Los tribunales federales dieron órdenes que llevaron a cabo el comando de Brown V Board of Education para integrar las escuelas públicas en los Estados Unidos, y en ocasiones los tribunales se hicieron cargo de la gestión de las escuelas públicas con el fin de garantizar el cumplimiento. (Una orden judicial que pone a un tribunal en la posición de hacerse cargo y administrar una institución, como una escuela, una prisión o un hospital, a menudo se llama «orden judicial estructural».,)
Los mandamientos judiciales siguen siendo ampliamente utilizados para exigir a los funcionarios del gobierno que cumplan con la Constitución, y también se utilizan con frecuencia en disputas de Derecho Privado sobre Propiedad Intelectual, Propiedad Inmobiliaria y contratos. Muchas leyes estatales y federales, incluidas las leyes ambientales, las leyes de Derechos Civiles y las leyes contra la discriminación en el empleo, se aplican con mandamientos judiciales.
FormsEdit
Los mandatos judiciales en los Estados Unidos tienden a venir en tres formas principales, mandatos judiciales temporales, mandatos judiciales preliminares y mandatos judiciales permanentes., Tanto para las órdenes de restricción temporales como para las órdenes preliminares, el objetivo suele ser preservar el statu quo hasta que el tribunal pueda decidir el caso.
órdenes de restricción Temporariaeditar
un tipo especial de orden judicial que se puede emitir antes del juicio se llama «orden de restricción temporal» o TRO. Una TRO puede ser emitida sin previo aviso a la otra parte o una audiencia. Una TRO se dará solo por un corto período de tiempo antes de que un tribunal pueda programar una audiencia en la que la persona restringida pueda comparecer y impugnar la orden., Si la TRO es impugnada, el tribunal debe decidir si emite una orden preliminar. Las órdenes de restricción temporales a menudo, pero no exclusivamente, se dan para prevenir la violencia doméstica, el acecho, la agresión sexual o el acoso.
medidas cautelares Preliminareseditar
Las medidas cautelares preliminares se dan antes del juicio. Debido a que se emiten en una etapa temprana, antes de que el tribunal haya escuchado las pruebas y haya tomado una decisión en el caso, rara vez se entregan., Los requisitos para un requerimiento preliminar tienden a ser los mismos que para un requerimiento permanente, con el requisito adicional de que la parte que solicita el requerimiento es probable que tenga éxito en el fondo.
interdictos Permanenteseditar
Los interdictos permanentes se emiten después del juicio. Diferentes cortes federales y estatales a veces tienen requisitos ligeramente diferentes para obtener una orden judicial permanente. El Tribunal Supremo enumeró la prueba tradicional de cuatro factores en eBay Inc. V. MercExchange, L. L. C., como:
- El demandante ha sufrido un daño irreparable;
- Los recursos disponibles en la ley son inadecuados para compensar ese daño;
- teniendo en cuenta el equilibrio de dificultades entre el demandante y el demandado, se justifica un recurso en equidad; y
- El Interés Público no sería desvirtuado por una orden judicial.
la investigación del equilibrio de dificultades también se llama a veces la «defensa de dificultades indebidas»., La suspensión en espera de apelación es un mecanismo que permite a la parte perdedora retrasar la ejecución de una medida cautelar mientras la apelación está pendiente después de que un tribunal inferior haya dictado sentencia definitiva.: 871
AntitrustEdit
El Departamento de Justicia y la FTC han investigado a los titulares de patentes en los Estados Unidos por solicitar medidas cautelares preliminares contra los infractores acusados de patentes esenciales estándar, o patentes que el titular de la patente debe licenciar en términos razonables y no discriminatorios., Existe un debate en curso entre los estudiosos jurídicos y económicos que tiene importantes implicaciones para la política antimonopolio en los Estados Unidos y en otros países sobre los límites legales al derecho del titular de la patente a solicitar y obtener medidas cautelares contra los infractores de patentes esenciales. Citando las preocupaciones de la ausencia de competencia que enfrenta el titular de la patente una vez que su tecnología está bloqueada a la norma, algunos estudiosos argumentan que el titular de una patente esencial para la norma debe enfrentar la responsabilidad antimonopolio al solicitar una orden judicial contra un implementador de una norma., Otros estudiosos afirman que los titulares de patentes no están obligados contractualmente a solicitar mandamientos judiciales por reivindicaciones de patentes esenciales y que la legislación sobre patentes ya es capaz de determinar si un mandamiento judicial contra un infractor de patentes esenciales impondrá un costo NETO a los consumidores, obviando así el papel de la aplicación de la legislación antimonopolio.,
Estados KingdomEdit
Provisional injunctionsEdit
medidas cautelares o provisionales de los pedidos se otorgan como un medio de proporcionar alivio provisional de la deuda, mientras que el caso está siendo escuchado, para evitar acciones que se están llevando a cabo lo que potencialmente puede ser prohibido por una decisión final.,
Super-injunctions edit
en Inglaterra y Gales, se han emitido mandamientos judiciales cuya existencia y detalles no pueden ser reportados legalmente, además de hechos o alegaciones que no pueden ser revelados; se han denominado informalmente «Super-injunctions».,
un ejemplo fue el super-interdicto planteado en septiembre de 2009 por Carter-ruck solicitors en nombre del comerciante de petróleo Trafigura, prohibiendo la presentación de un informe interno de Trafigura en el escándalo de vertederos tóxicos de Costa de Marfil de 2006. La existencia de la super-medida cautelar fue revelado sólo cuando fue mencionado en una pregunta parlamentaria que fue posteriormente distribuido en Internet (la inmunidad parlamentaria protege a las declaraciones de los Diputados en el Parlamento que de otra manera ser considerado en desacato al tribunal)., Antes de que pudiera impugnarse ante un tribunal, se modificaba la orden para permitir que se informara de la cuestión. Por una larga tradición jurídica, los procedimientos parlamentarios pueden ser reportados sin restricciones. Los procedimientos parlamentarios están cubiertos por el privilegio absoluto, pero la información de esos procedimientos en los periódicos solo está cubierta por el privilegio calificado. Otro ejemplo del uso de un super-interdicto fue en un caso de difamación en el que un demandante que afirmaba haber sido difamado por miembros de la familia en una disputa sobre un fideicomiso familiar multimillonario obtuvo el anonimato para sí mismo y para sus familiares.,
Roy Greenslade acredita al ex editor de The Guardian, Alan Rusbridger, con la acuñación de la palabra «Super-injunction» en un artículo sobre el caso Trafigura en septiembre de 2009.
el término «hiper-interdicto» también se ha utilizado para describir un interdicto similar a un super-interdicto, pero también incluye una orden de que el interdicto no debe ser discutido con miembros del Parlamento, periodistas o abogados., En 2006, el Tribunal Superior obtuvo una orden judicial que impedía que el sujeto dijera que la pintura utilizada en los tanques de agua de los buques de Pasaje podía descomponerse y liberar sustancias químicas potencialmente tóxicas. Este ejemplo se hizo público en el Parlamento bajo privilegio parlamentario.
en mayo de 2011, Private Eye afirmó estar al tanto de 53 super-interdictos y mandamientos de privacidad anónimos, aunque el informe de Lord Neuberger sobre el uso de super-interdictos reveló que solo dos super-interdictos se habían concedido desde enero de 2010., Muchas fuentes de medios describían erróneamente todas las órdenes de amordazamiento como super-mandamientos. La amplia cobertura mediática de los super-interdictos llevó a una caída en las cifras después de 2011; sin embargo, cuatro se concedieron en los primeros cinco meses de 2015.
Deja una respuesta