hay excepciones, por supuesto. Hay aquellos que pueden hablar sobre el límite y el comercio, y pueden ahondar en las minucias de la teoría de genes egoístas y la selección de grupos. Y hay personas de fe que pueden justificar sus puntos de vista con argumentos poderosos.
pero mucho de lo que está en nuestras cabezas son credenciales, no creencias que podemos justificar, y no hay nada de malo en esto. La vida es demasiado breve; hay demasiado que saber y no hay tiempo suficiente., Necesitamos atajos epistemológicos.
dado mi trabajo diario, sé algo sobre psicología y Ciencias asociadas, pero si me presionas sobre los detalles del cambio climático, o la evidencia sobre las vacunas y el autismo, estoy perdido. Creo que el calentamiento global es un problema serio y que las vacunas no causan autismo, pero esto no es porque yo mismo haya estudiado estos temas.
es porque confío en los científicos.,
La mayoría de los que insisten en que la Tierra tiene 6000 años y que el calentamiento global es un fraude liberal y que las vacunas destruyen los cerebros de los niños también estarían perdidos para defender estos puntos de vista. Al igual que yo, ellos lo delegan, solo a diferentes autoridades.
Esta equivalencia podría llevar a una conclusión relativista—usted tiene su fe; yo tengo la mía. Tú crees cosas extrañas en la fe (nacimiento virginal, caballo alado); yo creo cosas extrañas en la fe (partículas invisibles, Big Bang), y ninguno de nosotros entiende completamente de lo que realmente estamos hablando., Pero hay una diferencia crítica. Algunos tipos de deferencia son mejores que otros.
Es mejor obtener un diagnóstico de cáncer de un radiólogo que de una tabla de Ouija. Es mejor aprender sobre la edad del universo de un astrofísico que de un rabino. El New England Journal of Medicine es una fuente más confiable sobre vacunas que la actriz Jenny McCarthy. Estas preferencias no son ideológicas. No estamos hablando de Fox News contra la Nación. Son racionales, porque los métodos de la ciencia son demostrablemente superiores para llegar a las verdades sobre el mundo natural.,
no quiero fetichizar la ciencia. Los sociólogos y filósofos merecen mucho crédito al recordarnos que la práctica científica está impregnada de pensamiento grupal, sesgo y motivaciones financieras, políticas y personales. El físico Richard Feynman escribió una vez que la esencia de la ciencia era » hacer lo imposible para demostrar que estábamos equivocados.»Pero él estaba hablando de la actividad cultural colectiva de la ciencia, no de los científicos como individuos, la mayoría de los cuales prefieren que se demuestre lo correcto, y que están altamente sesgados para ver la evidencia en cualquier luz que favorezca su teoría preferida.,
pero la ciencia como institución se comporta de manera diferente a los científicos particulares. La ciencia establece condiciones donde el argumento racional puede florecer, donde las ideas pueden ser probadas contra el mundo, y donde los individuos pueden trabajar juntos para superar sus limitaciones individuales. La ciencia no es solo una «comunidad de fe» entre muchas. Se ha ganado sus rayas epistemológicas. Y cuando hay mucho en juego, como ocurre con el cambio climático y las vacunas, deberíamos apreciar su condición especial.
Deja una respuesta