Los Nagas independientes lucharon contra los británicos de 1833 a 1879 en defensa de su soberanía. Finalmente, el 27 de marzo de 1880, se llegó a un acuerdo con los británicos según las prácticas y normas consuetudinarias de los Naga. Se dibujó un círculo en el suelo y los representantes de los británicos y los Nagas entraron en el círculo. Se trajo un gato cuya cabeza fue sostenida por los representantes Naga; el representante británico sostuvo el cuerpo y el gato fue cortado en el cuello., Esto significaba que no habría más combates entre las partes y cualquiera que fuera traicionera a la otra parte…se encontraría con el mismo destino que…gato. Desde entonces, a los británicos se les permitió verbalmente establecer bases militares en la tierra de Nagas como sus amigos e invitados; no había cuestión de renunciar a la soberanía. Los Naga no tenían ningún tratado con los británicos y el gobierno británico había dejado oficialmente claro en el registro., (Versión del general Federal Naga Mowu Angami del resultado de la Guerra Anglo-Naga)
los dos millones de Nagas pertenecientes a 27 grupos llamados tribus son los pueblos indígenas de la frontera montañosa entre la India y Birmania. Durante la era colonial, los británicos se apropiaron de grandes extensiones en las tierras bajas de las tierras Naga para la explotación comercial; una gran cantidad de manipulación demográfica siguió., Como un seguro contra la reafirmación por parte de esta sociedad guerrera cazadora de cabezas, los británicos tallaron un cuarto del territorio Naga de las tierras altas (el distrito de Naga Hills) como un Territorio Británico establecido; el resto de las áreas Naga cayeron bajo la jurisdicción de la corona. En este distrito establecido, los Nagas encontraron su mundo inmensamente cambiado con la llegada de los hombres blancos. Un hombre de Khonoma relata: «vieron el despliegue de la union jack en la sede del distrito y se preguntaron si la Autoridad de una nación podría ser proclamada por una bandera., Miraron a su alrededor con incertidumbre y se pellizcaron los oídos para asegurarse de que todo esto era realmente cierto.»Sin siquiera un ritual, los británicos habían asumido la soberanía sobre ellos.
una cuestión de autodeterminación
La India considera que la autodeterminación es inaplicable fuera del contexto colonial. Se ha negado a reconocer a los Nagas su derecho a la libre determinación, y la India prevé una relación que haga hincapié en otras opciones.
dos actitudes específicas se encuentran cristalizadas alrededor de los Nagas., Un punto de vista los considera «Hindúes atrasados» y «desviados religiosos» debido a su «error» al convertirse en Cristianos e imaginar una sociedad nacional propia. El otro punto de vista, que se ha convertido en la piedra angular de la política estatal, es la doctrina Nehru-Elwin, frecuentemente citada, que reconoce explícitamente su condición única. La identidad y el estatus tradicionales Naga, tal como se conciben en la doctrina Nehru-Elwin, ahora están siendo re-reconocidos en los Principios Internacionales en evolución sobre los derechos de los pueblos indígenas.,
el establecimiento de una custodia legalista de los Nagas a través de la lista 6(th) ha asegurado que el término «tribu registrada» ya no sea solo una categoría popular, sino más bien una categoría legal que impone limitaciones y facilita el control estatal. El estado ahora posee el derecho de definir la historia Naga, la identidad Naga y las aspiraciones Naga. Como una forma de colonialismo interno, busca disolver la distinción cultural Naga.,
el bienestar tribal Contemporáneo (Promoción e implementación) ha contribuido al bienestar Naga, al menos en teoría, pero nunca ha promovido la autodeterminación tribal y es incapaz de hacerlo. La defensa Tribal no es una teoría unitaria; programas, esquemas e ideas dispares han surgido dentro de varias instituciones o «estados tribales».»Se pueden identificar dos políticas dominantes, relacionadas dialécticamente con las tribus en la India. Una política se basa en la integración o asimilación y la otra en los Estados étnicos (tribales) o «particularismo Naga».,»Ambas políticas tienen como base una clasificación categórica de las tribus, asumiendo que debe haber una mezcla «ascendente» de las tribus con el resto de los ciudadanos para superar su «atraso».»
esta apropiación de los tribales como figuras culturales e históricas (necesariamente retrógradas) vacía la historia tribal de su pasado y la reduce a una serie de interpretaciones legales que son pronunciadas por portavoces estatales no convencidos de su validez., Esta combinación de historia e historia-como-cultura mistifica las relaciones históricas entre las tribus y la mayoría India, reemplazando los hechos con el sinsentido esencialista.
La dependencia entre las tribus y los «Estados tribales» o departamentos de bienestar crea un contexto de reconocimiento parcial if si no teórico.de las tribus como colectividad, no en el sentido de tener un derecho colectivo, sino como un agregado o una categoría, es decir, como tribus registradas. Esta categoría prevé la discriminación selectiva o positiva sin reconocer los derechos inherentes de las tribus desfavorecidas., Estas tribus se consideraban las desviaciones de una norma estadística, que requieren especiales medidas de bienestar para salir de un desfavorecidos de la sociedad agregada a ser de pleno derecho de los individuos dentro de la llamada corriente principal.
existe un verdadero choque de culturas. Las «salvaguardias» en la Constitución India son caricaturas desnaturalizadas o consolidaciones teóricas fuera de lugar., El antropólogo de Harvard David Maybury-Lewis (1992) resume acertadamente este impasse:
cuando las Naciones Unidas fueron fundadas en 1945 y salieron con su declaración universal de los Derechos Humanos, hablaron mucho sobre los derechos de las personas. Es meticuloso con respecto a los derechos del estado y los derechos de las personas dentro de los estados, pero no dice nada en absoluto acerca de los derechos de los pueblos que no forman parte de la corriente principal de un estado ni están bajo su control., Ése es el problema, es la falta de correspondencia entre los estados y los pueblos-o entre los estados y las naciones, si se quiere-que estamos tratando en el mundo moderno…. La gente se aferra a sus propios grupos para su identidad desde el comienzo de la historia humana y van a seguir haciendo eso hasta donde yo pueda ver. El problema en el mundo moderno no es el tribalismo.»El problema es que hemos intentado tan sistemática y sin éxito suprimir estas unidades de identidad que los seres humanos parecen necesitar.
Deja una respuesta