con la excepción de las iglesias y lugares de culto, la Ley de protección del paciente y Cuidado de Salud Asequible exige la cobertura de anticonceptivos femeninos para todos los empleadores e instituciones educativas, a pesar de que el mandato en sí no está incluido en la redacción de la(S) ley (s) aprobada (s) por el Congreso. El mandato se aplica a todos los nuevos planes de seguro médico a partir de agosto de 2012., Incluye controversialmente hospitales cristianos, caridades cristianas, universidades católicas y otras empresas propiedad o controladas por organizaciones religiosas que se oponen a la anticoncepción por motivos doctrinales.
el 20 de enero De 2012, estados UNIDOS, La Secretaria del departamento de Salud y Servicios Humanos, Kathleen Sebelius, anunció una (entonces) regla final de una regla provisional Final del 1 de agosto de 2011 sobre la cobertura de seguro de salud sin participación en los costos de los anticonceptivos aprobados por la FDA y los servicios anticonceptivos (incluida la esterilización femenina) para mujeres en edad reproductiva si los prescriben los proveedores de atención médica, como parte de las pautas de servicios de salud preventiva para mujeres adoptadas por la administración de recursos y servicios de salud (HRSA) para la Ley de cuidado de Salud Asequible. La anticoncepción masculina no es elegible.,
Las Regulaciones hechas bajo la ley se basan en las recomendaciones del instituto independiente de Medicina (IOM) en su informe del 19 de julio de 2011 Clinical Preventive Services For Women: Closing the Gaps, que concluyó que el control de la natalidad es médicamente necesario «para garantizar la salud y el bienestar de las mujeres».
la administración permitió una exención religiosa. La exención se aplicó inicialmente a las propias organizaciones de la iglesia, pero no a las corporaciones afiliadas sin fines de lucro, como los hospitales, que no dependen principalmente de miembros de la fe como empleados., Se propuso una enmienda, la Enmienda contundente, que «habría permitido a los empleadores negarse a incluir la anticoncepción en la cobertura de atención médica si violaba sus creencias religiosas o morales», pero fue rechazada por 51-48 por el Senado de los Estados Unidos el 1 de marzo de 2012.
en mayo de 2015, La administración Obama declaró que bajo la ACA, al menos una forma de los 18 métodos anticonceptivos aprobados por la FDA para las mujeres debe estar cubierta sin costos compartidos., Estos 18 métodos incluyen: cirugía de esterilización, implante de esterilización quirúrgica, varilla implantable, dispositivo intrauterino de cobre, DIU con progestina (una hormona), inyección/inyección, anticonceptivos orales (la píldora), con estrógeno y progestina, anticonceptivos orales con progestina solamente, anticonceptivos orales, conocidos como uso prolongado o continuo que retrasa la menstruación, el parche, anillo anticonceptivo vaginal, diafragma, esponja, capuchón cervical, condón femenino, espermicida, anticoncepción de emergencia (Plan B/píldora del día después) y anticoncepción de emergencia (una píldora diferente llamada Ella)., Todas las formas de control de la natalidad masculina están exentas de cobertura obligatoria bajo la ACA y la página» ObamaCare Facts «explícitamente establece que» los planes no están obligados a cubrir servicios relacionados con la capacidad reproductiva de un hombre, como las vasectomías.
oposición al mandato anticonceptivoeditar
en febrero de 2012, estalló una gran controversia política con los candidatos a la nominación republicana para Presidente viendo las regulaciones como un «ataque directo a la libertad religiosa». Desde entonces, la Conferencia de Obispos Católicos de los Estados Unidos ha tomado la iniciativa en oposición a las regulaciones., El cardenal Timothy M. Dolan, arzobispo de Nueva York y presidente de la Conferencia de Obispos Católicos de los Estados Unidos, afirmó que la disposición «representa un desafío y un compromiso de nuestra libertad religiosa». Los reglamentos promulgados en virtud de la ley también se oponen a los evangélicos cristianos activos. Otras organizaciones, como Planned Parenthood, apoyaron la disposición.,
propuesta de exclusión voluntaria de la administración de Obamaeditar
en respuesta a las críticas, La administración de Obama propuso cambios bajo los cuales la medicación anticonceptiva sería proporcionada por las aseguradoras sin la participación directa de la organización religiosa. El 16 de marzo de 2012 se emitieron reglamentos para los empleados de empresas controladas por instituciones religiosas que se aseguran a sí mismas. El 16 de marzo de 2012 se emitieron nuevas regulaciones que requieren cobertura para los estudiantes en instituciones controladas por organizaciones religiosas que compran seguros., Se cree por el gobierno federal que no es posible en virtud de la ley actual para exigir la cobertura de anticonceptivos para los estudiantes en las instituciones controladas por organizaciones religiosas que auto asegurarse.
Respuesta a opt-out regulationsEdit
La Asociación Católica de Salud (CHA) aceptó este compromiso. Aunque inicialmente fue más solidaria, la hermana Carol Keehan, CEO de la CHA, registró su oposición en una carta de cinco páginas al Departamento de Salud y Servicios Humanos de los Estados Unidos. El vicepresidente de identidad y Misión Católica en Mount St., La Universidad de María, Stuart Swetland, dijo, «Se nota y la administración está escuchando nuestras preocupaciones», pero se reservó el derecho de «examinar los detalles». Sin embargo, la Conferencia de Obispos Católicos de los Estados Unidos continuó oponiéndose a la regulación, diciendo que la regulación todavía requiere que los católicos en la industria de seguros violen sus conciencias. La opinión Católica está dividida con una encuesta del New York Times / CBS News que muestra un 57% de apoyo a las regulaciones entre los votantes católicos y aproximadamente el mismo por parte de los no Católicos.,
en junio de 2013, el Tribunal de Apelaciones del décimo circuito permitió una demanda contra el mandato del minorista de artes y oficios, Hobby Lobby, para proceder. La familia Green se opuso a los anticonceptivos que creen que pueden prevenir la implantación de un óvulo fertilizado, que según las organizaciones pro-vida incluyen los anticonceptivos de emergencia Plan B (levonorgestrel), ella (acetato de ulipristal) y Diu de cobre., En julio de 2013, El Tercer Circuito denegó una medida cautelar solicitada por Conestoga Wood Specialties Corporation, una empresa de fabricación de gabinetes propiedad de una familia Menonita, solicitando una exención del mandato por motivos religiosos. Ambas sentencias fueron apeladas ante el Tribunal Supremo, que concedió certiorari en el consolidado de los casos a resolver la división. Otra decisión del Sexto Circuito en un caso similar ha sido apelada ante la Corte Suprema, y está pendiente de la decisión de la corte en los otros dos casos.,
a partir de enero de 2014, al menos 28 estados en los EE.UU. tienen mandatos anticonceptivos; sin embargo, 20 de ellos permiten algunas excepciones; cuatro de ellos intentan cerrar la brecha permitiendo que los empleados compren cobertura a la tarifa del grupo.
Supreme Court reviewEdit
diversos tipos de organizaciones han presentado ante el Tribunal Supremo varias impugnaciones del mandato relativo a los anticonceptivos.
empresas con fines de lucro mantenidas Cercanamenteeditar
El 30 de junio de 2014, La Corte Suprema falló 5 a 4 en Burwell V., Hobby Lobby que bajo la Ley de restauración de la Libertad Religiosa (RFRA), las corporaciones con fines de lucro están exentas del mandato anticonceptivo, si se oponen por motivos religiosos, porque la acomodación ofrecida a las organizaciones sin fines de lucro que se oponen sería una forma menos restrictiva de lograr el interés de la ACA., El juez Anthony Kennedy, uno de los jueces mayoritarios, escribió en una opinión concurrente que el Gobierno «argumenta que el mandato sirve al interés imperioso del Gobierno en proporcionar una cobertura de seguro que es necesaria para proteger la salud de las empleadas», pero que el requisito de la RFRA de manera menos restrictiva no se cumplió porque «existe un marco existente, reconocido, viable y ya implementado para proporcionar cobertura», el alojamiento sin fines de lucro.
instituciones Religiosaseditar
el 15 de febrero de 2012, Priests for Life V.HHS se presentó en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Nueva York impugnando la constitucionalidad del mandato anticonceptivo en nombre de Priests for Life, una organización nacional católica pro-vida que tenía su sede en la ciudad de Nueva York, pero ahora tiene su sede en Titusville, Florida. El caso fue desestimado por el Juez Federal Frederic Block por falta de madurez debido a que las nuevas regulaciones de compromiso aún no estaban finalizadas., El 6 de noviembre de 2015, La Corte Suprema de los Estados Unidos decidió revisar el caso combinado con otros 6 desafíos similares al mandato anticonceptivo. El caso se titula Zubik V. Burwell y los otros seis desafíos incluyen sacerdotes por la vida v. Burwell, Southern Nazarene University v. Burwell, Geneva College v.Burwell, Roman Catholic Archbishop of Washington V. Burwell, East Texas Baptist University v. Burwell y Little Sisters of the Poor Home for the Aged V. Burwell.,
debido a la muerte del juez Antonin Scalia antes de que se decidiera el caso, la Corte Suprema estaba estancada en Zubik. En lugar de emitir una decisión, ordenó que los casos volvieran a los tribunales inferiores y ordenó al HHS y otros departamentos responsables que trabajaran con las partes para llegar a nuevas reglas para exenciones para el mandato que tuvieran en cuenta las preocupaciones de las partes. Como parte de esto, a finales de 2016, se ha abierto un período inicial de solicitudes de aportaciones como parte del nuevo procedimiento de elaboración de normas.,
cambio en la administración de Trump
poco después de asumir el cargo, el presidente Donald Trump emitió la Orden Ejecutiva 13798, «promoviendo la libertad de expresión y la libertad religiosa» en mayo de 2017 para instar a los departamentos responsables de la ACA a emitir una exención basada en la conciencia para el mandato anticonceptivo lo antes posible., Para octubre de 2017, el HHS y otras agencias emitieron un fallo que permite que las aseguradoras y los empleadores se nieguen a proporcionar anticonceptivos si al hacerlo violan sus creencias religiosas o convicciones morales.
varios estados impugnaron inmediatamente las nuevas reglas en múltiples casos judiciales, creyendo que las reglas eludían el proceso que la Corte Suprema ha emitido en Zubik., En casos separados de los circuitos tercero y noveno, se determinó que las normas violaban la Ley de Procedimiento Administrativo al haberse dictado de manera arbitraria y caprichosa, y se dictó un mandamiento judicial a nivel nacional para su aplicación. El mandato judicial fue impugnado en la Corte Suprema por el gobierno en Little Sisters of the Poor Saints Peter and Paul Home v.Pennsylvania. Allí, en julio de 2020, el tribunal dictaminó en un 7-2 que las nuevas reglas eran válidas y se pusieron en su lugar correctamente, levantando la orden judicial.,
Reaccioneseditar
Más políticos demócratas favorecen estos mandatos que políticos republicanos. Barbara Boxer, Senadora del Partido Demócrata por California, y la líder de la minoría de la Cámara de Representantes Nancy Pelosi están a favor de la política de Obama.
Darrell Issa, un congresista republicano de California, dijo que los estadounidenses están divididos sobre este tema: «mientras que algunos estadounidenses pueden no sentir que obligarlos a pagar por la anticoncepción es una infracción a sus creencias religiosas, otros lo consideran un asalto contra su libertad de conciencia.,»La audiencia de Issa en febrero de 2012 sobre el asunto fue criticada por incluir solo hombres de instituciones religiosas conservadoras, y ninguna mujer.
enmarcar el problemaeditar
ciertos consumidores de seguro médico obligatorio, como los estudiantes matriculados en colegios de Educación Superior, han criticado lo que perciben como discriminación en la provisión o en la práctica: los planes proporcionados por el empleador que cubren al personal y al profesorado de la Universidad pueden estar sujetos a mandatos legales, mientras que los planes que cubren al cuerpo estudiantil no pueden., Sandra Fluke fue invitada a presentar argumentos orales en nombre de ciertas consumidoras estudiantes insatisfechas con las restricciones impuestas a la inscripción para la asistencia de pregrado y posgrado en la Facultad de derecho de la Universidad de Georgetown.
Deja una respuesta