por Kim Quaile Hill
a medida que se acercan las elecciones fuera de Año de 2018, tanto los comentaristas académicos como los de noticias están entusiasmados con la forma en que los candidatos a escaños en el Congreso se posicionarán con respecto a las orientaciones políticas de sus partidos nacionales.y las disposiciones de sus circunscripciones locales. Se habla mucho de republicanos que se inclinan por Trump y especialmente de Demócratas que se inclinan por la izquierda., Sin embargo, algunos candidatos demócratas deben tomar decisiones políticas especialmente difíciles, ya que la mayoría de los votantes en su distrito o estado natal apoyaron a Donald Trump en las elecciones de 2016.
el foco principal del zumbido de las noticias, así como entre los estudiosos, está en los temas que dividen especialmente a los dos partidos principales. Y una suposición implícita es que la mayoría de los candidatos están siguiendo las líneas ideológicas generales de sus partidos y tendrán éxito o fracasarán sobre esa base., Sin embargo, la erudición en Ciencias Políticas reconoce que los candidatos a menudo enfrentan un «espacio temático» más complicado en sus circunscripciones, y que los más sofisticados de ellos reconocen y frecuentemente alinean sus posturas políticas con la variedad de posiciones temáticas que los votantes desean en casa. No todas las cuestiones, además, dividen a todas las circunscripciones de la cámara o del Estado de la misma manera.,s de acuerdo con las preferencias compartidas de su partido nacional y los constituyentes copartidistas, representación de creencias compartidas donde votan de acuerdo con las preferencias que comparten con la mayoría de todos sus constituyentes, pero tal vez no con su partido nacional, representación de delegados donde votan en apoyo de las preferencias de circunscripción ampliamente compartidas que van en contra de sus propias preferencias y tal vez la del partido, o representación fiduciaria donde votan sobre la base de su opinión personal del interés nacional y en contra de las preferencias de sus constituyentes o su partido nacional.,
existe mucha evidencia anecdótica, además, de que muchas cuestiones no son las que definen el partido para algunos candidatos y, por lo tanto, que las otras formas de representación podrían ser numerosas. Considere los muchos distritos de la Cámara de Representantes con economías agrícolas dominantes donde tanto los electores demócratas como los republicanos pueden desear alivio de algunos de los aranceles comerciales del presidente Trump, y por lo tanto alentar la representación de delegados o de compartir creencias. Como otro ejemplo, algunos miembros republicanos pueden sentirse inducidos por la presión de una amplia circunscripción para apoyar la continuación del Obamacare o alguna política de salud comparable., A pesar de esta evidencia anecdótica común, poca investigación sistemática ha explorado cuando surgen estos diferentes «modelos» de representación. La mayoría de la investigación académica, en cambio, ha buscado generalizaciones amplias que probablemente pierdan los matices en los patrones de representación como los descritos aquí.,
un documento que presenté en agosto en la reunión anual de la Asociación Americana de Ciencias Políticas (titulado «Dyadic Constituency Representation in Congress Re-Visited: Alternative Models of Representation Assessed Within Congressional Districts») proporciona evidencia sobre cuándo los miembros individuales de la cámara adoptaron una u otra de estas diferentes formas de representación en los proyectos de ley sobre el aborto y el control de armas en el año 2000, un año elegido debido a la amplia información necesaria para pruebas rigurosas de las posibilidades de representación., Mis análisis proporcionan una perspectiva matizada sobre la toma de posición de los candidatos para escaños en el Congreso, así como para los titulares en el transcurso de su tiempo en el cargo.
considere mis principales hallazgos. Cuando la sabiduría de la ciencia política convencional predice que los miembros de la cámara deberían proporcionar una representación partidaria responsable, esa predicción fue correcta para todos los Demócratas en los votos de control de armas, alrededor de tres cuartas partes de los republicanos en esos votos, todos los republicanos en los votos de política de aborto, pero solo alrededor de la mitad de los Demócratas en estos últimos votos., Curiosamente, alrededor de un tercio de los republicanos en tales distritos votaron liberalmente sobre el control de armas en contra de las preferencias de su partido nacional y los constituyentes co-partidistas, mientras que alrededor de la mitad de los Demócratas en distritos similares votaron por más restricciones al aborto también en contra de la posición modal de su partido y los constituyentes co-partidistas. Las últimas desviaciones de la votación del partido se ajustan al modelo de representación del fideicomisario.
una ventaja de mi diseño de investigación es que identifico exactamente qué miembros adoptaron cada una de estas posturas., Considere como un ejemplo el valor de saber qué miembros demócratas votaron como fideicomisarios a favor de tres proyectos de ley destinados a restringir los abortos de «nacimiento parcial». Mientras que las limitaciones de espacio me impidió la investigación de los representantes en detalle, la mayoría de ellos eran miembros de las confesiones religiosas que se han opuesto al aborto o de lo contrario se pretendía restringir ella. Así sus votos del aborto fueron influenciados plausiblemente por preferencias religiosas en vez de estrictamente políticas., Sin embargo, con el tipo de diseño de investigación que Empleo, podemos investigar los antecedentes de dichos miembros intensamente para comprender dicho comportamiento.
Además, cuando la sabiduría convencional predice que deberíamos ver una representación compartida de creencias, esa predicción se confirma Para altos porcentajes de Demócratas y republicanos en el control de armas, pero solo para un alto porcentaje de Demócratas en la política de aborto., Curiosamente, y por primera vez en la investigación específica sobre la representación diádica, identifico grandes porcentajes de republicanos que votaron con su partido nacional y en contra de sus propias posiciones políticas establecidas y las de sus mezquinos copartidistas sobre el aborto, mientras que números más pequeños pero notables de Demócratas y republicanos votan de esa manera sobre el control de armas., Este patrón de votación, sin embargo, se reconoce en la investigación separada sobre «legislar en el Congreso», y se etiqueta acertadamente la votación de la agenda nacional del partido, donde Algunos miembros son inducidos por la dirección del partido a votar con el partido y en contra de sus propias preferencias declaradas en los principales proyectos de ley. Este patrón ha sido especialmente común para los miembros del partido mayoritario, los republicanos en ese momento para mis análisis.
entonces, ¿cómo mis hallazgos van en contra del zumbido convencional? En una era de partidos altamente polarizados, debemos esperar altos grados de toma de posición responsable de la cuestión del partido., Sin embargo, mis resultados también indican que los miembros individuales de la cámara a menudo enfrentan preferencias copartidistas y de circunscripción plena que se desvían de las posiciones modales de los partidos nacionales. Y los miembros sabios a veces respetan las preferencias de sus circunscripciones sobre las de sus partidos. Sin embargo, para hacer esta imagen más complicada, a veces los miembros se remiten a la dirección del Partido Nacional y hacen caso omiso de las preferencias de los electores y en otras ocasiones algunos de ellos votan como fideicomisarios, ignorando tanto al Partido como a los electores.,
el resumen anterior puede sonar complicado, pero concuerda con la evidencia sobre la existencia de algún comportamiento «inconformista» en el Congreso, sobre cómo los líderes del partido a veces pueden persuadir a los miembros a votar en contra de sus propias preferencias, pero cómo los líderes también a veces permiten deserciones del partido para ayudar a los miembros a mejorar sus perspectivas de reelección. Y en un sistema con partidos relativamente débiles y muchos incentivos para que los miembros cultiven su propio «voto personal» independiente del partido, tal vez esta variedad de comportamiento esté casi dictada.,
hay una advertencia a las generalizaciones anteriores que debe enfatizarse en conclusión. Muchos de los llamados candidatos aficionados se postulan para escaños en el Congreso, y la mayoría de ellos fracasan en ese esfuerzo. Lo que podría distinguir a la mayoría de los exitosos, sin embargo, es la sofisticación sobre cuándo es el momento adecuado para hacer una carrera competitiva para las elecciones, así como la sofisticación sobre el panorama de preferencia nacional y de circunscripción que deben dominar para tener éxito. Sin embargo, la mayoría de los candidatos novatos fracasan en buena parte porque carecen de ese conocimiento., Sin embargo, incluso los titulares tienen que mantenerse al tanto del panorama de los problemas para mantener sus carreras en el cargo. Y tal vez sea la adhesión reflexiva y selectiva al intercambio de creencias y la representación delegada sobre el comportamiento estricto del partido responsable lo que también distingue a los titulares más exitosos.
Kim Quaile Hill es profesora emérita de Ciencias Políticas en Texas a&M University. Puede ser contactado en
Deja una respuesta