ley inglesa
la ley inglesa desconfía ampliamente del concepto de negligencia grave. En Wilson v Brett Baron Rolfe (más tarde Lord Cranworth) dijo que
no podía ver ninguna diferencia entre negligencia y negligencia grave; que era lo mismo, con la adición de un epíteto vituperatorio.,
Este punto de vista ha sido consistentemente aprobado en la ley inglesa relativa a las obligaciones fiduciarias, ya que los tribunales han reafirmado que solo hay un estándar de negligencia culpable: negligencia ordinaria. La opinión preferida ha sido que el contexto del juicio de un fiduciario, director de la COMPAÑÍA u otro fiduciario debe tenerse en cuenta cuando el juez Revise el ejercicio de la discreción., En Houghland v RR Low (Luxury Coaches) Ltd Ltderod LJ dijo,
siempre he encontrado alguna dificultad en comprender lo que era» negligencia grave», porque me parece que el estándar de atención requerido en un caso de fianza, o cualquier otro tipo de caso, es el estándar exigido por las circunstancias de ese caso particular.,
el caso principal es Armitage V Nurse, donde se le pidió a Millett LJ que decidiera si una cláusula de exclusión era efectiva para absolver a un fideicomisario de una acusación de negligencia al aplicar la propiedad a los beneficiarios. Se sostuvo que las cláusulas de exclusión seguían siendo efectivas (aunque podían seguirse otros recursos, como la UCTA 1977 en un caso de Derecho contractual), pero en principio, como posición por defecto, todos los fideicomisarios son responsables por negligencia ordinaria., Millett LJ dijo:
sería muy sorprendente si nuestra ley trazó una línea entre la responsabilidad por negligencia ordinaria y la responsabilidad por negligencia. A este respecto, el derecho inglés difiere de los sistemas de Derecho civil, ya que siempre ha establecido una clara distinción entre la negligencia, por grave que sea, por una parte, y el fraude, la mala fe y la mala conducta deliberada, por otra. La doctrina del common law es que: «negligencia grave puede ser evidencia de mala fides, pero no es lo mismo»: Véase Goodman V. Harvey (1836) 4 A. & E., 870, 876, según Lord Denman C. J. Pero si bien consideramos la diferencia entre el fraude, por un lado, y la mera negligencia, por grave que sea, por el otro, como una diferencia en especie, consideramos que la diferencia entre negligencia y negligencia grave es meramente de grado. Los abogados ingleses siempre han tenido una saludable falta de respeto por esta última distinción. En Hinton V. Dibbin (1842) 2 Q. B. 646 Lord Denman C. J. dudó si existe alguna distinción inteligible; mientras que en Grill V.General Iron Screw Collier Co. (1866) L. R. 1 C. P. 600, 612 Willes J., famoso observó que la negligencia grave es negligencia ordinaria con un epíteto vituperante. Pero los sistemas civiles trazan la línea en un lugar diferente. La doctrina es culpa lata dolo aequiparatur; y aunque la máxima en sí no es Romana, el principio es clásico. No hay lugar para la máxima en el common law; no se menciona en Broom’s Legal Maxims, 10th ed. (1939).,
Estados UnidosEditar
en virtud de la legislación de los Estados Unidos, la prueba de negligencia grave implica probar todos los elementos de una acción de negligencia ordinaria, más el elemento adicional de que el demandado actuó sin tener en cuenta, o con una falta de preocupación sustancial por, los derechos de los demás. Para algunas causas de acción que podrían desencadenar defensas como la inmunidad gubernamental, puede ser necesario probar negligencia grave para superar la defensa.
Deja una respuesta