la percepción extrasensorial (PES) es un término a menudo burlado en la psicología y la ciencia más amplia: un supuesto fenómeno ‘paranormal’ o sobrenatural que muchos creen que es el más adecuado para las películas de ciencia ficción. Sin embargo, para sorpresa de muchos académicos, existe un cuerpo significativo de evidencia científica que puede sugerir lo contrario.,
ESP ha sido definido como ‘procesos anómalos de transferencia de información o energía, procesos como la telepatía that que actualmente están inexplicados en términos de mecanismos físicos o biológicos conocidos’ (bem & Honorton, 1994, p. 4). Aunque inexplicado por el pensamiento científico actual, las encuestas indican continuamente que la creencia en ESP es extremadamente común (Moore, 2005) y muchos individuos son inflexibles que han experimentado ESP de primera mano (Greeley, 1987)., Además, psicólogos y sociólogos han recopilado miles de informes de casos retrospectivos de supuestos fenómenos de ESP (Irwin & Watt, 2007).
sin embargo, nuestro conocimiento de la mente humana plantea dudas considerables sobre la exactitud de tales pruebas anecdóticas. Una extensa investigación nos ha demostrado que la memoria puede ser poco confiable, y que los sesgos cognitivos resultan en eventos que se malinterpretan regular y fácilmente (Henkel & Mather, 2007; Kahneman et al., 1993)., Además, las leyes de la probabilidad significan que las coincidencias extrañas que bien pueden parecer ‘ESP-como’ no pueden evitar suceder. Por ejemplo, pensar en un amigo con el que no has hablado durante algún tiempo y luego recibir una llamada telefónica de esa misma persona puede parecer una coincidencia excesiva, explicada mejor por alguna forma de ESP. Alternativamente, puede ser pura coincidencia; ¿cuántas veces se piensa en un amigo distante y no llama? Si también consideramos el fraude y el error, las anécdotas se reducen a algo que solo se asemeja vagamente a la evidencia científica.,
sin embargo, se ha demostrado que la suposición de que la creencia en la ESP está relacionada con un coeficiente intelectual más bajo y habilidades de razonamiento más deficientes es inexacta (Roe, 1999). De hecho, incluso se ha demostrado que el nivel de Educación está correlacionado positivamente con la creencia en la PES (Rice, 2003). Aquellos que creen en la posibilidad de la ESP también están en buena compañía; William James, Carl Jung y el ganador del Premio Nobel Charles Riche, por nombrar solo algunas grandes mentes.
aunque muchos sienten antipatía hacia sugerencias paranormales y ocultistas como la ESP, Freud escribió que » esta desgana debe ser superada en última instancia., Lo que estamos tratando es una cuestión de hecho » (1940/2003, p. 29). La parapsicología investiga científicamente la posibilidad de la ESP, y ha recogido un gran cuerpo de evidencia que algunos sugieren apoyar una afirmación tan notable (bem & Honorton, 1994; Sherwood & Roe, 2003). El diseño experimental más común que se ha utilizado para examinar la «hipótesis ESP» es el procedimiento de ganzfeld.
el experimento de ganzfeld
Un experimento típico de ganzfeld involucra a dos participantes., El participante 1, conocido como ‘el receptor’ está sentado en una silla cómoda en una habitación aislada acústicamente. Las mitades de bolas de ping-pong translúcidas están grabadas sobre sus ojos, y un reflector rojo brilló sobre ellas mientras que el ruido blanco se reproduce a través de los auriculares. Estas medidas se toman para reducir el ruido externo y colocar a los participantes en un cómodo «estado de conciencia de ensueño». El razonamiento detrás de tales procedimientos es que los informes anecdóticos de ESP a menudo ocurren durante estados alterados de conciencia. El participante 2, también conocido como «el remitente», se encuentra en una sala diferente., Una computadora selecciona aleatoriamente un estímulo o ‘objetivo’ (típicamente una fotografía o video) de un grupo grande. Es el trabajo del remitente concentrarse en el objetivo e intentar enviarlo mentalmente al receptor. Durante este tiempo, el receptor proporciona un informe verbal continuo de cualquier imagen o pensamiento. Después de la sesión, se presentan al receptor cuatro estímulos (uno es el objetivo y los otros tres sirven como señuelos) y se le pide que seleccione cuál de los cuatro era más similar a su mentación.,por casualidad esperaríamos que los participantes seleccionaran los estímulos objetivo (también conocidos como «hit») en el 25 por ciento de los ensayos.
los primeros experimentos de ganzfeld produjeron resultados muy significativos, muy por encima de lo que el azar podría predecir para el rendimiento. Los metaanálisis realizados por el parapsicólogo Charles Honorton y el escéptico Ray Hyman, que examinaron 28 estudios realizados entre 1974 y 1981, informaron de una tasa de aciertos del 35% (Honorton, 1985). Aunque la desviación del 10 por ciento puede parecer pequeña, en tantos ensayos este es un hallazgo sólido que es muy poco probable que se explique por una desviación casual., Los estudios también arrojaron un tamaño de efecto impresionante (0.5 se considera normalmente un efecto de tamaño mediano en las ciencias sociales) de 0.63 (bem & Honorton, 1994).
Además, el efecto fue replicado por numerosos investigadores (Honorton, 1985). Sin embargo, se expresó preocupación por una serie de posibles defectos metodológicos en torno a los experimentos, incluidas las señales a través de fugas sensoriales y la mala aleatorización de los estímulos objetivo (Hyman, 1985)., Curiosamente, un informe separado del Consejo Nacional de Investigación de los Estados Unidos por el estimado psicólogo social Robert Rosenthal también aceptó estos defectos, pero sugirió que era muy poco probable que explicaran el efecto notablemente consistente (Harris & Rosenthal, 1988).
sin embargo, aceptar una hipótesis tan controvertida basada en evidencia proveniente de experimentos metodológicamente defectuosos es una ciencia pobre., Sobre la base de los problemas previos de los primeros experimentos, se desarrolló una nueva forma de protocolo de ganzfeld; ‘el auto-Ganzfeld’, mediante el cual la aleatorización y la selección de estímulos fueron completamente informatizadas y el rigor procedimental se endureció.
el procedimiento de auto-ganzfeld
En 1994, Psychology Bulletin publicó un artículo de Daryl bem de Cornell y el fallecido Charles Honorton analizando todos los estudios de auto-Ganzfeld. Hasta entonces, se habían realizado 354 sesiones de auto-ganzfeld durante 11 estudios. Una vez más, los resultados parecían apoyar la hipótesis del ESP., Con reminiscencias de los estudios anteriores de ganzfeld, se observó una tasa significativa de aciertos del 32 por ciento. En busca de una mejor comprensión del efecto que tiene lugar, los autores también examinaron los efectos internos y sugirieron que el grado de extroversión y la creencia en la posibilidad de que ESP predijera el rendimiento (véase bem & Honorton, 1994).
tales hallazgos inevitablemente alentaron a los investigadores a continuar con los experimentos de ganzfeld. En 1999 Milton y Wiseman llevaron a cabo su propio meta-análisis de todos los estudios de auto-ganzfeld en la literatura publicada., Al encuestar 30 estudios, el análisis de los autores no encontró ningún efecto significativo (Milton & Wiseman, 1999).
no obstante, ha habido objeciones a las conclusiones extraídas del análisis. Se ha puesto en tela de juicio la calidad de los experimentos analizados. Durante este período, Muchos estudios se orientaron al proceso y alteraron varios aspectos del procedimiento estándar de ganzfeld, eliminando potencialmente condiciones que pueden haber facilitado la ESP (Irwin & Watt, 2007)., Sin embargo, sobre los 30 estudios que investigaron explícitamente la existencia de ESP, no se encontró evidencia en apoyo de la hipótesis. Además, no se replicaron los efectos significativos previos de las diferencias individuales en el rendimiento.
debido a estas críticas siguió otro metaanálisis en 2001. Encontrando otros 10 estudios posteriores, bem y Palmer (2001) analizaron 40 estudios en total. La tasa media de aciertos fue del 30,1%; se había producido un efecto significativo., Además, la propuesta de que los estudios que alteran el procedimiento estándar de Ganzfeld previamente exitoso pueden haber sido responsables de hallazgos no significativos obtuvo cierto apoyo. Los estudios que se ajustaron al procedimiento convencional arrojaron resultados significativos, mientras que los que alteraron la metodología tendieron a producir puntuación aleatoria (bem& Palmer, 2001). Sin embargo, el tamaño del efecto era mucho menor que los reportados en experimentos anteriores, lo que sugiere que si un efecto estaba teniendo lugar, solo era débil.
¿un futuro para ESP?, aunque no es una evidencia abrumadora, los experimentos pueden sugerir que un pequeño efecto está teniendo lugar. Sin embargo, el pequeño número de artículos que proporcionan evidencia en revistas psicológicas de buena reputación no parecen haber cambiado de opinión o atraído mucha más atención científica hacia la ESP.Shermer (2003) sugiere que las razones principales son que (a) el efecto es extremadamente difícil de replicar y (B) la parapsicología carece de una teoría unificada y válida para explicar tal anomalía. ¿Pero qué tan importantes son? La ciencia se basa principalmente en la observación seguida de la explicación a través de la teoría., Algunos parapsicólogos sugieren que el tamaño del campo puede explicar por qué un «avance» sustancial aún no se ha hecho. Schouten (1993) calculó que en los últimos 111 años, la cantidad total de Recursos Humanos y financieros dedicados a la parapsicología es el equivalente a los recursos disponibles para sostener toda la investigación psicológica durante solo dos meses en los Estados Unidos. Una visión alternativa puede ser: si tal capacidad o fenómeno existe, entonces seguramente 111 años de estudio académico deberían haber proporcionado suficiente evidencia para que la opinión se influenciara.,
Sin embargo, los parapsicólogos han reportado una serie de hallazgos que sugieren que pueden explicar los fenómenos. Entre una serie de hallazgos, el análisis sugiere que los creyentes en ESP (posiblemente debido a efectos motivacionales) tienden a superar a los escépticos (Lawrence, 1993) y el estado de ánimo de los participantes también puede estar relacionado con el rendimiento experimental (Carpenter, 2001). Sin embargo, al igual que con la mayoría de los hallazgos significativos en este campo, los tamaños de estos efectos son muy pequeños.,
al considerar la posibilidad de la ESP, Freud tenía razón al recordarnos que «la explicación más fácil no siempre es correcta: la verdad a menudo no es terriblemente simple» (1940/2003, p. 34). Es importante recordar que nuestros pensamientos sobre la física, la biología y la psicología han estado fuera de lugar antes y continúan evolucionando. Las hipótesis (respaldadas por evidencia científica) que hacen que los académicos convencionales se sientan un poco incómodos, ya sean aceptados o rechazados más tarde, son las que impulsan el entendimiento hacia adelante, no el dogma científico.
BOX: ¿extrañas coincidencias en el laboratorio?,
el siguiente extracto de un artículo de Westerlund et al. (2004) reportando experimentos de ganzfeld en la Universidad de Edimburgo, muestra fuertes similitudes entre el video que el ‘remitente’ estaba viendo y los pensamientos del receptor en ese momento.
‘en esta cinta, se muestra el clip de video objetivo y al mismo tiempo se puede escuchar la mentación del receptor. Uno de los extractos más notables muestra a un hombre que está corriendo por un bosque; parece que está siendo cazado (al mismo tiempo, el receptor dice: «árboles. Gente corriendo. Huir…”)., De repente, el hombre cae en una profunda piscina fangosa (al mismo tiempo, el receptor dice: «cayendo. Barro…”). La cámara se acerca a la cara del hombre (al mismo tiempo, el receptor dice: «cabello Rubio. Peinado de los años 70. Rizado-ish. Cara blanca face». Todas las declaraciones parecen describir exactamente lo que se muestra en la película., Lo siguiente que sucede en el clip es que el hombre ya no puede mantener su cabeza por encima de la superficie, por lo que desaparece en el barro (al mismo tiempo, el receptor dice: «Hombre Muerto en el agua»)
– Eric Robinson está en el grupo de comportamiento Ingestivo en la Universidad de Birmingham, y el grupo de Investigación de Psicología de fenómenos paranormales en la Universidad de Derby
Deja una respuesta