en 2002, un grupo de funcionarios de la Administración Nacional de alimentos de Suecia vio los datos de Törnqvist y realizó su propio análisis, que confirmó sus hallazgos. Luego dieron a conocer los resultados en una conferencia de prensa, desencadenando una controversia predecible sobre si sus hallazgos habían sido revisados por pares., La Organización Mundial de la Salud (OMS), que nunca ha sido conocida por ignorar los riesgos potenciales, por pequeños que sean, parecía particularmente alarmada. Y no es de extrañar: su exposición máxima recomendada a la acrilamida en el agua potable era de solo un microgramo por litro. Y según el American Council on Science, obtendrías esa cantidad en unas migajas de tostadas quemadas. Un decimoquinto de una patata frita, un octavo de una patata frita, un octavo de una lanza de espárragos, o un sorbo de café.,
ese mismo año, un equipo de California llamado Council for Education and Research on Toxics (CERT) lanzó su primera propuesta. 65 demanda contra Mcdonald’s y Burger King; Los Gigantes de la hamburguesa finalmente llegaron a un acuerdo, acordando poner advertencias en sus papas fritas, pagar sanciones civiles al estado y a CERT, y pagar los honorarios del abogado de CERT, Raphael Metzger. Metzger rápidamente lanzó una demanda similar contra los fabricantes de papas fritas con resultados similares.
(¿Por qué nunca has oído hablar de CERT, por cierto? No hacen mucho además de demandar a las grandes empresas., Aquí está la opinión escéptica de un abogado de California.)
pero aquí está el problema: Margareta Törnqvist puede haber demostrado que había acrilamida potencialmente cancerígena en los alimentos. Pero no demostró que los alimentos que contienen acrilamida realmente causen cáncer. Y cuando los investigadores llegaron a probar eso, los resultados no estaban del todo claros. Se han realizado cinco estudios prospectivos importantes de acrilamida y cáncer en seres humanos. La mayoría de ellos tienen problemas: bajo poder estadístico, confusión sobre si la acrilamida detectada en la sangre proviene de los alimentos o, por ejemplo, del tabaquismo., Tomados como un todo, simplemente no responden a la pregunta de una manera u otra.
Una breve declaración sobre la acrilamida aparece en la sección de preguntas frecuentes del sitio web de Mcdonald’s
por otro lado, parece estar bastante bien establecido que el café, a pesar de que contiene acrilamida, no causa cáncer. Lo que nos lleva de nuevo a la pregunta que nos hacíamos antes: ¿por qué Starbucks y sus coacusados no pueden simplemente argumentar que su producto, a pesar de la acrilamida, ha demostrado no causar cáncer?
resulta Que no es tan simple como eso., El abogado John Shaffery lo explicó de esta manera: «los Demandados argumentaron que una advertencia conforme a la Proposición 65 era innecesaria porque los estudios muestran que el consumo de café no aumenta el riesgo de cáncer. Según el tribunal, los demandados presentaron pruebas de una evaluación de la mezcla de café en lugar de una evaluación de la acrilamida en el café., Debido a que el café en sí no es una sustancia conocida por el estado de California para causar cáncer, la evaluación de los demandados fue insuficiente para satisfacer el requisito legal de determinar el nivel de riesgo de cáncer de la exposición a la acrilamida, la sustancia química conocida por el estado de California para causar cáncer, en el café., En consecuencia, el Tribunal de primera instancia rechazó la defensa afirmativa de los demandados, dictaminando que gran parte de la evaluación del riesgo de los demandados carecía de apoyo científico y que los demandados no habían establecido un grado de riesgo bajo una «evaluación cuantitativa del riesgo», que es » el único tipo de evaluación del riesgo utilizado por la comunidad científica pertinente para evaluar el riesgo de un carcinógeno en una mezcla.'»
que se traduce aproximadamente a: «claro, nadie ha demostrado que hay algún riesgo, pero el estado ha declarado que hay uno, y no estás libre hasta que demuestres que es lo suficientemente bajo como para satisfacer la ley.,»
en realidad, no siempre tiene que demostrar que su producto es Seguro bajo Prop. 65. La ley crea niveles de «puerto seguro». Si está bajo, no tiene que etiquetar su producto con una advertencia de cáncer. Para la acrilamida, el nivel de puerto seguro es el mismo que el llamado nivel sin riesgo significativo (NSRL): 0,2 microgramos por día. Una taza de ocho onzas de Starbucks produce aproximadamente 9 partes por mil millones de acrilamida, lo que se traduce en aproximadamente 2 microgramos, o diez veces La NSRL.
suena terrible?, Considere que la OMS estima que, a nivel mundial, el adulto promedio consume de 34 a 170 microgramos de acrilamida al día, o entre 1.700 y 8.500 veces La NSRL.
Deja una respuesta