la Gran Recesión devastó los mercados laborales locales y la economía nacional. Diez años más tarde, los investigadores de Berkeley están encontrando muchas de las mismas banderas rojas culpadas por la crisis: los bancos que hacen Préstamos de alto riesgo y el comercio de valores de riesgo. El Congreso acaba de votar para reducir muchas disposiciones Dodd-Frank. ¿Hay otra recesión a la vuelta de la esquina?,
resumen
la Gran Recesión que comenzó en 2008 llevó a algunas de las tasas más altas registradas de desempleo y ejecuciones hipotecarias en los Estados Unidos desde la Gran Depresión. Catalizada por la crisis de los valores respaldados por hipotecas de alto riesgo, la crisis se extendió a los fondos mutuos, las pensiones y las corporaciones que poseían estos valores, con impactos nacionales y globales generalizados. Diez años después del inicio de la crisis, persisten los impactos sobre los trabajadores y la desigualdad económica., En una serie de informes de política, IRLE destacará el trabajo de la Facultad de Berkeley sobre las causas y los efectos a largo plazo de la recesión. En este informe, revisamos la investigación del afiliado de la Facultad de IRLE y sociólogo de la UC Berkeley Neil Fligstein sobre las causas fundamentales de la Gran Recesión.
¿qué causó la crisis bancaria?,
Fligstein y Adam Goldstein (Profesor Asistente en la Universidad de Princeton)1 examinan la historia de la acción bancaria que condujo al colapso del mercado, prestando especial atención a por qué los bancos crearon y compraron valores respaldados por hipotecas de riesgo (MBSs) y obligaciones de deuda garantizadas (CDO) en primer lugar, y por qué ignoraron las advertencias tempranas de fallas del mercado en 2006-07.,
la sabiduría convencional sostiene que la industria de la vivienda colapsó porque los prestamistas de hipotecas de alto riesgo tenían incentivos perversos para agrupar y pasar valores respaldados por hipotecas riesgosas a otros inversores con el fin de beneficiarse de las altas tarifas de originación. La lógica sigue que a los bancos no les importaba si prestaban a prestatarios que era probable que incumplieran, ya que los bancos no tenían la intención de mantener la hipoteca o los productos financieros que crearon durante mucho tiempo.
Goldstein y Fligstein desafían esta comprensión., Encuentran que las instituciones financieras realmente buscaron préstamos hipotecarios riesgosos en busca de ganancias de valores de alto rendimiento (como un MBS o CDO), y para hacerlo, se aferraron a inversiones de alto riesgo mientras participaban en múltiples sectores de la industria de la titulización hipotecaria. Hasta principios de la década de 2000, involucrarse con múltiples sectores de la industria de la vivienda a través de una sola institución financiera era muy inusual; en cambio, una firma especializada realizaría cada componente del proceso hipotecario (es decir, préstamos, suscripción, servicio y titulización)., Esto cambió cuando las instituciones financieras se dieron cuenta de que podían cobrar enormes tarifas si participaban en todas las etapas del proceso de titulización hipotecaria.2
grandes conglomerados financieros como Bear Stearns, Lehman Brothers, Merrill Lynch y Morgan Stanley se convirtieron en prestamistas de hipotecas, creadores de valores respaldados por hipotecas y obligaciones de deuda garantizadas (en lugar de inversores externos), aseguradores de valores y administradores hipotecarios. Todos ellos también invirtieron estos valores en sus propias cuentas, con frecuencia utilizando dinero prestado para hacer esto., Esto significa que a medida que las instituciones financieras ingresaron al mercado para prestar dinero a los propietarios de viviendas y se convirtieron en los administradores de esos préstamos, también pudieron crear nuevos mercados para valores (como un MBS o CDO), y se beneficiaron en cada paso del proceso al cobrar tarifas por cada transacción.,
utilizando datos anuales a nivel de empresa para los principales emisores de valores respaldados por hipotecas de alto riesgo, los autores muestran que cuando el mercado hipotecario convencional se saturó en 2003, la industria financiera comenzó a agrupar hipotecas de menor calidad—a menudo préstamos hipotecarios de alto riesgo—con el fin de seguir generando beneficios de las tarifas. En 2006, más de la mitad de las empresas financieras más grandes del país estaban involucradas en el mercado no convencional de MBS., Alrededor del 45 por ciento de las empresas más grandes tenían una gran cuota de mercado en tres o cuatro funciones de mercado de préstamos no convencionales (originando, suscribiendo, emisión de MBS y servicio). Como se muestra en el gráfico 1, en 2007, casi todas las hipotecas originadas (tanto convencionales como de alto riesgo) se titulizaron.
Las instituciones financieras que producían valores de riesgo tenían más probabilidades de conservarlos como inversiones. Por ejemplo, para el verano de 2007, UBS tenía securities 50 mil millones de valores de alto riesgo MBS o CDO, Citigroup 4 43 mil millones, Merrill Lynch 3 32 mil millones, y Morgan Stanley 1 11 mil millones., Since these institutions were producing and investing in risky loans, they were thus extremely vulnerable when housing prices dropped and foreclosures increased in 2007. Un análisis final muestra que las empresas que estaban involucradas en muchas fases de producción de valores respaldados por hipotecas tenían más probabilidades de sufrir pérdidas y bancarrota.
¿qué causó el fraude depredador de préstamos y valores?,
en un documento de trabajo de 2015, Fligstein y el coautor Alexander Roehrkasse (doctorando en UC Berkeley)3 examinan las causas del fraude en la industria de la titulización hipotecaria durante la crisis financiera. La actividad fraudulenta que condujo a la caída del mercado fue generalizada: los originadores de hipotecas comúnmente engañaron a los prestatarios sobre los términos del préstamo y los requisitos de elegibilidad, en algunos casos ocultando información sobre el préstamo como complementos o pagos globales., Los bancos otorgaron préstamos riesgosos, como préstamos» NINJA » (Un préstamo otorgado a un prestatario sin ingresos, sin trabajo y sin activos) y préstamos Jumbo (Préstamos grandes generalmente destinados a casas de lujo), a personas que no podían permitírselo, sabiendo que los préstamos probablemente fallarían. Los bancos que crearon valores respaldados por hipotecas a menudo tergiversaron la calidad de los préstamos. Por ejemplo, una demanda de 2013 del Departamento de Justicia y de los Estados Unidos., Securities and Exchange Commission encontró que el 40 por ciento de las hipotecas subyacentes originadas y empaquetadas en un valor por Bank of America no cumplían con los propios estándares de suscripción del Banco.4
los autores analizan los préstamos predatorios en los mercados de origen hipotecario y el fraude de valores en los mercados de emisión y suscripción de valores respaldados por hipotecas. Después de construir un conjunto de datos original de las 60 empresas más grandes en estos mercados, documentan los acuerdos regulatorios de supuestos casos de préstamos predatorios y fraude de valores respaldados por hipotecas desde 2008 hasta 2014., Los autores muestran que más de la mitad de las instituciones financieras analizadas estaban involucradas en un fraude generalizado de valores y préstamos predatorios: 32 de las 60 empresas—que incluyen prestamistas hipotecarios, bancos comerciales y de inversión, y asociaciones de ahorro y préstamo—han resuelto 43 demandas de préstamos predatorios y 204 demandas de fraude de valores, por un total de casi 8 80 mil millones en sanciones y reparaciones.
la actividad fraudulenta comenzó ya en 2003, cuando las hipotecas convencionales empezaron a escasear., Varias empresas entraron en el mercado hipotecario y aumentaron la competencia, mientras que al mismo tiempo, el grupo de acreedores hipotecarios y refinanciadores viables comenzó a declinar rápidamente. Para aumentar el grupo, los autores argumentan que las grandes empresas alentaron a sus originadores a participar en préstamos predatorios, a menudo encontrando prestatarios que tomarían préstamos no convencionales riesgosos con altas tasas de interés que beneficiarían a los bancos. En otras palabras, los bancos persiguieron un nuevo mercado de hipotecas—en forma de préstamos no convencionales—encontrando prestatarios que tomarían Préstamos más riesgosos., Esto permitió a las instituciones financieras seguir aumentando sus ganancias en un momento en que las hipotecas convencionales eran escasas.las empresas con emisores y aseguradores de MBS se vieron entonces obligadas a tergiversar la calidad de las hipotecas no convencionales, a menudo cortándolas en diferentes segmentos o «tramos» que luego podrían agrupar en valores., Además, debido a que grandes empresas como Lehman Brothers y Bear Stearns participaban en múltiples sectores del mercado MBS, tenían grandes incentivos para tergiversar la calidad de sus hipotecas y valores en cada momento a lo largo del proceso de préstamo, desde el origen y la emisión hasta la suscripción del préstamo. Fligstein y Roehrkasse argumentan que la estructura integrada de las empresas financieras en múltiples sectores de la industria de MBS, junto con la dinámica del mercado de mayor escasez y competencia por nuevas hipotecas, llevó a las empresas a participar en el fraude.,hipotecas subprime, hipotecas jumbo o préstamos hipotecarios; no comprados o protegidos por Fannie Mae, Freddie Mac o la Agencia Federal de financiación de la Habitación13
¿por qué la Reserva Federal no anticipó la crisis que se avecina?,
en un documento de trabajo de IRLE de 2014 por Fligstein con Jonah Stuart Brundage y Michael Schultz (ambos candidatos doctorales en UC Berkeley),5 los autores analizan las transcripciones de 72 reuniones del órgano de toma de decisiones de la Reserva Federal, el Comité Federal de Mercado Abierto (FOMC), desde 2000 hasta la caída del mercado de 2008. Los miembros del FOMC establecen la política monetaria y tienen autoridad parcial para regular el sistema bancario de los Estados Unidos., Fligstein y sus colegas encuentran que a los miembros del FOMC se les impidió ver la crisis venidera por sus propias suposiciones sobre cómo funciona la economía utilizando el marco de la macroeconomía.
su análisis de las transcripciones de las reuniones revela que a medida que los precios de la vivienda subían rápidamente, los miembros del FOMC restaron importancia repetidamente a la gravedad de la burbuja inmobiliaria. Incluso después de que Lehman Brothers colapsara en septiembre de 2008, el Comité mostró poco reconocimiento de que se estaba produciendo una grave recesión económica., Los autores sostienen que el Comité se basó en el marco de la macroeconomía para mitigar la gravedad de la crisis que se avecinaba y para justificar que los mercados funcionaban racionalmente. Señalan que la mayoría de los miembros del Comité tenían doctorados en Economía y, por lo tanto, compartían un conjunto de supuestos sobre cómo funciona la economía y se basaban en herramientas comunes para monitorear y regular las anomalías del mercado., Las transcripciones de la reunión muestran que el FOMC trató de explicar el aumento y la caída de los precios de la vivienda en términos de cuestiones fundamentales de la oferta y la demanda, que era un marco inadecuado para reconocer la complejidad de los cambios que se estaban produciendo en toda la economía.»el hecho de que el grupo de expertos cuyo trabajo es dar sentido a la dirección de la economía estuviera más o menos cegado por sus suposiciones sobre cómo funciona esa realidad, es un resultado aleccionador» (Fligstein et al., 2014, p. 46).,los miembros del FOMC vieron las fluctuaciones de precios en el mercado de la vivienda como algo separado de lo que estaba sucediendo en el mercado financiero, y asumieron que el impacto económico general de la burbuja inmobiliaria sería limitado en alcance, incluso después de que Lehman Brothers se declarara en quiebra. De hecho, Fligstein y sus colegas argumentan que fue la incapacidad de los miembros del FOMC para ver la conexión entre la burbuja de los precios de la vivienda, el mercado de hipotecas de alto riesgo y los instrumentos financieros utilizados para empaquetar las hipotecas en valores lo que llevó al FOMC a minimizar la gravedad de la crisis que se avecina., Estos temas a menudo se discutieron por separado en las reuniones del FOMC en lugar de estar conectados en una narrativa coherente. Esto hizo casi imposible que los miembros del FOMC anticiparan cómo una caída en los precios de la vivienda afectaría a toda la economía nacional y global.
conclusión
Cuando la industria hipotecaria colapsó, conmocionó a la economía estadounidense y mundial. Si no hubiera sido por una fuerte intervención del gobierno, los trabajadores y propietarios de viviendas de los Estados Unidos habrían experimentado pérdidas aún mayores.
Los observadores están dando la alarma de que muchas de las prácticas prevalecientes en 2006-2007 están volviendo., Los bancos están financiando una vez más préstamos de alto riesgo, particularmente en préstamos para Automóviles y préstamos para pequeñas empresas.6 y los bancos están Una vez más agrupando préstamos no convencionales en valores respaldados por hipotecas.7
Más recientemente, el presidente Trump revocó muchas de las disposiciones regulatorias y de información de la Ley Dodd-Frank de reforma de Wall Street y Protección al consumidor para los bancos pequeños y medianos con menos de $250 mil millones en activos.8 los legisladores-republicanos y Demócratas por igual-argumentaron que muchas de las disposiciones de Dodd-Frank eran demasiado restrictivas para los bancos más pequeños y limitaban el crecimiento económico.,9
esta nueva acción desreguladora, junto con el aumento de los préstamos de riesgo y las prácticas de inversión, podría crear las condiciones económicas demasiado familiares en el período previo a la caída del mercado. Fligstein y sus coautores sugieren varias opciones para evitar otro desastre:
- Los reguladores deben trabajar para tener una variedad de perspectivas en la sala para ayudar a evitar otras crisis a gran escala: e. g., incluir otros antecedentes en el FOMC
- reestructurar la compensación de los empleados en las instituciones financieras para evitar incentivar el comportamiento de riesgo, y aumentar la regulación de nuevos instrumentos financieros
- tarea de los reguladores con la comprensión y el monitoreo de las condiciones competitivas y los cambios estructurales en el mercado financiero, particularmente en circunstancias en que las empresas pueden ser empujadas hacia el fraude con el fin de mantener las ganancias.
¿qué tan mala fue la Gran Recesión?
- Los estados UNIDOS, la tasa de desempleo alcanzó un máximo del 10 por ciento en octubre de 2009; las tasas fueron más altas para los afroamericanos (aproximadamente el 15 por ciento) y los Hispanos (aproximadamente el 12 por ciento)17
- de los desempleados, casi la mitad estuvieron desempleados durante 27 semanas o más 18
- las industrias de construcción y manufactura experimentaron pérdidas de dos dígitos en el empleo entre diciembre de 2007 y junio de 200919
- entre el inicio de la crisis en diciembre de 2009 y su final en junio de 2009, el PIB real cayó aproximadamente 4.3 percent20
- Durante el primer trimestre de 2009-el punto más bajo de la recesión—más de 230,000 Estados Unidos., negocios cerrados21
- de 2007 a 2012, Más de 450 bancos fallaron en todo el país22
- entre 2006 y 2014, Más de 16 millones de casas embargadas en los Estados Unidos, con casi 3 millones de ejecuciones hipotecarias cada año en el pico de la crisis en 2009 y 201023
siguiente en esta serie
Este es el primero de una serie de informes de política que presenta la investigación de la facultad de irle sobre la gran recesión., El segundo informe explorará los efectos que la recesión tuvo en la vida familiar y el bienestar, el tercero revisará las tendencias del empleo y los salarios durante y desde la Gran Recesión, y el cuarto analizará las estrategias para regular la recuperación.
acerca de la serie de resúmenes de políticas de IRLE
La misión de IRLE es apoyar la investigación rigurosa sobre el trabajo y el empleo en UC Berkeley mediante la realización y difusión de investigaciones relevantes para las políticas y socialmente comprometidas., Nuestra serie Policy Brief traduce la investigación académica de la Facultad de UC Berkeley y académicos afiliados para legisladores, periodistas y el público. Para ver este informe y otros de la serie, visite irle.berkeley.edu/policy-briefs /
editora de la serie: Sara Hinkley, Directora Asociada de IRLE
Deja una respuesta