hoja de consejos
razonamiento deductivo, inductivo y abductivo
El razonamiento es el proceso de usar el conocimiento existente para sacar conclusiones, hacer predicciones o construir explicaciones. Tres métodos de razonamiento son los enfoques deductivo, inductivo y abductivo.
razonamiento deductivo: conclusión garantizado
El razonamiento deductivo comienza con la afirmación de una regla general y procede de allí a una conclusión específica garantizada., El razonamiento deductivo pasa de la regla general a la aplicación específica: en el razonamiento deductivo, si las afirmaciones originales son verdaderas, entonces la conclusión también debe ser verdadera. Por ejemplo, la matemática es deductiva:
si x = 4
y si y = 1
entonces 2x + y = 9
en este ejemplo, es una necesidad lógica que 2x + y es igual a 9; 2x + y debe ser igual a 9. De hecho, la lógica formal y simbólica utiliza un lenguaje que se parece bastante a la igualdad matemática anterior, completa con sus propios operadores y sintaxis., Pero un silogismo deductivo (piense en él como una versión en inglés de una igualdad matemática) se puede expresar en un lenguaje ordinario:
si la entropía (trastorno) en un sistema aumentará a menos que se gaste energía,
y si mi sala de estar es un sistema,
entonces el trastorno aumentará en mi sala de estar a menos que lo limpie.
en el silogismo anterior, las dos primeras afirmaciones, las proposiciones o premisas, conducen lógicamente a la tercera afirmación, la conclusión., Aquí hay otro ejemplo:
una tecnología médica debe ser financiada si se ha utilizado con éxito para tratar pacientes.las células madre adultas se están utilizando para tratar a los pacientes con éxito en más de sesenta y cinco nuevas terapias.debería financiarse la investigación y la tecnología de células madre adultas.
una conclusión es sólida (verdadera) o no sólida (falsa), dependiendo de la verdad de las premisas originales (para cualquier premisa puede ser verdadera o falsa)., Al mismo tiempo, independientemente de la verdad o falsedad de las premisas, la inferencia deductiva en sí (el proceso de «conectar los puntos» de la premisa a la conclusión) es válida o inválida. El proceso inferencial puede ser válido incluso si la premisa es falsa:
no hay tal cosa como sequía en Occidente.California está en el oeste.California nunca necesita hacer planes para lidiar con una sequía.,
en el ejemplo anterior, aunque el proceso inferencial en sí es válido, la conclusión es falsa porque la premisa, no hay tal cosa como sequía en Occidente, es falsa. Un silogismo produce una conclusión falsa si cualquiera de sus proposiciones es falsa. Un silogismo como este es particularmente insidioso porque parece muy lógico–es, de hecho, lógico. Pero ya sea por error o malicia, si cualquiera de las proposiciones anteriores es incorrecta, entonces una decisión política basada en ella (California nunca necesita hacer planes para hacer frente a una sequía) probablemente no serviría al interés público.,
asumiendo que las proposiciones son sólidas, la lógica bastante severa del razonamiento deductivo puede darte conclusiones absolutamente ciertas. Sin embargo, el razonamiento deductivo no puede realmente aumentar el conocimiento humano (no es Ampliativo) porque las conclusiones que produce el razonamiento deductivo son tautologías, afirmaciones que están contenidas dentro de las premisas y prácticamente evidentes por sí mismas. Por lo tanto, mientras que con el razonamiento deductivo podemos hacer observaciones y expandir las implicaciones, no podemos hacer predicciones sobre fenómenos futuros o de otra manera no observados.,
razonamiento inductivo: conclusión meramente probable
El razonamiento inductivo comienza con observaciones que son específicas y de alcance limitado, y procede a una conclusión generalizada que es probable, pero no cierta, a la luz de la evidencia acumulada. Se podría decir que el razonamiento inductivo se mueve de lo específico a lo general. Gran parte de la investigación científica se lleva a cabo por el método inductivo: reunir evidencia, buscar patrones y formar una hipótesis o Teoría para explicar lo que se ve.,
Las conclusiones alcanzadas por el método inductivo no son necesidades lógicas; ninguna cantidad de evidencia inductiva garantiza la conclusión. Esto se debe a que no hay manera de saber que toda la evidencia posible ha sido recopilada, y que no existe más evidencia no observada que pueda invalidar mi hipótesis., Por lo tanto, mientras que los periódicos podrían reportar las conclusiones de la investigación científica como absolutas, la literatura científica en sí utiliza un lenguaje más cauteloso, el lenguaje de las conclusiones probables alcanzadas inductivamente:
lo que hemos visto es la capacidad de estas células para alimentar los vasos sanguíneos de los tumores y curar los vasos sanguíneos que rodean las heridas. Los hallazgos sugieren que estas células madre adultas pueden ser una fuente ideal de células para la terapia clínica. Por ejemplo, podemos imaginar el uso de estas células madre para terapias contra tumores cancerosos .,1
debido a que las conclusiones inductivas no son necesidades lógicas, los argumentos inductivos no son simplemente verdaderos. Más bien, son convincentes: es decir, la evidencia parece completa, relevante y generalmente convincente, y la conclusión es, por lo tanto, probablemente cierta. Los argumentos inductivos tampoco son simplemente falsos; más bien, no son convincentes.
es una diferencia importante del razonamiento deductivo que, mientras que el razonamiento inductivo no puede producir una conclusión absolutamente cierta, en realidad puede aumentar el conocimiento humano (es Ampliativo)., Puede hacer predicciones sobre eventos futuros o fenómenos aún no observados.
Por ejemplo, Albert Einstein observó el movimiento de una brújula de bolsillo cuando tenía cinco años y se fascinó con la idea de que algo invisible en el espacio alrededor de la aguja de la brújula estaba causando que se moviera. Esta observación, combinada con observaciones adicionales (de trenes en movimiento, por ejemplo) y los resultados de herramientas lógicas y matemáticas (deducción), resultó en una regla que se ajustaba a sus observaciones y podía predecir eventos que aún no eran observados.,
razonamiento abductivo:tomar su mejor tiro
El razonamiento abductivo típicamente comienza con un conjunto incompleto de observaciones y procede a la explicación más probable posible para el conjunto. El razonamiento abductivo produce el tipo de toma de decisiones diaria que hace su mejor esfuerzo con la información a mano, que a menudo es incompleta.
un diagnóstico médico es una aplicación del razonamiento abductivo: dado este conjunto de síntomas, ¿Cuál es el diagnóstico que mejor explicaría la mayoría de ellos?, Del mismo modo, cuando los miembros del jurado escuchan pruebas en un caso penal, deben considerar si la fiscalía o la defensa tienen la mejor explicación para cubrir todos los puntos de evidencia. Si bien puede no haber certeza sobre su veredicto, ya que puede existir evidencia adicional que no fue admitida en el caso, hacen su mejor conjetura basada en lo que saben.,
mientras que el razonamiento inductivo convincente requiere que la evidencia que podría arrojar luz sobre el tema sea bastante completa, ya sea positiva o negativa, el razonamiento abductivo se caracteriza por la falta de integridad, ya sea en la evidencia, o en la explicación, o ambas. Un paciente puede estar inconsciente o no informar cada síntoma, por ejemplo, lo que resulta en evidencia incompleta, o un médico puede llegar a un diagnóstico que no explica varios de los síntomas. Aún así, debe llegar al mejor diagnóstico que pueda.
el proceso abductivo puede ser creativo, intuitivo, incluso revolucionario.,2 el trabajo de Einstein, por ejemplo, no era solo inductivo y deductivo, sino que implicaba un salto creativo de imaginación y visualización que apenas parecía justificado por la mera observación de trenes en movimiento y ascensores en caída. De hecho, gran parte del trabajo de Einstein se hizo como un «experimento mental» (porque nunca soltó ascensores experimentalmente), que algunos de sus compañeros lo desacreditaron como demasiado extravagante. Sin embargo, él parece haber tenido razón-hasta ahora sus notables conclusiones sobre el espacio-tiempo continúan siendo Verificadas experiencialmente.
Deja una respuesta