puntos de vista de la revisión por pares
la revisión por pares a menudo se considera integral al discurso científico de una forma u otra. Se supone que su función de control Es necesaria para mantener la calidad de la literatura científica y evitar el riesgo de resultados poco fiables, la incapacidad de separar la señal del ruido y el lento progreso científico.
Las deficiencias de la revisión por pares se han cumplido con llamamientos para un filtrado aún más fuerte y más control de acceso., Un argumento común a favor de tales iniciativas es la creencia de que este filtro es necesario para mantener la integridad de la literatura científica.
Los llamados a una mayor supervisión tienen al menos dos implicaciones que son contradictorias de lo que se sabe que es una verdadera erudición.
- La creencia de que los eruditos son incapaces de evaluar la calidad del trabajo por sí mismos, que necesitan un guardián que les informe de lo que es bueno y lo que no lo es.
- La creencia de que los eruditos necesitan un «guardián» para asegurarse de que están haciendo un buen trabajo.,
otros argumentan que los autores, sobre todo, tienen un interés personal en la calidad de una obra en particular. Solo los autores podrían tener, como dice Feynman (1974), el «tipo extra de integridad que está más allá de no mentir, sino inclinarse hacia atrás para mostrar cómo tal vez estás equivocado, que deberías tener cuando actúas como científico.»En todo caso, el actual proceso de revisión por pares y el sistema Académico podrían penalizar, o al menos no incentivar, dicha integridad.,
en cambio, la credibilidad conferida por la etiqueta «revisada por pares» podría disminuir lo que Feynman llama la cultura de la duda necesaria para que la ciencia opere un proceso de autocorrección y búsqueda de la verdad. Los efectos de esto se pueden ver en la crisis de replicación en curso, los engaños y la indignación generalizada por la ineficacia del sistema actual. Es común pensar que más supervisión es la respuesta, ya que los revisores no carecen en absoluto de escepticismo. Pero el problema no es el escepticismo compartido por los pocos selectos que determinan si un artículo pasa por el filtro., Es la validación, y la falta de escepticismo que la acompaña, lo que viene después. Una vez más, una mayor supervisión no hace más que dar la impresión de que la revisión por pares garantiza la calidad, lo que disminuye aún más la cultura de la duda y contrarresta el espíritu de la investigación científica.
la investigación de calidad – incluso algunos de nuestros descubrimientos científicos más fundamentales – se remonta a siglos atrás, mucho antes de que la revisión por pares tomara su forma actual., Cualquiera que sea la revisión por pares que existió hace siglos, tomó una forma diferente de lo que hace en los tiempos modernos, sin la influencia de las grandes empresas editoriales comerciales o una cultura omnipresente de publicar o perecer. Aunque en su concepción inicial a menudo era una tarea laboriosa y que consumía mucho tiempo, los investigadores tomaron la revisión por pares, no por obligación, sino por deber de defender la integridad de su propia erudición. Lograron hacerlo, en su mayor parte, sin la ayuda de revistas centralizadas, editores, o cualquier proceso formalizado o institucionalizado., Los partidarios de la tecnología moderna argumentan que hace posible comunicarse instantáneamente con académicos de todo el mundo, hacer que tales intercambios académicos sean más fáciles y restaurar la revisión por pares a una forma académica más pura, como un discurso en el que los investigadores se involucran entre sí para aclarar, comprender y comunicar mejor sus ideas.
Esta tecnología moderna incluye publicar resultados en servidores de preimpresión, preinscripción de estudios, revisión abierta por pares y otras prácticas de ciencia abierta., En todas estas iniciativas, el papel de gatekeeping sigue siendo prominente, como si fuera una característica necesaria de toda la comunicación científica, pero los críticos argumentan que una implementación adecuada en el mundo real podría probar y refutar esta suposición; demostrar el deseo de los investigadores por más de lo que las revistas tradicionales pueden ofrecer; mostrar que se puede confiar a los investigadores para realizar su propio control de calidad independiente de la revisión acoplada a la revista., Jon Tennant también argumenta que la protesta por las ineficiencias de las revistas tradicionales se centra en su incapacidad para proporcionar un escrutinio lo suficientemente riguroso, y la externalización del pensamiento crítico a un proceso oculto y mal entendido. Por lo tanto, la suposición de que las revistas y la revisión por pares son necesarias para proteger la integridad científica parece socavar los fundamentos mismos de la investigación académica.,
para probar la hipótesis de que el filtrado es innecesario para el control de calidad, Muchas de las prácticas de publicación tradicionales tendrían que ser rediseñadas, los consejos editoriales reutilizados, si no disueltos, y los autores tendrían el control sobre la revisión por pares de su propio trabajo. Poner a los autores a cargo de su propia revisión por pares se considera que tiene un doble propósito. Por un lado, elimina la atribución de calidad dentro del sistema tradicional, eliminando así el prestigio asociado al simple acto de publicar., Tal vez paradójicamente, la eliminación de esta barrera podría en realidad resultar en un aumento de la calidad del trabajo publicado, ya que elimina el prestigio de la publicación por su propio bien. Por otro lado, los lectores saben que no hay filtro, por lo que deben interpretar todo lo que leen con una saludable dosis de escepticismo, restaurando así naturalmente la cultura de la duda a la práctica científica.,
además de las preocupaciones sobre la calidad del trabajo producido por investigadores bien intencionados, hay preocupaciones de que un sistema verdaderamente abierto permitiría que la literatura se llenara de basura y propaganda por aquellos con un interés creado en ciertos temas. Un contraargumento es que el modelo convencional de revisión por pares disminuye el escepticismo saludable que es un sello distintivo de la investigación científica, y por lo tanto confiere credibilidad a los intentos subversivos de infiltrarse en la literatura., Permitir que esa» basura «se publique podría hacer que los artículos individuales sean menos confiables, pero hacer que la literatura general sea más robusta al fomentar una»cultura de la duda».
Deja una respuesta