Sistema presidencial

Los críticos generalmente afirman tres desventajas básicas para los sistemas presidenciales:

• tendencia hacia el autoritarismo: algunos científicos políticos dicen que el presidencialismo aumenta las apuestas de las elecciones, exacerba su polarización y puede conducir al autoritarismo (Linz).,
• bloqueo político – la separación de poderes de un sistema presidencial establece la Presidencia y la legislatura como dos estructuras paralelas. Los críticos argumentan que esto puede crear un estancamiento político indeseable y a largo plazo cuando el Presidente y la mayoría legislativa son de diferentes partidos, lo cual es común porque el electorado generalmente espera resultados más rápidos de las nuevas políticas de lo que son posibles (Linz, Mainwaring y Shugart). Además, esto reduce la rendición de cuentas al permitir que el Presidente y la legislatura se culpen mutuamente.,
• impedimentos para el cambio de liderazgo: los sistemas presidenciales a menudo dificultan la destitución temprana de un presidente, por ejemplo, después de tomar medidas que se vuelven impopulares.

una cuarta crítica se aplica específicamente a las naciones con una legislatura y una presidencia proporcionalmente elegidas. Cuando los votantes están prácticamente todos representados por sus votos en el resultado proporcional, la presidencia se elige sobre la base de que el ganador se lleva todo., Por lo tanto, dos sistemas electorales diferentes están en juego, lo que potencialmente conduce a conflictos que se basan en las diferencias naturales de los sistemas.

tendencia al autoritariaeditar

un primer ministro sin el apoyo de la mayoría en la Legislatura debe formar una coalición o, si es capaz de dirigir un gobierno minoritario, gobernar de una manera aceptable para al menos algunos de los partidos de oposición., Incluso con un gobierno mayoritario, el primer ministro aún debe gobernar dentro de las limitaciones (quizás no escritas) determinadas por los miembros de su partido: un primer ministro en esta situación a menudo corre un mayor riesgo de perder el liderazgo de su partido que su partido corre el riesgo de perder las próximas elecciones. Por otro lado, ganar la presidencia es un juego donde el ganador se lo lleva todo y suma cero. Una vez elegido, un presidente podría ser capaz de marginar la influencia de otros partidos y excluir a las facciones rivales en su propio partido, o incluso abandonar el partido bajo cuya fórmula fue elegido., Por lo tanto, el presidente puede gobernar sin ningún apoyo de partido hasta las próximas elecciones o abusar de su poder para ganar múltiples mandatos, una situación preocupante para muchos grupos de interés. El politólogo de Yale Juan Linz argumenta que:

el peligro que plantean las elecciones presidenciales de suma cero se ve agravado por la rigidez del mandato fijo del presidente en el cargo. Los ganadores y los perdedores se definen claramente para todo el período del mandato presidencial … los perdedores deben esperar cuatro o cinco años sin acceso al Poder Ejecutivo y al patrocinio., El juego de suma cero en los regímenes presidenciales aumenta lo que está en juego en las elecciones presidenciales e inevitablemente exacerba la tensión y la polarización concomitantes.

Se dice que las Constituciones que solo requieren apoyo de pluralidad son especialmente indeseables, ya que se puede conferir un poder significativo a una persona que no goza del apoyo de la mayoría de la población.,

algunos politólogos dicen que los sistemas presidenciales no son constitucionalmente estables y tienen dificultades para sostener las prácticas democráticas, señalando que el presidencialismo se ha deslizado hacia el autoritarismo en muchos de los países en los que se ha implementado. Según el politólogo Fred Riggs, el presidencialismo ha caído en el autoritarismo en casi todos los países que se ha intentado., El sociólogo político Seymour Martin Lipset señaló que esto ha tenido lugar en culturas políticas no conducentes a la democracia y que los militares han tendido a desempeñar un papel prominente en la mayoría de estos países. Por otro lado, una lista a menudo citada de las 22 democracias más antiguas del mundo incluye solo dos países (Costa Rica y Estados Unidos) con sistemas presidenciales.

en un sistema presidencial, la legislatura y el presidente tienen mandatos iguales del público. Es posible que no se concilien los conflictos entre los poderes del estado., Cuando el Presidente y la legislatura no están de acuerdo y el gobierno no está trabajando eficazmente, hay un fuerte incentivo para utilizar medidas extra-constitucionales para salir del punto muerto. De las tres ramas comunes del gobierno, el ejecutivo está en la mejor posición para utilizar medidas extra-constitucionales, especialmente cuando el presidente es Jefe de Estado, Jefe de gobierno y Comandante en jefe de las Fuerzas Armadas., Por el contrario, en un sistema parlamentario donde el jefe de estado a menudo ceremonial es un monarca constitucional o (en el caso de una república parlamentaria) una figura experimentada y respetada, dada una emergencia Política, hay una buena posibilidad de que incluso un jefe de estado ceremonial pueda usar los poderes de reserva de emergencia para restringir a un jefe de gobierno que actúe de manera extrajudicial de emergencia, esto solo es posible porque el jefe de estado y el jefe de gobierno no son la misma persona.

Dana D., Nelson, en su libro de 2008 Bad for Democracy, ve la oficina del Presidente de los Estados Unidos como esencialmente antidemocrática y caracteriza el presidencialismo como el culto al presidente por parte de los ciudadanos, lo que cree que socava la participación cívica.

estancamiento políticoEditar

algunos politólogos hablan del «fracaso del presidencialismo» porque la separación de poderes de un sistema presidencial a menudo crea un estancamiento político e inestabilidad indeseables a largo plazo cuando el Presidente y la mayoría legislativa son de diferentes partidos., Esto es común porque el electorado a menudo espera resultados más rápidos de lo que son posibles de las nuevas políticas y cambia a un partido diferente en las próximas elecciones. Críticos como Juan Linz, argumentan que esta inestabilidad política inherente puede causar el fracaso de las democracias, como se ve en casos como Brasil y Chile.

falta de rendición de cuentaeditar

en tales casos de estancamiento, los críticos dicen que los sistemas presidenciales no ofrecen a los votantes el tipo de rendición de cuentas que se ve en los sistemas parlamentarios., Es fácil para el presidente o la Legislatura escapar de la culpa al trasladarla a la otra. Describiendo a los Estados Unidos, el ex secretario del Tesoro C. Douglas Dillon dijo: «el presidente culpa al Congreso, el Congreso culpa al Presidente, y el público permanece confundido y disgustado con el gobierno en Washington». Años antes de convertirse en presidente, Woodrow Wilson (en ese momento, un feroz crítico del sistema de gobierno de Estados Unidos) escribió: «¿cómo es el maestro de escuela, la nación, para saber qué chico necesita los azotes?,»

un ejemplo es el aumento de la deuda federal de los Estados Unidos que se produjo durante la presidencia del republicano Ronald Reagan. Podría decirse que los déficits fueron el producto de un acuerdo entre el Presidente Reagan y el presidente demócrata de la Cámara de Representantes, Tip O’Neill. O’Neill aceptó recortes de impuestos favorecidos por Reagan, y a cambio Reagan acordó presupuestos que no restringían el gasto a su gusto. En tal escenario, cada parte puede decir que está disgustada con la deuda, culpar plausiblemente a la otra parte por el déficit, y aún así reclamar éxito.,

impedimentos para el cambio de lideranzaeditar

otro supuesto problema del presidencialismo es que a menudo es difícil eliminar a un presidente de su cargo temprano., Incluso si un presidente es «demostrado ser ineficiente, incluso si se vuelve impopular, incluso si su política es inaceptable para la mayoría de sus compatriotas, él y sus métodos deben ser soportados hasta que llegue el momento de una nueva elección». John Tyler fue elegido Vicepresidente de los Estados Unidos y asumió la presidencia porque William Henry Harrison murió después de treinta días en el cargo. Tyler bloqueó la agenda Whig, fue detestado por su partido nominal, pero se mantuvo firmemente en control de la rama ejecutiva., La mayoría de los sistemas presidenciales no proporcionan medios legales para destituir a un presidente simplemente por ser impopular o incluso por comportarse de una manera que podría considerarse poco ética o inmoral, siempre que no sea ilegal. Esto se ha citado como la razón por la que muchos países presidenciales han experimentado golpes militares para destituir a un líder que se dice que ha perdido su mandato.

Los sistemas parlamentarios pueden eliminar rápidamente a los líderes impopulares mediante un voto de censura, un procedimiento que sirve como una «válvula de liberación de presión» para la tensión política., Los votos de no confianza son más fáciles de lograr en situaciones de gobierno minoritario, pero incluso si el líder impopular encabeza un gobierno mayoritario, a menudo se encuentra en una posición menos segura que un presidente. Por lo general, en los sistemas parlamentarios, una premisa básica es que si la popularidad de un primer ministro sostiene un golpe lo suficientemente serio y el primer ministro no ofrece como cuestión de consecuencia renunciar antes de las próximas elecciones, entonces aquellos miembros del Parlamento que persistan en apoyar al primer ministro correrán un grave riesgo de perder sus escaños., Por lo tanto, especialmente en los parlamentos con un sistema de partidos Fuerte, otros miembros prominentes del partido del primer ministro tienen un fuerte incentivo para iniciar un desafío de liderazgo con la esperanza de mitigar el daño a su partido. La mayoría de las veces, un primer ministro que enfrenta un desafío serio resuelve salvar la cara renunciando antes de ser destituido formalmente; la renuncia de Margaret Thatcher de su cargo de primer ministro es un ejemplo prominente.,

Por otro lado, si bien la mayoría de las constituciones permiten destituir a un presidente mediante un juicio político, los procedimientos de destitución a menudo pueden iniciarse solo en casos en que el Presidente haya violado la Constitución o violado la ley. La destitución a menudo se hace difícil; en comparación, la destitución de un líder del partido normalmente se rige por las reglas (a menudo menos formales) del partido. Casi todos los partidos (incluidos los partidos gobernantes) tienen un proceso relativamente simple para destituir a sus líderes.,

Además, incluso cuando los procedimientos de destitución contra un presidente en ejercicio tienen éxito, ya sea causando su destitución de su cargo o obligando a su renuncia, la Legislatura generalmente tiene poca o ninguna discreción para determinar el sucesor del presidente derrocado, ya que los sistemas presidenciales generalmente se adhieren a un rígido proceso de sucesión que se aplica de la misma manera, independientemente de cómo se produzca una vacante en la presidencia. El resultado habitual de que una presidencia quede vacante es que un vicepresidente sucede automáticamente a la presidencia., Los Vicepresidentes generalmente son elegidos por el presidente, ya sea como compañero de fórmula que eligió junto con el presidente o nombrado por un presidente en ejercicio, de modo que cuando un vicepresidente sucede a la presidencia es probable que continúe muchas o todas las políticas del ex presidente. Un ejemplo prominente de tal acceso sería la elevación del Vicepresidente Gerald Ford a los EE.UU., la presidencia después de que Richard Nixon accediera a renunciar ante un juicio político y destitución prácticamente ciertos, una sucesión que tuvo lugar a pesar del hecho de que Ford solo había asumido la Vicepresidencia después de ser nombrado por Nixon para reemplazar a Spiro Agnew, quien también había renunciado debido al escándalo. En algunos casos, en particular cuando los legisladores consideran que el futuro sucesor de una presidencia no es mejor (o incluso peor) que un presidente que desean ver destituido, puede haber un fuerte incentivo para abstenerse de llevar a cabo un proceso de destitución, incluso si hay motivos legales para hacerlo.,

dado que los primeros ministros en los sistemas parlamentarios siempre deben conservar la confianza de la legislatura, en los casos en que un primer ministro deja repentinamente el cargo, no tiene sentido que alguien sin una perspectiva razonable de ganar esa confianza legislativa intente asumir el cargo de primer ministro. Esto asegura que cada vez que un primer ministro quede vacante (o esté a punto de quedar vacante), los legisladores del partido del primer ministro siempre desempeñarán un papel clave en la determinación del sucesor permanente del líder., En teoría, esto podría interpretarse para apoyar un argumento de que un Partido Parlamentario debe tener el poder de elegir a su líder del partido directamente, y de hecho, al menos históricamente, los Procedimientos Electorales de liderazgo de los partidos del sistema parlamentario generalmente requerían que el caucus Legislativo del partido llenara una vacante de liderazgo eligiendo a un nuevo líder directamente por y de entre ellos, y que todo el proceso de sucesión se completara en un plazo tan corto como sea práctico., Hoy en día, sin embargo, tal sistema no se practica comúnmente y las reglas de la mayoría de los partidos del sistema parlamentario prevén una elección de liderazgo en la que la membresía general del partido se le permite votar en algún momento del proceso (ya sea directamente para el nuevo líder o para los delegados que luego eligen al nuevo líder en una convención), aunque en muchos casos los legisladores del partido se les permite ejercer una influencia desproporcionada en la votación final.,

cada vez que una elección de liderazgo se hace necesaria a causa de una vacante que surge repentinamente, un líder interino (a menudo llamado informalmente el primer ministro interino en los casos en que esto involucra a un partido de gobierno) será seleccionado por el Partido Parlamentario, generalmente con la estipulación o expectativa de que el líder interino no será un candidato para el liderazgo permanente. Algunos partidos, como el Partido Conservador británico, emplean alguna combinación de ambos procesos electorales antes mencionados para seleccionar un nuevo líder., En cualquier caso, un primer ministro que se ve obligado a dejar el cargo debido a un escándalo o circunstancias similares generalmente tendrá poca o ninguna capacidad para influir en su partido en la selección final de un nuevo líder y cualquier persona que se vea que tiene vínculos estrechos con un primer ministro tendrá una perspectiva limitada, si es que hay alguna posibilidad seria de ser elegido el nuevo líder., Incluso en los casos en que un primer ministro saliente deja el cargo voluntariamente, a menudo se desaprueba que un primer ministro saliente o ex Primer Ministro participe en cualquier intento Abierto de influir en las elecciones (por ejemplo, respaldando a un candidato en las elecciones de liderazgo), en parte porque un partido en el proceso de selección de un nuevo líder generalmente tiene un fuerte incentivo para fomentar una elección de liderazgo competitiva con el fin de estimular el interés y la participación en las elecciones, lo que a su vez alienta la venta de miembros del partido y el apoyo al partido en general.,

Walter Bagehot criticó el presidencialismo porque no permite una transferencia en el poder en caso de una emergencia.

bajo una constitución del gabinete en una emergencia repentina, el pueblo puede elegir un gobernante para la ocasión. Es muy posible e incluso probable que no fuera gobernante antes de la ocasión. Las grandes cualidades, la voluntad imperiosa, la energía rápida, la naturaleza ansiosa apta para una gran crisis no son requeridas—son impedimentos—en tiempos comunes. Un Lord Liverpool es mejor en la política cotidiana que un Chatham, un Louis Philippe mucho mejor que un Napoleón., Por la estructura del mundo que queremos, en la aparición repentina de una tempestad grave, para cambiar el timonel—para reemplazar el piloto de la calma por el piloto de la tormenta.Pero bajo un gobierno presidencial no se puede hacer nada de eso. El gobierno estadounidense se llama a sí mismo un gobierno del pueblo Supremo; pero en una crisis rápida, el momento en que más se necesita un poder soberano, no se puede encontrar al pueblo Supremo., Usted tiene un congreso elegido por un período fijo, saliendo quizás por Cuotas fijas, que no pueden ser aceleradas o retrasadas – usted tiene un presidente elegido por un período fijo, e inamovible durante ese período: … no hay Elemento elástico … usted ha hablado con su gobierno de antemano, y si es lo que quiere o no, por ley debe mantenerlo …

Los opositores del sistema presidencial señalan que años más tarde, la observación de Bagehot cobró vida durante la Segunda Guerra Mundial, cuando Neville Chamberlain fue reemplazado por Winston Churchill.,

sin embargo, los partidarios del sistema presidencial cuestionan la validez del punto. Argumentan que si los presidentes no fueran capaces de comandar un nivel considerable de seguridad en sus mandatos, sus mandatos directos no tendrían valor. Además, contrarrestan que repúblicas como los Estados Unidos han soportado con éxito guerras y otras crisis sin necesidad de cambiar de jefe de estado., Los partidarios argumentan que los presidentes elegidos en un tiempo de paz y prosperidad han demostrado ser perfectamente capaces de responder eficazmente a una crisis grave, en gran parte debido a su capacidad para hacer los nombramientos necesarios para su gabinete y en otras partes del gobierno o mediante la creación de nuevos puestos para hacer frente a nuevos desafíos. Un ejemplo destacado y reciente sería el nombramiento de un Secretario de Seguridad Nacional tras los ataques del 11 de septiembre en los Estados Unidos.,

Algunos partidarios del sistema presidencial contrarrestan que los impedimentos para un cambio de liderazgo, siendo que son poco más que una consecuencia inevitable del mandato directo otorgado a un presidente, son por lo tanto una fortaleza en lugar de una debilidad en tiempos de crisis. En esos momentos, un primer ministro puede dudar debido a la necesidad de mantener el apoyo del Parlamento, mientras que un presidente puede actuar sin temor a ser destituido de su cargo por aquellos que podrían desaprobar sus acciones., Además, incluso si un primer ministro logra resolver con éxito una crisis (o múltiples crisis), eso no garantiza y poseerá el capital político necesario para permanecer en el cargo ante una crisis futura similar. A diferencia de lo que sería posible en un sistema presidencial, una crisis percibida en el sistema parlamentario podría dar a los Diputados o rivales descontentos la oportunidad de lanzar un desafío irritante para el liderazgo de un primer ministro.

finalmente, muchos han criticado los sistemas presidenciales por su supuesta lentitud para responder a las necesidades de sus ciudadanos., A menudo, los controles y equilibrios dificultan la acción. Walter Bagehot dijo sobre el sistema americano: «el ejecutivo está lisiado por no conseguir la ley que necesita, y el legislativo está arruinado por tener que actuar sin responsabilidad: El Ejecutivo se vuelve inadecuado para su nombre, ya que no puede ejecutar lo que decide; el legislativo está desmoralizado por la libertad, al tomar decisiones de otros sufrirá los efectos».,rgue que un sistema parlamentario que opera en una jurisdicción con un fuerte étnicos o de las tensiones sectarias se tienden a ignorar los intereses de las minorías o incluso tratarlos con desprecio – el primer medio siglo de gobierno en Irlanda del Norte es a menudo citado como un ejemplo – mientras que los sistemas presidenciales, asegúrese de que la minoría deseos y derechos no puede ser ignorado, por lo tanto la prevención de una «tiranía de la mayoría» y viceversa proteger a los deseos y derechos de la mayoría de abuso por parte de un legislador o de un ejecutivo que tiene un punto de vista contrario, especialmente cuando no son frecuentes, elecciones programadas., On the other hand, supporters of parliamentary systems contend that the strength and independence of the judiciary is the more decisive factor when it comes to protection of minority rights.,

El filósofo británico-irlandés y diputado Edmund Burke declaró que un funcionario debe ser elegido basado en «su opinión imparcial, su juicio maduro, su conciencia iluminada», y por lo tanto debe reflexionar sobre los argumentos a favor y en contra de ciertas políticas antes de tomar posiciones y luego actuar sobre lo que un funcionario creería que es mejor a largo plazo para los constituyentes y el país en su conjunto, incluso si significa una reacción violenta a corto plazo. Así, los defensores de los sistemas presidenciales sostienen que a veces lo que es más sabio puede no ser siempre la decisión más popular y viceversa.