Cuando era más joven, solía escuchar historias de Harvard de un miembro de la clase de 1885. En ese entonces, los antiguos graduados de la Universidad que podían llegar a Cambridge el día de la graduación no esperaban a los años de reunión para volver al patio. Simplemente aparecían, veían viejos amigos, miraban la nueva cosecha, y tomaban una taza de ponche de graduación bajo los Olmos., El anciano recordó uno de esos días de verano cuando se dirigía a la plaza después del almuerzo y se cruzó con un recién graduado de último año, que había disfrutado de bastantes tazas de ese ponche. Cuando los dos hombres se acercaron, el más joven sacó su nuevo diploma y gritó: «educado, por Dios.,»
incluso con un Doctorado Honorario de Harvard en mis manos, sé lo suficiente como para no gritar eso al otro lado del patio, pero la generosidad de la universidad me hace lo suficientemente audaz como para decir que en el transcurso de 19 años en la Corte Suprema, aprendí algunas lecciones sobre la Constitución de los Estados Unidos y sobre lo que hacen los jueces cuando la aplican al decidir casos con cuestiones constitucionales. Voy a aprovechar esa experiencia en el curso de los próximos minutos, porque es como juez que se me ha dado el honor de hablar ante ustedes.,
la ocasión para nuestro encuentro como este se alinea con el enfoque de dos eventos separados en el lado judicial de la vida pública nacional: el final del mandato de la Corte Suprema, con su ritmo acelerado de decisiones, y un procedimiento de confirmación para el último candidato para ocupar un asiento en la corte., Como consecuencia, escucharemos y discutiremos un tipo particular de crítica que con frecuencia se dirige a las decisiones más controvertidas del Tribunal Supremo: la crítica de que el tribunal está elaborando la ley, que el tribunal está anunciando normas constitucionales que no se pueden encontrar en la Constitución, y que el tribunal está participando en el activismo para extender las libertades civiles. Muchos de Nosotros, estoy seguro de que muchos de nosotros aquí, reaccionamos intuitivamente que este tipo de comentario tiende a fallar., Pero a menudo no nos detenemos a considerar en detalle las concepciones de la Constitución y del juicio constitucional que subyacen a la retórica crítica, o a compararlas con las nociones que se encuentran detrás de nuestras propias respuestas intuitivas. Voy a intentar hacer algunas de esas comparaciones esta tarde.
Los cargos de legislar y novedad constitucional parecen estar basados en una impresión de la Constitución, y en una plantilla para decidir reclamos constitucionales, que van juntos algo como esto., Se afirma ante los tribunales que el gobierno tiene derecho a ejercer un poder, o que una persona tiene derecho a reclamar el beneficio de un derecho, que se establece en los Términos de alguna disposición particular de la Constitución. El reclamante cita la disposición y aporta pruebas de hechos que, según se afirma, demuestran el derecho que se reclama. Una vez que se han determinado, los hechos en su cara o no la reclamación. Si lo hacen, el Tribunal dicta un fallo a favor del demandante; si no lo hacen, el fallo va a la parte que impugna el reclamo., Desde este punto de vista, la decisión de casos constitucionales debe ser un ejercicio sencillo de lectura justa y visión objetiva de los hechos.
hay, por supuesto, demandas constitucionales que se decidirían sobre la forma en que este modelo de lectura justa lo tendría., Si uno de los graduados universitarios de 21 años de hoy reclamara un lugar en la boleta electoral para uno de los escaños del Senado de los Estados Unidos abiertos este año, la reclamación podría eliminarse simplemente mostrando la edad de la persona, citando la disposición constitucional de que un senador debe tener al menos 30 años de edad, e interpretando ese requisito de prohibir el acceso a la boleta electoral a alguien que no podría calificar para servir Si es elegido. Nadie estaría dispuesto a responder que la legislación estaba en marcha, u objetar que el requisito de edad no dice nada sobre el acceso a la boleta electoral., El modelo de lectura justa describiría más o menos lo que sucedería. Pero casos como este no suelen llegar a los tribunales, o al menos a la Corte Suprema. Y para los que sí llegan, para los casos que tienden a elevar la presión arterial nacional, el modelo de lectura justa solo tiene una conexión tenue con la realidad.
incluso un momento de pensamiento es suficiente para mostrar por qué es tan poco realista. The Constitution has a good share of deliberately open-ended guarantees, like rights to due process of law, equal protection of the law, and freedom from unreasonable searches., Estas disposiciones no pueden aplicarse como el requisito para los senadores de 30 años; exigen un razonamiento más elaborado para mostrar por qué se aplica un lenguaje muy general en algunos casos específicos pero no en otros, y con el tiempo los diversos ejemplos se convierten en normas que la Constitución no menciona.
pero esta explicación apenas rasca la superficie. Las razones por las que el juicio constitucional no es una mera combinación de lectura justa y hechos simples van mucho más allá del reconocimiento de que las constituciones tienen que tener mucho lenguaje general para ser útiles durante largos períodos de tiempo., Otra razón es que la Constitución contiene valores que bien pueden existir en tensión entre sí, no en armonía. Sin embargo, otra razón es que los hechos que determinan si se aplica una disposición constitucional pueden ser muy diferentes de hechos como la edad de una persona o la cantidad de la factura de comestibles; los hechos constitucionales pueden requerir que los jueces entiendan el significado que los hechos pueden tener antes de que los jueces puedan averiguar qué hacer con ellos. Y esto puede ser complicado. Para mostrarles lo que quiero decir, he escogido dos ejemplos de lo que realmente puede suceder, dos historias de dos grandes casos., Las dos historias, por supuesto, no darán nada como una descripción completa de la Constitución o de juzgar, pero creo que mostrarán lo poco realista que puede ser el modelo de lectura justa.
la primera historia es sobre cómo es la Constitución. Va a demostrar que la Constitución no es un simple Contrato, no porque use una cierta cantidad de lenguaje abierto que un redactor de contratos trataría de evitar, sino porque su lenguaje otorga y garantiza muchas cosas buenas, y cosas buenas que compiten entre sí y nunca se pueden realizar, todas juntas, todas a la vez.,
la historia es sobre un caso que muchos de nosotros aquí recordamos. Fue argumentado ante la Corte Suprema de los Estados Unidos el 26 de junio de 1971, y se conoce como los papeles del Pentágono. El New York Times y el Washington Post habían obtenido copias de documentos clasificados preparados y compilados por funcionarios del gobierno responsables de llevar a cabo la Guerra de Vietnam. The newspapers intended to publish some of those documents, and the government sought a court order forbidding the publication.,
la cuestión había surgido con gran prisa, y había viajado de los tribunales de primera instancia a la Corte Suprema, no en el transcurso de meses, sino en cuestión de días. Fue una época de gran pasión, y la afirmación hecha por los Estados Unidos fue la más extrema conocida por las doctrinas constitucionales de libertad de expresión y publicación. The government said it was entitled to a prior restraint, an order forbidding publication in the first place, not merely one imposing a penalty for unlawful publication after the words are out., El argumento incluía un intercambio entre un gran abogado que aparecía para el gobierno y un gran juez, y el coloquio entre ellos era uno de esos ejemplos de un grano de arena que revela un universo.
el gran abogado de los Estados Unidos era un hombre que había pasado muchas mañanas de graduación en este patio. Fue Erwin Griswold, decano de la Facultad de Derecho durante 21 años, quien sirvió como Procurador general de los Estados Unidos. El gran juez que interrogó al decano ese día fue el Sr., El juez Black, el primero de los jueces del New Deal, a quien el juez Cardozo describió como una de las mentes legales más brillantes con las que se había reunido. La disposición constitucional en la que se centró su intercambio fue la Primera Enmienda, que incluye las palabras familiares de que «el Congreso no hará ninguna ley AB que restrinja la libertad de expresión o de prensa.»Aunque ese lenguaje por sus términos literales prohibía al Congreso legislar para restringir la libertad de expresión, se entendía que las garantías obligaban a todo el gobierno y limitaban lo que el presidente podía pedir a un tribunal., En cuanto al resto de la disposición, sin embargo, el juez Black profesó leerla literalmente. Cuando dijo que no se permitirá ninguna ley, no dejó lugar para ninguna excepción; la prohibición de restringir la libertad de expresión y de prensa era absoluta. Y para ser justos con él, hay que decir que a primera vista las cláusulas de la Primera Enmienda parecen tan claras como el requisito para senadores de 30 años, y que ninguna garantía de la carta de derechos es más absoluta en su forma.
pero ese no fue el final del asunto para Dean Griswold., A pesar del lenguaje, instó a la corte a decir que una restricción sería constitucional cuando la publicación amenazara con un daño irreparable a la seguridad de los Estados Unidos, y sostuvo que había suficiente en el expediente para demostrar precisamente eso; argumentó que las publicaciones previstas amenazarían vidas y pondrían en peligro el proceso de tratar de poner fin a la guerra y recuperar prisioneros, y erosionarían la capacidad del gobierno para negociar con gobiernos extranjeros y a través de gobiernos extranjeros en el futuro.,
El juez Black respondió que si un tribunal podía suprimir la publicación cuando el riesgo para el interés nacional era lo suficientemente grande, los jueces se convertirían en censores. Dean Griswold dijo que no conocía ninguna alternativa. El juez Black replicó que respetar la Primera Enmienda podría ser la alternativa, y a eso, Dean Griswold respondió con palabras que no puedo resistir citar:
«el problema en este caso», dijo, «es la construcción de la Primera Enmienda.
«Ahora, Sr. Justicia, su construcción de eso es bien conocida, y ciertamente la respeto., Usted dice que ninguna ley significa ninguna ley, y eso debería ser obvio. Solo puedo decir, Señor juez, que para mí es igualmente obvio que «ninguna ley» no significa «ninguna ley», y trataría de persuadir a la Corte de que eso es cierto.
«Como dijo El Presidente del Tribunal Supremo Marshall, hace tanto tiempo, es una Constitución que estamos interpretando….»
el gobierno perdió el caso y los periódicos publicaron, pero Dean Griswold ganó su argumento con el juez Black. Para demostrar, como dijo, que «sin ley» no significa «sin ley», Dean Griswold había señalado que la Primera Enmienda no era toda la Constitución., La Constitución también otorgaba autoridad al gobierno para garantizar la seguridad de la Nación, y autoridad al presidente para administrar la política exterior y comandar el ejército.
y aunque no logró convencer al Tribunal de que la capacidad para ejercer esas facultades se vería gravemente afectada por la publicación de los documentos, el Tribunal reconoció que en algún momento la autoridad para gobernar que Dean Griswold invocaba podía limitar el derecho a publicar., El tribunal no se pronunció sobre el caso basándose en que las palabras «ninguna ley» no permitían excepción alguna y significaban que los derechos de expresión eran absolutos. La mayoría de la corte decidió solamente que el gobierno no había cumplido con una gran carga de demostrar hechos que pudieran justificar una restricción previa, y algunos miembros de la corte hablaron de ejemplos que podrían haber dado la vuelta al caso, para ir por el otro lado. La publicación amenazada de algo como los planes de invasión del Día D podría haber sido impuesta; el juez Brennan mencionó una publicación que arriesgaría un holocausto nuclear en tiempo de paz.,
incluso la Primera Enmienda, entonces, que expresa el valor de la palabra y la publicación en términos de un derecho tan primordial como cualquier derecho fundamental puede ser, no llega al punto de una garantía absoluta. Falla porque la Constitución tiene que leerse en su conjunto, y cuando lo es, otros valores surgen en conflicto potencial con un derecho irrestricto a publicar, el valor de la seguridad para la Nación y el valor de la autoridad del presidente en asuntos extranjeros y militares., Los Términos explícitos de la Constitución, en otras palabras, pueden crear un conflicto de valores aprobados, y los Términos explícitos de la Constitución no resuelven ese conflicto cuando surge. La garantía del derecho a publicar es incondicional en sus términos, y en sus Términos el poder del gobierno para gobernar es pleno. Es posible que haya que tomar una decisión, no porque el lenguaje sea vago, sino porque la Constitución encarna el deseo del pueblo estadounidense, como la mayoría de la gente, de tener las cosas en ambos sentidos. Queremos orden y seguridad, y queremos libertad. Y no solo queremos libertad, sino también igualdad., Estos deseos emparejados Nuestros pueden chocar, y cuando lo hacen un tribunal se ve obligado a elegir entre ellos, entre un bien constitucional y otro. El tribunal tiene que decidir cuál de nuestros deseos aprobados tiene el mejor reclamo, aquí mismo, ahora mismo, y un tribunal tiene que hacer más que leer justamente cuando hace este tipo de elección. Y opciones como las que los jueces imaginaron en el caso Papers constituyen gran parte de lo que llamamos ley.
Déjame hacer una pregunta retórica. ¿Debería la elección y su explicación ser llamada Ley ilegítima?, ¿Puede ser un acto más allá del Poder judicial cuando hay que elegir y la Constitución no lo ha hecho de antemano con tantas palabras? Sabes mi respuesta. Hasta aquí la noción de que toda la ley constitucional está ahí en la Constitución a la espera de que un juez la lea con justicia.
ahora permítanme contar una segunda historia, no una que ilustre las tensiones dentro del derecho constitucional, sino una que muestre la sutileza de los hechos constitucionales. Una vez más, la historia es sobre un caso famoso, y muchos de nosotros aquí recordamos este también: Brown v., Consejo de Educación de 1954, en el que el Tribunal Supremo sostuvo por unanimidad que la segregación racial en las escuelas públicas impuesta por la ley era inconstitucional, ya que violaba la garantía de igual protección de la ley.
Brown puso fin a la era De separate-but-equal, cuyo paradigma fue la decisión en 1896 del caso llamado Plessy v.Ferguson, donde la Corte Suprema había sostenido que no era una violación de la garantía de protección igual exigir a los negros que viajaran en un vagón de ferrocarril separado que fuera físicamente igual al automóvil para los blancos., Un argumento ofrecido en Plessy fue que el automóvil negro separado era una insignia de inferioridad, a lo que la mayoría de la corte respondió que si los negros lo veían de esa manera, la implicación era meramente un producto de sus propias mentes. Sesenta años más tarde, Brown sostuvo que una escuela segregada requerida para los niños negros era inherentemente desigual.
para aquellos cuya norma exclusiva para el juicio constitucional es simplemente una lectura justa del lenguaje aplicado a los hechos vistos objetivamente, Brown debe estar completamente equivocado o una decisión muy desconcertante., No es probable que aquellos que miran a ese modelo piensen que un tribunal federal en 1896 debería haber declarado inconstitucional la segregación racial legalmente obligatoria. Pero si Plessy no estaba equivocado, ¿cómo es que Brown salió tan diferente? El lenguaje de la garantía constitucional de igual protección de las leyes no cambió entre 1896 y 1954, y sería difícil decir que los hechos obvios en los que se basa Plessy también han cambiado. Mientras que Plessy era sobre los vagones de ferrocarril y Brown era sobre las escuelas, esa distinción no era una gran diferencia., En realidad, la mejor pista para la diferencia entre los casos son las fechas en que se decidieron, lo que creo que conduce a la explicación de sus resultados divergentes.
como he dicho en otra parte, los miembros de la Corte en Plessy recordaron el día en que la esclavitud humana era la ley en gran parte de la tierra. Para esa generación, la igualdad formal de un vagón de ferrocarril idéntico significaba progreso. Pero la generación en el poder en 1954 contempló la separación forzada sin el trasfondo repugnante de la esclavitud para hacerla parecer poco excepcional por el contrario., Como consecuencia, los jueces de 1954 encontraron un significado en la segregación de las razas por ley que la mayoría de sus predecesores en 1896 no vieron. Ese significado no es capturado por descripciones de escuelas físicamente idénticas o vagones de ferrocarril físicamente idénticos. El significado de los hechos surge en otra parte, y su percepción judicial se vuelve en la experiencia de los jueces, y en su capacidad de pensar desde un punto de vista diferente al suyo. El significado proviene de la capacidad de ver lo que no está en un sentido simple y objetivo en la página impresa., Y cuando los jueces en 1954 leyeron el registro de segregación forzada, solo tenía un significado posible: expresaba un juicio de inferioridad inherente por parte de la raza minoritaria. Los jueces que entendieron el significado que era evidente en 1954 habrían violado sus juramentos de defender la Constitución si no hubieran declarado inconstitucional el mandato de segregación.
de Nuevo, una pregunta retórica. ¿Los jueces de 1954 cruzaron algún límite de legitimidad en la elaboración de leyes al afirmar una conclusión que no encontrará escrita en la Constitución?, ¿Fue el activismo actuar basado en el significado actual de hechos que a un nivel puramente objetivo eran casi los mismos que los hechos de Plessy 60 años antes? De nuevo, ya sabes mi respuesta. Demasiado para la suposición de que los hechos simplemente están ahí esperando que un juez objetivo los vea.
permítanme, como el abogado que soy, resumir el caso que he tratado de presentar esta tarde. El modelo de lectura justa no da cuenta de lo que la Constitución realmente dice, y tampoco entiende lo que los jueces no tienen otra opción que hacer., La Constitución es un panteón de valores, y muchos casos difíciles son difíciles porque la Constitución no da una regla simple de decisión para los casos en los que uno de los valores está realmente en desacuerdo con otro. Ni siquiera su lenguaje más intransigente e incondicional puede resolver cada tensión potencial de una disposición con otra, tensión que los redactores de la Constitución dejaron para ser resueltos otro día; y otro día después de eso, porque nuestros casos no pueden dar respuestas que se ajusten a todos los conflictos, y no hay resoluciones inmunes a reconsiderar cuando la importancia de los viejos hechos puede haber cambiado en el mundo cambiante., Estas son razones suficientes para mostrar cuán atrozmente se pierde el punto de pensar en los jueces en casos constitucionales como simplemente sentados leyendo frases constitucionales de manera justa y mirando los hechos reportados objetivamente para producir sus juicios. Los jueces tienen que elegir entre las cosas buenas que la Constitución aprueba, y cuando lo hacen, tienen que elegir, no sobre la base de la medición, sino del significado.
el modelo de fair reading lo echa de menos, pero tiene aún más por lo que responder., Recuerde que las tensiones que son la materia de juzgar en tantos casos constitucionales difíciles son, después de todo, las criaturas de nuestras aspiraciones: valorar la libertad, así como el orden, y la justicia y la igualdad, así como la libertad. Y la misma oportunidad de conflicto entre un alto valor y otro refleja nuestra confianza en que se puede encontrar una manera de resolverlo cuando surge un conflicto. Es por eso que la visión simplista de la Constitución devalúa nuestras aspiraciones, y ataca nuestra confianza, y nos disminuye., Es una visión de juzgar que significa desalentar nuestra tenacidad (nuestra tenacidad a veces reacia) para mantener las promesas constitucionales que la nación ha hecho.
Por lo tanto, es tentador descartar la retórica crítica de la legislación y el activismo como simplemente un rechazo de Demasiadas de las esperanzas que profesamos compartir como pueblo estadounidense. Pero hay una cosa más. Tengo que creer que se trata de algo más profundo, y que detrás de la mayoría de los sueños de una constitución más simple yace un hambre humana básica de la certeza y el control que el modelo de lectura justa parece prometer., ¿Y quién no ha sentido el mismo hambre? ¿Hay alguno de nosotros que no haya vivido momentos, o años, de anhelo por un mundo sin ambigüedades, y por la estabilidad de algo inmutable en las instituciones humanas? No olvido mis propios anhelos de certeza, que se resistieron de todo corazón al pronunciamiento del juez Holmes, que la certeza generalmente es ilusión y el reposo no es nuestro destino.,
pero he llegado a entender que tenía razón, y por la misma razón entiendo que difiero de los críticos que he descrito no solo en ver la sabiduría patente de la decisión Brown, o en defender la regla que excluye la evidencia incautada ilegalmente, o en entender el alcance del habeas corpus. Donde sospecho que diferimos más fundamentalmente es en mi creencia de que en un mundo indeterminado que no puedo controlar, todavía es posible vivir plenamente en la confianza de que se encontrará un camino que conduce a través del incierto futuro., Y para mí, el futuro de la Constitución tal y como la escribieron los redactores solo se puede apostar en esa misma confianza. Si no podemos compartir cada suposición intelectual que formó las mentes de aquellos que enmarcaron la carta, todavía podemos abordar las incertidumbres constitucionales de la manera en que deben haber imaginado, confiando en la razón, respetando todas las palabras que escribieron los redactores, enfrentando los hechos y tratando de entender su significado para las personas vivas.,
así es como un juez vive en un estado de confianza, y no conozco otra manera de cumplir con las aspiraciones que nos dicen Quiénes somos, y quiénes queremos ser, como el pueblo de los Estados Unidos.
D. H. S.
Deja una respuesta