The Illusion of US Isolationism (Español)

el término ‘retórica de política exterior’ describe las ideas-incluidas en discursos y documentos – que caracterizan el discurso de política exterior estadounidense. Los escépticos pueden argumentar que no se debe confiar en la retórica pública como evidencia para apoyar las intenciones genuinas detrás de la política exterior de un país. Creen que la retórica pública es un instrumento en manos de las élites para engañar a la opinión pública y ocultar las verdaderas razones del comportamiento Internacional de un estado34., Aunque este pueda ser el caso a veces, este argumento no debilita la utilidad e importancia de analizar la retórica pública en política exterior.

según el politólogo Michael Hunt, profesor de la Universidad de Carolina del Norte, Chapel Hill, «la retórica Pública no es simplemente una herramienta de pantalla u ornamento. También es, quizás incluso principalmente, una forma de comunicación, rica en símbolos y mitología y vagamente limitada por ciertas reglas. Para ser eficaz, la retórica pública debe basarse en valores y preocupaciones ampliamente compartidos y fácilmente comprendidos por su audiencia 5.,»En otras palabras, para que la retórica pública sea eficaz, debe ser coherente con las preocupaciones y los valores profundamente apreciados por la sociedad. La retórica pública es, por lo tanto, esencial para comprender la cultura de una nación y para explicar ciertos aspectos fundamentales de su comportamiento internacional.

acción Versus ejemplo

el excepcionalismo americano ha sido un tema dominante a lo largo de gran parte de su historia. Los estadounidenses se han considerado a sí mismos como una nación excepcional con la misión de remodelar el mundo de acuerdo con sus valores universales., La idea del excepcionalismo estadounidense se ha caracterizado por fuertes componentes religiosos y seculares.

el religioso se basa en las creencias de los primeros colonos puritanos de Inglaterra y Escocia. Consideraban a América el «nuevo Israel» y «un lugar religioso especial» cuyos habitantes eran «bendecidos por Dios». El componente secular del excepcionalismo estadounidense se remonta a la era de la ilustración., Está fuertemente influenciado por la filosofía liberal de John Locke y la economía política de Adam Smith, y otorga un estatus especial al concepto de libertad.

sin embargo, no siempre se ha llegado al mismo tipo de consenso generalizado sobre la forma en que los Estados Unidos deben llevar a cabo esta misión especial. ¿Se puede hacer dando ejemplo? ¿O requiere acción directa? Desde que Estados Unidos adoptó este credo excepcionalista, el debate principal sobre la implementación se ha centrado en dos escuelas de pensamiento competidoras.,

por un lado, la estrategia de «predicar con el ejemplo» exige moderación en la política exterior. Los defensores de esta estrategia argumentan que el intervencionismo inmoderado en un sistema internacional inmoral eventualmente corrompería los valores republicanos del sistema interno.

La democracia es una planta frágil que necesita cuidados y protección constantes. La libertad debe ser perfeccionada principalmente en casa y luego exportada a otros únicamente por la fuerza del ejemplo. Thomas Jefferson fue un firme partidario de esta estrategia., Él escribe: «espero que la paz y la amistad con todas las naciones sean durante mucho tiempo el carácter de nuestra tierra, y que su prosperidad bajo la carta reaccione en la mente de Europa, y la beneficie por el ejemplo6.»And then again:

» The station which we occupy among the nations of the earth is Honourable, but awful., Confiando en los destinos de esta solitaria República del mundo, único monumento de los derechos humanos y único depositario del fuego sagrado de la libertad y el autogobierno, de ahí que se encienda en otras regiones de la tierra, si otras regiones de la tierra llegan a ser susceptibles de su benigna influencia.7″

La estrategia de liderar con el ejemplo también es avanzada por John Quincy Adams en una de sus citas más famosas. «Ella no va al extranjero, en busca de monstruos para destruir. Ella es la fuente de la libertad y la independencia de todos., Ella es la campeona y vindicadora solo de ella misma. Elogiará la causa general por el semblante de su voz y la benévola simpatía de su ejemplo8.»

por otro lado, la estrategia de ‘liderazgo por acción’ exige una política exterior asertiva. La democracia y la libertad en el país están inextricablemente unidas a un avance activo de estos valores estadounidenses en el extranjero. Ya en 1795, Alexander Hamilton describe a los Estados Unidos como «el embrión de un gran imperio» 9.»La narrativa del Destino Manifiesto representa emblemáticamente esta estrategia de acción.,

John O’Sullivan, el periodista Estadounidense que acuñó el término en la década de 1840, escribe que fue «el cumplimiento de nuestro destino manifiesto extendido por el continente asignado por la Providencia para el libre desarrollo de nuestros anual multiplicando millions10. También añade: «somos la Nación del progreso humano, y ¿quién, qué puede, poner límites a nuestra marcha hacia adelante? La providencia está con nosotros, y ningún poder terrenal can11.»Aunque originalmente se enmarcó para la expansión continental hacia el oeste de los Estados Unidos, la narrativa del Destino Manifiesto se ajustó más tarde para las intervenciones estadounidenses en todo el mundo12.,

la existencia de dos estrategias conflictivas a menudo dio lugar a animados debates y enfrentamientos apasionados sobre cuestiones de política exterior. La primera tuvo lugar durante la administración de George Washington y giró en torno a la ratificación del Tratado de Jay con Gran Bretaña. El secretario del Tesoro Alexander Hamilton apoyó la ratificación y una política exterior asertiva. Thomas Jefferson, entonces Secretario de Estado, estaba en contra y a favor de una política exterior de distanciamiento., Una de las críticas trasladadas al Tratado fue que las relaciones económicas demasiado estrechas con Londres pondrían en peligro la libertad recientemente adquirida por Estados Unidos. El segundo enfrentamiento se refería a la Guerra de 1846-48 contra México. Vio al presidente James Polk presionando por la anexión de los territorios mexicanos de California y Nuevo México contra la oposición de varios miembros del Congreso, ambos demócratas, como el Senador John C. Calhoun, y Whigs, como el Senador Joshua R. Giddings.

la Guerra Hispano – Americana de 1898 provocó el tercer debate., El proyecto del presidente William McKinley de anexar los territorios españoles de Hawai, Filipinas, Guam y Puerto Rico enfrentó una fuerte resistencia organizada por un grupo diverso de políticos e intelectuales Unidos bajo la bandera de la Liga Antiimperialista. El cuarto concurso consideró la participación de Estados Unidos en la Primera Guerra Mundial. Los senadores George W. Norris y Robert M. La Follette fueron dos voces destacadas dentro del campo anti-intervencionista., Un fuerte argumento contra la intervención era que el presidente Woodrow Wilson estaba llevando a los Estados Unidos a la guerra solo para servir a los intereses de los banqueros de Wall Street que habían prestado grandes sumas de dinero a las potencias de la Entente. El inicio de la Segunda Guerra Mundial sentó las bases para el quinto enfrentamiento entre los partidarios de las dos estrategias de política exterior diferentes.

incluso si aceptamos la marginación de los aspectos económicos de la política exterior, todavía es difícil definir el comportamiento de Estados Unidos en los asuntos mundiales como aislacionista.

presidente Franklin D., Roosevelt y el grupo Century favorecieron la intervención estadounidense, mientras que la organización America First, y su líder Charles A. Lindbergh, se resistieron fuertemente. Finalmente, es sensato aceptar el argumento del erudito Walter Mead, que fijó la fecha de 1947 como el cruce del Rubicón para este debate13. De hecho, la enunciación por el Presidente Truman de la doctrina de contención para la Guerra Fría, ese año, sancionó, de una vez por todas, el estatus predominante de la estrategia de «liderazgo por acción» en la política exterior estadounidense. La estrategia del ejemplo no desapareció, sino que perdió marcadamente su poder14., Sin embargo, la persistencia de la retórica de la estrategia de «predicar con el ejemplo» a lo largo de la historia de Estados Unidos ha contribuido en gran medida a la ilusión del aislacionismo estadounidense en los asuntos mundiales, que se refiere a la ilusión de una nación que persigue una política exterior restringida.

un análisis Superficial y parcial de la historia

nos llamamos aislacionismo una ilusión porque se origina principalmente a partir de un análisis superficial y parcial de los acontecimientos históricos. Económicamente, Estados Unidos siempre ha favorecido altos niveles de participación extranjera, especialmente en términos de comercio., De hecho, desde su independencia y a pesar de los intentos de corta duración de aislamiento económico, los Estados Unidos han aumentado constantemente sus relaciones comerciales con países extranjeros. A principios del siglo XX, Estados Unidos ya tenía la economía más grande del mundo15. El historiador estadounidense y luego Senador Albert J. Beveridge describe efectivamente esta inclinación estadounidense por el comercio internacional: «las fábricas estadounidenses están haciendo más de lo que el pueblo estadounidense puede usar; el suelo Estadounidense está produciendo más de lo que puede consumir. El destino ha escrito nuestra política para nosotros; el comercio del mundo debe y será nuestro 16.,»

incluso si aceptamos la marginación de los aspectos económicos de la política exterior, todavía es difícil definir el comportamiento de Estados Unidos en los asuntos mundiales como aislacionista. Si tomamos en consideración las confrontaciones entre las estrategias de liderazgo por acción y las estrategias de liderazgo por ejemplo enumeradas anteriormente, encontraremos que la primera ha dominado en general. El presidente Theodore Roosevelt resume brevemente los logros de EE.UU. en política exterior durante el siglo 19, un tiempo generalmente considerado como uno de aislacionismo estadounidense:

«Por supuesto, toda nuestra historia nacional ha sido una de expansión., Bajo Washington y Adams nos expandimos hacia el oeste hasta el Mississippi; bajo Jefferson nos expandimos a través del continente hasta la desembocadura del Columbia; bajo Monroe nos expandimos a Florida; y luego a Texas y California; y finalmente, en gran parte a través de la instrumentalidad de Seward, a Alaska; mientras que bajo cada administración el proceso de expansión en las grandes llanuras y las Montañas Rocosas ha continuado con una rapidez creciente17.»

en unos cien años los Estados Unidos, ya sea a través de guerras, tratados o compras, triplicaron el área total de su territorio nacional., Este no es de ninguna manera el historial de una nación con una política exterior restringida.

además, un análisis incompleto de otros tres acontecimientos históricos ha alimentado la ilusión del aislacionismo estadounidense. Estos son: el discurso de despedida del Presidente George Washington (1796), la enunciación de la Doctrina Monroe (1823) y el voto negativo del Senado de los Estados Unidos sobre el Pacto de la Sociedad de las Naciones (1919)., La sabiduría general sostiene que en su discurso de despedida, El Presidente George Washington advierte a sus conciudadanos que eviten «alianzas permanentes con cualquier porción del mundo extranjero», promoviendo así una política de aislamiento. Esta es una interpretación literal que no toma en consideración circunstancias históricas específicas de ese tiempo.

en ese entonces, los Estados Unidos habían ganado recientemente su independencia de Gran Bretaña y todavía era demasiado débil para inmiscuirse en conflictos entre las naciones europeas mucho más poderosas., El propio Washington más tarde implica-en el mismo documento-que Estados Unidos adoptaría una postura diferente cuando las circunstancias fueran favorables., Expresa esta convicción afirmando que «no está lejos el período en que podamos desafiar el daño material de la molestia externa; en que podamos adoptar una actitud tal que haga que la neutralidad que en cualquier momento decidamos sea escrupulosamente respetada; en que las naciones beligerantes, bajo la imposibilidad de hacer adquisiciones sobre nosotros, no arriesguen a la ligera la provocación que nos da; en que podamos elegir la paz o la guerra, como aconsejará nuestro interés guiado por la justicia .»Washington agrega entonces que Estados Unidos» en ningún período distante «emergería como» una gran nación » en los asuntos mundiales18.,

en unos cien años los Estados Unidos, ya sea a través de guerras, tratados o compras, triplicaron el área total de su territorio nacional.

la doctrina del presidente James Monroe también se considera una fuerte evidencia de una política exterior distante. El documento afirma que » la política con respecto a Europa remains sigue siendo la misma, es decir, no interferir en las preocupaciones internas de ninguna de sus potencias.,»Sin embargo, una lectura alternativa del mismo documento podría describir a los Estados Unidos como aún evitando involucrarse directamente en los asuntos europeos porque era consciente de sus capacidades militares inferiores, pero sin embargo listo para crear su propia esfera de influencia en el Hemisferio Occidental.

de hecho, la Doctrina Monroe sostiene que» debe considerar cualquier intento de parte de extender su sistema a cualquier porción de este hemisferio como peligroso para nuestra paz y seguridad», y que » no podríamos ver ninguna interposición con el propósito de oprimir , o controlar de cualquier otra manera su destino, por cualquier potencia europea en cualquier otra luz que no sea la manifestación de una disposición hostil hacia los Estados Unidos19.,»

a principios del siglo XX, el presidente Theodore Roosevelt da más crédito a esta alternativa al articular su corolario a la Doctrina Monroe: «en el hemisferio occidental, la adhesión de los Estados Unidos a la Doctrina Monroe puede obligar a los Estados Unidos, aunque a regañadientes, en casos flagrantes de tal maldad o impotencia, al ejercicio de un poder policial internacional20.,»Por lo tanto, la Doctrina Monroe no solo fue un llamado al principio de no interferencia de las potencias europeas en el hemisferio occidental, sino que también, y quizás principalmente, afirmó el deber y derecho exclusivo de Estados Unidos de intervenir y dirigir los acontecimientos en esa región del mundo.

finalmente, de acuerdo con la visión aislacionista, la negativa del Senado de los Estados Unidos a ratificar el Pacto de la Sociedad de Naciones representó una señal adicional de la falta de voluntad de los Estados Unidos para involucrarse en los asuntos mundiales. Probablemente esta era, de hecho, la posición de una pequeña minoría encabezada por el Senador Robert M., La Follette, que se había opuesto a entrar en la Primera Guerra Mundial en primer lugar. Sin embargo, como señalaron los historiadores, el gran debate en torno a la Liga, lejos de ser un llamado a una política exterior restringida, fue «una especie de disputa familiar» sobre «cómo Estados Unidos debe mantener y extender su poder y autoridad» en el mundo21. En otras palabras, fue esencialmente un debate sobre las diferentes estrategias que Estados Unidos debería aplicar para llevar a cabo una política exterior asertiva., La razón principal del voto del Senado contra el Pacto fue la disposición contenida en el artículo X:»los miembros de la liga se comprometen a respetar y preservar, contra toda agresión externa, la integridad territorial y la independencia política existente de todos los miembros de la Liga. En caso de tal agresión o de amenaza o peligro de tal agresión, el Consejo asesorará sobre los medios por los cuales se cumplirá esta obligación22.,»

los críticos de la ratificación argumentaron que tal sistema de seguridad colectiva infringiría la soberanía de Estados Unidos y reduciría innecesariamente su libertad de acción.

observaciones finales

Este análisis muestra que el aislacionismo ha representado un componente recurrente de la retórica de la política exterior estadounidense. También transmite que un tipo tan aislacionista de la política exterior estadounidense ha competido a menudo con uno más intervencionista. Sin embargo, como resultado de los enfrentamientos sucesivos, Los partidarios del aislacionismo han terminado generalmente en el bando perdedor.,

por lo tanto, volviendo a nuestra pregunta original, ¿es sensato definir la política exterior estadounidense del pasado como aislacionista? Después de esta evaluación, la respuesta debe ser no. De hecho, es razonable argumentar que los llamamientos a una política exterior aislacionista tuvieron y siguen teniendo un lugar importante en la retórica pública estadounidense. Pero en el pasado, como en la actualidad, estos llamamientos no fueron el principal y más potente motor de la política exterior de los Estados Unidos.

Notas

las Fotos son cortesía de: