extractos
De On The Principles of Political Economy and Taxation de David Ricardo. Londres: John Murray, 1821. Publicado por primera vez en 1819.
para producir el vino en Portugal, podría requerir sólo el trabajo de 80 hombres durante un año, y para producir la tela en el mismo país, podría requerir el trabajo de 90 hombres durante el mismo tiempo. Por lo tanto, sería ventajoso para ella exportar vino a cambio de tela., Este intercambio podría incluso tener lugar, a pesar de que la mercancía importada por Portugal podría ser producida allí con menos mano de obra que en Inglaterra. Aunque podía hacer la tela con el trabajo de 90 hombres, la importaba de un país donde se requería el trabajo de 100 hombres para producirla,porque sería ventajoso para ella emplear su capital en la producción de vino, para lo cual obtendría más tela de Inglaterra, de la que podría producir desviando una porción de su capital del cultivo de vides a la fabricación de telas.,
un gran país manufacturero está particularmente expuesto a reversiones y contingencias temporales, producidas por la eliminación de capital
de un empleo a otro. Las demandas de los productos de la agricultura son uniformes, no están bajo la influencia de la moda, el prejuicio o el capricho. Para sostener la vida, los alimentos son necesarios, y la demanda de alimentos debe continuar en todas las edades, y en todos los países., Es diferente con las manufacturas; la demanda de cualquier mercancía manufacturada en particular, está sujeta no solo a los deseos, sino a los gustos y caprichos de los compradores. Un nuevo impuesto también puede destruir la ventaja comparativa que un país poseía antes en la fabricación de un producto determinado; o los efectos de la guerra pueden aumentar tanto el flete y el seguro en su transporte, que ya no puede entrar en competencia con la fabricación nacional del país al que fue exportado antes.,
en todos estos casos, la angustia considerable, y sin duda alguna pérdida,
será experimentado por aquellos que se dedican a la fabricación
de tales mercancías; y se sentirá no solo en el momento de
el cambio, sino a través de todo el intervalo durante el cual están
removiendo sus capitales, y el trabajo que pueden comandar,
de un empleo a otro.
de elementos de Economía Política, Capítulo III, Sección IV de James Mill. Londres: Henry G. Bohn, 1844. Publicado por primera vez en 1821.,
todas estas son causas obvias. Hay otra causa, que requiere más explicación. Si dos países pueden producir dos productos básicos, maíz, por ejemplo, y tela, pero no ambos, con la misma facilidad comparativa, los dos países encontrarán su ventaja en limitarse, cada uno a uno de los productos básicos, trueque por el otro., Si uno de los países puede producir una de las mercancías con ventajas peculiares, y el otro el otro con ventajas peculiares, el motivo es inmediatamente evidente que debe inducir a cada uno a limitarse a la mercancía que tiene ventajas peculiares para producir. Pero el motivo no puede ser menor, cuando uno de los dos países tiene instalaciones superiores al otro en la producción de ambos productos básicos.
por instalaciones superiores, quiero decir, el poder de producir el mismo efecto con menos trabajo., La conclusión, también, será la misma, si suponemos que el trabajo está más o menos bien pagado. Supongamos que Polonia puede producir maíz y tela con menos mano de obra que Inglaterra, no se deduce que no sea el interés de Polonia importar una de las mercancías de Inglaterra. Si el grado en que puede producir con menos trabajo es el mismo en ambos casos; si, por ejemplo, la misma cantidad de maíz y tela que Polonia puede producir, cada uno con 100 días de trabajo, requiere cada 150 días de trabajo en Inglaterra, Polonia no tendrá ningún motivo para importar de Inglaterra., Pero si, al mismo tiempo que la cantidad de tela, que en Polonia se produce con 100 días de trabajo, se puede producir en Inglaterra con 150 días de trabajo; el maíz, que se produce en Polonia con 100 días de trabajo, requiere 200 días de trabajo en Inglaterra; en ese caso, será interés de Polonia importar su tela de Inglaterra. La evidencia de estas proposiciones puede ser rastreada.,
si la tela y el maíz, cada uno de los cuales requería 100 días de trabajo en Polonia, requerían cada 150 días de trabajo en Inglaterra, se seguiría que la tela de 150 días de trabajo en Inglaterra, si se enviaba a Polonia, sería igual a la tela de 100 días de trabajo en Polonia: si se intercambiaba por maíz por lo tanto, cambiaría por el maíz de solo 100 días de trabajo. Pero se suponía que el maíz de 100 días de trabajo en Polonia era la misma cantidad que el de 150 días de trabajo en Inglaterra., Con 150 días de trabajo en tela, por lo tanto, Inglaterra solo conseguiría tanto maíz en Polonia como pudiera con 150 días de trabajo en casa; y ella, al importarlo, tendría el costo del transporte además. En estas circunstancias no se produciría ningún intercambio.,
Si, por el contrario, mientras que la tela producida con 100 días de trabajo en Polonia se producía con 150 días de trabajo en Inglaterra, el maíz que se producía en Polonia con 100 días de trabajo no podía producirse en Inglaterra con menos de 200 días de trabajo; inmediatamente surgiría un motivo adecuado para el intercambio., Con una cantidad de tela que Inglaterra producía con 150 días de trabajo, podría comprar tanto maíz en Polonia como se producía allí con 100 días de trabajo; pero la cantidad, que se producía allí con 100 días de trabajo, sería tan grande como la cantidad producida en Inglaterra con 200 días de trabajo. Sin embargo, si el intercambio se hacía de esta manera, toda la ventaja sería de parte de Inglaterra; y Polonia no ganaría nada, pagando tanto por la tela que recibía de Inglaterra, como el costo de producirla para sí misma.,
Pero el poder de Polonia sería recíproco. Con una cantidad de maíz que le costó 100 días de trabajo, igual a la cantidad producida en Inglaterra por 200 días de trabajo, podría en el supuesto caso comprar, en Inglaterra, el producto de 200 días de trabajo en tela. El producto de 150 días de trabajo en Inglaterra en el artículo de tela sería igual al producto de 100 días de trabajo en Polonia., Si, con el producto de 100 días de trabajo, pudiera comprar, no el producto de 150, sino el producto de 200, también obtendría toda la ventaja, e Inglaterra compraría maíz, que podría producir con 200 días de trabajo, con el producto de tantos días de trabajo en otras mercancías. El resultado de la competencia sería dividir la ventaja equitativamente entre ellos.
lecturas adicionales
Biografía de David Ricardo en la Concise Encyclopedia of Economics.,
Incluye un excelente ejemplo que ilustra la ventaja comparativa.
Treasure Island: el poder del comercio. Parte I. La historia aparentemente Simple de la ventaja comparativa, por Russ Roberts en Econlib
parábola de fácil lectura que explica la ventaja comparativa.
» a Brief History of the Concept of Comparative Advantage,» by Morgan Rose.
«a Brief History of International Trade Policy,» by Douglas A. Irwin.
equivocarse con Ricardo. Arnold Kling en EconLog.,
incluso economistas entrenados como Paul Craig Roberts a veces olvidan el significado de la ventaja comparativa, particularmente cuando los objetivos políticos entran en juego.
«Ventaja Comparativa» por Dwight Lee. The Freeman, 1999.
explicación clara de la ventaja comparativa versus absoluta, con ejemplos numéricos fáciles.
Principles of Economics, by Gregory Mankiw., Capítulo 3, interdependencia y beneficios del comercio
¿Tiger Woods debería cortar su propio césped?
temas relacionados
beneficios del comercio y la ventaja comparativa. High School Economics Guide (En Inglés).
ventaja comparativa y beneficios del comercio. College Economics Guide (En Inglés).
Comercio, intercambio e interdependencia. High School Economics Guide (En Inglés).
ventaja comparativa. Concise Encyclopedia of Economics.
Deja una respuesta