395 U. S. 486 (1969). Oikeus jakoi kahdeksasta yhteen, tuomari Stewart eriävän mielipiteen sillä perusteella, että kyseessä oli moot. Powellin voimassaolon jatkuminen vahvistettiin Yhdysvaltain Term Limits, Inc. v. Thornton, 514 U. S. 779 (1995), sekä tuomioistuin, joka katsoo, että perustuslaissa säädetyt pätevyysvaatimukset ovat yksinomaisia eikä niitä saa lisätä kongressiin tai valtioihin, id., tällä 787-98, ja toisinajattelijat, jotka vaikeuttaisivat, että Kongressi, eri syistä, ei lisätä tutkintojen, vaikka voisivat. Tunnus. 875-76. se oli kiistatta osoitettu, että pätevyys lueteltu kohdassa 2 ovat exclusive9Footnote
Tuomioistuin kieltäytyi nousta kysymys, onko Perustuslaissa ei itse asiassa määrätä muita tutkintoja.395 U. S. klo 520 n.41 (mahdollisesti I artikla, § 3, SL. 7, virkarikossyytteiden hylkääminen, I artiklan 6 kohdan cl. 2, Yhteensopimattomat toimistot ja neljännen lisäyksen 3§)., On myös mahdollista, että valan antaminen VI Artiklan, cl. 3, voidaan pitää pätevyys. Katso Bond v. Floyd, 385 U. S. 116, 129-131 (1966). ja että kongressi ei voinut lisätä niitä sulkemalla pois jäsenet-valittu ei täytä lisäpätevyyksiä.10footnote
395 USA klo 550.
Powell oli jätetty pois 90 Kongressin sillä perusteella, että hän oli väittänyt, perusteeton etuoikeus ja vapautus prosessi valtion tuomioistuimessa, että hän oli väärin siirretään Talon varoja omaan käyttöön, ja että hän oli tehnyt vääriä raportteja menot valuutta.11footnote
H., Rep. No. 27, 90th Congress, 1st sess. (1967); 395 USA klo 489-493. Tuomioistuin päättäväisesti, että hän oli ollut väärin sulkea pois eteni pääasiassa Tilintarkastustuomioistuimen analyysi historiallinen kehitys, Valmistelukunnan keskusteluissa, ja tekstuaalinen näkökohdat. Tämä prosessi johti Tuomioistuin päätellä, että Kongressin valtaa Artiklan nojalla I, § 5 tuomarin pätevyys sen Jäsenistä oli ainoastaan sen varmistamiseksi, läsnäolo tai puuttuminen pysyvän pätevyys määrätty I Artikla, § 2, cl. 2, ja ehkä muissa nimenomaisissa määräyksissä perustuslain.12footnote
Powell v., McCormack, 395 USA 486, 518-47 (1969). Johtopäätös jälkeen, koska englanti parlamentaarinen käytäntö ja siirtomaa-lainsäädäntö käytäntö Perustuslain laatimiseen, kun jotkut aiemmat poikkeamat, oli asettunut osaksi politiikkaa, että syrjäytyminen oli teho toteutettavissa vain silloin, kun Jäsen-valittu ei täytä pysyvän pätevyys,13Footnote
395 USA: ssa 522-31., koska Perustuslaillisen sopimuksen Laatijat oli kukistanut säännöksiä, joiden Kongressi laissa joko luoda omaisuuden pätevyys tai luoda uusia tutkintoja ilman rajoituksia,14Footnote
395 USA: ssa 532-39. ja koska molemmat Hamilton ja Madison Federalist Papers ja Hamilton New York ratifioi yleissopimuksen oli painokkaasti, että Perustuslaissa määrätty yksinomainen pätevyys Kongressin Jäseniä.15Footnote
395 U. S. klo 539-41.,
Lisäksi Tuomioistuin on todennut, että varhainen käytäntö Kongressi, jossa monet lainlaatijat tarjoilua, oli johdonmukaisesti rajattu mieltä, että syrjäytymistä voitaisiin käyttää ainoastaan suhteessa Jäsen-valittu ei täytä pätevyys nimenomaisesti säädetty Perustuslaissa. Vasta sisällissodan jälkeen ilmestyi päinvastaisia ennakkotapauksia, ja myöhempi käytäntö oli vaihteleva.16Footnote
395 U. S. klo 541-47. Lopuksi, vaikka oli tarkoitus Laatijat vähemmän selkeä, sanoi Tuomioistuin, se olisi silti pakko tulkita valta jättää suppeasti., Edustuksellisen demokratiamme perusperiaate on Hamiltonin sanoin, että kansan pitäisi valita, ketä he haluavat hallita.’2 Elliotin väittelyt 257. Kuten Madison totesi valmistelukunnassa, tätä periaatetta heikennetään niin paljon rajoittamalla sitä, kenet ihmiset voivat valita, kuin rajoittamalla itse franchising-sopimusta. Vuonna ilmeinen sopimus tämä perusfilosofia, Valmistelukunta hyväksyi hänen ehdotuksensa rajoittava valta karkottaa., Jotta pohjimmiltaan, että sama voima käytettävä varjolla päätellen pätevyys, olisi sivuuttaa Madison on varoitus, maksaa pois Wilkes asia ja jotkut Kongressin omat post-Civil War syrjäytymisen tapauksissa, vastaan ’ansainta sopimaton ja vaarallinen voima Lainsäätäjä.’17Footnote
2 Kirjaa Liittovaltion Yleissopimuksen 1787, 249 (Max Stieber ed., 1937); 395 USA klo 547-48., Näin ollen Tuomioistuin tulee sanoa, jotta Talon ulkopuolelle Powell tämän perusteella tutkintojen omaa valitsemalla vaikuttaisi äänestäjiensä etuja tehokasta osallistumista vaaliprosessiin, kiinnostus, joka voi olla suojattu kapea tulkinta Kongressin valtaa.18Footnote
suojaa äänestäjien kiinnostusta edustaa henkilö heidän valintansa on siten analogized niiden perustuslaissa turvattu oikeus heittää äänestys ja se lasketaan yleensä vaaleissa, Ex parte Yarbrough, 110 US, 651 (1884), ja ensisijainen vaalit, yhdysvallat v. Klassinen, 313 YHDYSVALTAIN 299 (1941), heittää äänestys laimentamatonta voimaa, koska epätasaisesti asutuilla alueilla, Wesberry v. Sanders, 376 US 1 (1964), ja äänestää ehdokkaita, heidän valintansa esteettömän ankaria rajoituksia ehdokkaan pätevyys äänestyksellä. Williams v. Rhodes, 393 USA 23 (1968).,
tulos Powell oli jo enteili, kun Tuomioistuin katsoi, että poissulkeminen Jäsen-valitun valtion lainsäätäjä, koska vastalauseita hän oli lausuttu tiettyjä kansallisia politiikkoja perustettu rikkoo First amendment ja oli mitätön.19footnote
Bond v. Floyd, 385 U. S. 116 (1966). Tietysti tuon päätöksen, Tuomioistuin kiisti valtion lainsäätäjien valtaa takana halukkuutta tahansa lainsäätäjä ottaa valan tukea Perustuslain yhdysvalloissa, määrätty VI Artiklan, cl. 3, koetella hänen vilpittömyytensä ottaa sen.20footnote
385 U. S., klo 129-31, 132, 135. Yksimielinen Tuomioistuin totesi, näkemyksiä, Madison, ja Hamilton yksinoikeuden pätevyys on vahvistettu Perustuslaissa ja viittasi Madison katsoo, että vapaan harkintansa mukaan lainsäätäjiltä ulkopuolelle, jäsenet voisi käyttää puolesta poliittisia, uskonnollisia tai muita orthodoxies.21footnote
385 USA klo 135 n.13. Ensimmäinen Tarkistus tilalla ja tilan osalta testaus vilpittömyys virkavalan on otettu, ei ole epäilystäkään, joita sovelletaan yhdysvaltojen Kongressin valtion lainsäädäntöelimet.,
Valtion Lisäykset
Kuitenkin paljon Kongressi voi olla poikkesi periaatteesta, että pätevyys lueteltu Perustuslaissa on yksinomainen, kun kysymys on ollut kongressin laajentuminen pätevyyttä, se on ollut yhtenäinen hylkääminen toimia, joita valtiot voivat laajentaa pätevyys., Näin ollen Talon vuonna 1807 istuu Jäsen-valittu, joka oli kyseenalaistaa, koska ei ollut noudatettu valtion lain määräämällä kahdentoista kuukauden residenssi vaatimus alueella, pikemminkin kuin federal vaatimus on asukas valtion tuolloin vaalit; valtion vaatimus, Talon ratkaistu, oli perustuslain vastainen.22viite
1 Hindsin ennakkotapaukset edustajainhuoneen 414 § (1907)., Samoin, sekä Talon ja Senaatin ovat asettuneet muut Jäsenet-valitaan joka ei täytä muita valtion pätevyys tai jotka ovat kärsineet erityisesti valtion oikeudenmenetyksiä tukikelpoisuutta, kuten Kongressiin pitäen erityisesti valtion toimistot.
Korkein oikeus päätyi samaan lopputulokseen kuin valtion valtaa, vaikkakin yllättävän lähellä 5-4 äänestää, YHDYSVALTAIN Aikavälillä Rajoja, Inc. v. Thornton.23Footnote
514 U. S. 779 (1995). Enemmistön muodostivat tuomari Stevens (joka kirjoitti tuomioistuimen lausunnon) sekä tuomarit Kennedy, Souter, Ginsburg ja Breyer., Eri mieltä olivat tuomari Thomas (mielipidekirjoitus) ja päätuomari Rehnquist sekä tuomarit O ’ Connor ja Scalia. Tunnus. 845. Arkansas sekä kaksikymmentäkaksi muuta osavaltiota, Kaikki paitsi kaksi kansalaisaloitteilla, olivat rajoittaneet kongressin jäsenten palvelusaikoja. Silmiinpistävää alas Arkansas aikavälillä rajoja, Tuomioistuin on todennut, että Perustuslain pätevyys clauses24Footnote
I Artikla, § 2, cl., 2, säädetään, että henkilö voi saada on Edustaja jos hän on vähintään 25 vuotta vanha, on ollut yhdysvaltain kansalainen vähintään 7 vuotta, ja on asukas, aikaan vaalit, valtion, johon hän on valinnut. Senaattoreille vahvistetut pätevyysvaatimukset, I artikla, 3§, cl. 3, ovat ikä 30 vuotta, yhdeksän vuotta, kansalaisuuden, ja on asukas valtion aikaan vaalit. vahvistaa jäsenten yksinomaiset pätevyysvaatimukset, joita kongressi tai valtiot eivät saa lisätä.,25Footnote
neljä-Oikeus yksimielisesti väitti, että vaikka Kongressi ei ole valtaa lisätä tutkintojen Valtiot eivät. 514 USA klo 845. Kuusi vuotta myöhemmin, Tuomioistuin vetosi Thornton mitätöidä Missouri laki edellyttää, että tarrat sijoitetaan äänestysliput rinnalla nimet kongressin ehdokkaita, jotka oli jätetty huomiotta äänestäjien ohjeita siitä, termi rajoja tai laski lupaus tukea termi rajoja.26Footnote
Cook v. Gralike, 531 U. S. 510 (2001).,
Molemmat enemmistö ja eriävät mielipiteet Thornton olivat rikkaasti koristeltu olla riidoissa argumentit teksti Perustuslain, historia sen laatiminen ja ratifiointi, ja käytännöt Kongressi ja valtioiden kansakunnan jo vuosia,27Footnote
Katso Sullivan, Kaksintaistelu Suvereniteettia: YHDYSVALTAIN Aikavälillä Rajoja, Inc. v. Thornton, 109 Harv. L. Rev. 78 (1995). nämä tekstin, luomisen ja käytännön erot johtuivat erimielisyydestä perustuslain hyväksymisen perusperiaatteesta.,
tyytymättömyydestä katsoo, että Perustuslaki oli tulos päätöslauselman kansojen erillisiä valtioita luomaan Kansallisen Hallituksen. Johtopäätös tästä oli, että ihmiset yhdysvalloissa suostui antautumaan vain ne valtuudet, nimenomaisesti kielletty ja niiden rajoitettu toimivalta, että ne oli siirretty Liittovaltion Hallitus nimenomaisesti tai välttämätön seuraus. He säilyttivät kaikki muut voimat ja säilyttävät ne edelleen., Niinpä, täällä Perustuslaki vaikenee harjoituksen tietyn valta—joka on, jossa Perustuslaki ei puhu joko nimenomaisesti tai vastaamalla tarvittavat seuraus—Liittovaltion Hallitus puuttuu se voima ja Valtioiden nauttia se.28footnote
514 U. S. at 848 (Justice Thomas dissenting). KS.yleisesti tunniste. 846-65. Perustuslain vaikeneminen lisäpätevyyden määräämisestä merkitsi sitä, että valta on osavaltioissa.
enemmistön näkemykset olivat radikaalisti erilaiset., Perustuslain hyväksymisen jälkeen valtioilla oli kahdenlaista valtaa: varattuja valtuuksia, joita niillä oli ennen perustamista ja joita ei luovutettu liittohallitukselle, ja niille perustuslaissa siirrettyjä valtuuksia. Sen jälkeen osavaltioilla ei voinut olla varattuja valtuuksia liittohallituksen suhteen. Kuten Oikeus-Tarina tunnustettu, ’jäsenvaltiot voivat käyttää mitään voimia, jotka yksinomaan keväällä ulos olemassaolon kansallinen hallitus, jota perustuslaki ei siirtää niitä. . . ., Mikään valtio ei voi sanoa, että se on varannut, mitä sillä ei ole koskaan ollut.”29footnote
514 U. S. klo 802. Valtioiden ei ennen perustajajäsen on ollut valtuudet säätää lakeja noudattaen Liittovaltion Hallitus, ja, koska Perustuslaki ei siirtää valtioiden valta määrätä tutkintojen Kongressin Jäsenten, valtioiden ei ollut tällaista valtaa.30footnote
514 U. S. klo 798-805. Katso myös henkilökortti. klo 838-45 (tuomari Kennedy yhtyy). Oikeus soveltaa samanlaisia perusteluja Cook v. Gralike, 531 U. S., 510, 522-23 (2001), mitätöimällä äänestys tarrat tunnistaa kongressin ehdokkaita, jotka eivät olleet sitoutuneet tukemaan aikavälillä rajoja. Koska kongressin toimistoissa syntyvän Perustuslain kanssa, Tuomioistuin selitti, ei ole valtuuksia säännellä näitä toimistoja on voinut edeltää Perustuslain ja varattu valtioille, ja vaaleilla tarrat eivät ole voimassa liikunta vallan myöntämä Artiklan I, § 4 säännellä tavalla vaalien järjestämistä. KS. vaaliprosessia suojaavan lainsäädännön mukainen keskustelu, infra.,
ilmeisesti tässä tapauksessa lausunnot heijastavat enemmän kuin päätöstä tästä nimenomaisesta kiistasta. Ne pikemminkin edustavat ristiriitaisia filosofiat Tuomioistuimen sisällä kunnioittaen soveltamisala kansallinen valta suhteessa valtioihin, ongelman ytimessä monia ristiriitoja tänään.
Vastaa