blogin koti

virstanpylväs päätöksen Brady v. Maryland antoi Yhdysvaltain korkein oikeus vuonna 1963. Päätös totesi, että Viidennen ja Neljännentoista, syyttäjän velvollisuus on paljastaa suotuisa todisteita vastaajan pyynnöstä, jos todisteet on ”materiaalia” joko syyllisyyttä tai rangaistusta. Tämän velvoitteen noudattamatta jättäminen on tullut yleisesti tunnetuksi ” Brady-rikkomuksena.”

mikä on Brady-rikkomus?

korkein oikeus vuonna 2006 vastasi ytimekkäästi tähän kysymykseen teoksessa Youngblood v., Länsi-Virginia:

”Brady-rikkomus tapahtuu, kun hallitus ei paljasta syytetylle aineellisesti suotuisia todisteita. Tämä Tuomioistuin on katsonut, että Brady velvollisuus luovuttaa ulottuu valtakunnanoikeudessa todisteita sekä sen puolesta puhuvia todisteita, ja Brady tukahduttaminen tapahtuu, kun hallitus ei käännä yli edes todisteita siitä, että on tiedossa vain poliisin tutkija eikä syyttäjä.,”Tällaista näyttöä on materiaali, jos ”siellä on kohtuullinen mahdollisuus, että oli todisteita esitetty puolustus, tulos menettely olisi ollut erilainen”,’ vaikka ’osoittaa olennaisuus ei vaadi esittelyä voittopuolisesti todisteita siitä, että paljastaminen tukahdutetaan todisteita olisi johtanut lopulta vastaajan vapauttava.’Käänteinen vakaumus on vaaditaan kun ’osoittaa, että suotuisa todisteita voidaan kohtuudella vienyt koko asiaa niin eri valossa kuin heikentää luottamusta tuomiosta.,'”

seuraavan 50 vuoden aikana, Korkein oikeus revisited Brady kahdessatoista suuret päätökset, kuten Youngblood. Nämä tapaukset on lueteltu alla:

• Giles v. Maryland (USA 1967): sen Jälkeen kun tuomittu raiskauksesta vuonna Marylandin valtion tuomioistuimessa, vastaajat toivat post-conviction menettely koskee sitä, että syyttäjä kielsi heitä due process of law tukahduttamalla todisteita suotuisa heille, ja tietäen käyttö väärän valan, todistukseksi heille., Oikeuden puheenjohtaja post-conviction menettely määräsi uuden oikeudenkäynnin sillä perusteella, että vetoomuksen esittäjien todisteita ei yllä väite tietäen käyttö perjured todistus syytteeseen, mutta ei luoda tukahduttaminen todisteita, jotka koskevat todistajien uskottavuutta ja kysymys suostumuksen, joka muodosti kieltämistä, koska prosessi., Tämä tuomio oli päinvastainen jonka Court of Appeals of Maryland sillä perusteella, että todisteita siitä, väitetään tukahdutetaan vaikuta olennaisesti määrittäminen vetoomuksen esittäjien syyllisyyttä tai rangaistusta saa määrätä, ja että syyttäjän epäonnistuminen paljastaa, että se ei niin haittaa perusteella myöntää uuden oikeudenkäynnin perusteella kieltäminen, koska prosessi. Korkein oikeus vapauttanut tuomio Maryland hovioikeus ja lähettää asian edelleen oikeudenkäynnin, vaikka tuomioistuin ei ole samaa mieltä lausunnon.

• Miller v. Pate (U. S., 1967): Tuomioistuin katsoi, että Illinois kuolemaantuomittu vanki oli oikeus habeas corpus helpotus, joissa syyttäjä tietäen vääristelty maali-petsattu shortsit kuin verinen ja jättänyt paljastaa luonteen tahroja.

• Giglio yhdysvallat (USA 1972): Pidätetty lupaus immuniteetin con-juonittelija, kun todistus, jonka Hallitus on asian ratkaiseminen vaaditaan käänteinen vakaumus, koska ”todisteita ymmärtäminen tai sopimuksen tulevaisuuden syyttäjä olisi merkitystä uskottavuuden ja tuomaristo oli oikeus tietää siitä.”

• yhdysvallat v., Agurs (USA 1976): Syyttäjä on koska prosessi velvollisuus luovuttaa todisteita siitä, uhri on rikosrekisteri, paitsi (1) kun uhri on ennätys ei pyytänyt puolustus ja ei päättely väärästä valasta, jonka todistaja loi; (2) jos tuomioistuin on vakuuttunut vastaajan syyllisyydestä, kun salannut todisteita tarkistetaan valossa koko oikeudenkäynti ennätys; ja (3) oikeudenkäynnin tuomari on omakohtaisesti arviointi, ennätys on perusteellinen ja järkevä.

• Yhdysvallat v. Bagley (U. S., 1985): Hienostunut Brady pitämällä, että syyttäjän velvollisuus luovuttaa materiaali suotuisa todisteita on olemassa siitä riippumatta, onko vastaaja tekee erityisestä pyynnöstä. Oikeuden mukaan ” suotuisa näyttö ”on” aineellista”, jos on kohtuullinen todennäköisyys, että todisteiden paljastaminen olisi tuottanut toisenlaisen lopputuloksen. ”Kohtuullinen todennäköisyys” on ” riittävä todennäköisyys horjuttaa luottamusta lopputulokseen.”

• Wood v. Bartholomew (U. S., 1995): epäonnistuminen paljastaa tutkimatta tietoja ei ole Brady rikkomuksia, joissa on vain ”pelkkää spekulaatiota” siitä, onko sen paljastaminen olisi johtanut todisteeksi.

• Kyles v. Whitley (U. S., 1995): Syytetyn oikeus uuteen oikeudenkäyntiin, koska syyttäjä ei ollut noudattanut asianmukaista prosessia velvollisuutta luovuttaa materiaalia todisteita suotuisa syytetty, jotka koskevat hänen mahdollisia viattomuuden rikos, koska nettovaikutus salannut todisteita ja nosti kohtuullinen todennäköisyys, että todisteita on tiedonantovelvollisuus toimivaltaiselle neuvoja olisi tuottanut erilaisen tuloksen., Vaikka syyttäjä ei itse tietoinen siitä todisteita, Valtio ei ole helpottunut sen velvollisuus luovuttaa, koska ”Valtio” sisältyy, lisäksi syyttäjä, muita lakimiehiä ja työntekijää hänen toimistossaan ja jäsenten lainvalvontaviranomaisten.

• tämä on vasta alkua v. Greene (USA 1999): Held, että Brady rikkomuksia tapahtuu, kun: (1) todisteet on suotuisa exculpation tai valtakunnanoikeudessa; (2) näyttö on joko tahallaan tai vahingossa pidätetty syytteeseen; ja (3) ennakonpidätys todisteita ei haittaa vastaajalle.

• yhdysvallat v. Ruiz (U.,S. 2002): Brady ei edellytä julkistamista koskevat ”valtakunnanoikeudessa tiedot, jotka liittyvät informanttien tai muita todistajia” ennen sitovan sopimuksen vastaajan kanssa.

• Pankit v. Dretke (USA 2004): Brady rikkomuksia tapahtunut, ja uuden rangaistuksen kuulo määräsi Texas kuolemaantuomittu vanki, jossa syyttäjä tukahdutetaan todisteita ilmiantajan asema keskeisten valtion todistaja, jonka todistus oli keskeinen aikana rangaistus vaihe kuolemanrangaistuksen oikeudenkäynnin syyttäjän väite tulevaisuuden vaarallisuus.

• kartio v. Bell (U. S., 2009): Havaittu, ilman erityisesti tilalla, että syyttäjä on esitutkinnan velvoitteet paljastaa suotuisa tai impeaching todisteita, joko syyllisyyttä tai rangaistusta, ”voi syntyä laajemmin nojalla syyttäjä on eettinen tai lakisääteisiä velvoitteita” kuin vaaditut Brady/Bagley post-conviction ”olennaisuus” – standardin tarkastelun., Tuomioistuin erottaa post-conviction ympäristössä, jossa tarkastellaan tuomioistuin on perustuslain määrittää, onko salannut todisteita on materiaalia syyttäjän esitutkintaan laajempia eettisiä velvoitteita paljastaa, mikä edellyttää ”varovaista syyttäjä err puolella avoimuus, ratkaista epävarmaa hyväksi ilmaiseminen.,”

American Bar Association Painaa osaksi Brady

American Bar Association on ohjeistanut, että Brady rikkomuksia on kolme elementtiä: 1) tietojen on oltava suotuisa syytetty; 2) tiedot, jotka on tukahdutettu hallitus joko tahallisesti tai tahattomasti; ja 3) ennakkoluulo on oltava seurasi riittävä heikentää luottamusta tuomiosta.

suotuisa, ei välttämättä hyväksyttävissä

ensimmäisessä osassa on kolme osaa, jotka tuomioistuinten on ratkaistava. Ensiksikin, oliko tieto ”sietämätöntä” vai ” virkasyytettä.,”ABA: n mukaan näiden kahden välillä ei ole ”merkityksellistä eroa”. Toiseksi, liittyykö väitettyyn rikkomiseen ”Brady-materiaalia” vai ” Brady-tietoa.”Brady material viittaa yleensä asiakirjoihin ja konkreettisiin asioihin, kun taas Brady information voi tarkoittaa todistajan lausuntoja, joita ei ole tallennettu. Koska syyttäjät joskus pyrkiä välttämään Brady velvoitteita, joita ei memorializing suotuisa tiedot kirjallisesti, ABA ohjeistaa, että tuomarit, asianajajat, ja lainvalvontaviranomaisten pitäisi käyttää termiä ”Brady tiedot” sijasta ”Brady materiaalia.,”C)” suotuisat todisteet ” eivät rajoitu tutkittavaksi otettaviin todisteisiin. Brady tiedot voivat olla suotuisia, jos se voisi kohtuudella johtaa hyväksyttäviin todisteisiin.

näyttöä ei paljasteta

toinen elementti keskittyy termiin ”suppressio”—termi, jonka ABA sanoo olevan ”laaja.”ABA määrittelee termin näin:” jos hallituksella oli suotuisat todisteet eikä se antanut sitä, se on ’tukahdutettu.”Sillä ei ole väliä, miksi tietoja ei julkistettu.”

onko luottamus lopputulokseen horjunut?,

kolmas elementti—tuomiota heikentävä ennakkoluulo—on vaikeinta tyydyttää. Ensimmäinen osa tätä elementtiä on, että ”vastaajan ei tarvitse pyytää tietoja väittääkseen, että sen tukahduttaminen aiheutti ennakkoluuloja”, ABA sanoo. Toinen komponentti on luultavasti merkittävä, että olennaisuuden testi ei merkitse joko riittävyys todisteita” tai ”vaaraton virhe” testi., Tuomioistuimen ei tulisi katsoa pidemmälle tukahdutetaan todisteita, löytää siellä oli muita riittäviä todisteita, eikä myöskään tuomioistuin hemmotella ajatus, että se oli ”todennäköisemmin kuin ei”, että tuomio ei olisi ollut yhtään erilainen, vaikka Brady tiedot oli julkistettu. Ainoa kysymys, jonka tuomioistuimen pitäisi ABA: n mukaan ratkaista, on tämä: onko ”luottamus oikeudenkäynnin lopputulokseen” horjunut? Tähän kysymykseen voidaan vastata vain ” yksityiskohtaisella analyysillä tosiseikoista.,”

Todisteiden Säilyttäminen

Kuten varoitus täällä, on huomattava, että Korkeimman Oikeuden vuonna 1984 Kalifornian v. Trombetta katsoi, että hallituksen on rajoitettu velvollisuus säilyttää todisteet. Oikeusturva edellyttää todisteiden säilyttämistä”, jonka voidaan olettaa olevan merkittävässä roolissa epäillyn puolustuksessa.,”On olemassa kaksi komponenttia tämän rajoitetun velvollisuus säilyttää: A) todisteet on ”hallussaan vapauttavat arvo, joka näkyi ennen kuin todisteet tuhoutui;” ja B) todisteet on ”olla luonteeltaan sellaisia, että vastaaja olisi voinut saada vertailukelpoista näyttöä muiden kohtuudella käytettävissä olevin keinoin.”

neljä vuotta myöhemmin korkein oikeus Youngblood v., Arizona selvensi syyttäjä on rajoitettu velvollisuus säilyttää sanomalla, että tapauksissa, joissa todisteita on vain ”mahdollisesti” syyttömyyttä, niin ei ole, koska prosessi rikkoo ”paitsi jos vastaaja voi näyttää vilpillisessä mielessä puolelta poliisille. ”

Puolustus On Pyydettävä Löytö/Brady Välittömästi

siksi rikollinen puolustuksen asianajajat pitäisi välittömästi sen jälkeen, kun esitys alkaa, aloittaa löytö prosessi., Tämä on suhteellisen yksinkertainen liittovaltion tuomioistuimissa, koska lisäksi perustuslaillinen velvollisuus luovuttaa Brady tietoa vastaajalle, hallitus on tarvitaan Sääntöjä, 12.1, 16, ja 26.2 Liittovaltion rikosprosessioikeus paljastaa muita tietoja pyynnöstä vastaajalle.,

Liittovaltion Rikollinen Löytö,

Sääntö 16 oikeudenkäyntiä edeltävä löytö vaatii hallitusta julkistamaan seuraavat kuusi erilaista tietoa:

1. vastaajan suullisia lausuntoja, jos sellaisia on;
2. vastaaja on kirjoitettu tai tallennettu lausuntoja, jos sellaisia on;
3. vastaajan rikosrekisteriä;
4. Tiettyjä asiakirjoja ja esineitä;
5. Tietyt tarkastus-ja testausselosteet; sekä
6. sisältö ja perusta tahansa asiantuntija todistus hallitus aikoo tarjota aikana sen tapauksessa-in-chief.,

16 artikla lupien tarkastus ja kopiointi tiettyjä asiakirjoja ja esineitä, jos nämä erät ovat 1) materiaali vastaajan tapauksessa 2) hallitus aikoo käyttää kohteita sen tapauksessa-in-chief, tai 3) kohteet ovat omistuksessa tai saatu vastaaja.

Jencks Act

sääntö 26.2 käsittelee todistajanlausuntojen ja Jencks Act-aineiston tuottamista., Tämä sääntö mahdollistaa, että sen jälkeen, kun todistaja on todistanut suoraan tutkimalla, vastaaja saattaa huomata, että todistajan lausuntoja oikeudenkäyntiä edeltävä alle kahdessa tapauksessa: 1) lausunnot ovat hallituksen hallussa, ja 2) lausunnot liittyvät aiheeseen todistaja on oikeudenkäynnin todistus.

osalta Jencks Toimia lausunnot, tuomioistuimen on määritettävä joko olemassa tai ei ole olemassa tällaisia lausuntoja vain, kun vastaaja on tehnyt hyvissä ajoin esittämään pyyntöön, joka on riittävän tarkka tunnistamaan lausuntoja haetaan. 26 artikla,2 ei viihdyttää pyyntöjä Jencks Toimia lausunnot, jotka ovat liian laajoja tai jotka on tehty ennen kuin todistaja todistaa, vaikka tuomioistuin ei ole harkintavaltaa, jotta tuotanto tällaisia lausuntoja ennen kuin todistaja todistaa.

löytö on keskeinen esitutkintaprosessi. Puolustusasianajajien on tunnettava ja ymmärrettävä sekä valtioneuvoston perustuslailliset että lakisääteiset velvollisuudet julkistaa., Se on parasta muista tämä neuvo National Association of Criminal puolustusasianajajat, jotka koskevat löytö rikosoikeudellisissa tapauksissa:

”… rikosasioissa, kun henkilökohtaisen vapauden ja joskus elämä itsessään on vaakalaudalla, kansalaiset on jätetty sattuman varaan, jotka koskevat tuomioistuimen toimivaltaa, jossa he majoittuvat hintaan ja ne ovat sallittuja pääsy todisteita hallussa syyttäjän ennen oikeudenkäyntiä. Ja vaikka jäljellä on Brady V: n tarjoama perustuslaillinen suoja., Maryland ja sen jälkeläiset, tarvitsee vain tarkastella raportteja järjestöjen, kuten Viattomuus-Hanke ja Pohjois-Kaliforniassa Innocence Project ymmärtää, että Brady rikkomuksia edelleen systeeminen ongelma sisällä Yhdysvaltain rikosoikeusjärjestelmän. Tutkimus Pohjois-Kaliforniassa Innocence Project of Santa Clara University School of law, todettiin, Brady rikkomuksia on ’kaikkein läpitunkeva muotoja syyttäjäntoiminnan virheeseen.’”