KÄRKI Arkki
DEDUKTIIVINEN, INDUKTIIVINEN JA ABDUKTIIVINEN PÄÄTTELY
Päättely on prosessi, jossa käytetään olemassa olevaa tietoa tehdä johtopäätöksiä, tehdä ennusteita, tai rakentaa selityksiä. Kolme päättelymenetelmää ovat deduktiiviset, induktiiviset ja sieppaavat lähestymistavat.
Deduktiivinen päättely: johtopäätös taattu
Deduktiivinen päättely alkaa väite yleensä ja tulot on taattu tiettyyn johtopäätökseen., Deduktiivinen päättely siirtyy pääsääntöisesti tietyn sovelluksen seuraavasti: deduktiivinen päättely, jos alkuperäinen väitteet ovat tosia, niin johtopäätös on myös totta. Esimerkiksi matematiikka on deduktiivinen:
Jos x = 4,
Ja jos y = 1,
Sitten 2x + y = 9
tässä esimerkissä, se on looginen välttämättömyys, että 2x + y on yhtä kuin 9; 2x + y on yhtä suuri 9. Muodollinen, symbolinen logiikka käyttää itse asiassa kieltä, joka näyttää pikemminkin yllä olevalta matematiikan tasa-arvolta, jossa on omat operaattorit ja syntaksi., Mutta deduktiivinen syllogism (ajattele sitä kuin plain-englanti versio math tasa-arvo) voidaan ilmaista tavallisella kielellä:
Jos entropia (epäjärjestys) järjestelmässä kasvaa, ellei energia on kulutettu,
Ja jos oma olohuone on järjestelmä,
Sitten häiriö kasvaa omassa olohuoneessa, jos en puhdista se.
syllogism edellä, kaksi ensimmäistä lausuntoja, ehdotuksia tai tiloissa, johtaa loogisesti kolmannen lausunnon, johtopäätös., Tässä on toinen esimerkki:
lääketieteellinen tekniikka pitäisi rahoittaa, jos sitä on käytetty menestyksekkäästi hoitamaan potilaita.
aikuisten kantasoluja käytetään potilaiden hoidossa menestyksekkäästi yli kuusikymmentäviisi uudessa hoidossa.
aikuisten kantasolututkimus ja-teknologia tulisi rahoittaa.
johtopäätös on ääni (tosi) tai kestämättömiksi (false), riippuen totuuden alkuperäisen tiloissa (jostain lähtökohta voi olla tosi tai epätosi)., Samaan aikaan, riippumaton totuus tai valheellisuus tilojen, deduktiivinen päättely itse (prosessi ”yhdistää pisteitä” alkaen lähtökohta johtopäätös) on joko pätevä tai pätemätön. Myös johdettujen prosessi voi olla pätevä, vaikka lähtökohta on väärä:
ei ole Olemassa sellaista asiaa kuin kuivuus Lännessä.
Kalifornia on lännessä.
Kalifornian ei tarvitse koskaan tehdä suunnitelmia kuivuudesta.,
yllä olevassa esimerkissä, vaikka johdettujen itse prosessi on voimassa, johtopäätös on väärä, koska lähtökohta, ei ole Olemassa sellaista asiaa kuin kuivuus Lännessä, on väärä. Syllogismi antaa väärän johtopäätöksen, jos jompikumpi sen propositioista on väärä. Syllogism, kuten tämä on erityisen salakavalaa, koska se näyttää niin hyvin looginen–se on itse asiassa looginen. Mutta onko virhe tai ilkeys, jos joko kaikkiin edellä on väärä, sitten poliittinen päätös, joka perustuu sen (California tarvitse koskaan tehdä suunnitelmia käsitellä kuivuus) luultavasti ei palvele yleistä etua.,
olettaen propositioiden olevan järkeviä, deduktiivisen päättelyn melko ankara logiikka voi antaa ehdottoman varmoja johtopäätöksiä. Kuitenkin, deduktiivinen päättely voi todella lisätä ihmisten tietämystä (se on nonampliative), koska johtopäätökset on saatu deduktiivinen päättely ovat tautologies-lausunnot, jotka sisältyvät tiloissa ja lähes itsestään selvää. Siksi, kun taas deduktiivinen päättely voimme tehdä havaintoja ja laajentaa vaikutuksia, emme voi tehdä ennustuksia tulevaisuudesta tai muuten ei-havaittuja ilmiöitä.,
Induktiivinen päättely: johtopäätös vain todennäköisesti
Induktiivinen päättely alkaa huomautukset, jotka ovat erityisiä ja rajallinen, ja etenee yleistynyt tulokseen, että on todennäköistä, mutta ei varmaa, valo ja kertynyt näyttöä. Voisi sanoa, että induktiivinen päättely siirtyy erityisestä yleiseen. Paljon tieteellistä tutkimusta suoritetaan induktiivinen menetelmä: näytön kerääminen, etsivät malleja, ja muodostaa hypoteesi tai teoria selittää, mitä on nähnyt.,
induktiivisella menetelmällä tehdyt johtopäätökset eivät ole loogisia välttämättömyyksiä; mikään induktiivisen näytön määrä ei takaa päätelmää. Tämä on koska ei ole mitään keinoa tietää, että kaikki mahdolliset todisteet on kerätty, ja että ei ole olemassa edelleen vähän huomaamatta näyttöä siitä, että saattaa mitätöidä minun hypoteesi., Siten, vaikka sanomalehdet saattaa raportin johtopäätökset tieteellisen tutkimuksen kuten absoluuttia, tieteellinen kirjallisuus käyttää itse varovaisempi kieli, kieli induktiivisesti saavutettu, todennäköinen päätelmät:
Mitä olemme nähneet, on kyky näiden solujen ruokkia verisuonten kasvaimia ja parantaa verisuonia ympäröivän haavat. Havainnot viittaavat siihen, että nämä aikuisten kantasolut voivat olla ihanteellinen solujen lähde kliiniseen hoitoon. Voimme esimerkiksi kuvitella, että näitä kantasoluja käytetään syöpäkasvainten vastaisiin hoitoihin .,1
koska induktiiviset johtopäätökset eivät ole loogisia välttämättömyyksiä, induktiiviset argumentit eivät ole pelkästään tosia. Pikemminkin ne ovat vakuuttavia: toisin sanoen todisteet vaikuttavat täydellisiltä, merkityksellisiltä ja yleisesti vakuuttavilta, ja johtopäätös on siksi todennäköisesti totta. Induktiiviset argumentit eivät myöskään ole pelkästään valheellisia, vaan ne eivät ole johdonmukaisia.
Se on tärkeä ero deduktiivinen päättely, että, kun taas induktiivinen päättely ei voi tuottaa täysin varma lopuksi, se voi itse asiassa lisätä ihmisten tietämystä (se on ampliative)., Se voi tehdä ennusteita tulevista tapahtumista tai toistaiseksi havaitsemattomista ilmiöistä.
esimerkiksi Albert Einstein havaittu liikkumista kompassi, kun hän oli viisi vuotta vanha, ja hänestä tuli kiehtoi ajatus siitä, että jotain näkymätöntä tilaa noin kompassin neula oli aiheuttaa sen liikkua. Tämä havainto yhdistettynä muita havaintoja (liikkuvien junien, esimerkiksi) ja tulokset loogisia ja matemaattisia työkaluja (vähennys), johti sääntö, joka sopii hänen huomautuksensa, ja voisi ennustaa tapahtumia, jotka olivat vielä huomaamatta.,
Abduktiivinen päättely: ottaen paras laukaus
Abduktiivinen päättely alkaa tyypillisesti epätäydellinen joukko havaintoja ja etenee todennäköisin selitys sille asettaa. Abduktiivinen päättely tuottaa sellaista päivittäistä päätöksentekoa, että tekee parhaansa tiedot käsillä, joka usein on puutteellinen.
lääketieteellinen diagnoosi on sovellus abduktiivinen päättely: koska tämä joukko oireita, mikä on diagnoosi, joka parhaiten selittää useimmat heistä?, Samoin, kun valamiesten kuulevat näyttöä rikoksesta, ne täytyy harkita, onko syyttäjä tai puolustus on paras selitys kattaa kaikki kiinnostavia todisteita. Vaikka heidän tuomiostaan ei ehkä ole varmuutta, koska asiassa voi olla lisätodisteita, joita ei ole hyväksytty, he tekevät parhaan arvauksensa sen perusteella, mitä he tietävät.,
Kun vakuuttavan induktiivinen päättely vaatii, että todisteet, jotka saattavat valottaa aihetta olla melko täydellinen, onko positiivinen tai negatiivinen, abduktiivinen päättely on ominaista puute täydellisyyttä, joko näyttöä tai selitystä, tai molemmat. Potilas voi olla tajuton tai jotka eivät raportoi jokaisen oire, esimerkiksi, jolloin puutteellisia todisteita, tai lääkäri voi saapua diagnoosi, joka epäonnistuu selittämään useita oireita. Silti hänen on saavutettava paras mahdollinen diagnoosi.
kaappausprosessi voi olla luova, intuitiivinen, jopa vallankumouksellinen.,2 Einsteinin työtä, esimerkiksi, ei vain induktiivinen ja deduktiivinen, mutta mukana luova harppaus mielikuvitusta ja visualisointi, joka tuskin näytti perusteltua pelkkä havainto liikkuvat junat ja kuuluvat hissit. Itse asiassa niin paljon Einsteinin työ oli tehty niin ”ajatuskoe” (sillä hän ei koskaan kokeellisesti laski hissit), että jotkut hänen ikäisensä huonoon sitä liian mielikuvituksellinen. Hän näyttää kuitenkin olleen oikeassa-tähän asti hänen huomattavat johtopäätöksensä aika-avaruudesta ovat edelleen todistettavissa kokemuksellisesti.
Vastaa