Estoppel (Suomi)

Reliance-pohjainen estoppels (englanti law) ovat:

• vuoteen edustus asiassa, jossa yksi henkilö väittää totuuden joukko tosiasioita toiseen;
• velkakirjaa estoppel, jossa yksi henkilö tekee lupauksen toiseen, mutta ei ole täytäntöönpanokelpoinen sopimus; ja
• oma estoppel, joissa asianosaiset ovat oikeudenkäynnissä otsikko maahan.

Molemmat Halsbury ja Spencer Bower (ks. alla) kuvaavat nämä kolme estoppels kollektiivisesti estoppels, jonka edustus., Yksinkertaisemmin toisen osapuolen täytyy sanoa tai tehdä jotain ja nähdä toisen osapuolen luottavan siihen, mitä sanotaan tai tehdään käyttäytymisen muuttamiseksi.

kaikki reliance-pohjaiset estoppelit vaativat uhriksi joutunutta osapuolta osoittamaan sekä induktiota että haitallista riippuvuutta, ts.,tai hänen toimia niiden edustus tai lupaus, ja

Yksinkertaisesti sanottuna, velkakirjan estoppel on neljä tarvittavat elementit, jotka kantajan on osoitettava:

• siellä oli lupaus
• se oli kohtuullisen vedota
• oikeudellinen haittaa promisee
• oikeudenmukaisuus edellyttää täytäntöönpanoa lupaa

Estoppel by esitys siitä, ja velkakirjan estoppel ovat toisensa poissulkevia: entinen perustuu edustus nykyisten asiassa (tai sekoitettu asiassa ja laki), kun taas jälkimmäinen perustuu lupaus ei panna täytäntöön joitakin ennestään oikealle (eli se ilmaisee aikovansa tulevaisuudessa)., Velkasitoumuksia estoppel toimii vain osapuolten välillä, jotka tuolloin edustus, olivat olemassa olevaan suhteeseen, vaikka tämä ei ole vaatimus estoppel by edustus asiassa.

testi unconscionability englanti ja Australian tuomioistuimissa ottaa monia tekijöitä huomioon, kuten käyttäytyminen, mielentila ja olosuhteet osapuolille., Yleensä, seuraavat kahdeksan tekijää ovat ratkaisevia:

• miten lupaus/edustus-ja luottaminen se oli houkuteltu;
• sisältö lupaus/edustus;
• suhteellisen tietoa osapuolten;
• osapuolten suhteellinen kiinnostusta asiaan liittyviä toimia, ja luottaa;
• luonne ja asiayhteys osapuolten suhde;
• osapuolten suhteellinen vahvuus, asema;
• historia osapuolten suhde; ja
• vaiheet, jos mitään, ottanut promisor/representor varmistaa, hän ei ole aiheuttanut ehkäistävissä haittaa.,

Mutta Cobbe v Talonpoika on Rivi, Herra Scott Foscote totesi seuraavaa:

ainesosat omaa estoppel olisi sisällytettävä periaate, oma väite kantajan ja vastaus, että väite perustuu jossain asiassa, tai kohta sekoittaa se, ja lain, jonka henkilö, jota vastaan väite on tehty, voisi ainakaan voida väittää. Hoitoon ”oma estoppel pääomaan”, kuten vaativat yksinkertaisesti kohtuuton käytös oli sekaannusta aiheuttava., Korjaamiseksi, joka on tosiasioita, kuten todettu tuomioistuin, kantajalla oli oikeus voisi kuvata eikä sillä perusteella estoppel eikä oma luonne. Hänen Armonsa on läsnä näkemys oli, että oma estoppel ei voitu rukoili apua tehdä täytäntöönpanokelpoinen sopimus julisti laissa (s. 2 Lain Uudistus (Miscellaneous provisions) Act 1989) on mitätön., Vaatimus määrääminen rakentava luottamus antaa lääke pettynyt odotus synnyttämä edustus tehnyt epätäydellinen sopimusneuvottelut oli virheellinen eikä sitä voitu ylläpitää riippuvuutta kohtuutonta käyttäytymistä. Hakijalla oli kuitenkin oikeus saada Quantum meruit-maksu palveluksistaan suunnitteluluvan saamiseksi.

Englanti ja WalesEdit

Estoppel by edustus factEdit

englanti lain, estoppel by esitys asiassa on termi Spencer Bower., Tämä laji estoppel on myös nimitystä ”common law estoppel by edustus” vuonna Halsbury on Englannin Lakien, vol 16(2), 2003 reissue.,suorittaa, tai (alla velvollisuus representee puhua tai toimia) hiljaisuus tai laiminlyönneistä, joiden tarkoituksena (todellisen tai oletetun) ja tuloksena asiakkuutta representee usko edustus, jotta muuttaa hänen asemaansa, hänen kustannuksella, että representor, kaikissa riita-asioissa, joka voi sen jälkeen ottaa paikka hänen ja representee, on estopped, kun vastaan representee, mistä tehdä, tai yrittää luoda todisteita, mitään averment merkittävästi ristiriidassa hänen entinen edustus, jos representee oikeaan aikaan ja oikealla tavalla, esineet siihen.,

toinen määritelmä on peräisin Sean Wilken ja Theresa Villiers::para. 9.02

On estoppel by edustus syntyy A ja B välillä, jos seuraavat osat ovat valmistettu. Ensinnäkin a esittää väärän tosiasian B: lle tai ryhmälle, jonka jäsen B oli. Toiseksi, tehdessään edustuksen, tarkoitus tai tiesi, että se oli todennäköisesti toimi. Kolmanneksi B, joka uskoo edustukseen, toimii sen vahingoksi luottaessaan edustukseen. Neljänneksi a pyrkii myöhemmin kiistämään edustuksen totuuden., Viides, ei puolustuksen pidättämällä voidaan nostaa A.

– edustus voidaan tekemät sanat tai käyttäytyminen. Vaikka edustus on oltava selkeä ja yksiselitteinen, edustus voidaan päätellä, hiljaisuus, jossa on velvollisuus puhua tai huolimattomuudesta, jossa velvollisuutemme on syntynyt. Englannin lainsäädännössä estoppel by edustus, se yleensä toimii puolustus, vaikka se voi toimia tukea koskevan kanteen tai vastakanteen.,

Tasapuolinen estoppelEdit

Alla englanti ja Australian oikeusjärjestelmissä, estoppels omaan pääomaan kuuluvat velat ja oma estoppels, kuvattu alla. (Vastakohtana estoppel by representation, joka on vaatimus (Englannin järjestelmän mukaan) laissa.)

Oma estoppelEdit

englanti lain, patenttioikeuksiin estoppel eroaa velkakirjan estoppel., Oma estoppel ei ole käsite Yhdysvaltain laki, mutta samanlainen tulos on usein saavuttanut yleisen oppi velkakirjan estoppel.

Perinteisesti, patenttioikeuksiin estoppel syntyi suhteessa oikeuksia käyttää maata omistaja, ja mahdollisesti yhteydessä kiistänyt omistajanvaihdokset. Vaikka oma estoppel oli vain perinteisesti saatavilla riidat vaikuttavat otsikko kiinteistöön, se on nyt saavuttanut rajoitettu hyväksyntä muilla lainsäädännön aloilla. Proprietary estoppel liittyy läheisesti oppiin rakentavasta luottamuksesta.

J., Paista tiivistää viisi elementtiä varten oma estoppel seuraavasti:

• hakija
  • tehnyt virheen, niin hänen laillisia oikeuksia (tyypillisesti koska todellinen omistaja yritti välittää omaisuutta, mutta siirto on virheellinen tai tehoton jostain syystä);
  • teki joitakin toimia reliance;
• vastaaja
  • tietää, että on olemassa laillinen oikeus, jonka hän (syytetty) on, ja joka on ristiriidassa juuri väitti, että kantaja;
  • tietää, hakijan on väärässä uskossa; ja
  • kannustaa kantaja hänen teko riippuvuus.,

Esimerkki: isä lupasi talon hänen poikansa, joka otti haltuunsa ja käyttänyt suuren summan rahaa parantaa omaisuutta, mutta isä ei koskaan todella siirtää talon poika. Isän kuoltua poika väitti olevansa oikeudenmukainen omistaja. Tuomioistuin totesi testamentilla johtokunta (edustajina kuolleen isänsä estate) olivat estopped alkaen kieltää pojan omaa etua, ja määräsi heidät välittää maa-poika.,

Velkakirjaa estoppelEdit

oppi velkakirjan estoppel estää yksi osapuoli vetäytyy lupauksen toinen osapuoli, jos tämä on kohtuudella luottaa, että lupaus.

harkitsematta annettu lupaus ei yleensä ole täytäntöönpanokelpoinen. Se tunnetaan paljaana tai vastikkeettomana lupauksena. Jos siis autokauppias lupaa mahdolliselle ostajalle, ettei hän myy tiettyä autoa viikonlopun aikana, mutta tekee niin, lupausta ei voida panna täytäntöön., Mutta jos autokauppias hyväksyy mahdolliselta ostajalta edes pennin lupauksen vastikkeeksi, lupaus on potentiaalisen ostajan lainvoimainen oikeudessa. Estoppel ulottuu tuomioistuimen toimivallassa jopa tapauksissa, joissa ei ole otettu huomioon, vaikka se ei yleensä ole ”miekka”: ole perusta, joka aloittaa oikeusjuttu.

englanti juridiikka, oppi velkakirjan estoppel oli ensimmäinen kehitetty vuonna Hughes v., Metropolitan Railway Co, mutta katosi jonkin aikaa, kunnes Denning J herätti sen henkiin kiistellyssä tapauksessa Central London Property Trust Ltd v High Trees House Ltd.

Velkakirjaa estoppel edellyttää, että:

1. yksiselitteinen lupaus, jonka sanat tai käyttäytyminen
2. näyttöä siitä, että on asennon muutos promisee seurauksena lupaus (riippuvuus, mutta ei välttämättä niiden vahingoksi)
3. epäoikeudenmukaisuus, jos promisor oli mennä takaisin lupauksensa

yleensä, estoppel on ”kilpi ei miekka”—sitä ei voida käyttää perustana toimintaa omasta., Se ei myöskään sammuta oikeuksia. Korkeita Puita kantaja yritys pystyi palauttamaan maksun koko vuokrata alussa 1945, ja voisi olla palautetaan koko vuokra-milloin tahansa sen jälkeen, kun alkuperäinen lupaus oli tehty edellyttäen, sopiva irtisanomisaika oli annettu. Tällöin estoppelia sovellettiin ”negatiiviseen lupaukseen” eli sellaiseen, jossa puolue lupaa olla toteuttamatta täysiä oikeuksia.

Estoppel on tasapuolinen (toisin kuin yhteisessä oikeudessa) konstruktio ja sen soveltaminen on siten harkinnanvaraista. D & C Builders v., Rees tuomioistuimet kieltäytyivät tunnustamasta lupausta hyväksyä 300 punnan osamaksu 482 punnan velasta sillä perusteella, että se purettiin pakolla. Vuonna Combe v. Combe Denning kehitteli tasapuolinen luonne estoppel kieltäytymällä salli sen käyttöä ”miekka”, jonka ex-vaimo poimia varoja köyhä mies.

yleinen sääntö on, että kun toinen osapuoli suostuu hyväksymään pienemmän summan täysi maksu velan velallinen ei ole antanut mitään huomiota, ja niin velkojalla on kuitenkin oikeus vaatia velan kokonaisuudessaan., Tämä ei kuitenkaan ole, jos velallinen tarjoaa maksu aikaisemmin kuin aiemmin oli sovittu, koska hyöty velkoja saa maksun aikaisin voidaan ajatella vastikkeena lupaus luopua loput velkaa. Tämä on Pinnelin tapauksessa muotoiltu sääntö, joka vahvistetaan Foakes v-oluessa.

päätös hovioikeus Collier v P & MJ Wright (Holdings) Ltd viittaa siihen, että oppi velkakirjan estoppel voi nyt käyttää lieventämään suurien tämä common law-sääntö., Lisäksi Arden LJ katsoi, jonka avulla velkoja voi pettää lupauksensa esi-isä etsien tasapaino velan vastineeksi osa maksu olisi, ja itse, epäoikeudenmukaisena. Siksi, vain luottamus että promisee on osoitettava, on todellinen jolloin osa maksusta. Tätä lähestymistapaa on arvosteltu tee väkivaltaa periaate asettaa alas Hughes ja missä määrin muut hovin jäsenet, eli Pitkätenemmän LJ: n, kanssa on sovittu, että se on epävarmaa.,

Iso StatesEdit

Tasapuolinen estoppelEdit

Tasapuolinen estoppel on Amerikkalainen vastine estoppel by edustus. Sen elementtejä ovat tiivistää seuraavasti:

• Tosiasioita vääristellään tai piilossa
• Tietoa ja tosiasiat
• vilpillisesti
• Vaativa ja riippuvuus
• Vahinkoa kantelijalle
• Selkeä, ytimekäs, yksiselitteinen todiste actus (ei seuraus)

esimerkiksi vuonna Aspex Silmälasien v. Clariti Silmälasit, silmälasien runko maker Aspex haastoi kilpailija Clariti patenttiloukkauksesta., Aspex odotti kolme vuotta, ilman pyyntöön vastatessaan, että se lista loukatun patentin vaatimuksia, ennen väittäen sen patentti riita. Tänä aikana Clariti laajensi tuotteiden markkinointia ja myyntiä. Federal Circuit todettiin, että Aspex harhaan Clariti uskoa, että se olisi valvoa sen patentin, ja näin estopped Aspex jatkamasta puku.

Toinen esimerkki tasapuolinen estoppel on kyseessä Sakharam Ganesh Pandit, Intialainen siirtolainen ja asianajaja, joka myönnettiin Yhdysvaltain kansalaisuus vuonna 1914, koska hänen nimitys kuin ”valkoinen.,”Myöhemmin, Pandit osti kiinteistön, pääsi Kalifornian bar, naimisissa valkoinen nainen, ja luopui oikeudet, omaisuus ja perintö Brittiläinen Intia. Seuraavassa Korkeimman Oikeuden tapauksessa United States v. Thind, jossa todettiin, että Intiaanit olivat niiden katsotaan olevan ei-valkoinen, ja jossa Pandit edustaa hakijaa, Bhagat Singh Thind, YHDYSVALTAIN hallitus muutti nauhat Pandit hänen ”laittomasti hankittu” kansalaisuus., Pandit onnistuneesti haastoi denaturalization, väittäen, että alle tasapuolinen estoppel, hän olisi epäoikeudenmukaisesti haittaa menettää hänen kansalaisuuden, koska se aiheuttaisi hänelle tulee kansalaisuudeton, menettää hänen ammattiaan asianajajan, ja hänen avioliitto on laitonta. US v. Panditissa Yhdysvaltain yhdeksännen piirin vetoomustuomioistuin vahvisti Panditin kansalaisuuden ja lopetti denaturointiprosessit häntä ja muita intialais-amerikkalaisia vastaan.

Velkakirjaa estoppelEdit

monilla lainkäyttöalueilla yhdysvalloissa, velkakirjan estoppel on vaihtoehto huomioon perustana täytäntöönpanossa lupaus., Sitä kutsutaan joskus myös haitalliseksi riippuvuudeksi.

American Law Institute vuonna 1932 mukana periaatetta estoppel osaksi § 90 Aikaisempien Sopimusten, jossa todetaan seuraavaa:

lupaus, jonka promisor olisi kohtuudella odottaa aiheuttavan toiminnan tai kärsivällisyys selvä ja merkittävä hahmo osa promisee ja joka ei aiheuttaa tällaisia toimia tai kärsivällisyys on sitova, jos epäoikeudenmukaisuus voidaan välttää vain täytäntöönpanoa lupaa.

– oikaisu (toinen) poisti vaatimuksen, jonka mukaan vahinko on ”huomattava”.,

Mutta:

Tasapuolinen estoppel eroaa velkakirjan estoppel. Velkakirjan estoppel liittyy selkeä lupaus, kun equitable estoppel liittyy vain esityksiä ja houkuttelusta. Edustustot kyseessä promissory estoppel mennä tulevaisuuden aikomus, kun taas equitable estoppel liittyy lausuma menneisyyden tai nykyinen tosiasia. On myös sanottu, että tasapuolinen estoppel sijaitsee tort, kun taas promissory estoppel on sopimus., Merkittävä ero tasapuolinen estoppel ja velkakirjan estoppel on, että entinen on saatavilla vain puolustus, kun velkakirjan pidättämällä voidaan käyttää pohjana syy vahingonkorvauskanne.

— 28 Am Jur 2d Estoppel ja Luopuminen § 34

Oletetaan, että B menee kauppaan ja näkee merkki siitä, että hinta-radio on $10. B kertoo kauppiaalle, että hän saa rahat ja palaa myöhemmin samana päivänä ostamaan ne; hinnasta ei keskustella., Kauppias kertoo, että B: n palattua hän toivottaa B: n asiakkaaksi—ellei hän myy ensin kaikkia kolmea radiotaan. Kuultuaan tämän, B menee ja myy hänen katsella $10 (se oli todella arvoltaan $15, mutta koska B halusi rahaa heti, hän päätti olla odottaa paras hinta). Kun B palaa, kyltissä lukee 11 dollaria, ja omistaja kertoo B: lle nostaneensa hintaa. Voiko tasapuolisesti väittää, että kauppias estyy käytöksestä? B vedota implisiittinen esitys siitä, että radio olisi myyty $10, kun hän palasi rahaa; B on myynyt hänen katsella alennuksella, hänen vahingoksi., (Tämä osa puuttuu, jos B myy kellon markkinahintaan.) Mutta kauppias ei taannut pitää yhtä radioista B: n paluumahdollisuutta vastaan eikä sopinut kiinteää hintaa.

eräillä yhteisillä lainkäyttöalueilla kauppiaan lupaus pitää tiettyä radiota loisi sitovan sopimuksen, vaikka B joutuisi hakemaan rahoja., Lupaus maksaa omistaja tulevaisuudessa on hyvä huomioon, jos se on tehty vastineeksi lupaus myydä tietyn radio (yksi kolmesta on luultavasti riittävän täsmällisiä): yhden lupauksen vastineeksi toinen lupaus luo tasa-arvoa. Kauppiaan todelliset sanat ja tiedot ovat siis ratkaisevia päätettäessä, syntyykö sopimus vai estoppeli.

laatijat Toinen Oikaiseminen keskusteltiin siitä, miten laskea määrän vauriot johtuvat saamiset estoppel, käyttäen seuraava esimerkki: nuori mies setä lupaa antaa hänelle $1,000 ostaa auton., Nuori mies ostaa auton 500 dollarilla,mutta setä ei suostu maksamaan mitään. Onko nuorella miehellä oikeus 1000 dollariin (luvattu summa) vai vain 500 dollariin (summa, jonka hän todellisuudessa menetti)? Oikaisun mukaan ” rikkomukseen myönnettyä oikeussuojakeinoa voidaan rajoittaa oikeuden vaatimalla tavalla.”- jättäen kvantifioinnin tuomioistuimen harkintaan.