Extra-tuntoherkkyyttä (ESP) on termi usein pilkkasivat psykologian ja laajempi tiede: väitetty ’paranormaali tai yliluonnollinen ilmiö, että monet uskovat on parhaiten science fiction elokuvia. Monien akateemikkojen yllätykseksi on kuitenkin olemassa merkittävä tieteellinen todistusaineisto, joka saattaa viitata toisin.,
ESP on määritelty ’poikkeava prosessit tiedon tai energian siirto, prosesseihin, kuten telepatia, jotka ovat tällä hetkellä selittämättömiä kannalta tunnettujen fysikaalisten ja biologisten mekanismien’ (Bem & Honorton, 1994, s.4). Vaikka selittämätön nykyisen tieteellisen ajattelun, tutkimukset jatkuvasti osoittavat, että usko yliluonnolliseen on erittäin yleistä (Moore, 2005) ja monet ihmiset ovat varma, että he ovat kokeneet ESP omakohtaisesti (Greeley, 1987)., Lisäksi, psykologit ja sosiologit ovat keränneet tuhansia jälkikäteen tapauksessa raportit väitti, ESP-ilmiöihin (Irwin & Watt, 2007).
kuitenkin tietomme ihmismielestä herättää huomattavia epäilyksiä tällaisten anekdoottisten todisteiden paikkansapitävyydestä. Laaja tutkimus on osoittanut, että muisti voi olla epäluotettava, ja että kognitiiviset harhat johtaa tapahtumia säännöllisesti ja helposti tulkitaan väärin (Henkel & Mather, 2007; Kahneman et al., 1993)., Lisäksi todennäköisyyslait tarkoittavat sitä, että oudot sattumat, jotka voivat hyvinkin vaikuttaa ”ESP-kaltaisilta”, eivät voi olla tapahtumatta. Esimerkiksi, ajattelen ystävä, et ole puhunut pitkään aikaan, ja sitten vastaanottaa puhelun, että hyvin henkilö voi tuntua liian paljon sattumaa, paras selitti jonkinlainen ESP. Vaihtoehtoisesti se voi olla vain puhdasta sattumaa; kuinka monta kertaa on kaukainen ystävä ajatteli, ja he eivät soita? Jos harkitsemme myös petosta ja erehdystä, anekdootit pelkistetään joksikin vain epämääräisesti tieteellistä näyttöä muistuttavaksi.,
kuitenkin oletus, että usko ESP: hen liittyy alhaisempaan älykkyysosamäärään ja huonompaan päättelytaitoon, on osoitettu epätarkaksi (Roe, 1999). Koulutustason on jopa osoitettu korreloivan myönteisesti ESP: hen uskomisen kanssa (Rice, 2003). Ne, jotka uskovat mahdollisuus ESP ovat myös hyvässä seurassa; William James, Carl Jung ja Nobel-Palkinnon voittaja Charles Riche mainitakseni mutta muutamia suuria ajatuksia.
Vaikka monet tuntevat vastenmielisyyttä ehdotettu paranormaaleja ja okkultisti ehdotuksia, kuten ESP, Freud kirjoitti, että ’Tämä haluttomuus on lopulta voittaa., Kyse on faktakysymyksestä” (1940/2003, s.29). Parapsykologia tutkii tieteellisesti mahdollisuus ESP, ja on kerännyt runsaasti todisteita, jotka jotkut ehdottavat tukea niin merkittävä vaatimus (Bem & Honorton, 1994; Sherwood & Roe, 2003). Yleisin kokeellinen muotoilu, jota on käytetty tutkimaan, ESP hypoteesi’ on ganzfeld menettely.
ganzfeldin kokeilu
tyypillisessä ganzfeldin kokeessa on mukana kaksi osallistujaa., Osallistuja 1, joka tunnetaan nimellä ”vastaanotin”, istuu mukavassa tuolissa akustisesti eristetyssä huoneessa. Läpikuultavat pingispallon puoliskot teipataan silmien päälle, ja punainen valonheitin loisti niiden päälle samalla, kun kuulokkeiden läpi soitetaan valkoista kohinaa. Nämä toimenpiteet vähentää ulkoista melua ja paikka osallistujat mukava ’unenomainen tila tietoisuutta’. Tällaisten menettelyjen perusteluna on, että ESP: n anekdoottisia raportteja esiintyy usein muuttuneiden tajunnantilojen aikana. Osallistuja 2, joka tunnetaan muuten nimellä ”lähettäjä”, sijaitsee eri huoneessa., Tietokone valitsee satunnaisesti ärsykkeen tai ”kohteen” (tyypillisesti valokuvan tai videon) suuresta altaasta. Lähettäjän tehtävänä on keskittyä kohteeseen ja yrittää henkisesti lähettää se vastaanottajalle. Tänä aikana vastaanottaja antaa jatkuvan suullisen raportin kaikista mielikuvista tai ajatuksista. Istunnon jälkeen vastaanotin on esitetty neljä ärsykkeitä (yksi kohde ja kolme muuta toimivat houkuttimina) ja pyytää valitsemaan, mikä neljästä oli eniten samanlainen niiden täytäntöönpanoa.,
sattumalta odotamme osallistujia valitse kohde ärsykkeitä (muuten kutsutaan ”hit”) 25 prosenttia tutkimuksissa.
Varhainen ganzfeld kokeet tuottivat erittäin merkittäviä tuloksia, reilusti yli mitä mahdollisuuksia olisi ennustaa suorituskykyä. Meta-analyysien mukaan parapsychologist Charles Honorton ja skeptikko Ray Hyman, tutkimalla 28 tutkimuksissa tapahtuu vuosien 1974 ja 1981, kertoi osuma oli 35 prosenttia (Honorton, 1985). Vaikka 10 prosentin poikkeama voi tuntua pieneltä, niin monia koettelemuksia tämä on vankka havainto, että on erittäin epätodennäköistä, selitti sattumalta poikkeama., Tutkimuksissa on myös tuottanut vaikuttava vaikutus koko (0.5 katsotaan yleensä keskisuuri vaikutus social sciences) 0,63 (Bem & Honorton, 1994).
lisäksi vaikutusta toistivat lukuisat tutkijat (Honorton, 1985). Kuitenkin, nousi esiin useita mahdollisia metodologisia puutteita ympäröivän kokeet, mukaan lukien vihjeiden kautta aistien vuoto ja huono satunnaistaminen kohde ärsykkeitä (Hyman, 1985)., Mielenkiintoista, erillinen YHDYSVALTAIN Kansallisen tutkimusneuvoston raportti arvostettu sosiaalipsykologi Robert Rosenthal myös hyväksyä nämä virheet, mutta ehdotti, että he olivat hyvin todennäköisesti selittää huomattavan johdonmukainen vaikutus (Harris & Rosenthal, 1988).
kuitenkin tällaisen kiistanalaisen hypoteesin hyväksyminen, joka perustuu metodologisesti virheellisistä kokeista tuleviin todisteisiin, on huonoa tiedettä., Perustuen edellisen ongelmiin varhaisessa vaiheessa tehtävät kokeet, uusi muoto ganzfeld-protokolla kehitettiin; ’auto-ganzfeld, jossa satunnaistaminen ja valinta ärsykkeet olivat täysin tietokoneistettu ja menettelyjä tiukasti kiristetty.
auto-ganzfeld menettely
Vuonna 1994, Psykologian Tiedotteen julkaisi artikkelin, jonka Cornellin Daryl Bem ja myöhään Charles Honorton, jossa analysoidaan kaikki auto-ganzfeld-tutkimukset. Siihen mennessä auto-ganzfeld-sessioita oli järjestetty 354 kappaletta 11 tutkimuksen aikana. Jälleen tulokset näyttivät tukevan ESP-hypoteesia., Aiemmista ganzfeldin tutkimuksista muistuttaen havaittiin merkittävä 32 prosentin osumaprosentti. Etsimään parempaa ymmärrystä vaikutus tapahtuu, kirjoittajat tutkinut myös sisäisiä vaikutuksia, ja ehdotti, että aste ulospäin ja usko mahdollisuus ESP ennusti suorituskykyä (ks Bem & Honorton, 1994).
tällaiset havainnot kannustivat väistämättä tutkijoita jatkamaan ganzfeldin kokeita. Vuonna 1999 Milton ja Wiseman teki oman meta-analyysi kaikista auto-ganzfeld-tutkimukset vuonna julkaistun kirjallisuuden., Maanmittauksen 30 tutkimusten tekijöiden analyysissä ei todettu merkittävää vaikutusta (Milton & Wiseman, 1999).
kuitenkin analyysistä tehtyjä päätelmiä on vastustettu. Analysoitujen kokeiden laatu on kyseenalaistettu. Tänä aikana monet tutkimukset olivat prosessi-suuntautunut ja muuttaa eri näkökohtia standardin ganzfeld menettely, mahdollisesti poistamalla edellytykset, jotka voivat ovat helpottaneet ESP (Irwin & Watt, 2007)., 30 tutkimuksessa, joissa nimenomaisesti tutkittiin ESP: n olemassaoloa, ei kuitenkaan löydetty näyttöä hypoteesin tueksi. Lisäksi yksittäisten suorituskykyerojen aikaisempia merkittäviä vaikutuksia ei toistettu.
tällaisen kritiikin vuoksi seurasi toinen meta-analyysi vuonna 2001. Bem ja Palmer (2001) analysoivat 10 myöhemmän tutkimuksen lisäksi yhteensä 40 tutkimusta. Keskimääräinen osumaprosentti oli 30,1; merkittävä vaikutus oli palannut., Lisäksi ehdotus, että tutkimukset peukalointi aiemmin onnistunut standardi ganzfeld menettely voi olla vastuussa ei-merkittäviä havaintoja ansainnut tukea. Tutkimukset mukainen tavanomainen menettely tuotti merkittäviä tuloksia, kun taas ne, jotka muuttaa menetelmät taipumus tuottaa mahdollisuus pisteytys (Bem & Palmer, 2001). Efektikoko oli kuitenkin paljon pienempi kuin aiemmissa kokeissa ilmoitetut, mikä viittaa siihen, että jos jokin vaikutus tapahtui, se oli vain heikko.
ESP: n tulevaisuus?,
vaikka se ei ole ylivoimainen näyttö, kokeet voivat viitata siihen, että pieni vaikutus on tapahtumassa. Kuitenkin pieni määrä papereita, jotka osoittavat hyvämaineinen psykologinen lehdissä ei ilmeisesti ole muuttunut mielipide tai herättänyt paljon tieteellistä huomiota kohti ESP.
Shermer (2003) mukaan tärkeimmät syyt ovat, että (a) vaikutus on erittäin vaikea jäljitellä, ja (b) parapsykologia ei ole yhtenäinen ja pätevä teoria selittää tällainen epäkohta. Mutta kuinka tärkeitä nämä ovat? Tiede perustuu ensisijaisesti havainnointiin, jota seuraa selittäminen teorian avulla., Jotkut parapsykologit viittaavat siihen, että alan koko voi selittää, miksi merkittävää ”läpimurtoa” ei ole vielä tehty. Schouten (1993) on laskettu, että viime 111 vuotta, yhteensä määrä henkilöresursseja ja taloudellisia resursseja omistettu parapsykologia on vastaavat resurssit ylläpitämään kaikki psykologinen tutkimus vain kaksi kuukautta yhdysvalloissa. Vaihtoehtoinen näkemys voi olla: jos tällainen kyky tai ilmiö on olemassa, niin varmasti 111 vuotta akateemista tutkimusta olisi antaneet tarpeeksi todisteita lausunnon itseesi?,
parapsykologit ovat kuitenkin kertoneet useista havainnoista, joiden he ehdottavat selittävän ilmiöitä. Joukossa useita havainnot, analyysi viittaa siihen, että uskovia ESP (mahdollisesti johtuu motivoiva vaikutukset) yleensä parempaan epäilijät (Lawrence, 1993) ja osallistujan mieliala voi myös olla liittyvät kokeellisen performanssi (Carpenter 2001). Kuitenkin, kuten useimmat merkittävät havainnot tällä alalla, näiden vaikutusten koot ovat hyvin pieniä.,
Kun otetaan huomioon mahdollisuus, ESP, Freud oli oikeassa muistuttaa meitä siitä, että helpoin selitys ei ole aina oikea: totuus on usein kovin yksinkertainen’ (1940/2003, p.34). On tärkeää muistaa, että ajatuksemme fysiikasta, biologiasta ja psykologiasta ovat ennenkin olleet kaukana ja kehittyvät edelleen. Hypoteeseja (tukena tieteellinen näyttö), jotka tekevät valtavirran akateeminen tuntuu hieman epämukavalta, onko myöhemmin hyväksytään tai hylätään, on se, mitä push ymmärrystä eteenpäin – ei tieteellinen dogmi.
BOX: outoja yhteensattumia laboratoriossa?,
Seuraava ote Westerlundin et al. (2004) raportointi ganzfeld kokeiluja Yliopiston Edinburgh, osoittaa vahva yhtäläisyyksiä video ”lähettäjä” oli katsomassa ja vastaanottajan ajatuksia aikaan.
’tällä nauhalla, kohde videoleike näkyy ja samalla mentation vastaanotin voi kuulla. Yksi merkittävimmistä otteista näyttää miehen, joka juoksee metsän läpi; näyttää siltä, että häntä metsästetään (samalla vastaanottaja sanoo: ”puita. Ihmiset juoksevat. Paeta…”)., Yhtäkkiä mies putoaa syvään mutaiseen altaaseen (samalla vastaanottaja sanoo: ”putoaminen. Mutainen…”). Kamera zoomaa miehen kasvoille (samalla vastaanotin sanoo: ”vaaleat hiukset. 70-luvun kampaus. Kihara. Valkoinen Naama…”. Kaikki lausahdukset näyttävät kuvaavan juuri sitä, mitä elokuvassa näytetään., Seuraava asia, joka tapahtuu, kun leike on, että mies ei voi enää pitää päänsä pinnan yläpuolella, niin hän katoaa mutaan (samaan aikaan, vastaanotin sanoo: ”Kuolleen miehen vettä”)
– Eric Robinson on Ingestive Behaviour Ryhmä University of Birmingham, ja Psykologia Paranormaalien Ilmiöiden tutkimusryhmä University of Derby
Vastaa