Kun olin nuorempi, minulla oli tapana kuulla Harvardin tarinoita jäsen luokan 1885. Silloin collegesta valmistuneet, jotka pääsivät Cambridgeen – eivät odottaneet luokkakokousvuosia. He vain kääntää ylös, tavata vanhoja ystäviä, katso uuden sadon, ja kupin Aloittamista punch-under elms., Vanha mies muistaa yksi niistä kesäpäivinä, kun hän oli menossa Neliö lounaan jälkeen ja kohtasivat hiljattain valmistunut vanhempi, joka oli nauttinut melko vähän kuppia boolia. Kun nämä kaksi miestä lähestyivät toisiaan, nuorempi heitti ulos uuden tutkintotodistuksensa ja huusi: ”Jumalan kouluttama.,”
Vaikka Harvardin kunniatohtorin tohtorin käsissäni, en tiedä tarpeeksi ei huutaa, että Pihan poikki, mutta Yliopisto on anteliaisuus ei tee minua tarpeeksi rohkea sanoa, että aikana 19 vuotta Korkeimman Oikeuden, olen oppinut joitakin johtopäätöksiä siitä, että Perustuslain yhdysvalloissa, ja siitä, mitä tuomarit tekevät, kun he soveltavat sitä päätettäessä tapauksissa perustuslaillisia kysymyksiä. Aion hyödyntää sitä kokemusta seuraavien minuuttien aikana, sillä tuomarina minulle on annettu kunnia puhua edessänne.,
tilaisuudessa meidän tulee yhdessä, kuten tämä tasaa lähestymistavan kanssa kaksi erillistä tapahtumia oikeuslaitoksen puolella kansallisen julkisen elämän: vuoden Korkein oikeus on termi, sen kiihtynyt vauhti päätöksiä, ja vahvistus menettely uusin ehdokas täyttää paikan tuomioistuimessa., Me seurauksena kuulla ja keskustella erityisesti sellaista kritiikkiä, joka on usein suunnattu enemmän kiistanalainen Korkeimman Oikeuden päätöksiä: kritiikkiä siitä, että tuomioistuin on tehdä laki, että tilintarkastustuomioistuin on ilmoittanut perustuslaillisia sääntöjä, joita ei löydy Perustuslain, ja että tuomioistuin on harjoittaa aktivismia laajentaa kansalaisoikeuksia. Monet meistä, olen varma, että monet meistä täällä, intuitiivisesti reagoivat siihen, että tällainen kommentointi yleensä jättää jälkensä., Mutta emme usein tauko harkita yksityiskohtaisesti käsityksiä Perustuslain ja perustuslain päätellen, että taustalla kriittinen retoriikka, tai verrata niitä käsitteitä, jotka ovat syynä meidän oma intuitiivinen vastauksia. Yritän tehdä niitä vertailuja iltapäivällä.
maksut lainsäädäntöä ja perustuslain uutuus näyttävät perustuvan vaikutelman Perustuslain, ja mallin päättää perustuslain vaatimuksia, se mennä yhdessä jotain, kuten tämä., Väite on tehty oikeudessa, että hallituksella on oikeus käyttää valtaa, tai yksilö on oikeus vaatia hyöty oikeassa, että on vahvistetut ehdot joidenkin erityistä säännöstä Perustuslakiin. Kantaja siteeraa määräystä ja esittää todisteita tosiseikoista, joiden sanotaan todistavan vaaditun oikeuden. Kun ne on selvitetty, heidän kasvoillaan olevat faktat joko tukevat tai eivät tue väitettä. Jos näin tapahtuu, oikeus antaa kantajalle tuomion; jos näin ei ole, tuomio menee vaateen kiistäneelle asianosaiselle., Tästä näkökulmasta, päättää perustuslain tapauksissa tulisi olla yksinkertainen käyttää lukemisen oikeudenmukaisesti ja katselu tosiasiat puolueettomasti.
on tietysti perustuslaillisia väitteitä, jotka päätettäisiin juuri siitä, miten tämä reilu lukumalli sen saisi., Jos joku tänään on 21-vuotias merkonomien väitti paikka vaaleilla yksi yhdysvaltojen Senaatin paikkaa auki tänä vuonna, korvausvaatimus voidaan hävittää yksinkertaisesti osoittaa henkilön ikä, siteeraa perustuslain säännös, että senaattori on oltava vähintään 30 vuotta vanha, ja tulkita, että vaatimus kieltää pääsy vaaleilla joku, joka ei voinut saada, palvella, jos valittu. Kukaan ei osaisi vastata siihen, että säädöskäytäntö on käynnissä, tai vastustaa sitä, että ikävaatimus ei sano mitään äänestysoikeudesta., Reilu lukumalli kuvaisi aika paljon, mitä tapahtuisi. Tällaiset tapaukset eivät kuitenkaan yleensä tule oikeuteen, tai ainakaan korkeimpaan oikeuteen. Ja ne, jotka eivät sinne tapauksissa, jotka pyrkivät nostamaan kansallisten verenpaine, käypä lukemassa malli on vain hatara yhteys todellisuuteen.
edes hetken ajatus riittää osoittamaan, miksi se on niin epärealistinen. Perustuslaki on hyvä jakaa tarkoituksella avoin takeet, kuten oikeus due process of law, yhtäläiseen lain suojaan, ja vapaus etsinnältä., Näitä säännöksiä ei voida soveltaa, kuten vaatimus, että 30-vuotias senaattorit; ne vaativat enemmän kehittää päättely osoittaa, miksi hyvin yleistä kieli sovelletaan tietyissä tapauksissa, mutta ei toisissa, ja ajan mittaan eri esimerkkejä muuttua sääntöjä, että Perustuslaissa ei mainita.
mutta tämä selitys tuskin naarmuttaa pintaa. Syy siihen, että perustuslain päätellen ei ole pelkkä yhdistelmä oikeudenmukainen käsittely ja yksinkertaisia tosiasioita ulottuvat pitkälle tunnustaminen, että perustuslaeissa on paljon yleistä kieltä voidakseen olla hyödyllinen, sen yli pitkiä., Toinen syy on se, että perustuslaki sisältää arvoja, jotka voivat hyvinkin olla jännittyneitä keskenään, eivät sopusoinnussa. Vielä toinen syy on, että tosiasiat, että onko perustuslain säännös koskee voivat olla hyvin erilaisia faktoja, kuten henkilön ikä tai määrä päivittäistavarakaupan bill; perustuslain tosiasiat voi vaatia tuomarit ymmärtää, että tosiasiat voi kantaa, ennen kuin tuomarit voi selvittää, mitä tehdä niistä. Tämä voi olla hankalaa. Näyttääkseni, mihin pyrin, olen poiminut kaksi esimerkkiä siitä, mitä todella voi tapahtua, kaksi tarinaa kahdesta loistavasta tapauksesta., Nämä kaksi tarinaa eivät tietenkään anna mitään täydellistä kuvausta perustuslaista tai tuomitsemisesta, mutta uskon niiden osoittavan, kuinka epärealistinen reilun lukemisen malli voi olla.
ensimmäinen tarina kertoo siitä, millainen perustuslaki on. Se tulee osoittavat, että Perustuslaki ei ole yksinkertainen sopimus, ei koska se käyttää tietyn määrän avoimia kieli, että sopimuksen valmistelija yrittää välttää, mutta koska sen kieli avustukset ja takaukset paljon hyviä asioita ja hyviä asioita, jotka kilpailevat toistensa kanssa ja ei voi koskaan olla tajusi, kaikki yhdessä, kaikki kerralla.,
tarina kertoo tapauksesta, jonka monet meistä täällä muistavat. Asiasta väitettiin Yhdysvaltain korkeimmassa oikeudessa 26. kesäkuuta 1971, ja se tunnetaan Pentagonin papereina. New York Times ja Washington Post olivat kukin saaneet kopioita luokitellut asiakirjat laatinut ja koonnut hallituksen virkamiehiin, jotka ovat vastuussa suorittamisesta Vietnamin Sodan. Sanomalehdet tarkoitus julkaista joitakin niistä asiakirjoista, ja hallitus pyrki tuomioistuimen määräyksen kieltää julkaisu.,
asia oli noussut esiin kovalla kiireellä, ja se oli matkustanut oikeudenkäynneistä korkeimpaan oikeuteen, ei kuukausien aikana, vaan muutamassa päivässä. Aika oli yksi suuri intohimo, ja väite, jonka yhdysvallat oli kaikkein äärimmäinen väite tiedossa perustuslain oppeja vapaus puhua ja julkaista. Hallitus sanoi, että se oli oikeutettu ennen pidättyvyyttä, jotta kieltävät jälkeen, kun se ensimmäinen paikka, eikä ainoastaan määrätä rangaistus laittomasta julkaisemisesta sen jälkeen, kun sanat ovat poissa., Väite sisältyy vaihto-välillä hyvä asianajaja näy hallitus ja suuri tuomari, ja keskustelutilaisuuteen välillä oli yksi niistä tapauksista, hiekan, joka paljastaa maailmankaikkeuden.
hyvä asianajaja yhdysvalloissa oli mies, joka oli viettänyt monta Aloittamista aamuisin Pihalla. Hän oli 21 vuotta oikeustieteellisen tiedekunnan dekaani Erwin Griswold, joka palveli stintin Yhdysvaltain asianajajakenraalina. Suuri tuomari, joka kuulusteli tuomiorovastia sinä päivänä, oli Herra., Oikeus Musta, ensimmäinen New Deal hallitusneuvos, jolle Oikeus Cardozo kuvattu ottaa yksi nerokkaimmista juristit hän oli koskaan tavannut. Perustuslain säännös, jonka perusteella niiden vaihto keskellä oli Ensimmäinen Tarkistus, joka sisältää tuttuja sanoja, että ”Congress saa tehdä lakia … lyhennelmää sananvapautta, tai paina-näppäintä.”Vaikka kieli sen kirjaimellinen ehdot kielsi Kongressin lainsäädäntöä jotta lyhentää vapaan ilmaisun, takaukset olivat ymmärtäneet sitoa koko hallitus, ja rajoittaa, mitä presidentti voisi pyytää tuomioistuin tehdä., Loput säännöstä oikeus Musta kuitenkin tunnusti lukevansa sen kirjaimellisesti. Kun se sanoi, ei ole laissa sallittua, se ei jättänyt tilaa mitään poikkeusta; kieltoa vastaan lyhennelmää sananvapaus ja lehdistö oli ehdoton. Ja oikeudenmukaisuus hänelle, täytyy sanoa, että heidän kasvonsa Ensimmäinen Tarkistus lausekkeet näyttävät niin selkeä kuin vaatimus, että 30-vuotias senaattorit, ja se ei ole tae Bill of Rights on enemmän absoluuttista muodossa.
mutta se ei ollut Dean Griswoldin asia., Sen estämättä, mitä kieltä hän kehotti tuomioistuinta sanoa, että malttia olisi perustuslaillinen, kun julkaisu uhkasi korjaamatonta vahinkoa turvallisuuden yhdysvalloissa, ja hän väitti, ettei ollut tarpeeksi ennätys osoittaa vain, että; hän väitti, että tarkoituksena julkaisuja vaarantaisi ihmishenkiä ja vaarantaa prosessi yrittää lopettaa sodan ja palauttaa vankeja, ja heikentää hallituksen kykyä neuvotella ulkomaisten hallitusten ja kautta ulkomaisten hallitusten tulevaisuudessa.,
Oikeus Musta vastasi, että jos tuomioistuin voisi tukahduttaa julkaisu, kun riski kansallinen etu oli tarpeeksi suuri, tuomarit olisi tullut sensuroi. Dekaani Griswold sanoi, ettei tiedä mitään vaihtoehtoa. Oikeus-Musta ampui takaisin, että noudatetaan Ensimmäisen Tarkistuksen voisi olla vaihtoehto, ja että Dean Griswold vastasi sanoja en voi vastustaa lainaten:
”ongelma, tässä tapauksessa,” hän sanoi, ”on rakentamisen Ensimmäinen Tarkistus.
”Nyt tuomari, teidän rakentamiseen, joka on tunnettu, ja kunnioitan sitä., Sanotte, että mikään laki ei tarkoita mitään lakia, ja sen pitäisi olla selvää. Voin vain sanoa, herra tuomari, että minulle on yhtä selvää, että” mikään laki ”ei tarkoita” ei lakia”, ja pyrkisin vakuuttamaan tuomioistuimelle, että se on totta.
”, Kuten Chief Justice Marshall sanoi, niin kauan sitten, se on Perustuslain olemme tulkkaus….”
hallitus hävisi jutun ja lehdet julkaisivat, mutta Dean Griswold voitti argumenttinsa Justice Blackin kanssa. Osoittaakseen, kuten hän asian ilmaisi, että ”mikään laki” ei tarkoittanut ”ei lakia”, Dean Griswold oli huomauttanut, että ensimmäinen lisäys ei ollut koko perustuslaki., Perustuslain oikeutettiin hallitus antaa turvallisuuden kansakunta ja viranomainen presidentti hoitaa ulkopolitiikkaa ja komento armeijan.
– Ja vaikka hän ei onnistunut vakuuttamaan tuomioistuin siitä, että kyky käyttää näitä valtuuksia olisi vakavasti vaikuttaa julkaisemista papereita, tuomioistuin ei tunnista, että jossain vaiheessa viranomainen voi määrätä, että Dean Griswold vedota voisi rajoittaa oikeutta julkaista., Tuomioistuin ei päättää tapauksessa sillä perusteella, että sanat ”ei oikeutta” saa mitään poikkeusta ja tarkoitti sitä, että oikeuksien ilmaus oli ehdoton. Tuomioistuimen enemmistö päätti vain, että hallitus ei ollut tavannut suuri taakka osoittaa seikkoja, jotka voidaan perustella ennen pidättyvyyttä, ja erityisesti tilintarkastustuomioistuimen jäsenet puhui esimerkkejä, jotka olisi voinut kääntää asian ympäri, mennä toiseen suuntaan. Uhkasi julkaiseminen jotain D-Day invaasio suunnitelmia olisi ollut käskenyt; Oikeus Brennan mainittu julkaisu, joka olisi riski ydintuhosta rauhan aikana.,
Jopa Ensimmäisen Tarkistuksen, sitten, ilmaista arvoa puheen ja julkaisun kannalta on aivan yhtä ensiarvoisen tärkeää kuin minkä tahansa perusoikeuden voi olla, ei aivan päästä tilanteeseen, jossa ehdoton takuu. Se epäonnistuu, koska Perustuslaki on luettava kokonaisuutena, ja kun se on, muut arvot ilmaantuu mahdollisia konflikteja esteetön oikeus julkaista, arvo turvallisuus kansakunnan ja arvo presidentin toimivalta ulko-ja sotilaallinen., Perustuslain nimenomaiset ehdot voivat toisin sanoen aiheuttaa hyväksyttyjen arvojen ristiriidan, eivätkä perustuslain nimenomaiset ehdot ratkaise tätä konfliktia sen syntyessä. Tae oikeus julkaista on ehdoton, sen ehdoista ja sen ehtoihin valtaa valtion hallitseminen on täysistunnossa. Valinta voi olla tehtävä, ei siksi, että kieli on epämääräinen, mutta koska Perustuslaki ilmentää halu American ihmiset, kuten useimmat ihmiset, on asioita molempiin suuntiin. Haluamme järjestystä ja turvallisuutta ja vapautta. Haluamme vapauden lisäksi myös tasa-arvoa., Nämä parilliset halumme voivat olla ristiriidassa, ja kun ne tekevät tuomioistuimen on pakko valita niiden välillä, yhden perustuslaillisen hyvän ja toisen välillä. Tuomioistuimen on päätettävä, kummalla hyväksytyistä haluistamme on parempi vaatimus, juuri nyt, ja tuomioistuimen on tehtävä enemmän kuin luettava oikeudenmukaisesti, kun se tekee tällaisen valinnan. Ja sellaiset valinnat kuin ne, jotka tuomarit visioivat lehtijutussa muodostavat suuren osan niin sanotusta laista.
anna minun esittää retorinen kysymys. Pitäisikö valintaa ja sen selitystä kutsua laittomaksi lainvalmisteluksi?, Voiko se olla tuomiovallan ulkopuolinen teko, kun on tehtävä valinta, eikä perustuslaki ole tehnyt sitä etukäteen niin monella sanalla? Tiedät vastaukseni. Se siitä käsityksestä, että kaikki perustuslakilaki on perustuslaissa odottamassa tuomaria lukemaan se oikeudenmukaisesti.
Nyt haluan kertoa toisen tarinan, ei yksi havainnollistaa jännitteitä valtiosääntöoikeuden, mutta yksi osoittaa hienovaraisuus perustuslailliset seikat. Jälleen tarina kertoo kuuluisasta tapauksesta, ja monet meistä täällä muistavat tämänkin: Brown v., Opetushallitus vuodesta 1954, jolloin korkein oikeus katsoi yksimielisesti, että lain määräämä rotuerottelu julkisissa kouluissa oli perustuslain vastaista, koska se rikkoi lain yhdenvertaisen suojelun takaamista.
Brown päättyi aikakausi erilliset mutta yhtäläiset, joiden paradigma oli päätös vuonna 1896 tapauksessa kutsutaan Plessy v. Ferguson, jossa Korkein oikeus oli katsonut, että se ei ole vastoin yhdenvertaisen suojan takuu edellyttää, musta ihmiset ajaa erillinen rautatie-auto, joka oli fyysisesti sama auto valkoiset., Yksi argumentti tarjotaan Plessy oli, että erilliset musta auto oli merkki alemmuuskompleksi, jonka tuomioistuin enemmistö vastasi, että jos mustat tarkastellaan sitä, että tapa, seuraus oli vain tuotteen oman mielensä. Kuusikymmentä vuotta myöhemmin Brown katsoi, että mustien lasten tarvitsema erillinen koulu oli luonnostaan epätasa-arvoinen.
niille, joiden yksinomainen normi perustuslain päätellen on vain reilua, lukeminen kielen soveltaa tosiasioita objektiivisesti tarkastella, Ruskea on joko väärin tai erittäin hämmentäviä päätöksen., Ne, jotka katsovat tähän malliin, eivät todennäköisesti ajattele, että liittovaltion tuomioistuimen vuonna 1896 olisi pitänyt julistaa laillisesti valtuutettu rotuerottelu perustuslain vastaiseksi. Mutta jos Plessy ei ollut väärässä, miten se Brown tuli ulos niin eri tavalla? Kieli Perustuslain taataan yhdenvertainen suojelu lait ei muuttaa välillä 1896 ja vuonna 1954, ja se olisi vaikea sanoa, että tosiasioista, joihin Plessy perustui oli muuttunut, joko. Vaikka Plessy käsitteli junavaunuja ja Brown kouluja,ero ei ollut suuri., Itse asiassa paras vihje tapausten erosta on niiden ratkaisupäivät, jotka mielestäni johtavat selitykseen niiden erilaisista tuloksista.
Kuten olen muualla sanonut, että Tilintarkastustuomioistuimen jäsenet vuonna Plessy muisti päivän, jolloin ihmisen orjuus oli laki suuressa osassa maata. Tuolle sukupolvelle identtisen rautatieauton muodollinen tasa-arvo merkitsi edistystä. Mutta sukupolven vallassa vuonna 1954 katsoi erottaminen panna täytäntöön ilman vastenmielinen tausta orjuuden, jotta se näyttää aivan tavallinen kontrasti., Seurauksena, tuomarit 1954 löytänyt merkitys erottelevat kilpailuista lailla, että suurin osa heidän edeltäjänsä vuonna 1896 ei nähdä. Tätä merkitystä eivät kuvaa fyysisesti identtiset koulut tai fyysisesti identtiset junavaunut. Merkitys tosiasiat syntyy muualla, ja sen oikeudellinen käsitys muuttuu kokemusten perusteella tuomarit, ja niiden kyky ajatella näkökulmasta eroaa omasta. Merkitys tulee kyvystä nähdä, mitä ei ole jossain yksinkertaisessa, objektiivisessa mielessä siellä painetulla sivulla., Ja kun tuomarit vuonna 1954 lukea kirjaa täytäntöön rotuerottelu se suorittaa vain yksi mahdollinen merkitys: Se ilmaisi tuomio luontainen alemmuuskompleksi osa vähemmistö rotu. Tuomarit ymmärtäneet, että oli ilmeistä, vuonna 1954 olisi rikkonut valansa puolustaa Perustuslakia, jos he eivät olleet hallussa erottelu toimeksiannon perustuslain vastainen.
Jälleen retorinen kysymys. Ylittivätkö vuoden 1954 tuomarit jonkinlaisen oikeutuksen rajan lainvalmistelussa toteamalla johtopäätöksen, että perustuslaissa ei ole kirjoitettua?, Oliko aktivismia toimia tosiasioiden nykyisen merkityksen perusteella, että puhtaasti objektiivisella tasolla olivat suunnilleen samat kuin Plessyn faktat 60 vuotta aiemmin? Tiedät vastaukseni. Se siitä olettamuksesta, että tosiasiat vain odottavat objektiivisen tuomarin katsovan niitä.
Anna minulle, kuten asianajaja, joka minä olen, tiivistää tapauksessa olen yrittänyt läsnä tänään iltapäivällä. Käypä lukemassa malli ei ota huomioon, mitä Perustuslaki todella sanoo, ja se epäonnistuu yhtä pahasti ymmärtää, mitä tuomarit on pakko tehdä., Perustuslaki on pantheon arvot, ja paljon kovaa tapauksissa on vaikeaa, koska Perustuslaki antaa mitään yksinkertaista sääntöä päätös tapauksissa, joissa yksi arvoista on todella ristiriidassa toisen. Ei edes sen kaikkein tinkimätön ja ehdoton kieli voi ratkaista jokainen mahdollinen jännitys yksi säännöksen toinen, jännitys Perustuslain Laatijat vasemmalle ratkaistava toinen päivä, ja yksi päivä sen jälkeen, meidän tapauksissa voi antaa mitään vastauksia, jotka sopivat kaikki ristiriidat, ja ei päätöslauselmia immuuni uudelleenarviointia, kun merkitys vanhoja tosiseikkoja voi olla muuttunut muuttuvassa maailmassa., Nämä ovat syitä tarpeeksi osoittaa, kuinka törkeästi se piti kohtaan ajatella, että tuomareiden perustuslailliseen tapauksissa kuin vain istuu siellä käsittelyssä perustuslain lauseita oikeudenmukaisesti ja katsot raportoitu tosiasioita objektiivisesti tuottavat tuomiot. Tuomareiden on valittava perustuslain hyväksymien hyvien asioiden välillä, ja silloin heidän on valittava, ei mittauksen, vaan merkityksen perusteella.
reilu lukumalli jättää sen väliin, mutta siihen on vielä enemmän vastattavaa., Muista, että jännitteitä, jotka ovat tavaraa päätellen niin monta kovaa perustuslain tapaukset ovat, kun kaikki, olentoja, meidän toiveita: arvo vapaus, sekä järjestys ja oikeudenmukaisuus ja tasa-arvo sekä vapaus. Ja juuri mahdollisuus ristiriitaan yhden suuren arvon ja toisen välillä kuvastaa luottamustamme siihen, että löydämme keinon ratkaista se, kun syntyy konflikti. Siksi perustuslain yksinkertaistettu näkemys väheksyy pyrkimyksiämme ja loukkaa luottamustamme ja heikentää meitä., Se on näkemys tuomitsemisesta, joka tarkoittaa sitä, että lannistamme sitkeyttämme (joskus vastahakoisuuttamme) pitääksemme kansan antamat perustuslailliset lupaukset.
Niin, se on houkuttelevaa hylätä kriittinen retoriikka lainsäädännöstä ja aktivismia kuin yksinkertaisesti hylkääminen liian moni toivoo, me tunnustamme jakaa kuin Amerikkalaiset. Mutta on vielä yksi asia. Minun täytyy uskoa, että jotain syvempää on mukana, ja että takana useimmat unelmat yksinkertaisemman Perustuslain, siinä on perus ihmisen nälkä varmuutta ja valvoa, että oikeudenmukainen käsittely malli näyttää luvata., Ja kukapa ei olisi tuntenut samanlaista nälkää? Onko yksi meistä, joka ei ole kokenut hetkiä, tai vuotta, kaipuusta maailmassa, ilman epäselvyyttä, ja vakauden jotain muuttumaton ihmisen toimielinten? En unohda omaa kaipausta varmuus, joka lämpimästi vastustanut julistus Oikeus Holmes, että varmuus yleensä on illuusio ja lepo ei ole meidän kohtalomme.,
Mutta olen tullut ymmärtämään, että hän oli oikeassa, ja yhtä lailla ymmärrän, että olen eri mieltä kuin kriitikot olen kuvattu vain nähdä patentti viisautta Ruskea päätöksen, tai omaksuneet sääntö pois lukien laittomasti takavarikoitu todisteita, tai ymmärtää soveltamisalaa habeas corpus. Jos epäilen, että me eroavat eniten pohjimmiltaan on minun uskomus, että määrittelemätön maailma, en voi hallita, se on vielä mahdollista elää täysin luottaa siihen, että tie on todettu johtavan kautta epävarma tulevaisuus., Ja minulle, perustuslain tulevaisuus, kuten Framers kirjoitti, voidaan kiinnittää vain siihen samaan luottamukseen. Jos emme voi jakaa jokaisen henkisen oletukseen, että muodostunut mielissä niitä, jotka kehystetty peruskirjan, voimme yhä puuttua perustuslain epävarmuustekijöitä, miten ne on visioi, vetoamalla syy, kunnioittamalla kaikki sanat Laatijat kirjoitti, kohtaamalla tosiasiat, ja pyrkimällä ymmärtämään niiden merkitys eläviä ihmisiä.,
tämä on miten tuomari asuu valtion luottamus, ja en tiedä mitään muuta keinoa tehdä hyvää toiveet, jotka kertovat meille, keitä me olemme ja keitä me tarkoitus olla, kuin ihmiset yhdysvalloissa.
D. H. S.
Vastaa