Tässä on, miten välttää ”punainen valo” ja navigoida ”keltaiset valot” kilpailuoikeuden.
ensimmäisen sarakkeen tässä sarjassa, olemme keskustelleet siitä, miten kartellien vastaiset lait ovat liikennevalot liiketoimintaa., Painopiste tässä sarakkeessa on tärkein kilpailuoikeus ”punainen valo” – horisontaalinen hintojen vahvistaminen ja useita liiketoiminnan käytäntöjä, että vaikka yhteisiä, ovat todella ”keltaiset valot”, että voi johtaa merkittäviä kilpailunrajoituksia riski, jos sitä ei olisi toteutettu huolellisesti.
mikä on horisontaalinen hintojen vahvistaminen?
Horisontaalinen hintojen vahvistaminen tapahtuu, kun kaksi tai useampi kilpailijat juonittelevat asettaa hinnat, hintataso, tai hinta-liittyvät ehdot niiden tavaroita tai palveluja. Hyvin rajoitettuja poikkeuksia lukuun ottamatta hintojen vahvistaminen on sinänsä laitonta riippumatta sen järkevyydestä tai tosiasiallisesta vaikutuksesta kilpailuun., Tämän seurauksena hintojen vahvistaminen on vakavaa liiketoimintaa. Sakkoja ja rikosoikeudellisia tuomioita käsitellään ensimmäisen sarakkeen tässä sarjassa kaikki syntyvät oikeusministeriön tutkimusten hinnoista.
varo. Kilpailijoiden väliset sopimukset voivat olla hintojen vahvistamista, vaikka niihin ei sisältyisikään tuotteen lopullista hintaa. Esimerkkejä laittomasta hinta-e järjestelyt ovat kilpailijoiden väliset sopimukset on:
- menetelmä lainaten hinnat.
- yhdenmukaiset tai vakioidut kauppakorvaukset.
- tuotantoluokkien väliset hintaerot.,
- prosenttiosuus toiminnallisista alennuksista.
- Price tai feature advertising.
- lukuun ottamatta halpahintaista kilpailijaa messuilta.
- toimitus-tai luottoehdot.
Muita sopimuksia, kuten ne, jotka häiritsevät kilpailukykyinen hinnoittelu tai kontrolloida tuotantoa, on myös vaikutus hinta ja voi nostaa vakavia kilpailunrajoituksia koskee.
hintojen vahvistaminen on sinänsä ollut laitonta niin kauan kuin on ollut kilpailuoikeutta koskevia lakeja., Näin ollen suurin osa hinnoista ei toteudu nimenomaisella sopimuksella, ja suora näyttö salaliitosta on harvinaista (vaikkakin joitakin hämmästyttäviä poikkeuksia on). Yleensä, yhteispelistä on toteuttaa hienovaraisesti ja on näin ollen todistettu päätellen, muuten yhteisen liiketoiminnan käytäntöjä, joissa viestintä ja yhteistyö kilpailijoiden välillä. Siksi on tärkeää olla tietoinen siitä, mitkä yhteiset käytännöt aiheuttavat tämän riskin, ja miten osallistua niihin laillisesti riskien minimoimiseksi.,
Vaihtamalla Tietoja Kilpailijoiden kanssa
yleensä, vaikka ei sinänsä laitonta, se on paras koskaan keskustella hinnat, kustannukset, tuotanto -, osto-ehdot, alueiden tai asiakkaiden kanssa kilpailijoiden. Vaikka tuomioistuimet tunnustavat, että vaihto hinta tieto voi joissakin tapauksissa lisätä talouden tehokkuutta ja markkinoiden pikemminkin enemmän kuin vähemmän, kilpailukykyisiä, suoraan hinta vaihdot ovat rutiininomaisesti katsotaan todisteita järjestelmän, joka rikkoo kilpailulainsäädäntöä.,
hintatietoja on paras jaettu kilpailijat, jos ollenkaan, vain välillisesti ja tapoja, jotka tekevät tiedottamisessa kilpailijoille kumulatiivinen ja yleinen. Silloinkin, kun tietojen vaihto on tehty huolellisesti ja hyvistä aikeista, tärkein tekijä määritettäessä, onko lakia on rikottu, onko osoitettavissa anti-kilpailukykyinen hinta vaikutus.
vaikka kustannustietojen vaihto on kilpailunrajoitusten näkökulmasta ongelmattomampaa, samat varoitukset pätevät., On pidettävä huoli myös vaihtaa luotto -, tuotanto -, ja muut liikesalaisuuksia, koska jokainen voi, ja ei, vaikuttaa lopullisen tuotteen hinta.
suurin vaara, että syntyy arkaluonteisten tietojen vaihto kilpailijoiden kesken on, että se luo vielä yksi seikka, josta tuomaristo voi sallia päätellä sinänsä laiton hinta-e salaliitto., Se ei ole vaikea kuvitella tuomaristo löytää, että salaliitto on olemassa, kun kilpailijat vaihto hinta luettelot ja niiden hinnat myöhemmin nousta samalle tasolle, vaikka hinnoittelu oli puhtaasti sattumaa ja viaton.
Kilpailijatietojen kerääminen
yhtiöt toki voivat ja hakevat tietoa kilpailijoistaan, mutta niiden pitäisi tehdä se muualta kuin kilpailijasta. Yritys voisi esimerkiksi laillisesti saada kilpailijan hinnaston jakelijalta tai julkisesta tarjousasiakirjasta.,
Koska päätelmät, joita voidaan tehdä käyttämällä että tiedot, kuitenkin, tahansa työntekijä vastaanottaa kilpailukykyinen hinta luettelon olisi samanaikaisesti asiakirja kirjallisesti, milloin, missä, miten ja keneltä hinnasto oli saanut.
Se auttaa varmistamaan, että, jos yritys kohtaa kilpailuoikeuden puku vuotta myöhemmin, yritys voi todistaa, että se sai listan joku muu kuin kilpailija. Koska tietoa on yhä enemmän saatavilla www-sivut kilpailijat, yritys voi myös löytää hyödyllistä tietoa siellä, asianmukaiset asiakirjat julkinen lähde.,
Se on myös yleistä, että kauppa yhdistykset voivat kerätä tietoja muodossa myynnin ja tuotannon tietoja yksittäisten jäsenten yhteenlaskettu, että tiedot, ja toimittaa sen yhdistyksen jäsenyyttä. Tämä, liian, on yleensä sallittua, edellyttäen, että kaupan yhdistys huolehtii vakuuttaa, että tiedot ovat riittävän kootut niin, että yhdistys ei ole pelkästään toimii kanavana kilpailijoiden välillä vaihtaa arkaluonteisia tietoja.,
Jos, kuitenkin, merkitykselliset markkinat on keskittynyt, jopa vaihto-julkisia tietoja voidaan pitää luoda päättely sopimus jäsenten keskuudessa yhdistyksen vähentää tuotantoa ja nostaa hintoja signalointi suunniteltua käyttäytymistä., Näin, jossa keskittyneillä markkinoilla on olemassa, se on järkevää, ei vain välttää hinta tietojen vaihto kilpailijoiden kanssa, mutta ottaa yhteys lakimieheen ennen osallistuvat, tai vastata kaikki kaupan yhdistyksen toimintaa tai analyytikko on kyselyn tai pyynnön hinta tiedot, kuten alennukset, ostohyvitykset, toimitus ja luotto ehdot.
Yhteinen Ostotoiminta & Muiden kilpailijoiden välisen Yhteistyön Järjestelyistä,
yhteishankintojen sopimuksia voi olla laillista, koska niiden vaikutukset voivat olla kilpailua., Koska esiintyvyys tällaiset järjestelyt, sekä muut kilpailija yhteistyöhön, yhteinen tutkimus ja kehitys, tuotanto, markkinointi, jakelu ja myynti, Federal Trade Commission ja YHDYSVALTAIN Department of Justice antoi virallisen Kilpailuoikeus Suuntaviivat Yhteistyötä Kilpailijoiden Kesken huhtikuussa 2000.,
Nämä ohjeet ja myöhemmät tulkinnat sekä virastojen tarjota analyyttiset puitteet ja erityinen ”safe harbors”, joka perustuu tekijät, kuten markkinaosuus, markkinoiden keskittyminen, ja laajuus ja pituus yhteistyötä, kaikki, joka auttaa arvioitava, onko ehdotettu yhteinen toiminta on enemmän tai vähemmän todennäköisesti aikaan tehokkuutta, joka hyödyttää kuluttajia.,
yleisesti, suurempi markkinaosuus kilpailijat yksitellen, tai koska ehdotettu ryhmä, tiukempaa valvontaa, jota sovelletaan, mutta kaikki liiketoiminta harkitsee yhteistyötä yhden tai useamman sen kilpailijoiden tulee lukea Ohjeet huolellisesti.
Muut Kuin Hintaan Liittyvät Sopimukset
Joitakin yleisiä horisontaalisia sopimuksia ei sisälly hintaan, mutta ovat kuitenkin usein katsotaan anti-kilpailukykyinen ja on siksi laitonta., Ehkä tutuin ovat yhteisiä kieltäytyminen sopimuksen tai ryhmän boikotit—järjestelyjä, joissa ne samalla horisontaalisella tasolla markkinoiden samaa mieltä ei käsitellä kilpailijoiden, asiakkaiden tai toimittajien kanssa.
tarkoitus boikotti on haittaa kilpailijoille ja se on usein aikaan leikkaamalla pois kilpailijan pääsyn tarvittavat tarjonta, laitos tai markkinoilla, joko suora kieltäminen, tai sen kautta muiden pakottamista. Nämä yhdenmukaistetut kieltäytyminen sopimus on usein tehty yksityisen kilpailuoikeuden sopii (ja kolminkertaiset vahingonkorvaukset väittää) ja valituksia kilpailuoikeuden sääntelyviranomaiset.,
He läsnä myös suurin riski siitä, että valmistaja ei liity vaaka-salaliitto keskuudessa sen jakelijoiden ja löytää sen muuten laillista liike-suunnitelmia pidetään sinänsä laitonta. Jopa sarjan väitetään vertikaalisiin suhteisiin jälleenmyyjä ja sen eri toimittajille, että tuloksia toimittajien boikotoi jakajan kilpailijat voivat riko kartellilakeja.
tämän välttämiseksi mahdolliset riskit, toimittajien ja jälleenmyyjien täytyy seurata joitakin yksinkertaisia sääntöjä:
- Toimittajien olisi koskaan mieltä kilpailijat kieltäytyä myymästä tuotteita yhteisen jälleenmyyjille tai asiakkaille.,
- tavarantoimittajan ei pitäisi koskaan sopia asiakkaidensa tai jälleenmyyjiensä ryhmän kanssa, ettei se käy kauppaa jonkun muun jälleenmyyjän tai asiakkaan kanssa.
- kilpailevien jälleenmyyjien on muistettava, että kilpailuoikeudelliset lait pitävät niitä kilpailijoina ja suhtautuvat niiden välisiin horisontaalisiin sopimuksiin tylysti.
- Loukkaantunut jälleenmyyjät pitäisi valittaa suoraan toimittajalle ilman että siihen liittyy muita jälleenmyyjiä, ja toimittajan pitäisi tehdä mitään muuta kuin kuunnella kohteliaasti, ottaen toimintaa, jos mitään, yksipuolisesti, ilman että siihen liittyy valittaa jälleenmyyjä edelleen, paljon vähemmän sovitaan toimintatapa.,
Horisontaaliset sopimukset, jakaa markkinoita tai jakaa asiakkaat ovat myös sinänsä laitonta, ja ajaa kakkosena hinta-korjaus järjestelmiä useita sopimuksia tuomittu. Esimerkiksi tarjousten peukalointia pidetään sopimuksena asiakkaiden kohdentamisesta, ja se on johtanut osallistujien vankilaehtoihin. Myös potentiaalisten ja todellisten kilpailijoiden väliset markkinaerot ovat lainvastaisia.
Asiakkaan määrärahat ja alueen toimialojen ja kilpailijoiden kesken on yleisesti tuomittu, koska ne ovat epäsuoria muotoja tuotanto tai tuotannon rajoituksia., Esimerkiksi, yksinomainen liiketoiminnan kilpailijoiden väliset sopimukset, jotka rajoittavat toisen osapuolen kilpailemasta markkinoilla toisen osapuolen voi olla horisontaalinen jako, joka kieltää kuluttajien sekä markkinoiden ja kilpailun hyödyt hintaa ja laatua.
sen sijaan, tuomioistuimet ovat tunnustaneet, että joitakin tuotteita ei voida tarjota ilman rajoitettu yhteistyö kilpailijoiden välillä. Esimerkiksi ammattilaisurheilussa liigat voinut tuottaa pelejä ilman sopimuksia, aikatauluja, sääntöjä, ja jakaa tiettyjä portti kuitit.,
näissä tilanteissa, jossa vaaka-markkinoiden ja asiakkaiden määrärahat täydentävät integrointi taloudellisen toiminnan osapuolten ja missä ne integroitu taloudellinen toiminta on tosiasiallisesti kilpailua, tuomioistuinten on arvioitava toimien rule of reason-sääntöä.
liitot, jotka eivät kilpaile, analysoidaan järjen mukaan. Liitot ei kilpailla on monia liiketoiminnan ja oikeudellisia vaikutuksia, mutta kilpailunrajoitusten yhteydessä ovat yleensä tutkitaan kohtuullisuus suhteessa aikaan alueella, ja tuotteen tyyppi., Kantajat on raskas taakka todistaa, että liitto ei kilpailla rikkoo Sherman Act, kun liittojen syntyä osana laillinen liiketoimi.
laillisen, rajoittavien liittojen on oltava vain:
- laillisen sopimuksen päätarkoituksen liitännäisiä.
- ei määrännyt monopoliaseman omaava puolue eikä monopoliaseman edistäjä.
- luonteeltaan osittainen ja ajallisesti ja laajuudeltaan kohtuullisen rajallinen.,
- Ei ole suurempi kuin on tarpeen varaa oikeudenmukainen suojelu osapuolet, ja ei niin laaja kuin puuttua yleisen edun vuoksi.,
menestyä vaatia § 1 rikkomus, joka perustuu liiton ei kilpailla, vastaaja on tietoisesti pantu täytäntöön virheellinen kilpailukielto sopimus, ja kantajan on osoitettava, haitallinen vaikutus kilpailuun kyseisillä markkinoilla, jotka johtuvat täytäntöönpanon säännös, joko suoria todisteita (esimerkiksi, osoittaa lasku tarjonta) tai monimutkaisempia osoittaa haitallisia vaikutuksia kilpailuun ilman kilpailua perustelu., Näin ollen, pääsääntöisesti, ellei liitto ole kilpailla merkitsee asiakkaiden jakamiseen tai markkinoilla, he hengissä kilpailuoikeuden haaste.
lyhyesti, kun taas kilpailija yhteistyötä voi esiintyä useita tasoja, ja usein ovat merkittäviä, myönteisiä vaikutuksia markkinoilla, ne voivat myös olla juuri päinvastainen vaikutus., Koska nyrkkisääntö, se on aina viisasta aloittaa olettamalla, että kaikki yhteistyö kilpailijoiden kesken on keltainen valo, ja mahdollisesti punainen valo käytännössä jos ei ole politiikkaa, enemmän kuin perusteltua etukäteen lakiosaston kanssa ennen kuin siirrytään eteenpäin.
lisätietoja, lue Hinnoitteluasiat ja Kilpailuoikeus . Roberta F. Howell on partneri, Foley & Lardner LLP Madison, Wis. Hän toimii yhtiön jakelu-ja franchising-käytännön puheenjohtajana.
Vastaa