Kuten syyskuussa 2011, yhdysvallat oli mukana, eri tasoilla, sotilaallisiin operaatioihin Afganistanissa, Irakissa, Libyassa, Jemenissä ja Somaliassa. Amerikalla on yli 700 sotilasta ulkomailla, ja sen sotilasmenot muodostavat lähes puolet maailman kokonaissummasta . Tämä merkittävä ulkopoliittinen sitoumus on suoraan ristiriidassa Yhdysvaltain itsensä tunnustaman Ulkopoliittisen eristäytymisen kanssa. Käsite Yhdysvaltain eristäytymisestä juontaa juurensa siirtomaa-ajoilta., Todistusaineistoa löytyy esimerkiksi Thomas Painen teoksesta maalaisjärki (1776). Tämän jälkeen Yhdysvaltain johtajat, kuten Thomas Jefferson ja John Quincy Adams toistivat sen usein pian sen jälkeen, kun Amerikka oli itsenäistynyt. Nykyään luonnehdintoja YHDYSVALTAIN ulkopolitiikan eristäytyneisyyttä ovat jopa edelleen monimutkainen, jos yksi liikkuu kuin alalla sotilaallisen väliintulon ja katsoo, paksu web-taloudellisen, poliittisen ja kulttuurisen kansainvälisten suhteiden olemassa olevien valtioiden kesken. Mutta entä entinen Yhdysvaltain ulkopolitiikka? Onko järkevää kuvailla sitä eristäytyneeksi?, Tässä artikkelissa analysoidaan Yhdysvaltain ulkopoliittista retoriikkaa ja ehdotetaan vastausta tähän kyselyyn.
termi ’ulkopolitiikan retoriikassa’ kuvataan ideoita – mukana puheissa ja asiakirjoissa, jotka luonnehtivat Amerikan ulkopolitiikan diskurssi. Skeptikot saattavat väittää, että julkiseen retoriikkaan ei pitäisi vedota todisteena maan ulkopolitiikan takana olevien todellisten aikeiden tueksi. He uskovat, että julkinen retoriikka on väline käsissä eliitti pettää yleinen mielipide ja piilottaa todelliset syyt valtion kansainvälisiä behavior34., Vaikka näin voi joskus olla, tämä argumentti ei heikennä julkisen retoriikan analysoinnin hyödyllisyyttä ja merkitystä ulkopolitiikassa.
Pohjois-Carolinan yliopiston Chapel Hillin professorin Michael Huntin mukaan ”julkinen retoriikka ei ole vain näyttöväline tai koriste. Se on myös, ehkä jopa ensisijaisesti, viestintämuoto, jossa on runsaasti symboleita ja mytologiaa ja jota tietyt säännöt rajoittavat löyhästi. Jotta julkinen retoriikka olisi tehokasta, sen on perustuttava arvoihin ja huolenaiheisiin, joita sen yleisö jakaa ja ymmärtää helposti 5.,”Toisin sanoen, jotta julkinen retoriikka olisi tehokasta, sen on oltava sopusoinnussa yhteiskunnan syvästi vaalimien huolenaiheiden ja arvojen kanssa. Julkinen retoriikka on siis välttämätöntä kansakunnan kulttuurin ymmärtämiseksi ja sen kansainvälisen käyttäytymisen tiettyjen perustekijöiden selittämiseksi.
Action Versus Example
American exceptionalism on ollut Läpitunkeva teema suuren osan historiastaan. Amerikkalaiset ovat pitäneet itseään poikkeuksellisena kansakuntana, jonka tehtävänä on muokata maailmaa sen universaalien arvojen mukaan., Ajatukselle US exceptionalismista on ollut ominaista vahvat uskonnolliset ja maalliset osat.
YHDYSVALTAIN joukot myrsky rannalla Pohjois-Afrikassa toisen maailmansodan aikana.
uskonnollinen pohjautuu uskomukset ensimmäinen Puritan siirtolaiset Englannista ja Skotlannista. He pitivät America ’Uusi Israel” ja ” erityinen uskonnollinen paikka, jonka asukkaat olivat ’Jumalan siunausta’. Maallinen osa MEITÄ poikkeusasema voidaan jäljittää Valistuksen., Siihen vaikuttavat vahvasti John Locken liberaali filosofia ja Adam Smithin poliittinen talous, ja se antaa vapauden käsitteelle erityisaseman.
samanlaista laajaa yksimielisyyttä ei kuitenkaan ole aina saavutettu tavasta, jolla Yhdysvaltojen pitäisi jatkaa tätä erityistehtävää. Voiko sen tehdä näyttämällä esimerkkiä? Vai vaatiiko se suoria toimia? Siitä lähtien Amerikan hyväksynyt tämän exceptionalist uskontunnustus, ensisijainen keskustelua täytäntöönpano on keskitetty kaksi kilpailevaa koulukuntaa.,
George Washington varoitti ulkomaisten sotkuisia.
toisaalta,, että ’esimerkkiä’ strategia vaatii malttia ulkopolitiikassa. Tämän strategian kannattajat väittävät, että moraalittoman kansainvälisen järjestelmän moraaliton interventionismi lopulta turmelisi kotimaisen järjestelmän tasavaltalaiset arvot.
Demokratia on hauras kasvi, joka tarvitsee jatkuvaa hoitoa ja suojelua. Vapaus tulisi ensisijaisesti täydellistää kotona ja viedä sitten muille pelkästään esimerkin voimalla. Thomas Jefferson kannatti voimakkaasti tätä strategiaa., Hän kirjoittaa: ”toivon, että rauhaa ja ystävyyttä kaikkien kansakuntien pitkään olla merkki meidän maa, ja että sen hyvinvointi Peruskirjan nojalla reagoivat mieleen Euroopassa, ja voitto hänen example6.”Ja sitten taas:
”asema, jonka valtaamme maan kansojen keskuudessa, on kunniallinen, mutta kauhea., Luottaa kohtaloita tämä yksinäinen tasavallan maailman ainoa muistomerkki ihmisoikeuksia, ja ainoa tallettaja pyhä tuli vapauden ja itsehallinnon, joten se on valaistu muilla alueilla maan, jos muut alueet maan päällä, se on koskaan tullut alttiita sen hyvänlaatuinen influence7.”
strategia esimerkillä johtaminen on myös kehittynyt John Quincy Adams yksi hänen kuuluisimmista lainauksia. ”Hän ei lähde ulkomaille etsimään hirviöitä tuhottavaksi. Hän on kaikkien vapauden ja itsenäisyyden kannattaja., Hän on mestari ja kunniaansaattaja vain omillaan. Hän kiittää yleinen syy, jonka kasvonsa, hänen äänensä, ja armollinen sympatiaa hänen example8.”
toisaalta ”lead by action” – strategia vaatii vakuuttavaa ulkopolitiikkaa. Demokratia ja vapaus kotona ovat erottamattomasti sidoksissa näiden amerikkalaisten arvojen aktiiviseen edistämiseen ulkomailla. Jo 1795, Alexander Hamilton kuvailee yhdysvaltojen ”alkio suuri empire9.”Ilmeisen kohtalon kertomus edustaa vertauskuvallisesti tätä toimintastrategiaa.,
John O ’ Sullivan, Yhdysvaltalainen toimittaja, joka loi termin 1840-luvulla, kirjoittaa, että se oli ”täyttää meidän ilmeisen kohtalo levisi maanosan varattu Providence ilmainen kehitystä vuosittain kertomalla millions10.”Hän lisää myös” me olemme inhimillisen edistyksen kansakunta, ja kuka voi asettaa rajat eteenpäin marssimiselle? Kaitselmus on kanssamme, eikä mikään maallinen voima11.”Vaikka alun perin kehystetty yhdysvaltojen länteen manner-laajennus, kerronta Manifest Destiny oli myöhemmin tarkistettu MEILLE interventioiden koko world12.,
kahden keskenään ristiriitaisen strategian olemassaolo synnytti usein vilkasta keskustelua ja kiihkeää vastakkainasettelua ulkopoliittisista kysymyksistä. Ensimmäinen tapahtui George Washingtonin hallinnon aikana ja pyöri Jay-sopimuksen ratifioinnin ympärillä Ison-Britannian kanssa. Valtiovarainministeri Alexander Hamilton kannatti ratifiointia ja itsevarma ulkopolitiikka. Thomas Jefferson, sitten Ulkoministeri, oli sitä vastaan ja sen puolesta ulkopolitiikan kylmäkiskoisuus., Sopimukseen kohdistui kritiikkiä muun muassa siitä, että liian läheiset taloussuhteet Lontooseen vaarantaisivat Amerikan hiljattain hankkiman vapauden. Toinen yhteenotto koski vuosien 1846-48 sotaa Meksikoa vastaan. Se näki Presidentti James Polk ajaa liittämisen Meksikon alueella Kaliforniassa ja New Mexico vastaan oppositio ja useat Kongressin jäsenet, sekä Demokraattien kuten Senaattori John C. Calhoun, ja Whigs, kuten Senaattori Joshua R. Mosen.
Espanjan – Amerikan sota 1898 herätti kolmannen väittelyn., Presidentti William McKinley-hanke liite espanjan alueella Havaiji, Filippiinit, Guam ja Puerto Rico kohtasi voimakasta vastarintaa järjestämä monipuolinen joukko poliitikkoja ja intellektuelleja yhdistynyt varjolla Anti-Imperialistisen Liigassa. Neljännessä kilpailussa pidettiin Yhdysvaltain osallistumista ensimmäiseen maailmansotaan. Senaattorit George W. Norris ja Robert M. La Follette oli kaksi johtava ääniä sisällä anti-interventionistinen leiri., Yksi vahva argumentti interventio oli, että Presidentti Woodrow Wilson oli kun yhdysvallat sotaan vain palvella etuja Wall Streetin pankkiirit, jotka oli lainannut suuria summia rahaa Entente powers. Toisen maailmansodan syttyminen käynnisti viidennen vastakkainasettelun kahden erilaisen Ulkopoliittisen strategian kannattajien välillä.
vaikka hyväksyisimme ulkopolitiikan taloudellisten näkökohtien syrjäytymisen, on silti vaikea määritellä Yhdysvaltain käyttäytymistä maailman asioissa eristäytyneeksi.
presidentti Franklin D., Roosevelt ja Century Group suosivat Yhdysvaltain väliintuloa, kun taas järjestö America First ja sen johtaja Charles A. Lindbergh vastustivat sitä voimakkaasti. Lopuksi on järkevää hyväksyä tutkija Walter Meadin väite, jonka mukaan vuosi 1947 oli Rubiconin ylitys tälle debaatille13. Itse asiassa, Presidentti Trumanin ääntäminen Suojarakennuksen Oppi Kylmä Sota, joka vuosi, hyväksytty lopullisesti, hallitseva tila ’johtaa toimintaa strategian YHDYSVALTAIN ulkopolitiikkaa. Esimerkin strategia ei kadonnut, vaan menetti selvästi valta14., Kuitenkin pysyvyys retoriikkaa ’esimerkkiä’ strategia koko YHDYSVALTAIN historia on suurelta osin illuusio MEISTÄ eristäytyminen maailman asioihin, mikä viittaa illuusio kansakunta jatkaa hillitty ulkopolitiikkaa.
Pinnallinen ja Osittainen Analyysi Historia
kutsumme MEILLE eristäytyminen harhaa, koska se on lähinnä peräisin pinnallinen ja osittainen analyysi historiallisia tapahtumia. Taloudellisesti Amerikka on aina suosinut korkeaa ulkomaista sitoutumista erityisesti kaupan suhteen., Todellakin, koska sen itsenäisyys ja vaikka lyhytaikainen yritykset taloudellinen eristyneisyys, yhdysvallat on tasaisesti lisääntynyt sen kaupallisia suhteita ulkomaille. 1900-luvun vaihteessa Yhdysvalloissa oli jo maailman suurin talous15. MEILLE historioitsija ja sitten Senaattori Albert J. Beveridge tehokkaasti kuvaa tätä Amerikkalaisten mieltymys kansainvälisen kaupan: ”Amerikan tehtaat tekevät enemmän kuin Amerikkalainen ihmiset voivat käyttää; Amerikan maaperä on tuottaa enemmän kuin he voivat kuluttaa. Kohtalo on kirjoittanut politiikkamme meille; maailmankaupan täytyy Ja tulee olemaan ours16.,”
vaikka hyväksyisimme ulkopolitiikan taloudellisten näkökohtien syrjäytymisen, on silti vaikea määritellä Yhdysvaltain käyttäytymistä maailman asioissa eristäytyneeksi. Jos otamme huomioon, että yhteenotot johto-byaction ja lyijy-by-esimerkki strategioita lueteltu edellä, huomaamme, että entinen on yleensä hallitsevat. Presidentti Theodore Roosevelt lyhyesti kiteyttää MEILLE saavutuksia ulkopolitiikassa aikana 19th century, aika yleensä pidetään yhtenä Amerikkalaisen eristäytymisen:
”tietenkin meidän koko kansallinen historia on ollut yksi laajennus., Alla Washington ja Adams me laajeni länteen Mississippi; alle Jefferson laajensimme mantereen halki suun Columbia; alle Monroe me laajeni Florida; ja sitten Texas ja Kalifornia; ja lopuksi, suurelta osin kautta taho Seward, Alaskaan, kun taas alle jokainen hallinnon laajentuminen suuri tasangoilla ja Vuoret on edelleen kasvava rapidity17.”
noin sata vuotta yhdysvalloissa, onko se oli sotien, sopimuksia tai hankintoja, kolminkertaistunut kokonaispinta-alasta sen kansallisen alueen., Tämä ei suinkaan ole kertomus kansakunnasta, jolla on hillitty ulkopolitiikka.
lisäksi epätäydellinen analyysi kolmesta muusta historiallisesta tapahtumasta on ruokkinut illuusiota Yhdysvaltain eristäytymisestä. Nämä ovat: Presidentti George Washington ’ s Farewell Osoite (1796) kertovat, että Monroen Oppi (1823) ja YHDYSVALTAIN Senaatti on negatiivinen äänestää Liiton kansainliitto (1919)., Yleinen viisaus on, että jäähyväispuheessaan, Presidentti George Washington varoittaa hänen kansalaisiamme välttämään ”pysyvä liittoutumia tahansa osan ulko-maailmaan”, mikä edistää politiikan eristäminen. Tämä on kirjaimellinen tulkinta, jossa ei oteta huomioon tuon ajan erityisiä historiallisia olosuhteita.
Takaisin sitten, yhdysvalloissa oli äskettäin itsenäistyi iso-Britanniasta ja se oli vielä liian heikko puuttumaan konfliktien joukossa paljon tehokkaampi Euroopan kansakuntien., Washington myöhemmin itse merkitsee – samalla asiakirja – MEILLE olisi muutettava kantaansa, kun tilanne oli suotuisa., Hän ilmaisee tämän näkemyksen väittämällä, että ”aika ei ole kaukana, kun emme voi uhmata merkittävää vahinkoa ulkoisista harmi, kun emme voi ottaa sellaista asennetta kuin aiheuttaa puolueettomuus emme voi milloin tahansa päättää olla hyvin tunnollisesti; kun omaisuuksiin, alle mahdottomuus tehdä yritysostoja päällemme, ei kevyesti vaara antaa meille provokaatio, kun emme voi valita rauha tai sota, niin meidän korot ohjaavat oikeudenmukaisuus on Neuvoa .”Washington lisää sitten, että Yhdysvallat ”ei missään kaukaisessa vaiheessa” nousisi ”suureksi kansakunnaksi” maailmassa ” 18.,
noin sata vuotta yhdysvalloissa, onko se oli sotien, sopimuksia tai hankintoja, kolminkertaistunut kokonaispinta-alasta sen kansallisen alueen.
presidentti James Monroen oppia pidetään myös vahvana todisteena syrjäisestä ulkopolitiikasta. Asiakirjassa todetaan, että ” Eurooppa-politiikka – – pysyy samana, eli se ei saa puuttua minkään valtansa sisäisiin huolenaiheisiin.,”Kuitenkin, vaihtoehtoinen käsittelyssä samaa asiakirjaa voi kuvata yhdysvalloissa edelleen välttämään suoraa osallistumista eu-asioihin, koska se oli tietoinen sen huonompi sotilaallisia voimavaroja, mutta kuitenkin valmis luomaan omaa vaikutusvaltaa Läntisellä Pallonpuoliskolla.
Charge of the Rough Riders at San Juan Hill.,
Todellakin, Monroen Oppi katsoo, että ”pitäisi harkita tahansa yrityksenä laajentaa järjestelmän jokin osa tästä pallonpuoliskolla yhtä vaarallista meidän rauhaa ja turvallisuutta” ja että ”emme voi tarkastella mitä tahansa väliintulo varten sortaa , tai valvominen muulla tavalla heidän kohtalonsa, kaikki Euroopan unionin valtaa missään muussa valossa kuin ilmentymä epäystävällinen disposition kohti Yhdistynyt States19.,”
vuoden vaihteessa 20-luvulla, Presidentti Theodore Roosevelt antaa enemmän luottoa tämä vaihtoehto by artikulointi hänen Seuraus Monroen Oppi: ”Läntisellä Pallonpuoliskolla tarttuvuus yhdysvaltojen Monroe-Oppi voi pakottaa yhdysvallat, kuitenkin vastahakoisesti, räikeästi tapauksissa, kuten väärinkäytösten tai impotenssi, liikunta kansainvälinen poliisi power20.,”Siksi, Monroen Oppi ei vain puhelun periaatetta puuttumattomuuden Euroopan valtuuksia Läntisellä Pallonpuoliskolla, mutta se myös, ja ehkä ennen kaikkea, vahvisti YHDYSVALTAIN yksinomainen velvollisuus ja oikeus puuttua ja ohjata tapahtumia alueella ja maailmassa.
Lopuksi, mukaan isolationistinen mukaansa YHDYSVALTAIN Senaatti kieltäytyi ratifioimasta Covenant of the League of Nations edustaa ylimääräinen merkki MEILLE haluttomuus sekaantua maailman asioihin. Luultavasti tämä oli itse asiassa senaattori Robert M: n johtaman pienen vähemmistön asema., La Follette, joka oli vastustanut aloittavat WWI ensimmäinen paikka. Kuitenkin on todettava, kuten historioitsijat, suuri keskustelu ympäröivän Liiga, kaukana puhelu hillitty ulkopolitiikka, oli ”jonkinlainen sukuriita” ”miten Amerikan pitäisi ylläpitää ja laajentaa sen voima ja valtuus” in world21. Toisin sanoen kyse oli lähinnä keskustelusta erilaisista strategioista, joita Yhdysvaltojen olisi sovellettava harjoittaessaan vakuuttavaa ulkopolitiikkaa., Pääasiallinen syy Senaatin äänestää Liiton, oli sisältyvää säännöstä, X Artikla:
”Jäsenet Liigan sitoutuvat kunnioittamaan ja säilyttämään niin vastaan ulkoisen hyökkäyksen alueellista koskemattomuutta ja nykyisiä poliittista riippumattomuutta kaikki Jäsenet Liigan. Jos kyseessä on tällainen hyökkäys tai jos kyseessä on tällaisen hyökkäyksen uhka tai vaara, neuvosto ilmoittaa keinoista, joilla tämä velvoite täytetään. 22,”
ratifioinnin arvostelijat väittivät, että tällainen kollektiivisen turvallisuuden järjestelmä loukkaisi Yhdysvaltojen itsemääräämisoikeutta ja vähentäisi tarpeettomasti sen toimintavapautta.
Huomautuksia
Tämä analyysi osoittaa, että eristäytyminen on edustanut toistuva osa YHDYSVALTAIN ulkopolitiikan retoriikassa. Se viestii myös siitä, että tällainen Yhdysvaltain ulkopolitiikan isolationistinen brändi on usein kilpaillut interventionistisemman kanssa. Perättäisten yhteenottojen seurauksena eristäytymisen kannattajat ovat kuitenkin yleensä päätyneet tappiolliselle puolelle.,
Näin, menee takaisin meidän alkuperäiseen kysymykseen, onko järkevää määritellä aiemmin YHDYSVALTAIN ulkopolitiikan eristäytyneisyyttä? Tämän arvioinnin jälkeen vastauksen pitäisi olla ei. On itse asiassa kohtuullista väittää, että eristäytymispolitiikkaa koskevilla vaatimuksilla oli ja on edelleen tärkeä asema Yhdysvaltain julkisessa retoriikassa. Mutta aiemmin, kuten tänään, nämä puhelut eivät olleet tärkein ja voimakkaampi ajuri Yhdysvaltain ulkopolitiikassa.
Loppuviitteet
Kuvia kohteliaisuus:
Vastaa