”Mikä on Conservation Biology?”Michael Soulé mainitsee useita ”normatiivinen postulates” of conservation biology, mukaan lukien ”bioottiset monimuotoisuus on itseisarvo” (Soulé 1985)., Ajatus siitä, että luonto ja bioottiset monimuotoisuus on itseisarvo on puolustanut useita vaikutusvaltainen ympäristön etiikan (Rolston 1986, Callicott 1989), ja se on näkyvästi esillä joitakin merkittäviä kansainvälisiä julistuksia, jotka koskevat ympäristöä (United Nations 1992a, Earth Charter International 2000). Niille, jotka samaa mieltä, että lajien ja ekosysteemien hallussaan itseisarvo uskovat, että tunnustaminen on tärkeää sekä perustellaan säilyttäminen biologian ja asettamalla asianmukaiset säilyttämis-maalia.,
Tämä osuus käsitellään näitä keskeisiä kysymyksiä, jotka koskevat itseisarvo ja säilyttäminen:
- Mitä on itseisarvo?
- onko millään ympäristöyksiköllä (lajeilla, ekosysteemeillä tai eliöillä) luontaista arvoa?
- miksi suojelubiologian kannalta on tärkeää, onko lajeilla, ekosysteemeillä tai eliöillä luontaista arvoa?
Itseisarvo on arvo, joka yhteisöllä on itsessään, mitä se on, tai lopussa (Kuva 1). Vastakohtainen arvotyyppi on instrumentaalinen arvo. Instrumentaalinen arvo on arvo, joka jollakin on keinona haluttuun tai arvostettuun loppuun. Instrumentaalinen arvo on aina johdannainen arvosta jotain muuta, ja se on aina ehdollinen. Jotain on instrumentaalinen arvo vaihtelee muutosten perusteella toivottavaa loppuun, johon se on tarkoittaa ja onko vaihtoehtoisia, tehokkaampia, keinoja on käytettävissä., Esimerkiksi siimalla on keskeinen arvo siltä varalta, että henkilö haluaa pyydystää kalaa, ja sen arvo saattaa laskea, jos henkilö saa käyttöönsä paljon tehokkaamman kalastusverkon. Se on kiistatonta, että ekosysteemien ja lajien hallussaan monenlaisia instrumentaali-arvot (esim., kulttuurinen arvo, vapaa-ajan arvo, lääkkeiden arvo, hengellinen arvo, muutosjohtaminen arvo, luonnonvarojen arvo, ja ekosysteemipalvelujen arvo)., Mikä on riidanalainen (Norton 1995, Sarkar 2005, Yhdistyneiden Kansakuntien 1992b) onko ekosysteemit ja lajit ovat ei-välineellinen arvo, arvo päämäärä tai arvo sinänsä yhtä hyvin (eli itseisarvo).
luontaisen arvon perusteella tai pohjakosketuksen perusteella on olemassa kaksi erilaista näkemystä. Yhdellä näistä näkemyksistä itseisarvo syntyy ihmisen arvottamisesta (Callicott 1986, Elliot 1992). Tämä subjektiivinen itseisarvo mieltä, jotain on itseisarvo, jos se on arvostettu, mitä se on, sen sijaan mitä se voi tuoda., Subjektiivinen itseisarvo on luotu arvioijien kautta arvioiva asenteita tai tuomiot — se ei ole olemassa ennen tai riippumaton näistä. Tämän vuoksi se on instrumentaalisen arvon tavoin ehdollinen. Ihmiset arvostavat erilaisia asioita luonnostaan (esim. henkilökohtainen muistoesineitä, kulttuurisia ja uskonnollisia esineitä, seremonioita ja rituaaleja, saavutukset, esityksiä, ja historialliset kohteet) ja he tekevät niin eri syistä (esim. mitä yhteisö on, mitä se edustaa, sen harvinaisuus, sen historiasta, tai sen kauneus)., Koska se on syy-suuntautunut, subjektiivinen sisäinen arvottaminen ei ole mielivaltainen ja se on avoin arviointi — sekä tarkistus — koulutuksen ja suostuttelua. Näin se erottuu pelkistä mieltymyksistä tai mauista.
Monet ihmiset arvostavat lajien ja ekosysteemien olennaisesti (esim. niiden monimutkaisuus, monimuotoisuus, hengellinen merkitys, jylhyys, kauneus, tai wondrousness). Tämän seurauksena lajeilla ja ekosysteemeillä on subjektiivinen itseisarvo., Kuinka paljon subjektiivinen itseisarvo he eivät yleensä tai suhteessa erityisesti järjestelmien ja lajeja, riippuu levinneisyydestä, voimaa ja vakautta arvostetaan. Monet ihmiset arvostavat joidenkin lajien ja ekosysteemien (esim., karismaattinen megafauna ja vanhat metsät) enemmän kuin toiset (esim. infektioiden mikro-organismien ja aavikot). Tämän seurauksena niillä on subjektiivisempi itseisarvo (kuva 2).
toisin kuin subjektiivinen itseisarvo, tavoitteena itseisarvo ei ole inhimillisesti sille. Jos jollakin on objektiivinen itseisarvo, sillä on ominaisuuksia tai ominaisuuksia, joiden perusteella se on arvokas, riippumaton kenenkään asenteista tai tuomioista. Näin ajatellaan tyypillisesti esimerkiksi henkilöiden arvon suhteen. Ihmisillä on arvoa sen perusteella, mitä he ovat, ei siksi, että toiset arvostavat heitä. Niiden arvo ei ole ehdollinen., Jos lajeilla ja ekosysteemeillä on objektiivinen itseisarvo, niin niiden arvon löytävät ihmisen arvonmäärittäjät, ne eivät sitä luo. On olemassa kaksi merkittävää näkemyksiä tavoitteena itseisarvo lajien ja ekologisten järjestelmien: luonnon-historiallinen arvo tarkastella ja luontainen syytä tarkastella.
Mukaan luonnon-historiallinen arvo-allasnäköala, luonnollisia yhteisöjä, mukaan lukien lajien ja joitakin ekosysteemejä, on itseisarvo nojalla niiden riippumattomuus ihmisen suunnittelu ja ohjaus (Katz 1992) ja niiden yhteyden ihmisen ja riippumaton evoluution prosessit (Rolston 1986)., Tämä on käsitys itseisarvo, että Soulé vetoaa hänen normatiivinen olettamus: ”Laji on arvo itsessään arvo, ei sille eikä peruutettavissa, mutta kumpuava lajien pitkän evoluution perintö ja mahdollisuudet” (Soule 1985). Vaikka ajatus luonnonhistoriallisesta arvosta on käsitteellisesti johdonmukainen, sitä on osoittautunut vaikeaksi perustella. Toisin sanoen ei ole helppoa selittää, miksi lajien ja järjestelmien luonnonhistorialliset ominaisuudet ovat objektiivisesti lisäarvoa tuottavia (Sandler 2007).,
Mukaan luontainen syytä tarkastella, ympäristönsuojelun yksiköt on itseisarvo nojalla ottaa hyvä oman tai etuja, että ihmiset (arvioijat) pitäisi välitä (Worley 2001, Taylor 1986). Kaikilla elävillä eliöillä on oma hyvä puolensa. On asioita, jotka ovat heille hyviä ja huonoja riippumatta vaikutuksista muihin (esim.tammen wilt on huono tammille, ja valtameren happamoituminen on huono koralleille). Vaikka on kiistatonta, että kaikki organismit ovat hyvä oman, on olemassa erilaisia näkemyksiä siitä, mitkä organismien hyvä tai etuja ihmisten pitäisi välittää., Antroposentrismi on näkemys, jonka mukaan on otettava huomioon vain ihmisen edut (Pinchot 1914, Baxter 1974). Nonanthropocentrism on näkemys, että ainakin jotkut ei-inhimilliset edut on otettava huomioon myös. (Siellä on toinen käsitys nonanthropocentrism jonka tarkoituksena on nonanthropocentric, jos se merkitsee sitä, että ei-inhimillinen luonto on itseisarvo tahansa esimerkiksi, luonnollinen historiallinen arvo, luontainen arvo, tai subjektiivinen itseisarvo). Nonantroposentrismin sisällä sentientismi on näkemys, jonka mukaan vain psykologisesti monimutkaiset entiteetit (esim., ne , jotka kokemus ilo ja kipu) täytyy olla heidän etujaan harkita (Laulaja 1977), kun taas biocentrism on sitä mieltä, että hyvä kaikkien elävien asioita on otettava huomioon (Taylor 1986). Yleistysargumentit ovat nonantroposentrismille näkyvin argumenttityyppi. Niiden tarkoituksena on osoittaa, että jos ihmisellä on luontainen arvo, niin myös ei-ihmisten eli, ei ole riittävä perustelu ottaen hyvä tai etuja ihmiset huomioon, mutta ei hyvä tai etuja ei-ihmisillä (Laulaja 1977, Taylor 1986, Sandler 2007) (Kuva 3).,
Jotkut ympäristön etiikan (Worley 2001, Johnson 1991) ovat väittäneet, että lajien ja ekosysteemien myös hyvä omasta ja että heidän hyvin on otettava huomioon eli, että he ovat luonnostaan arvokkaita., Vaikeus tämän ecocentrism näkemys on, että se ei ole selvää, että siellä on jotain, joka voidaan pitää lajin tai ekosysteemin on hyvä ylä-ja ulkopuolella (tai erillisiä) hyvää yksittäisiä organismeja, jotka koostuvat niistä. Mitä näyttää olevan hyvä lajien ja ekosysteemien usein on vain sivutuote, keskimääräinen tai aggregaatin, että yksittäisten eliöiden (ja jotkut kollektiivien, kuten ant siirtomaita tai mehiläinen nokkosihottuma). Siksi, vaikka yksittäisillä susilla olisi hyvä oma ja luontainen arvonsa, Canis lupus, laji, ei välttämättä (Cahen 1988, Sandler 2007).,
itseisarvon — sekä subjektiivisen että objektiivisen — kannattajat katsovat, että se on ratkaisevan tärkeää suojelubiologian perustelujen ja käytännön kannalta. Politiikoilla ja käytännöillä pyritään saavuttamaan tavoitteita. Nämä tavoitteet on perusteltava erityisesti silloin, kun niiden toteuttamisesta aiheutuu kustannuksia ja niille on vaihtoehtoja. Tämä koskee suojelubiologian ja ekosysteemien hoidon tavoitteita. Lajien säilyttämiseen ja ekologisten järjestelmien tehokkaaseen hallinnointiin liittyy kustannuksia, ja hoidetuille tiloille ja hallintorahastoille on vaihtoehtoisia käyttötarkoituksia., Tavoitteita perustellaan arvoihin vetoamisella. Jos tiettyjen toimintojen rajoittaminen alueella tai resurssien kohdentaminen lajien säilyttämiseen on perusteltua, perusteluissa on vedottava lajin tai ekosysteemin arvoon. Joskus perustellaan arvo on välineellinen, kuten on tapauksessa, jossa kalatalous (luonnonvara-arvo), valuma (ekosysteemipalvelut) ja ekoturismi (taloudellinen arvo)., Kuitenkin, monet lajit ovat melko alhainen välineellinen arvo (Maclaurin & Sterelny 2008), ja joissakin tapauksissa instrumentaali-arvo (erityisesti talous-ja resurssi-arvot) suosii kehitystä ja käyttää sen sijaan suojelu ja säilyttäminen. Näissä tilanteissa, säilyttäminen, suojelu, ja avustaa elpyminen tavoitteet ovat perusteltuja vain, jos organismien, lajien tai järjestelmien mukana hallussaan ei-instrumentaali (eli sisäinen) – arvo.
lisäksi instrumentaalinen arvo on korvattavissa, korvattavissa ja kompensoitavissa., Jos jokin on instrumentaalisesti arvokas keino päästä päämäärään, sitä on mahdollista verrata muihin mahdollisiin keinoihin samaan päämäärään. Jos jokin keino menetetään, mutta joitakin muita yhtä riittäviä keinoja on olemassa, nettoarvotappiota ei ole. Siksi, jos ei-inhimillisten organismien, lajien ja ekosysteemien hallussaan vain välineellinen arvo, heidän arvo-ja laajennus säilyttämisen ja hoidon tavoitteet, perustella ne-ovat erittäin ehdollinen, defeasible, ja epävakaa. Niitä voidaan ja tulee kohdella vertailukelpoisina ja korvattavina muillakin instrumentaaliarvoilla., Sen sijaan itseisarvo ei ole korvattavissa tai korvattavissa (Callicott 2006). Jos ei-inhimillisten organismien, lajien tai ekosysteemien on (subjektiivinen tai objektiivinen) itseisarvo, niiden arvo ei ole riippuvainen siitä, ovatko vaihtoehtoiset keinot tulevat saataville (esim. talous-tai lääkkeiden) ja niitä ei vaihdeta tai korvata ilman tappiota. Tästä syystä kannattajat itseisarvo väittävät, että se on enemmän vakaa ja kestävä kuin on välineellinen arvo suhteessa perustellaan suojelutavoitteita., He uskovat myös itseisarvo on merkitystä kehittäminen erityisesti suojelu-ja hoitosuunnitelmat, strategioita ja menetelmiä, koska nämä heijastavat arvot vaakalaudalla. Esimerkiksi luonnon-historiallista arvoa, koska se on vastoin ihmisen vaikutukset ja ohjaus, tyypillisesti suosii vähemmän intensiivinen suunnittelu ja hallinta — ja jos yksittäisiä eläimiä on luontainen arvo, ekosysteemin hallinnan käytäntöjä (esim menetelmiä väestön hallinta ja translokaatio) täytyy kunnioittaa heidän kannattaa yksilöinä.,
Ei kaikki ympäristön etiikan samaa mieltä, että itseisarvo on tärkeää perustella luonnonsuojelun tavoitteiden ja hoitosuunnitelmien ja menetelmiä. Ympäristön realisteja, erityisesti, on kriittinen välineellinen arvo/itseisarvo ero (Weston 1985), sekä sitovan vaikutuksen käsitettä itseisarvo yleisemmin (Norton 1995). Pragmatistit ovat tyypillisesti sitä mieltä, että johtamistavoitteet ja-suunnitelmat ovat menettelyllisesti perusteltuja (ts.,, nojalla niiden on kehitetty riittävästi auki, ilmoitti, yhteistoiminnallisia ja osallistavia tapoja) pikemminkin kuin prosessi-riippumaton (esim. luontainen) arvot (Thompson 1996). Jotkut ympäristön realisteja puolestapuhuja säilyttäen kieli itseisarvo, koska se voi olla hyödyllistä keskustelua tai menettelyllisiä yhteyksissä (Minteer 2001). Kuitenkin, pragmaattinen käsitys itseisarvo ei ole normatiivinen ominaisuudet (ts, erottuva vakaus ja kestävyys) liittyvät enemmän vakio käsityksiä itseisarvo.
Vastaa