teloitus hirttämällä, ja Yakub Memon hänen osa vuonna 2003 Mumbain pommi-iskut kutsuu meitä uudelleen ärtynyt kysymys kuolemanrangaistuksesta. Harva aihe lietsoo tällaista moraalista intohimoa ja kiistaa.
maailman uskonnolliset yhteisöt ovat jakautuneet kuolemanrangaistuksen perusteella. Huolimatta näennäisen yksiselitteisestä sitoutumisesta väkivallattomuuteen (tai” Ahimsaan”) sekä hindulaisuudessa että buddhalaisuudessa, näiden perinteiden tutkijat jatkavat keskustelua tappavan rangaistuksen sallivuudesta., Vanha testamentti käskee meitä ottamaan ”silmä silmästä” – Lex talionisin periaatteen-samalla kun uusi testamentti kehottaa meitä”kääntämään toisen posken”. Ja vaikka Islamissa pidetään yleisesti yhteensopiva kuolemanrangaistus, Koraani painottaa anteeksiantoa viittaa siihen, että Muslimien pitäisi joskus vastata pahaa armoa, ei kosto.
Vaikka monet Euroopan maat kehottavat eettinen kuntoutuksen niiden rikosoikeudellisiin järjestelmiin, monet lainkäyttöalueilla yhdysvalloissa seistä vakaasti sitä mieltä, että kuolemanrangaistus vakavia rikoksia., Jopa liittovaltion tuomaristo Massachusettsissa, liberaali linnake, äskettäin doled ulos kuolemanrangaistuksen ainoa elossa oleva tekijä Bostonin maraton pommitukset. Ja kun Iso-Britannia luopui kuolemanrangaistuksesta vuonna 1964 – vuoden viimeiset teloitukset – lähes puolet Britannian julkisen suosii uudelleen sitä (vaikka tämä luku on vähentynyt tasaisesti).
Emme voi edistyä myöskään julkinen keskustelu kuolemanrangaistuksesta, ellei ymmärrämme, että se on vain yksi osa paljon suurempaa kiistaa: noin pisteen rangaistus itse., Koska keskustelu kehottaa pohtimaan kuolemanrangaistusta uudelleen lähiviikkoina, emme saa käydä tätä keskustelua tyhjiössä. Ennen kuin kysyt itseltäsi, pitäisikö meidän saada kuolemantuomio, mieti: miksi jakaa lainkaan rangaistuksia? Kun otamme huomioon kolme tärkeintä perhettä rangaistusfilosofiassa, voimme järjestää keskustelumme.
kosto
” pahikset ansaitsevat kärsiä.”Tämä on suorasukainen iskulause, mutta se vangitsee syvästi tutun käsitteen ytimen: ihmiset, jotka ovat syyllistyneet syyllisiin vääryyksiin, ansaitsevat elämänsä huonompaan lopputulokseen., Miksi he ansaitsevat sen? Ehkä koska se ei ole reilua elää väärintekijät mennä hyvin, kun viattomia on mennyt huonosti – rangaistus tasot pelikenttä. Olipa syy mikä tahansa, ”retributivists” – ne, jotka uskovat retribution – väittävät, että rangaistus rikollisten on itsessään arvokas, se on arvokas itsessään, eikä arvokasta, koska sen hyviä seurauksia (esimerkiksi, estää tulevia rikoksia).,
Vaikka rangaista murhaajia ja varkaita ei ollut vaikutusta vähentää yleistä rikollisuus, retributivists taipumus ajatella, se on silti oikein. Retributivistit ovat myös sitä mieltä, että rangaistuksen ankaruuden pitäisi vastata rikoksen vakavuutta. Niin, aivan kuten se on väärin yli-rangaista joku (täytäntöönpanovaltion joku varastaa kengät), se voi olla väärin alle rangaista joku (antaa hänelle yhdyskuntapalvelua, jotta murha).,
Jos olet retributivist, saatat tukee kuolemanrangaistusta, koska luulet, että tietyt tai kaikki murhaajat (ja ehkä muita rikollisia) ansaitsevat kuolemaan rikoksistaan. Riippuen siitä, miten voit ajatella kuolemaa, kuitenkin, saatat vastustaa kuolemantuomion sillä perusteella, että se on suhteettoman kova – ehkä luulet, että ei ole väliä, mitä joku on tehnyt, hän ei ansaitse kuolla sen takia.
toisaalta saatat vastustaa kuolemantuomion sillä perusteella, että se on suhteettoman valoa., Monet Bostonin pommittajan äskettäistä kuolemantuomiota vastustaneet tekivät niin sillä perusteella, että elämä huipputurvallisessa vankilassa olisi pahempi rangaistus-ja niin osuvampi – kuin kuolema.
Ehkäisy
”Rikollisia pitää rangaista niin että he ja toiset ovat vähemmän todennäköisesti syyllistyy rikokseen tulevaisuudessa, jolloin kaikki turvallisempaa.”Monet arvostelevat retributivismia sillä perusteella, että se on pelkkää turhaa barbaarisen koston tavoittelua.,
Aiheuttamalla kärsimystä ihmisille, jos se on moraalisesti perusteltua, on sen sijaan on tulevaisuuteen tarkoitus: suojella viattomia haittaa. Jos tämä kuulostaa sinusta järkevältä, uskot todennäköisesti, että rangaistusten tarkoitus ei ole kosto vaan pikemminkin pelottelu.,
ajatus tässä on riittävän tuttu: ihmiset kohtaavat kiusauksia rikkoa vain lakien vaatimukset moraalin ja vaatimuksiin järkevä oman edun joskus tuntua poiketa. Uhkia rangaistuksen tasapainottaa näitä vaatimuksia tekemällä se irrationaalinen itse kiinnostuneita henkilöitä rikkomaan lakia.
Jos olet puolustaja pelotteen, sinun täytyy vastata kahteen kysymykseen kuolemanrangaistuksesta, ennen kuin päätetään, missä seisot. Ensimmäinen on empiirinen: kysymys reaalimaailman tosiasioista., Ei uhkaa kuolemanrangaistus todella estää ihmisiä tekemästä rikoksia enemmän kuin uhkaa elinkautinen vankeus?
toinen kysymys on moraalinen. Vaikka kuolemanrangaistus estänyt rikoksen paremmin kuin elinkautiseen vankeuteen, se ei välttämättä tarkoita, että se olisi perusteltua. Kuvitelkaa, jos uhkaisimme teloitusta kaikista rikoksista, mukaan lukien pienistä liikennerikkomuksista, varkauksista ja veropetoksista.
näin toimiminen vähentäisi varmasti rikosten määrää, mutta silti suurin osa ihmisistä tuomitsisi sen vääräksi., Pelotteen teoreetikot pyrkivät puolustamaan joitakin yläraja suurien rangaistus – ja voi olla, että kuolema yksinkertaisesti menee yli sen, mitä hallitus ei koskaan saa uhata.
Uudistus
”Rangaistus kommunikoi rikollisia, että mitä he ovat tehneet, on väärin, ja antaa heille mahdollisuuden pyytää anteeksi ja uudistaminen.”On olemassa monia erilaisia muunnelmia tämän näkemyksen: opettavainen, viestintä -, kuntouttava – ja on olemassa merkittäviä eroja niiden välillä., Mutta perus ajatus on, että rangaistus olisi pahantekijä ymmärtää, mitä hän on tehnyt väärin ja innostaa häntä tekemään parannuksen ja uudistuksen.
riippumatta siitä, mitä tämän näkemyksen versiota kannatetaan, sen vaikutus kuolemanrangaistukseen on kohtuullisen selvä. Mitä järkeä on, että rikollinen uudistuu valmistautuessaan teloituskammioon?
Voit olla varma, monet ihmiset yrittävät yhdistellä eri elementtejä näistä kolme laajaa näkemyksiä, vaikka niin vaihtelevia teorioita ovat yleensä unhelpfully ad hoc ja voivat tarjota ristiriitaisia ohjeita., Paljon parempi mielestäni, istuttaa yksi lippu selvästi ja vastata kysymykseen: mitä mieltä pitäisi olla prioriteetti ajatellut rangaistus?
sitten, ja vasta sitten, voimme siirtyä ajattelemaan oikeutta (tai sen puutetta) hallituksille, jotka tappavat kansalaisiaan.
Tämä artikkeli on osa kuolemanrangaistusta käsittelevää sarjaa, jota Keskustelu julkaisee. Lue lisää napsauttamalla tätä.
Vastaa