Vuonna lyijyä jopa Pariisin ilmastokokouksessa, massiivinen aktivisti paine on, että kaikki hallitukset, erityisesti Kanadan, yksiin ilmaston lämpenemisen agenda ja hyväksyä päästöjen tavoitteet, jotka voivat vakavasti vahingoittaa talouttamme., Yksi tehokas retorinen aseiden käyttöön on väite, että 97 prosenttia maailman tutkijoista on sitä mieltä, mitä ongelma on ja mitä meidän täytyy tehdä asialle. Edessä niin lähes yksimielisesti, se olisi ymmärrettävää, jos Pääministeri Stephen Harper ja Kanadan hallitus oli yksinkertaisesti luovuttaa ja heittää Kanadan talouden alle ilmastonmuutoksen kelkkaan. Se olisi kuitenkin tragedia, sillä 97 prosentin väite on tekaistu.
kuten niin moni muukin ilmastonmuutoskeskustelussa, numerot pitää tarkistaa., Ensinnäkin, mistä tarkalleen ottaen 97 prosenttia asiantuntijoista on samaa mieltä? Vuonna 2013, YHDYSVALTAIN Presidentti Barack Obama lähetti piipittää väittäen 97 prosenttia ilmaston asiantuntijat uskovat, että ilmaston lämpeneminen on ”todellinen, ihmisen ja vaarallinen.”Kuten kävi ilmi, tutkimus, johon hän viittasi, ei kysynyt tuota kysymystä,joten hän käytännössä keksi sen. Hiljattain New Orleansissa käydyssä keskustelussa kuulin ilmastoaktivisti Bill Mckibbenin väittäneen, että kasvihuonekaasut ovat ”vakava vaara.”Mutta kun hän haastoi väitteensä lähdettä, hän perui sen heti.,
Hallitustenvälisen ilmastonmuutospaneelin väittää päätellä, että suurin osa (yli 50 prosenttia) post-1950 ilmaston lämpeneminen johtuu ihmisen toiminnasta, lähinnä kasvihuonekaasujen päästöjä ja maankäytön muutos. Mutta se ei survey omat avustajat, saati kukaan muu, joten emme tiedä, kuinka monet asiantuntijat samaa mieltä. Ja ilmoitus, vaikka totta, ei tarkoita sitä, että edessämme on kriisi, joka edellyttää massiivinen rakenneuudistus maailmanlaajuisesti taloutta. Se on itse asiassa yhdenmukainen sen näkemyksen kanssa, että fossiilisten polttoaineiden käytön hyödyt ovat huomattavasti suuremmat kuin ilmastoon liittyvät kustannukset.,
eräässä yleisesti mainitussa tutkimuksessa kysyttiin, onko hiilidioksidi kasvihuonekaasu ja ihmisen toiminta edistää ilmastonmuutosta. Mutta nämä ovat triviaaleja lausuntoja, jotka jopa monet IPCC skeptikot ovat samaa mieltä. Ja taas molemmat lausunnot ovat yhdenmukaisia sen näkemyksen kanssa, että ilmastonmuutos on vaaraton. Joten ei ole poliittisia vaikutuksia tällaisten tutkimusten, riippumatta tason sopimus.
eniten siteerattu paperi, jonka väitetään löytäneen 97 prosenttia julkaistuista tieteellisistä tutkimuksista, tukee ihmisen aiheuttamaa ilmaston lämpenemistä. Mutta huonon kyselytavan lisäksi tuo taulukointi esitetään usein väärin., Useimmat lehdet (66 prosenttia)eivät oikeastaan ottaneet kantaa. Lopuista 34 prosentista 33 prosenttia kannatti ainakin ihmisen heikkoa osuutta ilmaston lämpenemiseen. Joten jakaa 33 34 ja saat 97 prosenttia, mutta tämä on merkityksetöntä, koska 33 prosenttia sisältää monia papereita, että kritiikki keskeisiä elementtejä IPCC: n kanta.
kaksi tuoretta tutkimusta valottaa enemmän sitä, mitä ilmakehätieteilijät todellisuudessa ajattelevat., Muista, että aiheesta niin monimutkainen kuin ilmastonmuutos, tutkimus ei ole luotettava opas tieteellinen totuus, mutta jos haluat tietää, kuinka monta ihmistä samaa mieltä, tutkimus on ainoa keino selvittää se.
Vuonna 2012 American Meteorological Society (AMS) katsastettu sen 7,000 jäsenet, jotka saavat 1,862 vastauksia. Heistä vain 52% sanoi, että he ajattelevat ilmaston lämpeneminen yli 20-luvulla on tapahtunut ja on enimmäkseen ihmisen (IPCC: n kannan). Loput 48% joko ajattelevat, että se tapahtui, mutta luonnolliset syyt selittävät ainakin puolet siitä, tai se ei tapahtunut, tai he eivät tiedä., Lisäksi 53 prosenttia on samaa mieltä siitä, että AMS: n jäsenet ovat erimielisiä asiasta.
joten ei merkkiäkään 97 prosentin konsensuksesta. Ei vain noin puoli hylätä IPCC: n johtopäätös, yli puolet myöntävät, että heidän ammattinsa on jaettu asiasta.
Alankomaiden ympäristökeskus julkaisi hiljattain selvityksen kansainvälisistä ilmastoasiantuntijoista. Kyselyyn lähetettiin 6550 kyselylomaketta, ja vastauksia saatiin 1868, ja otos ja vastausprosentti olivat samat kuin AMS-tutkimuksessa. Tässä tapauksessa kysymykset koskivat ainoastaan vuoden 1950 jälkeistä aikaa., 66 prosenttia oli samaa mieltä IPCC: n kanssa siitä, että ilmaston lämpeneminen on tapahtunut ja ihmiset ovat enimmäkseen vastuussa. Loput joko eivät tiedä tai luulevat, ettei ihmisen vaikutus ollut dominoiva. Myöskään IPCC: n takana ei ole 97 prosentin yksimielisyyttä.
, mutta hollantilaistutkimus on vielä kiinnostavampi, koska se herättää kysymyksiä vastaajien osaamisen tasosta. Vaikka kaikki oli kuvattu ”ilmasto asiantuntijat,” suuri osa vain työhön liittyvät kentät, kuten politiikan analyysi -, terveys-ja tekniikan, ja voi seurata ensisijainen fyysinen tiede kirjallisuutta.,
Koskien viimeaikainen hidastuminen lämpeneminen, tässä on mitä IPCC sanoi: ”pinnan keskimääräisen pintalämpötilan nousu (GMST) on osoittanut, paljon pienempi kasvava lineaarinen trendi viimeisten 15 vuoden aikana kuin viime 30 60 vuotta.”Silti 46 prosenttia hollantilaistutkimuksen vastaajista – lähes puolet – uskoo lämpenemisen pysyneen samana tai kasvaneen. Ja vain 25 prosenttia sopineet, että ilmaston lämpeneminen on ollut vähemmän kuin on ennustettu viimeisten 15 20 vuoteen, vaikka IPCC raportoi, että 111 114 malli ennusteet lämpeneminen yliarvioitu vuodesta 1998.,
Kolme neljäsosaa vastaajista olivat eri mieltä tai vahvasti eri mieltä väittämän kanssa ”Ilmasto on kaoottinen ja ei voida ennustaa.”Tässä on mitä IPCC totesi vuonna 2003 antamassaan kertomuksessa: ”ilmaston tutkimus ja mallintaminen, meidän pitäisi tunnustaa, että olemme tekemisissä yhdistettynä epälineaarinen kaoottinen järjestelmä, ja siksi, että pitkän aikavälin ennustaminen tulevaisuuden ilmasto-valtioiden ei ole mahdollista.,”
tutkia tarkemmin muitakin mielenkiintoisia tapoja, joilla ns. asiantuntijat ovat tietämättömiä ratkaisemattomia eroja malleja ja havaintoja, jotka koskevat asioita, kuten lämpeneminen trooppisen troposfäärin ja yleistä ilmapiiriä herkkyys.
mitä kaikkea tästä voi ottaa pois? Ensinnäkin, paljon ihmisiä kutsutaan ”ilmasto asiantuntijat” ja edistää ulkonäkö konsensus, ilman että välttämättä on perillä keskeisistä kysymyksistä. Väärää tietoa saaneiden yksimielisyys ei ole kummoinen asia.
toiseksi on selvää, että ”97%” – mantra ei pidä paikkaansa., Taustalla olevat kysymykset ovat niin monimutkaisia, että on naurettavaa odottaa yksimielisyyttä. AMS: n jäsenten lähes 50/50-jako kasvihuonekaasujen rooliin on paljon tarkempi kuva tilanteesta. Näennäinen väite 97 prosentin konsensuksesta on pelkkää poliittista retoriikkaa, jonka tarkoituksena on tukahduttaa keskustelu ja pelotella ihmisiä hiljaisiksi.
Kanadan hallitus on epäkiitollinen tehtävä puolustaa edun energian tuottajien ja kuluttajien kylmä, harvaan asuttu maa, edessä raivoissaan, huutava ilmaston lämpeneminen pelottelua. Osa pahimmista on nyt lähtöisin korkeimmilta paikoilta., Barack Obaman verkkosivuilla (barackobama.com) sanoo, että ”97% ilmastonmuutoksen tutkijat samaa mieltä siitä, että ilmastonmuutos on todellinen ja ihmisen, – Löytää kieltäjät lähellä sinua – ja soita heille tänään tietää.”Kuinka mukavaa. Mutta mitä me todella täytyy soittaa ulos on käyttää vääriä propagandaa ja kansankiihotusta raiteiltaan tosiasioihin perustuvaa keskustelua ja huolellista huomioon kaikki osa-alueet kaikkein monimutkainen tieteellinen ja poliittinen kysymys aikamme.
Vastaa