Kim Quaile Hill
Kuten 2018 pois vuoden vaaleissa lähestymistapoja, sekä akateemisen ja uutisia kommentaattorit ovat pullollaan miten ehdokkaita Kongressin paikkaa asettuvat suhteessa poliittiset suuntaviivat kansallisten puolueiden ja dispositions heidän kotiin vaalipiireissä. Trumpiin kallistuvista republikaaneista ja erityisesti vasemmistodemokraateista puhutaan paljon., Vielä joitakin Demokraattisia ehdokkaita on tehtävä erityisen vaikeita poliittisia valintoja, koska äänestäjien enemmistö heidän kotiin piirin tai valtion tuki Donald Trump 2016 vaaleissa.
uutiskohun pääpaino on tutkijoiden keskuudessa erityisesti kahta suurta puoluetta jakavissa kysymyksissä. Ja implisiittinen oletus on, että suurin osa ehdokkaista heiluttelee puolueidensa yleisiä ideologisia linjoja ja menestyy tai epäonnistuu sillä perusteella., Vielä valtiotieteen stipendin myöntää, että ehdokkaat kohtaavat usein monimutkaisempi ”antaa tilaa” heidän vaalipiireissä, ja että enemmän hienostunut heitä tunnistamaan ja usein yhdenmukaistaa heidän poliittisia kantoja kanssa erilaisia kysymys kantoja äänestäjät kotona halu. Kaikki asiat eivät myöskään jaa kaikkia parlamentin tai valtion vaalipiirejä samalla tavalla.,s sopusoinnussa jaetun mieltymykset heidän kansallisen puolueen ja co-puolueellinen ainesosia, uskomus jakaminen edustus, jossa he äänestävät sopusoinnussa mieltymysten he jakavat suurin osa kaikista niiden ainesosia, mutta ei ehkä niiden kansallinen puolue, siirtää edustus, jossa he äänestää laajalti jaettu vaalipiiri mieltymykset, jotka ovat vastoin omia mieltymyksiä ja ehkä että puolue, tai edunvalvoja edustus, mistä he äänestävät, joka perustuu heidän henkilökohtainen näkemys kansallisen edun vastaista ja mieltymykset niiden ainesosia tai niiden kansallinen puolue.,
Paljon empiirisiä todisteita on olemassa, edelleen, että monet asiat eivät ole puolueen määritellään ne jotkut ehdokkaat ja siten, että muiden muotojen edustus saattaa olla lukuisia. Harkitse monet Talon piirit hallitseva maatalouden taloudessa, jossa sekä demokraatit ja Republikaanit ainesosia voi haluta helpotusta Presidentti Trump on kaupan hintoja ja siten kannustaa joko siirtää tai vakaumukseen jakaminen edustus. Toisena esimerkkinä voidaan mainita, että jotkut republikaaniedustajat saattavat tuntea laajan vaalipiirin painostuksen aiheuttaneen Obamacaren jatkamisen tai jonkin vastaavan terveyspolitiikan., Tästä yhteisestä anekdoottisesta todistusaineistosta huolimatta on tutkittu vain vähän systemaattista tutkimusta, kun nämä erilaiset edustusmallit syntyvät. Kaikkein tieteellinen tutkimus on sen sijaan pyrkinyt laajat yleistykset, että todennäköisesti kaipaamaan vivahteita malleja edustus kuin ne, hahmotellut täällä.,
paperi esittelin elokuussa vuosikokouksessa American political Science Association (otsikolla ”Dyadic Vaalipiiri Edustus Kongressissa Uudelleen Vieraili: Vaihtoehtoisia Malleja Edustus Arvioi Sisällä Kongressin Piirit”) tarjoaa todisteita, kun yksittäisten Jäsenten parlamentti hyväksyi yhden tai toisen näiden eri muotojen edustus abortti ja ase valvonta laskut vuonna 2000, vuosi valittiin, koska laajat tiedot, joita tarvitaan tiukat testit esittäviä mahdollisuuksia., Minun analyysit tarjoavat vivahteikas näkökulman asema-ottaen ehdokkaiden Kongressin paikkaa, sekä vakiintuneille aikana ajastaan toimistossa.
harkitse tärkeimpiä havaintojani. Kun perinteisen poliittisen tieteen viisaus ennustaa Talon jäsenten olisi annettava vastuussa puolueen edustus, että ennustus oli oikein, että kaikki Demokraatit ase valvontaa ääntä, noin kolme neljäsosaa Republikaanit ne äänet, kaikki Republikaanit aborttia politiikan ääntä, mutta vain noin puolet Demokraattien jälkimmäistä ääntä., Mielenkiintoista, noin kolmannes Republikaanit tällaiset piirit äänesti runsaasti ase valvontaa vastaan mieltymykset heidän kansallisen puolueen ja co-puolueellinen ainesosia, kun taas noin puolet Demokraattien vastaavat piirit äänestivät enemmän abortti rajoituksia myös vastoin liikennemuotojen asemaa niiden puolueen ja co-puolueellinen ainesosia. Viimeksi mainitut poikkeamat puolueäänestyksestä myötäilevät edunvalvontamallia.
tutkimussuunnitteluni etuna on se, että tunnistan tarkalleen, mitkä jäsenet omaksuivat kukin näistä kannanotoista., Harkita esimerkiksi arvo tietäen, jonka Demokraattinen jäsenet äänestivät edunvalvojina hyväksi kolme laskut tarkoitus rajoittaa ”osittainen syntymän” abortteja. Kun tilaa rajoitukset estivät minua tutkimasta niitä edustajia, yksityiskohtaisesti, suurin osa heistä olivat uskontokuntien jäsenten, jotka ovat vastustaneet aborttia tai muuten pyrki rajoittamaan sitä. Näin ollen heidän aborttiääniinsä vaikuttivat uskottavasti uskonnolliset eivätkä puhtaasti poliittiset mieltymykset., Kuitenkin sellaisella tutkimussuunnittelulla, jota käytän, voimme tutkia tällaisten jäsenten taustoja intensiivisesti ymmärtääksemme tällaista käyttäytymistä.
Edelleen, kun perinteisen viisauden ennustaa, meidän pitäisi nähdä uskomus jakaminen edustus, että ennustus on osoituksena korkea prosenttiosuudet sekä Demokraatit ja Republikaanit ase valvontaa, mutta vain suuri osa Demokraattien aborttia politiikkaa., Kiehtovan, ja ensimmäistä kertaa erityinen tutkimus dyadic edustus, en tunnista suuria prosenttiosuuksia Republikaanit, jotka äänestivät heidän kansallisen puolueen ja vastaan omat vakiintuneet kannanotot ja niiden tarkoita, co-partisaanit aborttia, vaikka pienempiä, mutta merkittäviä määriä sekä Demokraatit ja Republikaanit äänestää, että tapa, ase valvonta., Tämä malli äänestää, kuitenkin, on kirjattu erillinen tutkimus aiheesta ”säädöskäytännön Kongressissa,” ja on osuvasti merkitty kansallisen puolueen agenda äänestys – jossa jotkut jäsenet ovat aiheuttama puoluejohdon äänestää puolueen ja vastoin omaa totesi mieltymykset suuria laskuja. Tämä kuvio on ollut erityisen yleinen valtapuolueen jäsenille, republikaaneille silloin analyyseissäni.
Joten miten löydökseni ovat ristiriidassa tavanomaisen pöhinän kanssa? Erittäin polarisoituneiden puolueiden aikakaudella meidän pitäisi odottaa korkean tason vastuullista puoluekysymysten kannanottoa., Tulokseni osoittavat kuitenkin myös, että yksittäisillä parlamentin jäsenillä on usein puoluepoliittisia ja täyden vaalipiirin mieltymyksiä, jotka poikkeavat kansallisten puolueiden modaalisista kannoista. Ja viisaat jäsenet toisinaan kunnioittavat vaalipiiriensä mieltymyksiä puolueidensa mieltymyksiin nähden. Mutta, jotta tämä kuva monimutkaisempi, toisinaan jäsenet lykätä kansallisen puolueen johto ja jättää vaalipiiri mieltymykset ja muina aikoina jotkut heistä äänestää edunvalvojina, välittämättä sekä puolueen ja vaalipiirin.,
edellisen yhteenveto saattaa kuulostaa monimutkainen, mutta se on sopusoinnussa todisteita siitä, että on olemassa joitakin ”maverick” käyttäytymistä Kongressissa, siitä, miten puolueen johtajat voivat joskus imarrella jäseniä äänestämään omat mieltymyksensä, mutta miten johtajat myös ajoittain antaa puolueen defections auttamaan jäseniä parantaa niiden mahdollisuuksia uudelleen ehdokkaaksi. Ja järjestelmä, jossa suhteellisen heikko osapuolia ja monia kannustimia jäsenet viljellä oman ”henkilökohtainen ääni” riippumaton osapuoli, ehkä tämä erilaisia käytös on lähes saneli.,
on yksi varoitus edeltäville yleistyksille, jotka tulisi korostaa lopuksi. Monet niin sanotut amatööriehdokkaat pyrkivät Kongressipaikoille, ja suurin osa heistä epäonnistuu siinä pyrkimyksessä. Mikä voisi erottaa suurin osa on menestynyt, on kuitenkin ei hienostuneisuutta siitä, milloin on oikea aika tehdä kilpailukykyinen ehdokkaaksi sekä hienostuneisuutta kansallisen ja vaalipiirin etusija maisema-ne on hallittava menestyäkseen. Silti useimmat aloittelevat ehdokkaat epäonnistuvat hyvässä osassa, koska heiltä puuttuu sellainen tieto., Jopa vakiintuneet, kuitenkin, on pysyä ajan tasalla asia maisema ylläpitää uransa toimisto. Ja ehkä se on huomaavainen ja valikoiva noudattaminen uskomus, jakaa ja siirtää edustus yli tiukat vastuullinen osapuoli käyttäytymistä, joka myös erottaa menestynein vakiintuneet.
Kim Quaile Hill on Teksasin valtio-opin emeritusprofessori a&M University. Hänet tavoittaa osoitteesta
Vastaa