Kahdeksas Tarkistus yhdysvaltojen Perustuslaki kieltää infliction ”julmia ja epätavallisia rangaistuksia.”Lähes jokaisella valtion perustuslailla on myös oma kieltonsa tällaisia rangaistuksia vastaan.
pähkinänkuoressa julma ja epätavallinen rangaistuslauseke mittaa erityistä rangaistusta yhteiskunnan epäinhimillisen kohtelun kieltämistä vastaan. Se estää hallitusta määräämästä joko barbaarista tai aivan liian ankaraa rangaistusta tehdystä rikoksesta.,
Alkuperä ja Varhainen Sovellus Kiellon
englanti Oikeuksien Julistus vuodelta 1689 on lähde kieltoa vastaan julma ja epätavallinen rangaistus. Kun julistus annettiin, aika karmaiseva rangaistus kuitenkin täyttyi itsestäänselvyytenä. Esimerkiksi kymmenistä rikoksista, myös niinkin pienistä kuin törkeistä varkauksista, tuomittiin kuolemantuomio., Amerikan antamisen kielto julma ja epätavallinen rangaistus tapahtui samanlainen yhteydessä—miehet, jotka kirjoittivat Perustuslakia olivat tietoisia ankara siirtomaa käytäntöjä, kuten toistuvasti romahtaessa matalan tason rikoksentekijöiden veden alla.
Vaikka englanti laatijat’ tarkoituksena oli lainsuojaton savage ja kivuliaita rangaistuksia, moderni lukijat saattavat ihmetellä, miten rangaistukset päivä pakeni epäluottamuslause ylevä kielto. Amerikassa monet rangaistukset säilyivät julmalla ja epätavallisella rangaistuslausekkeella vain siksi, että ne olivat olleet pitkään sallittuja., Tuomioistuinten vahvisti rangaistukset, kuten riistoa varten kaksintaistelu, ruoskinta laiton uhkapeli, ja karkotus varkaudesta, koska nämä olivat hyväksyttäviä englanti (ja siten Amerikkalainen) käytäntöjä.
kuitenkin amerikkalaiset tuomioistuimet pitivät tiettyjä historiallisia rangaistuksia luonnostaan julmina ja epätavallisina. Vuosisatojen ajan, hallitukset kaikkialla maailmassa oli aiheutettu rangaistuksia, kuten ristiinnaulitseminen, polttaminen roviolla, rikkomatta pyörän, neljään osaan, ja teline ja sormiruuvi., Vaikka yhdysvallat harjoiteltu tiettyjä vähemmän muotoja fyysinen rangaistus, jopa sen jälkeen, kun Kahdeksas Tarkistus, nämä käytännöt lopulta laantui. Vangit väittävät kuitenkin edelleen, joskus menestyksellisesti, että tietyt olosuhteet ylittävät rajan.
Nykyaikainen Lähestymistapa: ”Kehittyviä Standardeja Kunniallisuuden”
käytännön merkitys ”julma ja epätavallinen” on levoton tuomioistuinten sukupolvien, koska se on vaikea kuvitella, että mitään rangaistusta, ei väliä kuinka barbaarinen, pitäisi olla hyväksytty yksinkertaisesti, koska se on ”tavallista.,”Jo vuonna 1910 korkein oikeus myönsi, että” sitä, mikä on julma ja epätavallinen rangaistus, ei ole tarkkaan päätetty.”(Weems v. Yhdysvallat, 217 U. S. 349 (1910).) Nykyään tuomioistuimet ovat lähes lukeneet lakimuutoksesta termin ”epätavallinen”. Jotkut ovat jopa ehdottaneet, että sana olisi epähuomiossa sisällytetty Englannin Bill of Rightsiin. (KS.esimerkiksi Furman v. Georgia, 408 U. S. 238, 331 (1972) (Marshall, J., concurring).,)
Toivoen antaa julma ja epätavallinen rangaistus lauseke toimiva sovellus, Korkein oikeus alkoi seurata ”kehittyviä standardeja kunniallisuuden” testi. Vuonna 1958 ylituomari Earl Warren kirjoitti, että lausekkeen ”on ammennettava merkityksensä kehittyvistä säädyllisyyden normeista, jotka merkitsevät kypsyvän yhteiskunnan edistymistä.”(Trop v. Dulles, 356 U. S. 86, 100-101 (1958).) Tilintarkastustuomioistuin noudattaa edelleen kehittyvää standardimenetelmää.,
toinen ”moderni” lähestymistapa: mikä oli ok vuonna 1790 on OK nyt
”Originalistit” puoltavat vaihtoehtoista menetelmää sen määrittämiseksi, onko rangaistus julma ja epätavallinen. Tämän näkemyksen mukaan perustuslain vastaiset rangaistukset rajoittuvat niihin rangaistuksiin, joita ei ole perinteisesti voitu hyväksyä niiden luontaisen raakuuden vuoksi. (John F. Stinneford, Alkuperäinen Merkitys ”Epätavallinen”: Kahdeksas Tarkistus kuten Baari Julma Innovaatio, 102 Nw.U. L. Rev. 1739 (2008).) Tulkittuna tiukasti, tämä vähemmistön lähestymistapa mahdollistaisi kaikki rangaistukset, jotka olivat vielä käytännössä vuoteen 1790 mennessä. (Tunnus.,)
alullepanijoiden tyrmistykseksi yleinen mielipide on ratkaisevassa asemassa arvioitaessa, onko rangaistus julma ja epätavallinen kehittyvissä standarditesteissä. Korkein oikeus arvioi tätä lausuntoa osittain tarkastelemalla valtioiden lainsäätäjiä ja valamiehistöjä. Oikeus esimerkiksi katsoi, että kuolemanrangaistus on raiskausrikoksesta perustuslain vastainen rangaistus. (Coker v. Georgia, 433 U. S. 584 (1977).) Se perusteli kantaansa suurelta osin sillä, että vain yksi 50 valtiosta hyväksyi tämän lauseen., Se keskittyi myös valamiehistöjen haluttomuuteen määrätä kuolemantuomio raiskaustuomioista. Samoin oikeus nojasi vahvasti kehitysvammaisten ja alaikäisten kuolemanrangaistuksen poistamiseen. (Atkins v. Virginia, 536 U. S. 304 (2002); Roper v. Simmons, 543 U. S. 551 (2005).)
tärkeää on kuitenkin se, että tuomioistuin on todennut, ettei se sivuuta omaa tuomiotaan siitä, onko rangaistus kohtuullinen. (Atkins, 536 USA klo 122.,)
Suhteellisuus Lause: mikä Rangaistus Sopii Rikos
kehittyviä standardeja lähestymistapa näyttää ole vain luonteeltaan rangaistus kussakin tapauksessa, mutta myös onko se sopii rikoksen vakavuudesta. Tuomioistuimet tarkastelevat muiden rikollisten tuomioita siinä valtiossa, jossa rikos tapahtui, ja tuomioita samasta rikoksesta muissa osavaltioissa. Kun enemmän vakavia rikoksia johtaa vähemmän rangaistus kuin rangaistus tutkitaan, tai kun muut valtiot rangaista samanlaisia rikoksia vähemmän vakavasti, tuomioistuin on todennäköisesti päätellä, että rangaistus ei vastaa rikosta., Rangaistus ei kuitenkaan ole perustuslain vastainen vain siksi, että se on ankara. Kahdeksas tarkistus kieltää vain törkeän kohtuuttomat rangaistukset.
Kun tuomioistuin katsoo, että tietty lause on epäsuhteessa rikoksen, se iskee lause. Yksi esimerkki on 36 vuoden tuomio sarjan huonoista tarkastuksista. (Faulkner v. State, 445 P. 2D 815 (Alaska 1968).) Mutta Yhdysvaltain korkein oikeus katsoi kerran tunnetusti, että 25 vuoden elinkautinen tuomio kolmen golfmailan varastamisesta osavaltion ”kolmen iskun” lain nojalla ei ollut perustuslain vastainen. (Ewing v. California, 538 U. S. 11 (2003).,) Kahdeksannen tarkistuksen mukaan mikään tietty vankeusrangaistus ei ole kielletty, eikä kuolemanrangaistus ole luonnostaan julma tai epätavallinen.
vankilaolot
julma ja epätavallinen rangaistus lauseke koskee myös edellytyksiä vangitsemiseen. Vankilan virkamiehet voi riistää vankien ”perustarpeet elämän, joka sisältää kohtuudella riittävä ravinto, vaatetus, suoja -, sanitaatio -, ja tarpeellista lääkärinhoitoa.”(Newman v. Alabaman osavaltio, 559 F. 2D 283 (5. 1977).) Eivätkä he saa ”ilkeämielisesti ja sadistisesti” käyttää voimaa vankien vahingoittamiseen. (Hudson v., McMillian, 503 U. S. 1 (1992).)
Vastaa