vuoden 1745 ollut paras olla David Hume. Tämä mies, jota monet pitävät nykyään suurimpana filosofina kirjoittamaan englannin kielellä, oli vuosien mittaan saanut vihamiehiä vääriin paikkoihin., Dogmatismin hallitsemalla aikakaudella Hume oli outlier, eikä hän pelännyt näyttää sitä. Ja niin, kun hän haki etiikan ja filosofian puheenjohtajaksi Edinburghin yliopistosta, ihmiset olivat raivoissaan.
Kuinka voimme mahdollisesti antaa mies, joka on heikentänyt Jumalan ja uskonnon hänen kirjallisesti opettaa etiikka, he ihmettelivät; mies, joka meni ulos hänen tapa julistaa ihmeitä äärimmäinen skeptisyys ja kylmä ateismi. Heidän tulkintansa mukaan tämä oli mies, joka selvästi pyrki murskaamaan sen moraalin perustan, jolle he olivat rakentaneet yhteiskuntansa.,
Nyt, nämä maksut, tietenkin, ei ollut perusteltu, ja Hume näki sen itse korjata ne essee, jonka hän kirjoitti Lord Provost of Edinburgh otsikoitu Kirje Herrasmies hänen Ystävänsä Edinburghissa. Hän pani merkille jokaisen syytöksen ja kirjoitti sitten vastaväitteen, jossa sitä verrattiin hänen todelliseen asemaansa. Valitettavasti tämä ei kuitenkaan auttanut. Papisto vastusti suuresti hänen nimitystään, jonka hän lopulta perui. Hän jatkoi kuritusta koko loppuelämänsä työnsä sisällön vuoksi.,
kun joku lukee tätä 2000-luvulla, joku Humen töistä tuttu, pidän tätä erityisen mielenkiintoisena. Hume oli kuuluisa skeptikko, ei ole epäilystäkään, ja hän varmasti ei antaa joitakin tuhoisia kritiikkiä koskien Jumalan olemassaoloa ja uskontojen rakennettu hänen nimensä, mutta kansan ydin maksuja, se näyttää, viittaavat siihen, että hän oli mies, täysin vailla minkäänlaista uskoa, että hän oli kannattanut jonkinlaista nihilismi — väittää, että ei voisi olla kauempana totuudesta., Itse asiassa Humen myöhempi teos, Ihmisymmärrystä koskeva tutkimus, on nähdäkseni ehkä länsimaissa kirjoitetun filosofian hengellisin teos.
Tänään, termi henkisyys on yksi kaksi konnotaatioita: ensimmäinen on klassinen uskonnollinen; toinen on saanut vaikutteita New Age-kulttuuriin. Molemmat näyttävät poikkeavan maailmasta, jossa tiede ja järki hallitsevat. Yleisesti ottaen on mielestäni oikein ehdottaa, että molemmat luokat ilmentävät henkisyyttä paremmin kuin kylmä, kova järki ja että he ovat oikeassa tehdessään niin., Monet fiksu ja huomaavainen uskonnollisia ihmisiä, esimerkiksi, on suhde kanssa totuus, että useimmat tieteellisesti ajattelevien ihmisten pitäisi olla kateellinen. Mutta samalla myös jotkut kaikkein uskonnollisimmista ja uuden ajan tavoittelevimmista ihmisistä, joita olen koskaan kohdannut, kuuluvat vähiten ympärillä oleviin hengellisiin ihmisiin. Miksi? Koska Hengellisyys ylittää dogmin-jotain, mitä Hume osoitti ehkä paremmin kuin kukaan muu.,
Jokainen, joka on viettänyt tarpeeksi aikaa lukea ja ajatella ja elää on tullut samaan tulokseen, että Hume teki, kun hän käytti hänen kuuluisa skeptisyys: maailmassa, jossa on täydelliset tiedot kaikesta, syytä voi antaa meille joitakin vastauksia; todellisessa maailmassa, kuitenkin, jos emme ole edes lähellä ottaa kaikki vastaukset — maailmaan, jossa sanat ovat erehtyväinen, jossa käsitys on erehtyväinen, jossa mielikuvitus on erehtyväinen, syy on enemmän opas kuin se on tunnusmerkki totuus., Esimerkki: Ne, jotka luottavaisesti väittävät, että elämä on merkityksetöntä nimissä syytä voittaa itsensä tekemällä niin, koska väittävät, että ei voi olla tehty loogisesti maailmassa, emme täysin ymmärrä — se on esimerkki älyn yhdenvertaisuuspyrkimykset itse alas kieltä, kun meidän kokemus niin selvästi kertoo muuta.,
Nyt, epäilemällä kaikkea hänen vastustajien väitteet ja lupaukset uskonto ja jopa syy periaate (erityisen tuhoisa kritiikkiä, että jotkut filosofit uskovat, emme voi koskaan toipua) jopa oman kantoja, Hume osoitti, että me kaikki enimmäkseen toimivat uskossa ja tapa tavoilla, jotka eivät ole itsestään selviä., Kohta oli koskaan havainnollistaa, että emme voi tietää mitään, mutta enemmän niin, se oli nöyrästi ehdottaa, että on olemassa rajoituksia sille, mitä ihmismieli voi käsittää ja ymmärtää, ja meidän on opittava toimimaan tässä monimutkaisessa maailmassa huolimatta siitä, että ilman saada takkuinen pois mielemme.
Ehkä yhden päivän tieteellisiä välineitä, poistaa rajoituksia, jotka pitää meidät takaisin, ja se on mahdollista, mutta mahdollisuudet ovat, että mysteereistä sekä Maailmankaikkeuden ja meidän tajuissaan kokemus ovat yksinkertaisesti liian monimutkainen rajoittuvan sanoja ja kaavoja., Luottamus siihen, että monet tieteen ajattelevia ihmisiä (jotka usein ironista kyllä ymmärrä, miten tiede toimii, luullen sen oppi scientism) on tieteen kyky ymmärtää ja kumota mitä valheita kuin fysiikan lait ovat aivan yhtä vailla konkreettista näyttöä, kun varmuus kertomuksia, että jotkut uskonnolliset ajattelevia ihmisiä ovat vakaasti päättäneet määrätä muille.
tässä mielessä todellisen hengellisyyden määrittelee skeptisyys — sekä itsensä että auktoriteetin, sekä nyky-uskontojen että nykypäivän tieteen skeptisyys. Se on individualistista ja siten dogmatismin vastakohta., Niin pian kuin voit käyttää lause tai tarina, vähentää pois monimutkainen elämä ilman kuittaus, olet sulkemalla aukko vasemmalle todellisuus jotain, joka piilottaa epävarmuus, joka on luonnostaan kaiken tietomme meidän käsitys. Totta rationaalisuus on avoin, ja se on skeptinen itse, vaikka se tekee parhaansa, tietäen, että tuntematon mysteeri on vielä edessäpäin.,
tunnusmerkki tahansa dogmi, onko uskonnollinen tai tieteellinen, on yrittää käyttää nykypäivän tiedot poistaa unknown unknowns tulevan ilman sen hyväksymistä, että tämä tulevaisuus voisi hyvin todistaa meille väärässä, aivan kuten aiemmin on todettu väärin, uudestaan ja uudestaan, aina kun on tullut uusi paradigma. Tänään on totuuksia todellakin antaa meille mahdollisuuden hanke malleja, emme voi odottaa nähdä huomenna terve määrin, mutta tämä totuus on aina probabilistinen, ja jopa suurella todennäköisyydellä totuus voi olla väärässä odottamattomia tapoja, koska oma erehtyväisyys.,
Juuri nyt, tietäen, käytämme väittää, että fysiikan lait perustuu vain 5 prosenttia Maailmankaikkeuden, ja loput 95 prosenttia on sumentunut pois pimeä aine ja pimeä energia — yksiköt, että meillä ei ole hyvä oletuksia. Jotenkin monimutkaiset järjestelmät tuottavat osiaan suurempia kokonaisuuksia tavoilla, joita emme ymmärrä. Kutsumme tätä esiintymiseksi, mikä saa sen kuulostamaan siltä, että tiedämme jotain, mitä emme todellakaan tiedä, ja sitä voidaan havaita kaikkialla luonnossa., Gödelin epätäydellisyyslauseet viittaavat siihen, että self-referenssiongelman vuoksi loogiset järjestelmät ovat aina epätäydellisiä. Ja tietenkin, jälleen, Humen kritiikki syy-yhteyttä antaa meille syytä epäillä, että on hyvin perusta, jotka käytämme rakentaa kaikki meidän tieteellisen tiedon perusteella, ja jos ei ole niin (kuin suuri Karl Popper lähes vakuuttavasti väitti), niin se kertoo ainakin sen, että siellä saattaa olla tietoa siellä, että tiede voi paljastaa sen nykyisessä muodossa.
mitä tulee metafysiikkaan, perinteisesti filosofia on nojannut joko teismiin tai materialismiin., Entinen syistä Jumalan olemassaolon ja on yleensä monopoli henkisyys, ja jälkimmäinen on huolissaan osa-atomi hiukkaset, jotka se olettaa, tekee kaiken. Tämä materialismi on myös implisiittinen oletus, että oppaita useimmat tutkijat ja siten ehtoja ihmiset elävät nykyaikana, joka on enimmäkseen hyvin, paitsi yksi asia: Koska, missä olemme juuri nyt, materialismi on vain niin paljon dogmi kuin useimmat materialisteja olettaa, että teismi on., Itse asiassa, olin sitä mieltä, että nämä luokat ovat molemmat väärässä ja että järkevä skeptikko käytäntöjä tiede tai uskonto kuin ne, asiaa verkkotunnuksen, mutta ei tee mitään varmoja väitteitä tulevaisuudesta, mikä käsittää, mitä en määritellä hengellisyyden oletuksena.
kysymys sitten tietysti kuuluu: mitä tämä Hengellisyys edustaa yli skeptisismin?, Vastaus on: tervettä kunnioitusta epävarma todellisuutta; salaperäinen tulevaisuus näytti kun ilman oletuksia ja vain kunnioitusta; etsi totuutta avoin rationaalisuuden ja mieli valmis viihdyttää järjetöntä, ilman teeskentelyä, että maski kielen voi määritellä tuntematon ilman vahvistavia tietoa., Henkisyys, tässä mielessä, ei sulje pois, mitä järkevät ihmiset ajattelevat Jumalaa tai yliluonnollista, se ei myöskään huomioi sitä, mitä tiede tällä hetkellä kertoo meille; se voit olla sinä ja minä olla minä, kun me molemmat kunnioitamme epävarmuutta, joka muistuttaa meitä siitä, että siellä on jotain suurempaa kuin me löytäjäänsä.
Aina kun haluan pohtia tätä hengellisyyttä omassa elämässäni, olen tuonut takaisin myöhään-kesän yöpymiset ihmiset rakastan on vanha saksan-tyylinen mökki maassa., Jopa ajo päässä kaupungin, se tuntuu kuin olisimme on pakko, jonka voima luonnon siirtyä pois äänet, valot, ihmiset, jotain enemmän rehellinen, enemmän puhdasta sen ilme. Me ajaa kunnes valtatiet korvattiin rikki tiet, korkea kerrostalo huoneistoja, joita ympäröi puut, web paineet ja odotukset elämäämme avoimuus vapaus ja potentiaalisuus.,
näistä yötä, kun me asettui, kun aika alkoi tanssia eri tahdissa, me livahtaa ulos takaovesta ja kävellä laiturille ja istua itse juuri siellä missä sen puinen rakenne tapasi vettä. Olisi hiljaista. Järvi olisi vielä olemassa. Kuutamo säteilisi. Aluksi keskusteluja, että alkoi sisällä olisi harjoittaa ulkopuolella, mutta lopulta, meidän hiljaisuus sopisi luonnon hiljaisuudesta.
in this silence, we would stare. Me tuijottaa väreitä järven, ja me tuijottaa liikkeen metsän vieressä meitä, mutta enimmäkseen me tuijottaa ylös., Me tuijottaa saasteeton taivas, miljoona pikku pisteitä kirkkaus, jokainen niistä edustaa eri keskustassa todellisuus, jossa jokainen tähdistö kertoo erilaisen tarinan. Ja näinä hetkinä muistuttaisin jostakin, jonka olen muuten nopea unohtamaan: saatan olla äärettömän monimutkainen kokemukseni suhteen, mutta olen äärellinen maailmankaikkeudessa. Ja sen myötä hymyilisin vain kevyesti, nöyrästi, tietäen, että on enemmän, tietäen, että tämä ei ole sitä.
Vastaa