kuten kuvassa esitetään. 1, haussa tunnistettiin 866 lähdettä. Lisähaut, mukaan lukien viiteluettelohaut ja asiantuntijasuositukset, tuottivat vielä 20 julkaisua., Kun kaksoiskappaleet poistettiin, 661 otsikot seulottiin vastaan kriteereillä; 350 artikkelit jätettiin aikana abstrakti seulonta, koska ne eivät olleet tutkimuksen vaikutus -, terveys-tai politiikan ja 135 lähteet jätettiin aikana full-text seulonta, koska he eivät määritellä, mitä tutkimuksen vaikutus. Yhteensä 83 lähteet olivat mukana tässä tarkastelussa, mukaan lukien 45 vertaisarvioituja journal-artikkeleita, 13 kirjoja, 7. konferenssi paperit ja 18-sivustot tai online raportoi (Tiedostojen 1). Harmaa kirjallisuus käsitti 29% mukana olleista julkaisuista.,
tutkimuksen ominaispiirteet
vain 23% vertaisarvioiduista lehtiartikkeleista, jotka koskivat tutkimusvaikutuksia (45/200, joille tehtiin koko tekstin seulonta), määritteli termin.
suurin osa kaikista lähteistä (76%) julkaistiin vuoden 2011 aikana tai sen jälkeen. Puolet (51%) määritelmiä tutkimuksen vaikutukset olivat Iso-Britannia, 22% Australiasta, 16% muista Euroopan maista (Saksa, Alankomaat, Espanja, Italia, Itävalta, Ruotsi, Ranska ja Suomi), 10% yhdysvallat ja 2% Kanadasta.
määritelmiä annettiin yhteensä 108., Useimmissa julkaisuissa (60%) viitattiin yhteen tutkimusvaikutusten määritelmään, kun taas loppuosassa esitettiin kahdesta neljään määritelmää. Suurin osa määritelmistä (76%) oli peräisin tai mainittu tutkimusorganisaatioista ja rahoituslaitoksista (eli harmaasta kirjallisuudesta). Loput edellyttäen, alkuperäinen (eli suomalaiset) määritelmät vaikutus tutkimukseen (16%) tai mainittu muu vertaisarvioitu kirjallisuus (9%)., Eniten mainittu määritelmät olivat Yhdistyneen Kuningaskunnan toimittamien Research Excellence Framework (REF), Higher Education Funding Council for England (HEFCE), Research Councils UK (RCUK), Australian Research Quality Framework (RQF) ja Australian Research Council (ARC) (Taulukko 1).
Useita yhteisiä piirteitä oli nähtävissä neljä päätyyppiä määritelmät tunnistaa., Nämä olivat (1) vaikutus tutkimukseen määritelty todennettavissa oleva vaikutus yhteiskuntaan ja talouteen (antama määritelmä RCUK); (2) tutkimuksen vaikutus määritelty seuraus, muutos tai hyöty, jotta yhteiskunta ja talous (REF ja HEFCE); (3) bibliometriset määritelmiä; ja (4) käyttöön perustuvia määritelmiä.
kaksi ensimmäistä tyyppiä – RCUK ja REF/HEFCE – voidaan myös luokitella tutkimuksen hallinnon määritelmiä. Tutkimus-hallinnon ryhmä sisältää myös RQF-ja ARC määritelmät, jotka olivat hybridit RCUK ja REF/HEFCE määritelmiä.,
Myös RCUK määritelmä
kaksi keski-määritelmiä käytetään tieteellisissä lehdissä ja politiikan kirjat olivat myötävaikuttanut RCUK ja HEFCE (REF). RCUK määrittelee tutkimusvaikutuksen ”todistettavissa olevaksi panokseksi, jonka erinomainen tutkimus antaa yhteiskunnalle ja taloudelle” . Se RCUK määritellään tutkimuksen vaikutus käyttämällä adjektiivi ’todistettavasti’, jossa korostetaan, että osallistumisen on oltava todistettavasti yhdistetty vaikutus (eli se, että tutkimuksen yhteiskunnallista vaikuttavuutta ei voida olettaa), kun taas adjektiivi ”erinomainen” tarkoittaa vaikutusta tutkimuksen laatuun., Tässä määritelmässä vaikutus rajoittuu tutkimuksen panokseen ”yhteiskunnan” ja ”talouden” aloilla. Panoksen (panoksen) korostaminen tekee tästä määritelmästä neutraalin, kun odotetaan tiettyä lopputulosta tai muutosta.
Kun RCUK ei nimenomaisesti viitata politiikan vaikutuksia, toiset ovat laajennetaan se koskemaan myös tutkimus-vaikutukset politiikan kaksi hieman eri tavoin; ensin, on vaikutusta tutkimuksen alue, politiikka (kuten ), eli, tutkimuksen ”poliittiset hyödyt” ja toiseksi tutkimuksen vaikutus politiikkaan ja hyvään hallintotapaan eli julkisten palvelujen ja politiikan tehokkuuden parantamiseen .
REF/HEFCE määritelmä
HEFCE hallinnoi REF, jota käytetään arvioimaan tutkimuksen laatua ja osoittaa tutkimuksen rahoitus Yhdistyneessä Kuningaskunnassa . HEFCE ja REF research impact-määritelmät ovat vastaavia ja niihin viitataan vaihdellen.,
HEFCE/REF suuntaviivoissa määritellään tutkimuksen vaikutus kuin ”vaikutus, muutos tai hyöty talouden, yhteiskunnan, kulttuurin, politiikan tai palveluihin, terveyteen, ympäristöön tai elämän laatuun, kuin academia” . Nämä kaksi keskeiset määritelmät tutkimuksen vaikutus kuin ’osoitettavissa oleva osuus’ (by RCUK) vs. ’vaikutus, muutos tai hyöty, jotta yhteiskunta, politiikka ja talous – eroavat osallisuutta heidän käsite vaikutus, onko prosessi (panos) tai tulos (vaikutus) on korostanut, ja onko tutkimuksella vaikutusta voidaan mitata helposti.,
the HEFCE / REF on käsitteellisesti vivahteikkaampi kuin RCUK: n tarjoama, koska siinä korostetaan laajempaa vaikutusalaa. Chandler lisää ydin määritelmä, että tutkimuksen vaikutus mahdollistaa uusien tuotteiden, palvelujen ja politiikkaa – toisin sanoen, tutkimuksen vaikutus voidaan määritellä kautta sen valmiudet edistää innovointia. Samoin Donovan lisää teollisuuden ja valtion tutkimusvaikutusten edunsaajien luetteloon., Käytännöllinen ja henkilö-keskitetty tulkintoja tutkimuksen vaikutus edellyttää, että tutkimus-vaikutus merkitsee ’reaalimaailman tuloksia, ja jotkut, kuten Chandler , ks. tutkimus-vaikutuksia, jotka liittyvät taloudellisten, sosiaalisten ja kulttuuristen ”asuu”, ja siten löytymistä (yksittäisen) ihmisen toimintaa.,
Useita kirjoittajat mainitsevat toinen osa REF/HEFCE määritelmä, joka sisältää luettelon vaikutus pesäkkeitä, eli ”aktiivisuus, asenne, tietoisuus, käyttäytyminen, kykyä, mahdollisuuden, suorituskyky, politiikka, käytäntö, prosessi tai ymmärrystä yleisöä, edunsaaja, yhteisö -, vaalipiiri -, organisaatio -, tai yksilöiden tahansa maantieteellinen sijainti, onko paikallisesti, alueellisesti, kansallisesti tai kansainvälisesti” (, p. 5; , p. 45). Määritelmässä laajennetaan mahdollisia vaikutusaloja kattamaan psykososiaaliset vaikutukset ja vaikutukset lukuisissa organisatorisissa ja maantieteellisissä mittakaavoissa.,
REF poikkeaa merkittävästi RCUK: n määritelmästä, koska määritelmään sisältyy tutkimuksen rooli haittojen ehkäisemisessä ja riskien, kustannusten tai kielteisten vaikutusten vähentämisessä . Normatiivinen mallinnus tutkimuksen vaikutus kuin hyötyä tai positiivista tuottoa (pikemminkin kuin arvo-neutraali ’muutos’ ja ’vaikutus’) on painopiste Ovseiko et al.määritelmä. Tämä laajentaa HEFCEN määritelmän käsittämään ”yhteiskunnallisen arvon” ja täsmentää tutkimuksesta saatavan positiivisen tuoton sosiaalisen yhteenkuuluvuuden, sosiaalisen hyvinvoinnin ja investointien, tiedettä koskevan julkisen osallistumisen ja kestävän kehityksen kannalta., Reed tarkentaa, että tutkimusnäyttö voi olla hyödyllistä haitallisen lainsäädännön ja tuotteiden hyväksymisen estämisessä.
KAAREN ja Australian RQF-määritelmät
kolmanneksi useimmin mainittu määritelmä, että tutkimuksen rahoitus elin KAARI, on hybridi REF ja RCUK määritelmiä ja niin ei voi olla luokiteltu eri tyyppiä. Tämä on laajin core määritelmään sisältyvät tämän tarkastelun osalta alueista mahdollisia vaikutuksia, että määritelmä kattaa., ARC määritellään tutkimuksen vaikutus kuin ”osoitettavissa oleva osuus, joka tutkimusta tekee talouden, yhteiskunnan, kulttuurin, kansallisen turvallisuuden, yleisen järjestyksen tai palveluihin, terveyteen, ympäristöön tai elämän laatuun, kuin maksuja akateemisen” (esimerkiksi , p. 158; , p. 32). Kansallinen turvallisuus on ARC-viitattujen määritelmien ainutlaatuinen piirre. ARC määritelmä sisältää politiikan vaikutusten tutkimusta sen ydin määritelmä ja tulee laaja valikoima erityyppisiä ja eritasoisia vaikutuksia, jotka ovat auki edelleen osallisuutta.,
yhteinen yhdistävä elementtien välillä KAARI ja Australian RQF määritelmät ovat (1) viittaus sosiaaliset, taloudelliset, kulttuuriset ja ympäristöön liittyvät hyödyt tutkimus-ja (2) laajentamisen vaikutuksia soveltamisalan ulkopuolella korkeakoulujen. Joissakin määritelmissä nämä neljä maksuosuutta määriteltiin etuuksien sijaan ”tuloksiksi”. He poikkesivat siltä osin kuin julkaisuihin vedoten RQF määritelmä tutkimuksen vaikutus oli heterogeenisempi, kerronnan ja tulkinnan kuin ne, viitaten KAARI. Toimintavaikutukset mainittiin nimenomaisesti kaikissa viidessä ARC-määritelmää käyttäneessä julkaisussa., Kuitenkin vain yksi RQF: ään viitannut lähde mainitsi poliittiset vaikutukset.
Bibliometriset määritelmät
Bibliometriset määritelmiä, joista osa syntyy talouden alalla, keskittyä osoitettavissa ja mitattavissa olevia tutkimus-vaikutusten muodossa mitattaviin tietoihin. Jotkut kirjoittajat,kuten Tonta et al. , lähestyä tutkimuksen vaikutuksia melko suppeasti ja määritellä tutkimusvaikutuksen kvantitatiivisesti viittaustaajuus kirjallisuudessa. Toiset ovat kuitenkin osallistavampia ja luettelevat muita määrällisesti ilmaistavissa olevia vaikutuksia osana määritelmäänsä., Tutkimuksen vaikutus London School of Economics and political Science Public Policy Group (PPG) on ”tallennettu tai muuten tarkastettavissa kun vaikuttaa akateemisen tutkimuksen toinen toimija tai organisaatio” (s. 310; , p. 7). PPG verkkosivuilla lisää tätä määritelmää toteamalla, että ”vaikutus on yleensä osoituksena osoittaa kirjaa aktiivinen kuuleminen, huomioon, lainaus, keskustelua, linkitykset tai käytä pala tutkimus”., Tässä lähestymistavassa tarkastellaan viittauksia laajempia tutkimusvaikutusten arviointimenetelmiä pyrkimällä kuvaamaan suullista viestintää, mutta se edellyttää vaikutusten kirjaamista. Kansainyhteisön yliopistojen liitto siteeraa PPG: n määritelmää ja toteaa, että tutkimusvaikutus vahvistaa tutkimustietouden vaikutusta sen seurausten sijaan.
samoin Hannemann-Weber ym. selittää tutkimuksen vaikutusten kautta mitattavissa vaikuttaa ja piirtää suoria yhteyksiä toiminnan ja tutkimuksen tuotokset nimitystä ’vaikutus julkaisuja’., Kun keskityttiin bibliometriikka, tämä käsitteellistämistä tunnustetaan laajemmat yhteiskunnalliset prosessit, jotka vahvistavat tutkimuksen vaikutus mitattuna bibliometrically, kuten hyväksyttävyyden ja tutkimuksen näkyvyyttä, tila (maine) tutkimuksen tuottajien ja toimia tutkijoiden edistäminen tutkimustuloksia. Selitys tutkimuksen vaikutusten kautta laatu, näkyvyys ja maine tutkimuksen tuotokset näin määritellään, että mielenkiintoista päällekkäinen RCUK: n linjaus tutkimus-vaikutus tutkimuksen laatuun. Moed ym. (, p., 132) laatia määritelmää, jota he selventää suhdetta tutkimuksen tuotokset (’se, missä määrin tutkimus luo tieteellisen tulokset’) ja vaikutus (’todellinen vaikutus tutkimus-lähtö ympäröivän tutkimustoimet’).,
Qin kanssa samaa mieltä siitä, että nämä ideat määrittelyssä tutkimus-vaikutus, missä määrin tulokset ovat leviää koko kurinpito-ja maantieteellisten rajojen (mitattuna lainaukset), missä määrin nämä on hyväksytty (mitattuna henkisen omaisuuden ostot ja lisenssit), ja hyödyt perustettu (mitattu määrällisesti ja laadullisesti). Harland, vedoten Korhonen ym., , laajentaa luettelo tutkimuksen tuotokset, jotka muodostavat osoitus vaikutus lisäämällä käsite ’polkuja’, erityisesti kansainvälisiä ja rajat ylittäviä alustoja, jotka voivat parantaa vaikutusta, vaikkakin edelleen määritellään tutkimuksen vaikutus suppeasti kannalta levittäminen akateemisissa piireissä. Satakieli ja Marshall ilmaissut ajatuksen, että sitaattien näyttely, missä määrin akateeminen merkitys, huomata, kuitenkin, että tämä ei ole sama asia kuin vaikutus tutkimukseen.,
Australian National Health and Medical Research Council määrittelee lainaus seuranta yhtenä ilmaus tutkimuksen vaikutusten suhteen vaikutus ideoita ja menetelmiä korkeakoulujen sisällä. Kuitenkin, National Health and Medical Research Council määritelmä toteaa, että on olemassa myös vähemmän helposti mitattavissa muotojen vaikutus tutkimukseen, kuten tutkimus, joka parantaa potilaan hoitoa, oppaita päättäjien hyväksyä terveyden ehkäiseviä strategioita tai kääntää osaksi järjestelmien tason muutos. Hartwell ym. ehdotettiin, että vain käytäntöön vaikuttavalla tutkimuksella on vaikutusta riippumatta siitä, kuinka paljon se on mainittu., Cohen ym. ovat yhtä mieltä siitä, että tutkimuksen poliittisilla vaikutuksilla on laajoja vaikutuksia ja ne voivat johtua terveyttä edistävistä kampanjoista sekä organisatorisista ja rahoituksellisista muutoksista. Cohen ym. poliittisten vaikutusten on oltava konkreettisia, mitattavissa olevia ja selkeitä tietyssä ajassa eli sen jälkeen, kun tutkimus on tuotettu hyödyntämättä tutkimustuotantoa.
Käytä-pohjainen määritelmät
Monet akateemisia artikkeleita määritellä tutkimuksen vaikutus erottamalla tutkimuksen vaikutus, tutkimusta, käyttöä ja tutkimuksen tuotokset., Toisin kuin instrumentalisti määritelmiä löytyy harmaata kirjallisuutta, nämä määritelmät ovat yleensä enemmän teoreettinen, politiikan ja käytännön suuntautunut, ja keskityttiin vaikutus tutkimuksen havaintoja toiminnasta ja tietoa tutkijoille ja päättäjille.
Walter et al. määritellyt tutkimusvaikutukset niiden käyttötarkoitusten osalta, joita se käyttää, eli käsitteellinen käyttö suhteessa instrumentaaliseen käyttöön. Tämän määritelmän laajennetusta muodosta vastaa Nutley et al.,:
”Laajasti, instrumentaalinen käyttö viittaa suora vaikutus tutkimus politiikan ja käytännön päätöksiä. Se tunnistaa alaisena tietyn pala tutkimusta tekee tietyn päätöksen tai määriteltäessä ratkaisu tiettyyn ongelmaan, ja on laajalti käsitys siitä, mitä tutkimus käyttää keinoja. Käsitteellinen käyttö on paljon laaja-alainen määritelmä tutkimuksen käyttöön, johon kuuluu monimutkaiset ja usein välillisiä keinoja, joilla tutkimus voi olla vaikutusta tieto, ymmärrys ja asenteet päättäjille ja alan ammattilaisille., Se tapahtuu, missä tutkimus muutoksia ajattelu -, hälytys-päättäjille ja alan toimijoille ongelman tai pelaa enemmän yleisen tietoisuuden lisäämisen rooli” (, p. 36).
Meagher et al. korostaa, että keskeinen vaikutus tutkimukseen käsittelee sitä, miten tiettyjä poliittisia päätöksiä erityisiä tutkimus-ottaa huomioon, että käsitteellinen vaikutus ilmentää merkitystä diffuusio tutkimuksen vaikutuksia. Niiden määritelmä poikkeaa tuloksiin / hyötyihin perustuvista määritelmistä. Instrumentaalinen käyttö ymmärretään ”vasaran” metaforana., Tutkimus ”osuu” politiikka ja käytäntö aiheuttaa päätöksen tai direktiivin. Vaikutus on tässä syy-seuraus, mutta ei välttämättä liity tuloksiin (hyödyllisiä tai muuten).
Jones ja Sisältää viittaus Euroopan tiedesäätiön määriteltäessä tutkimuksen vaikutusten kannalta sekä heidän panoksestaan erityisalojen ja sen suhteen, miten ne on säädetty., Tähän sisältyi terveysvaikutuksia (’panos terveys, elinikä, sairauksien ehkäiseminen ja elämänlaadun’) ja politiikan vaikutusten tutkimus (’panos, miten päättäjät toimivat ja miten politiikkoja ovat rakennettu ja poliittista vakautta’). Näin ollen tutkimuksen vaikutukset politiikka voi ilmetä kautta maksut poliittisen kulttuurin, politiikan kehittämiseen ja vakautta poliittisen järjestelmän.,
Brewer väittää, että politiikka-erityiset vaikutukset on osoitettu tutkimukseen käyttävät päätöksentekijät, tutkimus-otto osaksi politiikkaa, ja parantaa politiikan tehokkuutta ja terveyspalvelut. Wilkinson ym. korostaa myös, että tutkimuksen poliittiset vaikutukset ulottuvat yksityisille ja valtiosta riippumattomille aloille. Niiden laaja määritelmä kattaa tiedonvaihtoprosessit ja suhteet, jotka helpottavat tutkimusvaikutuksia.,
Vertailu verkkotunnuksia löytyy määritelmät
Määritelmät kunkin vaihteli yhdestä neljään osa-alueilla merkitys, eli osuus, muutos, keinoja ja tasoja vaikutukset (Taulukko 2).
Tutkimuksen vaikutus oli useimmiten määritelty ehdot panos, että tutkimus on tehty eri alueilla vaikuttaa muun muassa talouteen, yhteiskuntaan, ympäristöön, kulttuuriin, politiikkaan ja terveyteen., Hieman yli puolet (52%) määritelmistä mainitsi nimenomaisesti politiikan tutkimusvaikutusten kohteena.
Tutkimuksen vaikutus määritelmät myös monipuolinen koskevat erilaisia keinoja vaikutus, eli mekanismeja tai prosesseja, joiden tutkimuksen voidaan sanoa olevan vaikutusta. Tämä oli toinen vallitseva konstruktio, joka löytyi määritelmistä. Vaikutukset tietoa, ymmärrystä, tietoisuutta ja/tai asenteissa (esimerkiksi ammattilaisten ja päättäjien) oli mukana 59% tutkimukseen vaikutus määritelmiin. Myös viittaukset ”toimiin” (22% määritelmistä) ja ”prosesseihin” (16%) olivat yleisiä., Kolmannes (33%) määritelmistä erotti tutkimusvaikutukset akateemisen maailman ulkopuolella ilmeneviksi. Monissa julkaisuissa vaikutus määriteltiin saavutettujen tulosten (14%) ja tuotosten (13%) perusteella. Tutkimusvaikutus määriteltiin ”todistettavissa” tai ”mitattavissa” tuloksina 28 prosentissa määritelmistä., Kaksi tärkeimmistä näkökohdista syntynyt määritelmiä, nimittäin (1) tutkimus on vaikutusta muuttamalla tietoa, ymmärrystä, tietoisuutta ja asenteita, tai luomalla tuotteita (vaikutuksia eri väyliä vaikutus); ja (2) tutkimus on vaikutus läpi tieteellinen toiminta tai huipputason tutkimusta (kautta vaikutuksia laatu ja käyttäytyminen).
Toinen tärkeä elementti oli erilaisia synonyymejä vaikutus, että on olemassa, eli vaikutus, muutos tai hyöty alueilla vaikuttaa myös mahdolliset positiiviset ja negatiiviset vaikutukset, joita tutkimuksella voi olla., Näissä määritelmissä oli selvä ”positiivisuuden puolueellisuus”, mikä osoitti niiden alkuperän byrokraattisissa asiakirjoissa. On tärkeää, että yli puolet (58%) kaikista määritelmistä tulkitsi tutkimusvaikutuksen johtavan myönteisiin hyötyihin tai yhteiskunnallisten haittojen vähenemiseen.
Lopulta, tutkimuksen vaikutus oli rakentaa myös yleisesti määritelty monin eri tasoilla vaikutukset, että tutkimustuloksia voi olla (ts. kansainvälisellä, kansallisella, paikallisella ja yksilön vaikutukset)., Viittaukset yksilön ja kansallisen tason tutkimus-vaikutusten saanut eniten huomiota ja olivat vastaavasti mainitsi 19% ja 18% tutkimuksen vaikutus määritelmiin. Maailmanlaajuiset ja alueelliset tutkimusvaikutukset mainittiin alle 10 prosentissa määritelmistä.
Vastaa