Kuten todettiin avaamalla tämän artikkelin osassa, kognitiivinen prosessi, joka toimii palvelun täyttämällä tehtävä maalia ei tarvitse olla vapaaehtoista kognitiivinen prosessi. Tämä dissosiaatio välillä vapaaehtoista ja tavoitteellista kognitio voi olla erityisen ongelmallista, kun tulkitaan, onko mekanismeja, joilla ekp: n tehtävä-liittyvän suorituskyky ovat tahdonalaisia ja hallinnassa, edellyttäen, että soveltamisalan automaattisuus on rajoitettu selkeästi määriteltyjä tapoja., Hyvin vaikutusvaltaiset kognition teoreettiset mallit ovat yleensä olettaneet, että näin on., Automatic behavior is held to be rigid, inflexible, and built up through protracted habit learning (Schneider & Shiffrin, 1977; Shiffrin & Schneider, 1977; see also Jiang & Swallow, 2013; Kyllingsbaek, Schneider, & Bundesen, 2001; Kyllingsbaek, Van Lommel, Sorensen, & Bundesen, 2014; Lenartowicz, Verbruggen, Logan, & Poldrack, 2011; Qu, Hillyard, & Ding, 2017; Verbruggen & Logan, 2008)., Näiden oletusten nojalla, hallittu käsittely on tarpeen joustavasti säätää, miten tieto on valittu ja käännetty käyttäytyminen mahtuu tehtävän tavoitteet. Erityisesti hallittu käsittely on palkattu, kun tehokas automaattinen vastaus ei ole vielä kehittynyt toiston kautta, tai jos haluat ohittaa automaattisen tietojenkäsittelyn olosuhteissa, joissa automaattinen tila ei enää tuottaa haluttu lopputulos., Lyhyt kokeilu, jossa vain muutama sata tutkimuksissa, ja erityisesti kokeilu, jossa oikeat vastaukset ovat sanelee erityisiä menoja sisällä tehtävä (pikemminkin kuin johdonmukaisen ärsyke–vaste-kuvaukset), voidaan tehokkaasti sulkea pois rooli automaattisuus tulkittaessa prosesseja vastuussa toteutumista tavoite-johdonmukainen käyttäytyminen.
Koska tulee olemaan väitti tässä artikkelissa, meillä on nyt paljon syytä epäillä nämä perustavanlaatuiset oletukset laajuus automaattisuus., Automaattinen tilat tietojenkäsittelyä voi kehittää paljon nopeammin kuin on aiemmin ajateltu, että ne ovat ilmeisiä yhden kokeellisen istunnon ja meneillään oikeudenkäynti-by-oikeudenkäynti modulaatio. Ne ovat myös paljon joustavampia kuin on aiemmin ajateltu, voi säätää välittömästi muutoksiin tehtävän merkitystä ärsykkeitä. Ei myöskään kehitystä automaattisuus välttämättä heijasta historia, joka suorittaa tietty käyttäytyminen useammin kuin kilpailevat käyttäytymistä, mutta voi sen sijaan syntyä vain assosiatiivinen oppiminen., Kun nämä tekijät ovat määrittäneet tai muokanneet automaattista käsittelyä, se on suunniteltu helpottamaan tulevaa tavoitteellista käyttäytymistä. Tällaiset automaattiset kognitiiviset prosessit voivat vaikuttaa suorituskykyyn useimmissa kokeellisissa olosuhteissa, mukaan lukien ne, joiden oletetaan usein vaativan vapaaehtoista ja vaivalloista kognitiota. Alla, esitän useita tapauksia, jotka kuvaavat näitä ominaisuuksia automaticity.
Joustavuus automaattinen tietojenkäsittely
ajatus, että tahaton kognitiivisia prosesseja voidaan conditionalized tavoite valtion tarkkailijan on rikas perinne., Yksi klassinen tapaus löytyy hyvin dokumentoitu ilmiö (tavoite-)ehdolliset tarkkaavaisuuden capture (Folk & Remington, 1998; Folk, Remington, & Johnston 1992; Folk, Remington, & Wright, 1994): Kun tarkkailijat etsiä ärsyke määritelty tietty ominaisuus omaisuutta, kuten väri punainen, ärsykkeitä, jotka omaavat tämän etsinyt-omaisuuden tahtomattaan kaapata huomiota, kun esitetty tehtävä-merkityksetön distractors (esim. merkityksetön nojalla niiden ajoitus, sijainti, ja objektin identiteetti)., Tämä on tyypillisesti mitattuna merkittävä cuing vaikutus syntyy niin distractors alueellisen-cuing paradigma (esim., Folk & Remington, 1998; Folk et al., 1992; Folk et al., 1994) tai tarkkaavaisuuden vilkkua a rapid serial visual presentation (RSVP) paradigma (Folk, Leber, & Egeth, 2002, 2008). Nämä tarkkaavaisuuden vaikutuksia voidaan verrata paikalla, mutta ei merkittävällä suuntaaminen kohti muutoin vastaava distractors, jotka eivät jaa määrittävä ominaisuus, jossa kohde (esim.,, Eimer & Suudelma, 2008, 2010; Folk & Remington, 1998).
Tavoite-ehdolliset tarkkaavaisuuden kaapata ominaisuuksiltaan liittyy usein ohjattu, tahdonalaisia mekanismit tietojen käsittely., Kuten endogeenisen tarkkaavaisuuden suuntaaminen (Johnson & Yantis, 1995), tavoite-ehdolliset tarkkaavaisuuden kaapata kuvastaa arvostellaan jako käsittelyn resursseja eikä ballististen suuntaaminen vastausta (Anderson & Folk, 2010): enemmän vei ajatukset muualle muistuttaa kohde (ainakin väri), sitä vahvemmin se on käsitelty huomiota järjestelmä (Anderson & Folk, 2010). Myös kuten endogeeninen vaimennus orientointi, tavoite-ehdollinen vaimennus capture voi toimia joustavasti., Kun kohde-piirre on cued arvaamattomasti oikeudenkäynti oikeudenkäynti, tavoite-ehdolliset tarkkaavaisuuden capture voi olla vielä havaittu (Lien, Ruthruff, & Johnston, 2010). Vaikka tämä havainto ei ole ilman kiistoja (ks. Belopolsky, Schreij, & Theeuwes, 2010), nopean toteutuksen automaattinen vielä tavoite-ehdolliset tietojen käsittelyn periaatteena on vankka muilla aloilla ihmisen kognitiosta.
yksi tällainen domeeni on käyttäytymisen estävä kontrolli., Yleinen lähestymistapa tutkia kyky estää käyttäytyminen liittyy tehtävä, jossa osallistujat suorittaa nopeammin vastauksia erityisesti ärsykkeitä. Joskus, stop-tai no-go-signaali on esitetty, että edellytetään, että on valmis käyttäytyminen on peruutettu tai muutoin salassa (esim., Aron, Fletcher, Bullmore, Sahakian, & Robbins, 2003; Aron & Poldrack, 2006; Logan, 1983; Logan & Cowan, 1984)., Koska stop/no-go-signaali on tehtävä-asiaa ja vastaava inhibition suunnitellun käyttäytymisen sanelee tehtävän tavoitteet, se on houkuttelevaa päätellä, että tällainen esto heijastaa vapaaehtoinen teko kognitiivinen ohjaus. Kuten vaimennusvalinnassa, myös tavoitteellinen automatiikka näkyy vasteen eston alueella.,
toteutus motorisen inhibition vastauksena stop-merkki ei vaadi tietoista tietoisuutta stop-signaali, mikä viittaa siihen, automaattinen aktivointi estävä prosesseja tavoite määritelty ärsyke (van Gaal, Ridderinkhof, Scholte, & Lamme, 2010; van Gaal, Ridderinkhof, van den Wildenberg, & Lamme, 2009). Esittämällä täysin tehtävä-merkityksettömiä ärsykkeitä, joilla on ominaisuus (esim. väri) jakaa ei-mennä ärsyke, vahva testi tahaton osa tavoite-ehdollinen vastaus esto voidaan tarjota., Käyttämällä tällainen lähestymistapa yhteydessä Eriksen flanker task (Eriksen & Eriksen, 1974), Anderson ja Folk (2012) osoittivat, että kun tehtävä-merkityksetön kylkisuojia on esitetty väri liittyy tarve evätä vastausta, ne herättävät taaksepäin yhteensopivuus vaikutus sopusoinnussa estämällä niiden reagoinnin; että on, vastaaminen tavoite oli hidastunut, kun yhteensopiva flanker oli esitetty no-go-liittyvät väri.,
Tavoite-ehdolliset tahaton vastaus esto ei ole rajoitettu tapauksissa, joissa ärsyke ominaisuus liittyy tarve evätä vastaus on johdonmukainen kaikissa tutkimuksissa. Pikemminkin, tällainen ehdollinen automaattisuus voidaan säätää joustavasti olosuhteissa, joissa ominaisuus, mikä osoittaa tarvetta pidättää vastaus muuttuu arvaamattomasti oikeudenkäynti oikeudenkäynti (Anderson & Folk, 2014; Anderson, Folk, & Courtney, 2016; Anderson, Folk, Varuskunta, & Rogers, 2016)., Tällainen joustavuus tarjoaa pakottavia todisteita siitä, että, kerran perustettu, tavoitteena ennakonpidätys vastauksena tiettyyn ärsyke voidaan suorittaa automaattisesti, laukaisi ottelun aikomuksia ja ärsyke input. Tällä tavalla, vasteen inhibitio saatiin tavoite määritelty, mutta muuten mielivaltaisia stop-tai no-go ärsyke ei tarvitse pohtia teko tahdonalaisia kognitiivisia ohjaus.
Lisää todisteita cue-herätti toimii tavoite-ehdolliset tiedon käsittely on tullut konfliktin sopeutumista., Vastauksena konfliktin tehtävä, kuten flanker task, tukahduttaminen merkityksetön ja ristiriitaisia vastaus tiedot on yleensä tehokkaammin oikeudenkäynnin jälkeen yksilön on onnistuneesti ratkaistu konflikti (Botvinick, Rohkeampi, Barch, Carter, & Cohen, 2001; Gratton, Coles, & Donchin, 1992)., Tällainen konflikti sopeutumisen vaikutukset ovat nähtävissä motor-evoked potentials, vaikka ennen ja nykyinen koettelemuksia, ei käyttäytymisen vastausta, ja näin, kun ei ole konfliktin vastauksena valinta tarvita päätöslauselman, sopusoinnussa ajatus, että vastaus yhdistysten ärsykkeitä (joka oli mielivaltainen ja määritellään tehtävä, tavoitteet) käsiteltiin automaattisesti cue-ajettu muoti (Cona, Treccani, & Umiltà, 2016).,
Automaattisuus ja assosiatiivinen oppiminen
Kun suorituskyky ei motivoi mahdollisuus palkita tuloksesta, suorituskykyyn liittyviä parannuksia ja tiedon käsittelyn harhat ovat usein havaittu. Esimerkiksi palkitaan kohteet sijaitsevat nopeammin kuin vähemmän palkita tai palkita tavoitteet (esim., Suudelma, Kuljettaja, & Eimer, 2009; Kristjánsson, Sigurjónsdóttir, & Kuljettaja, 2010) ja herättää vahvemman reaktion visuaalisen aivojen alueilla, osoittaa palkkio-motivoitunut harhaa visuaalinen käsittely (Kiss et al.,, 2009; Kristjánsson ym., 2010; Serences, 2008). Vastaavia ennakkoluuloja löytyy havainto herkkyys toimenpiteet (Serences & Saproo, 2010).
valmistelevalla kognitiivisella ohjauksella on todennäköisesti osansa tällaisissa motivaatiovaikutuksissa tietojenkäsittelyyn., Kun palkintoja ovat saatavilla joissakin tutkimuksissa tietyssä tilanteessa, laaja teroitus suorituskykyä on havaittu, välittyy jatkuva kasvu toimintaa fronto-päälaen huomiota verkko (Jimura, Locke, & Rohkeampi, 2010; Locke & Rohkeampi, 2008; Pessoa & Engelmann, 2010). Nämä motivaation jatkuvat vaikutukset yhdistetään palkitsemiseen liittyvien ärsykkeiden ja tehtävien (Jimura et al.,, 2010; Pessoa & Engelmann, 2010), peilaus juuri kuvattu hyödyt havaittu palkkio-liittyvät ärsykkeet (esim, Kiss et al., 2009; Kristjánsson ym., 2010; Serences, 2008). Yksi tulkinta näistä tuloksista on, että tällainen motivaatio vaikutukset heijastavat tahdonalaisia muutoksia task engagement, jolloin huomio on keskitettävä paremmin task-liittyvät ärsykkeet (esim, Esterman et al., 2016; Esterman, Poole, Liu, & Degutisin 2017; Esterman, Reagan, Liu, Turner, & Degutisin, 2014).,
Kohonnut tarkkaavaisuuden prioriteetti aiemmin palkinto-liittyvät ärsykkeet näytettiin jatkuvat osaksi kaudet sukupuuttoon (Della Libera & Chelazzi, 2009), jossa puhtaasti tahdonalaisia luonne palkita liittyviä vaikutuksia huomiota kyseenalaiseksi., On vakuuttava osoitus automaattisuus palkita vaikutus huomiota, Anderson, Laurent, ja Yantis (2011) osoitti, että aiemmin palkita liittyviä ärsykkeitä kaapata huomiota aikana sukupuuttoon, vaikka ne ovat selkeästi tehtävä-merkityksetön ja fyysisesti nonsalient, joka kuvastaa sitä, mitä tutkijat kutsutaan arvo-odotuksiin tarkkaavaisuuden capture (katso Anderson, 2016, viimeisin arvostelu)., Le Pelley, Pearson, Griffiths, ja Beesleyn (2015) osoitti lisäksi, että tällainen palkkio vaikutukset eivät ole edes riippuvaisia ennen tehtävän merkityksellisyys palkitaan ärsykkeisiin oppimisen aikana, mutta sen sijaan pohtia seurauksia yksinkertainen assosiatiivinen mekanismeja yhdistää visuaalisia ominaisuuksia palkkio tulos., Myös sopusoinnussa assosiatiivinen oppiminen tilin, yksinkertaisesti tarjoamalla palkita kannustin osallistua tiettyihin ärsykkeisiin ei ole riittävä tuottamaan myöhemmin arvopohjaista huomiota, vaan ärsykkeet täytyy tarjota ennakoivaa tietoa suuruus palkita saatavilla (eli toimivat palkinto cue; Sali, Anderson, & Yantis, 2014).
Luotettavasti pariksi ärsyke palkkio tulos on vaikutuksia myös kognitiivisiin prosesseihin sidottu enemmän suoraan vastaus valinta., Kun tällä hetkellä liittyy palkkioon, ärsykkeet tuottavat voimakkaampia vastesignaaleja. Vuonna Stroopin tehtävä, nimeäminen värit liittyvät palkita, kun he olivat oikein todettu, oli aihe vähemmän Stroop häiriöitä kuin nimeäminen palkitsematta värit (Krebs, Boehler, Egner, & Woldorff, 2011; Krebs, Boehler, & Woldorff, 2010). Yksinään tämä havainto on yhdenmukainen puhtaasti vapaaehtoisuuteen motivoiva vaikutus, palkita parantaa käsittelyn tehtävän kannalta merkityksellisiä tietoja., Kuitenkin, nämä samat kirjoittajat osoitettu vastaava lisää häiriöitä syntyy kirjoitettu sanoja, jotka kirjoitetaan korkea-arvo, värit (Krebs et al., 2011; Krebs ym., 2011), mikä viittaa palkitsemisvälitteiseen puolueeseen, joka ei rajoitu tehtäväkohtaisiin tietoihin.,
Käyttämällä Eriksen flanker task (Eriksen & Eriksen, 1974), Anderson, Laurent, ja Yantis (2012; ks. myös Anderson, Folk, Varuskunta, & Rogers, 2016; Minun & Saiki, 2015) osoittaa, että aiemmin palkita liittyviä ärsykkeitä jatkuvasti tuottaa enemmän vastauksia häiriöitä jopa osaksi kaudet sukupuuttoon, jossa nämä ärsykkeet ovat täysin tehtävä-merkityksetön. Lisäksi tämä jatkuva vastauskeskeisyys tapahtui, vaikka vastekartoitus oli osallistujille Uusi (ts., ei ole sama vastaus kartoitus käytetty palkita koulutus), mikä viittaa siihen, että pelkkä yhdistyksen välillä ominaisuudet ja palkinto oli riittävä moduloida vastaus koodit tuottamat ärsykkeet.,
Automaattisuus, toistaminen kognitiivinen toiminta ja ylläpito tehtävä, tavoitteet
Monia yhteisiä kokeellisten paradigmojen alalla kognitiivisen psykologian hyödyntää suunnittelu, jossa kohde-määritellään ominaisuudet ja ärsyke–vaste-kuvaukset ovat edelleen yhdenmukainen kaikissa tutkimuksissa, todennäköisesti hyväksytty yksinkertaisuuden vuoksi, ja varmistaa, että osallistujilla on riittävä mahdollisuus säätää asianmukaiset valvonta-asetukset. Yksi seuraus tästä lähestymistavasta on, että kognitiiviset toiminnot toistuvat usein vastauksena samaan ärsykkeeseen., Runsaasti tutkimus on osoittanut, automaattinen bias käsitellä tietoa samalla tavalla, jolla se on käsitelty hyvin viime aikoina (esim. Kristjánsson & Campana, 2010; Maljkovic & Nakayama, 1994). Seuraukset intertrial pohjustus vaikutuksia tulkinta putatively tavoite-välitteiset vaikutukset automaattisuus (eli ehdollinen tarkkaavaisuuden kaapata; Theeuwes, 2010, 2013) on hyvin dokumentoitu. Samaa logiikkaa voidaan soveltaa myös kognitiivisen hallinnan vapaaehtoisiin tekoihin., Kun osallistuja osallistuu kohde ärsyke ja generoi vastaavan vastauksen, jos samat prosessit tehtiin vastauksena sama ärsyke tuoreessa tutkimuksessa, kognitiivinen ja taustalla olevat neuraaliset voi heijastaa käyttää tahdonalaisia ohjaus, piirtyy automaattinen tietojen käsittely (eli pohjustus), tai jokin näiden kahden yhdistelmä., Ärsyke-erityisiä pohjustus, esimerkiksi, on osoitettu osallistumaan merkittävästi konfliktin sopeutumisen vaikutuksia perinteisesti tulkittu heijastavan executive valvonnan prosessit (Mayr & Awh, 2009; Mayr, Awh, & Laurey, 2003; Nieuwenhuis ym., 2006).
Intertrial-pohjustukseen voivat vaikuttaa motivaatioon liittyvät tekijät myös osallistujan tahdonvastaisen kontrollin ulkopuolella., Palkkio, joka seuraa suorituskykyä kognitiivinen toiminta, kuten valitsemalla kohde, moduloi suuruus pohjustus havaittu seuraava oikeudenkäynti (Hickey, Chelazzi, & Theeuwes, 2010a, b; Hickey, Keiser & Peelen, 2015). Tällainen palkkio-välitteisen pohjustus on edelleen vankka, vaikka osallistujat ovat motivoituneita kytkin nonprimed-tilassa käsittely, ja se tapahtuu, kun palkinnot ovat sattumanvaraisesti määritetty (Hickey et al., 2010a)., Jopa yksittäisen kokeilun tasolla voidaan havaita palkkiotiedon kyky automaattisesti määrittää tulevaa tietojenkäsittelyä.
tavoitteellista kognitiivinen ohjaus oletettavasti edellyttää, että tehtävän tavoitteet säilytetään aktiivisessa tilassa., Kuitenkin säilyttää ärsyke-tarkat tiedot työmuistin on osoitettu automaattisesti bias huomiota kohti muistetaan ärsyke (Kumar, Soto, & Humphreys, 2009; Olivers, 2009; Olivers, Meijer & Theeuwes, 2006; Olivers, Peters, Houtkamp, & Roelfsema, 2011). Tämä tapahtuu silloinkin, kun osallistujat tietävät, että sisältö työmuistin eivät liity muuna tehtävä, jossa bias on mitattu (esim. Olivers et al., 2006).
Vastaa