Seulonta potilaiden metisilliiniresistentti Staphylococcus aureus (MRSA) on tullut kiistanalainen aihe aiheuttaa kiivasta keskustelua.1 itse asiassa monet terveydenhuollon ammattilaiset pitävät kysymystä siitä, testataanko potilaat MRSA ennen ottamista yhdeksi pakottavimmista kysymyksistä nykyaikaisessa terveydenhuollossa.2
MRSA-seulontaohjelmat ovat eri valtion virastojen valtuuttamia, ja suuri osa kirjallisuudesta tukee niiden jatkuvaa käyttöä., Kuitenkin vertailukelpoinen määrä tutkimuksia löytää seulonta ohjelmia tehottomaksi ja ei ole yhtenevä evidence-based medicine, ja kirjallisuus on herättänyt kysymyksiä siitä, väestön asianmukainen seulonta, seulonnan menetelmät, myöhemmät interventiot, ja kustannukset, muun muassa.,3-6 Jotkut viranomaiset myös arvostella MRSA-seulonta on pystysuora infektio valvonta lähestymistapa, suhteellisen kapea taktiikka, jonka tavoitteena on hävittää yksi tyyppi taudinaiheuttaja, sen sijaan horisontaalista lähestymistapaa, laajempi menetelmä on suunniteltu pyyhkiä pois monia erilaisia taudinaiheuttajia, ja sanoa seulonta on tehokasta vain, kun harjoiteltu yhdessä muiden infektioiden hallintaan interventioiden nippu alkuaineita, kuten käsihygienia, antibiootteja hoitoon, dekolonisaatio harjoittajien ja toimintakulttuurin muutos.,
Hinnat hoitoon liittyvien infektioiden (hoitoon liittyvien infektioiden) aiheuttama antibiooteille vastustuskykyiset bakteerit säilyvät korkea yhdysvalloissa ja hoitoon liittyviä infektioita ovat yleisin komplikaatio aikana laitoshoito sairaalahoidon.7 Mukaan Demirjian et al., (2015) vuonna Sairastuvuutta ja Kuolleisuutta Weekly Raportti julkaistiin mukaan Centers for Disease Control and Prevention (CDC): ”joka vuosi yhdysvalloissa, noin kaksi miljoonaa henkilöä tullut tartunnan antibioottiresistenttien bakteerien, vähintään 23 000 hengellä kuolee välittömänä seurauksena näitä infektioita ja paljon enemmän kuolee ehtoja vaikeuttaa vastustuskykyisiä infektio. Antibiooteille vastustuskykyiset infektiot vaikuttavat huonoihin terveystuloksiin, korkeampiin terveydenhuoltokustannuksiin ja myrkyllisempien hoitojen käyttöön., Vaikka uusia resistenssimekanismeja havaitaan ja vastustuskykyiset infektiot lisääntyvät, Uusi antibioottikehitys on hidastunut huomattavasti. ”
tunnetuista antibiooteille vastustuskykyisistä bakteereista MRSA on noussut vallitsevaksi haitan aiheuttajaksi.8-9 Kahdeksankymmentä-kuusi prosenttia 94,360 invasiivisia MRSA-infektioita esiintyy vuosittain yhdysvalloissa ovat hoitoon liittyviä infektioita ja 18,650 näistä tapauksista johtaa kuolemaan.10 hoitovaihtoehtoja MRSA ovat rajalliset ja vähemmän tehokas kuin vaihtoehtoja alttiita S., aureus-infektiot ja johtaa korkeampaan sairastuvuuteen ja kuolleisuuteen, ja epäsuotuisten antibioottireseptorien suuri esiintyvyys edistää resistenssin leviämistä entisestään.11.
useimmissa MRSA-seulonta ohjelmia, kutsutaan myös aktiivinen valvonta ohjelmia, potilas väestöstä on testattu MRSA pääsy – jopa silloin, kun osoittaa mitään merkkejä aktiivinen infektio –ja sitten eristetty ja mahdollisesti soveltaa muita toimenpiteitä.,12-13 estää MRSA: n siirto, terveydenhuollon työntekijöiden (HCW) voi käyttää standardia tai ota varotoimiin, kuten käsihygienia, potilaan eristäminen, ja henkilökohtaisia suojavarusteita (PPE), jossa tunnettuja kantajia, jotka voivat edelleen vastaanottaa siirtomaavallan hoidon ajankohtainen antibiootteja, kuten mupirocin tai klooriheksidiini-glukonaatti (CHG) kylpyammeet yrittää tehdä niistä ei-kantajia.,14-15 vastakohtana testaus kaikki potilaat, suunnattu seulonta on enemmän keskittynyt lähestymistapa, joka testaa vain määritelty korkeamman riskin ryhmien, kuten tehohoidossa (ICU) tai emergency department (ED) potilailla tai potilailla, joiden historia MRSA-infektio.16
Tutkimus ympäröivän MRSA-seulonta näyttää edelleen ristiriitaisia tuloksia, ja tutkimusten raportointi onnistunut MRSA-seulonta joitakin, mutta ei kaikkia asetuksia tai, että se voi tai ei voi olla kallista, ja että se voi tai ei voi vaatia, liitännäis-interventioita on onnistunut.,17-18 Oireeton MRSA-kantajia ovat at riski sairastua MRSA-infektiot – esimerkiksi, riski leikkausalueen infektioiden (SSI) on noin 30-kertainen näille potilaille ja leviäminen MRSA: n on helpotettava terveydenhuollon environments19 – mutta kirjallisuus ei edelleenkään todeta, onko tunnistaminen ja eristäminen henkilöiden asuttaneet kanssa MRSA vähentää esiintyvyys myöhemmin MRSA-infektio.20 puutteen Vuoksi korkea-laatu, lopullinen tutkimus, monet asiantuntijat siis sanoa, jos aktiivinen valvonta on heikkoa ja tukena alhainen vahvuus todisteita.,21
Kuitenkin, positiivisia tutkimuksia MRSA-seulonta on osoittanut, että käytännössä onnistuneesti alentaa esiintyvyys MRSA hoitoon liittyviä infektioita, tai ainakin tehokkaasti tunnistaa MRSA: n kantajia, jotka voivat olla suuri riski lähettävät MRSA tai kehittää tarttuva komplikaatioita, laitoshoidossa kuntoutukseen, ICUs, hoitokodit, ensiapupoliklinikoilla (EDs) ja muita palveluita.22-24 toisaalta, päinvastoin tutkimukset suunniteltu samanlainen parametrit sanoa MRSA-seulonta on tehoton.,25 Muita yleisiä tutkimuksen tulokset ovat, että seulonta on tehokasta vain tiettyjä asetuksia tai kun mukana nippu infektio ohjaus interventioita, jotka tekevät siitä vaikea arvioida tehoa seulonta yksin.26-28 joissakin tutkimuksissa on myös päätelty, että sairaaloiden tulisi keskittyä seulonnan sijaan ennaltaehkäiseviin toimenpiteisiin.29 ”Seulonta ohjelmat MRSA-kolonisaatio ovat kalliita ja kyseenalainen apuohjelma,” Puistot ja Croce kirjoitti tarkastelu (2002)., ”Standard infection control practices, huolellinen käsihygienia ja huolellinen mikrobilääkkeiden stewardship edelleen periaatteista ehkäisy MRSA-infektioita.”30
Robicsekin tekemä havainnoiva tutkimus et al. (2008) havaitsivat, että käyttöönotto universal ottamista valvonnan MRSA kolmen sairaalan, 850 hengen organisaatio, jossa on noin 40 000 vuotuinen tunnustukset liittyy suuri väheneminen MRSA-taudin aikana ottamista ja 30 päivän kuluttua vastuuvapauden.,31 tutkimuksessa vertailtiin hinnat MRSA: n kliinisen taudin aikana ja sen jälkeen sairaalaan kolme peräkkäistä jaksoa: viiteajanjakson aikana, jota ei MRSA-valvonta suoritettiin, on 12 kuukauden ajan kohdennettuja MRSA-seulonta potilailla on otettu TEHO-osastolla, ja 21 kuukauden ajan universal MRSA-seulonta. Nopea polymeraasiketjureaktio (PCR) testaus nares käytettiin tunnistamaan harjoittajat, jotka alistettiin sitten yhteyttä eristäminen ja ajankohtainen siirtomaavallan hoito., Tutkijat käyttivät tilastollisia malleja verrata esiintyvyys tiheys MRSA-infektioiden useilla kehon alueilla, aikana kunkin jakson, jossa verenkiertoon käyttää kuin ohjaus, ja aikana yleinen valvonta esiintyvyys tiheys MRSA-infektio jokainen elin sivuston tilastollisesti merkitsevästi vähentynyt verrattuna lähtötilanteeseen aikana. MRSA-tauti korko laski myös sairaalahoidon aikana ja 30 päivää sen jälkeen, kun vastuuvapauden vaikka ei edelleen vähentää tapahtunut sen jälkeen.,
Toinen tutkimus, jossa kuvataan alensi HAI hinnat yhdessä MRSA-seulonta, quasi-experimental, keskeytyy aikasarja-Lee, et al. (2005) raportoi, että aktiivinen seulonta ja siirtomaavallan ohjelma oli itsenäisesti liittyy lasku MRSA hoitoon liittyvien infektioiden jälkeen säädä-ing sekoittavia muuttujia; MRSA-tartuntojen määrä laski 3,58 prosenttia lähtötilanteessa 0,18 prosenttia, kun interventio päättyi.,32 Samoin, Huang ja työtovereiden (2006) raportoi, että rutiininomainen seuranta MRSA kahdeksan ICUs on 800-vuode sairaala saa aiemmin aloittamista yhteyttä eristäminen varotoimet ja liittyi suuri ja tilastollisesti merkittäviä vähennyksiä esiintyvyys MRSA-bakteremiaa vuonna ICUs ja sairaala leveä.33 ja voita, et al. todettiin, suunnattu seulonta ja eristäminen ohjelma vähensi HAI hankinta korko sairaalassa 1,6 prosenttia.34
yksi MRSA-seulontapopulaatio on auttanut erityisesti potilaita, joille tehdään erityyppisiä leikkauksia pienentämällä SSIs: n esiintyvyyttä.,35-39 käänteisesti, Harbarth, et al. (2008) raportoivat Journal of American Medical Association, että universaali, nopea MRSA ottamista seulonta strategia ei ole vähentää hoitoon liittyviä infektioita MRSA on kirurginen osasto.40 mahdollinen, interventionaalisen kohorttitutkimus, 515 MRSA-positiivisia potilaita (5,1 prosenttia), mukaan lukien 337 aiemmin tuntematon MRSA-kantajia on havaittu seulonta 10,193 potilaat (94 prosenttia)., Aikana seulonta aikana, 93 potilaista kehittyi sairaalainfektioiden MRSA-infektio, verrattuna 76 valvonta-aikoja ja määrä MRSA-SSI-ja MRSA sairaalainfektioiden hankinta ei muuta merkittävästi. Fifty-kolme 93-tartunnan saaneilla potilailla (57 prosenttia) interventio-osastoilla oli MRSA-ilmainen sisäänpääsy ja kehittynyt MRSA-infektion sairaalahoidon aikana.
sen Sijaan, raportointi-HAI hinnat käyttöönoton jälkeen infektio valvoa ohjelmia, joilla MRSA-seulonta, lukuisat tutkimukset kirjallisuudessa keskitytään vertaamalla seulontamenetelmiä., Yksi esimerkki on Leonhardtin prospektiivinen, interventiotutkimus et al. (2011), jossa todettiin, että universaali seulonta, verrattuna kohdennettu seulonta, lisääntynyt määrä MRSA: n tunnistamiseen, kun sairaalaan, mutta ei merkittävästi vähentää määrä MRSA hoitoon liittyviä infektioita.41 Ziakas, et al (2015) kertoi, yleinen dekolonisaatio oli kaikkein esimiehen testattu seulonta ja interventio yhdistelmiä, ehkäisee 1,31 prosenttia ja 1,59 prosenttia MRSA-infektioiden yli kohdennettuja siirtomaavallan ja seulonta ja ota varotoimiin, vastaavasti.42 lisäksi Huang, et al., (2013) tutkimuksessa, joka julkaistiin New England Journal of Medicine ja rahoittama CDC raportoi, että rutiini-ICU käytäntö yleinen dekolonisaatio oli tehokkaampi kuin suunnattu siirtomaavallan tai seulonta ja eristäminen vähentää hinnat MRSA: n kliinisiä isolaatteja ja veriviljelypositiivinen infektio mistä tahansa taudinaiheuttaja.43 ja Roth, ym. (2015) todettiin, että yleisen MRSA ad-mission-seulonnan käyttöönotto ei vaikuttanut merkittävästi MRSA HAI-määriin kohdennettuun seulontaan verrattuna.,44
Edistää runsaasti ristiriitaisia tuloksia kirjallisuudessa, jotkut tutkimukset vain suositella seulonta, kun se on harjoiteltu myöhemmin siirtomaavallan tai muu infektio ohjaus interventioita nippu.45-49
Siirtomaavallan on osoittanut ristiriitaisia tuloksia, ja kehittyvien vastustuskyky siirtomaavallan aineet, kuten mupirocin ja CHG on merkittävä huolenaihe.50-51 esimerkiksi Dow, et al., (2010) todettiin MRSA dekolonisaatio sairaalassa oleville potilaille voi olla hyötyä lyhyellä ja pitkällä aikavälillä, kun käytetään monitekijäinen lähestymistapaa, mukaan lukien CHG uiminen, tehostettu hygienia ja taloudenhoito, ja yhdistelmä suun kautta/ajankohtainen antimikrobinen hoito,52 ja Gebreselassie, et al. järjestelmällinen katsaus ja meta-analyysi löytää käyttämällä mupirocin yhdessä koko kehon siirtomaavallan oli erittäin tehokas poistamaan MRSA kuljetus hemodialyysipotilailla.53 käänteisesti, Landelle, et al., (2015) ei havaittu merkittävää eroa MRSA-kolonisaatio välillä potilailla ajankohtainen antibiootti soveltaa anterior nares ja ihon ja plaseboa 28 päivän jälkeen hoidon,54 ja Bellini, et al. (2015) kertoi, siirtomaavallan jälkeen universaali seulonta harjoittajien yhdessä rutiini standard varotoimet ei merkittävästi vähentää esiintyvyys MRSA kuljetus yksi vuosi verrattuna vakio varotoimia yksin.,55
kysymykseen siirtomaavallan, Kirk Huslage, RN, BSN, MSPH, CIC, varapuheenjohtaja Association for Professionals in Infection Control and Epidemiology (APIC) Julkisen Politiikan Komitea, apulaisjohtaja, Pohjois-Carolinan Osavaltion Infection Control and Epidemiology (SPICE), kanssa on sovittu negatiivisia havaintoja: ”on paljon todisteita siitä, että dekolonisaatio ei ole osoitettu olevan tehokas, kanssa riittävää näyttöä, että paikallisesti tai systeemisen mikrobilääkityksen on tehokas poistamaan nenän tai extra-nenän kuljetus MRSA., Kun käytät antibioottia MRSA: sta eroon pääsemiseksi, vastustuskyvyn todennäköisyys kasvaa. Lyhyellä aikavälillä se voi puhdistaa jonkun MRSA, mutta ne voivat tulla uudelleen.”
bundlingin tehosta, Lee, et al., (2013) havaitsivat, että yhdistetty lähestymistapoja vähentää hinnat MRSA: n hoitoon liittyviä infektioita, mukaan lukien parantaminen standard varotoimet ja MRSA-spesifisten ohjaus interventioita olivat velvollisia vähentämään MRSA: n hinnat, kun taas yhden toimenpiteet eivät ole tehokkaita lukuun ottamatta puhdas leikkaus osastoilla, joissa MRSA: n seulonta yhdistettynä yhteyttä varotoimet ja dekolonisaatio oli yhteydessä merkittävästi kliinisen MRSA-kulttuuri-ja infektio hinnat.56 samaten, Widmer, et al., (2015) totesi, että on niputettu ohjelma mukaan lukien tiukat yhteyttä varotoimia, jossa on yhden hengen huoneita MRSA-asuttaneet tai -tartunnan saaneilla potilailla, kohdennettuja ottamista seulonta korkean riskin potilaille ja terveydenhuollon työntekijöille kuljetettavaksi, molecular typing kaikkien MRSA-kantojen ja rutiini siirtomaavallan MRSA: n kantajia, mukaan lukien terveydenhuollon työntekijät oli tehokas, kun sitä arvioitiin esiintyvyys MRSA verenkiertoon infektioita.57 tutkijat päättelivät, pitkän aikavälin valvonta MRSA on mahdollista, kun nippu infection control varotoimet on tiukasti ajan. Ja Chalfine, et al., (2012) on monitahoinen sairaala-laaja ehkäisyn ohjelma, mukaan lukien aktiivinen seulonta ja puhdistus TEHO-osaston potilaat, sairaala leveä käytä alkoholia-pohjainen handrubs, antibiootteja hoitoon, auditoinnista, ja palaute annetaan hoidon tarjoajat raportoitu alensi MRSA-HAI kolonisaatio ja antibioottien käyttö.58
seulontaohjelman sijasta jotkut asiantuntijat suosittelevat MRSA: n valvontaan ennaltaehkäisevää lähestymistapaa vain vahvistamalla tai lisäämällä tavanomaisia varotoimia.,59 tavallisilla tai ota yhteyttä varotoimet on onnistuneesti madallettu esiintyvyys MRSA hoitoon liittyviä infektioita, kun harjoitetaan yksin tai osana bundle infektion ohjaus interventioita.60-64 esimerkiksi Kullar, et al. (2015) löytää käyttämällä yhteyttä varotoimet vähentää MRSA lähetyksen epidemia asetukset ja tapauksissa, joissa on korkea noudattamista, vaikka se ei pienempi MRSA-HAI hinnat.65 Kullar, et al., lisätty, että tahattomat seuraukset yhteyttä varotoimet ovat vähentyneet HCW aika potilaiden kanssa, alhainen HCW noudattaminen, laski käsityksiä mukavuutta potilaista, ja suurempi todennäköisyys potilaan valituksia ja negatiivisia psykologisia vaikutuksia. Lisäksi näistä tahattomista seurauksista, Barratt, et al. (2011) kirjoitti tarkistaa, että lähteen eristäminen voi aiheuttaa haitallisia psykologisia vaikutuksia, kuten ahdistusta, stressiä ja masennusta, ja voi myös johtaa potilaan vastaanottaminen vähemmän tai huonompaa hoitoa.,66
Huslage sanoo, että multi-modaalinen nippuja toimia, mukaan lukien standard varotoimet ovat tehokkain lähestymistapa MRSA-ohjaus: ”paljon tietoa on osoittanut, että MRSA voidaan valvoa asianmukaisesti ilman yleistä tai kohdennettu seulonta käyttämällä nippuja mahdollisesti koostuu ympäristön puhdistus, käsihygienia, CHG uiminen, käyttö PPE, desinfiointi pinnat ja laitteet, ja antibiootti hoito. Kaikki nämä ovat horisontaalisia toimia, joilla voi olla dramaattinen vaikutus MRSA-määriin ja muihin tartuntamääriin., Vaaka-interventiot ovat parempia pystysuora lähestymistapoja, kuten MRSA: n seulonta, koska ne voivat hallita useita taudinaiheuttajia eikä vain MRSA-ne ovat multi-voimakas. Horisontaalisella väestöpohjaisella lähestymistavalla todella maksimoidaan resurssit, jotta kaikki taudinaiheuttajat ja kaikki HAI-spektrit voivat vaikuttaa eniten. MRSA: n hoitoon liittyviä infektioita aiheuttavat noin 10 prosenttia hoitoon liittyviä infektioita YHDYSVALLOISSA ja loput 90 prosenttia muita bakteeri-infektiot ovat aivan yhtä vakavia ja yhtä tärkeitä, ja ne ovat paras määräysvallassa horisontaalisia toimenpiteitä.,”
Taloudelliset näkökohdat ovat toinen tärkeä tekijä harkita päätöksen toteuttaa, ylläpitää tai lopettaa aktiivisen valvonnan järjestelmiä terveydenhuollon toimintayksiköissä.67 Erehdyttävästi, MRSA-seulonta ohjelmia on kutsuttu kallista ja työvoimavaltaista kirjallisuudessa,68 kun taas jotkut tutkimukset väittävät, että ne vaativat vähän time69 ja lopulta säästää rahaa.70
Lee, et al., (2005) ilmoitti, että MRSA seulonta on kustannustehokas analyysi kohdennettu seulonta ohjelma kirurgisen teho, raportointi, että $22 lääketieteellisissä kustannuksissa voidaan säästää jokaisesta $1 käytetään interventioon.71 Farbman, et al. (2013) systemaattinen katsaus sekä universaali ja kohdennettu seulonta ohjelmia, joissa on tavanomainen ja PCR-pohjainen testaus todettu suotuisa kustannus-hyöty-ja säästää/maksaa suhde sekä keskimääräinen kustannus per kuukausi $8,648 ja mediaani säästöt $38,751.72 Ja Shenov, et al., (2015) prospektiivisessa kohorttitutkimuksessa PCR-pohjainen seulonta ja hoidon lopettamisen MRSA yhteyttä varotoimet ED totesi, että ennustettu liikevaihto ylitti ennusti ohjelman kustannuksista.73
toisaalta, McKinnell, et al. (2015) arvioitaessa suorien taloudellisten vaikutusten aloittaa universal MRSA: n seulonta ja yhteystiedot varotoimet ohjelma sairaalassa huomattiin, että testaus lisääntynyt taloudellisia kustannuksia sekä seulonta-ohjelma, vaikka se ei tunnistaa enemmän MRSA-asuttivat henkilöt ja välttää enemmän MRSA hoitoon liittyviä infektioita.,74 ”huomasimme, että yleinen MRSA-seulonta, vaikka tarjoamalla mahdollinen hyöty estämään MRSA-infektio, on suhteellisen kallista ja voi olla taloudellisesti raskaita sairaalassa,” kirjoittajat kirjoitti. ”Päättäjien tulisi harkita taloudellista taakkaa MRSA: n seulonta ja yhteystiedot varotoimet suhteessa muihin interventioiden kun valitset ohjelmia, joilla parannetaan potilaiden turvallisuutta ja tuloksia.”
Myös, Garcia, et al., (2011) tutkimus, jossa tarkastellaan kustannusten ja terveydentilaan liittyvät pakolliset MRSA-seulonnan lapsipotilailla erityisen varovainen lastentarha kirjoitti: ”Pakollinen seulonta lisää kustannuksia, ongelmia, jotka liittyvät vääriä positiivisia, ja tahattomat seuraukset (esim. päätös siitä hoitoon ei-MRSA-organismit tunnistetaan seulonta kulttuureihin, mahdollisuus oikeudellisia vaikutuksia, haitallisia perheen psykososiaalisia vaikutuksia, ja kyseenalainen pätevyyttä PCR-testi). Keskimäärin kokonaiskustannukset laboratorio -, toimitus -, ja henkilöstö oli $15,270.12 ($34.31 per lapsi tai $19.58 per näyttö).,”75
Yksi tapa vähentää kustannuksia MRSA: n seulonta on käyttää perinteisiä moppi viljely, joka on hitaampi, mutta edullisempi kuin PCR-pohjainen menetelmä, joka on nopeampi ja tarkempi kuin perinteiset testaus, mutta myös kalliimpia.76 toinen tapa voi olla toteuttaa kohdennettuja seulontaohjelmia suurten väestöryhmien yleisen seulonnan sijaan; ne voivat olla halvempia, 77-80, vaikka viimeksi mainitut saattavat havaita useampia MRSA-tapauksia.81
MRSA-testaukseen liittyvät korkeat kustannukset ovat herättäneet huolta laeista, jotka edellyttävät pakollista seulontaa., Näin ollen APIC ilmoittanut, että se vastustaa tällaista lainsäädäntöä yhteinen kannanotto, jossa Society for Healthcare Epidemiology of America (SHEA) julkaistiin vuonna 2007.82
Huslage on samaa mieltä: ”Lainsäädäntö edellyttää pakollista MRSA-seulonta tuo lisärasitetta tilat, jotka ovat alirahoitettuja ja ei antaa heille lisää resursseja tarpeen säätää, että sellaiset tiedot, ja toteuttaa tällaisia tarkastuksia ja toimenpiteitä., Yleensä lainsäädäntö ei ole riittävän joustavaa, jotta se mahdollistaisi nopean reagoinnin paikallisiin epidemiologisiin suuntauksiin ja muutoksiin siinä, miten mikrobiresistenssi kehittyy sairaalassa. Infektio valvonta tulisi sallia analysoida paikallisia trendejä ja tehdä päätös mikä on suurin huolenaihe paikallisella tasolla, eikä vähennä sairaalassa valvonta paikallisella tasolla ja mahdollisesti estää määräraha rajalliset resurssit kohti enemmän painamalla asioita.,”
Vaikka merkittävää edistystä on tapahtunut tunnistamaan toimenpiteitä, jotka voidaan tehokkaasti estää siirto monilääkeresistenttien organismien terveydenhuollon toimintayksiköissä, tarkka ja suhteellinen merkitys eri infektio valvontatoimenpiteitä edelleen tutkimuksen kohteena.83 terveydenhuoltolaitosten olisi kuitenkin laadittava ja pantava täytäntöön infektiontorjuntakäytäntöjä.,84 Onnistunut MRSA: n ehkäisy-ja valvontakeskus vaatii yhteisiä ponnisteluja, ja palveluita, pitäisi harkita erilaisia strategioita, sekä niiden yksilölliset ominaisuudet, budjetin ja ohjelman tuloksia, kehittää ja ylläpitää niiden MRSA-infektion control-ohjelma.85-86
Elizabeth Srejic on freelance-kirjailija.
MRSA-Seulonta: Q&kanssa Frank Myers
Elizabeth Srejic
Frank Myers, MA, CIC, infektio preventionist kanssa UC San Diego Health System, tarjoaa hänen näkökulmasta MRSA-seulonta.,
Q: Mitkä ovat laitoksen metisilliiniresistentin Staphylococcus aureus (MRSA)-seulontaohjelman erityispiirteet?
A: Meillä noudattaa Kalifornian laki, joka edellyttää, metisilliiniresistentti Staphylococcus aureus (MRSA) – bakteerin seulonta yksilöitä, jotka on otettu TEHO-osastolla, tulee pitkäaikaishoidon tilat, saada dialyysihoitoa tai muista syistä., Emme kuitenkaan aktiivisesti paikka MRSA-potilaita tai alueen potilaiden standard varotoimet enää, koska olemme vakuuttuneita siitä, kirjallisuus osoittaa, että laitokset, jotka koskaan tehty turvatarkastus tai ne on lopetettava seulonta potilailla ei nähnyt kasvua niiden hinnat ja muuta kirjallisuutta, joka viittaa siihen, että enemmän niitä, joilla on yhteyttä varotoimet vähemmän tehokkaita varotoimia tullut.
Q: Miten on teidän MRSA-seulonta-ohjelma on vaikuttanut sinun hinnat MRSA: n terveydenhuollon hankittu infektioita (hoitoon liittyvien infektioiden)?
A: kun pakollinen seulonta todella toteutettiin tässä tilassa, minulla oli erilainen järjestelmä., Olimme aktiivisesti asettamalla potilaiden standard varotoimet on ja kun seulonta toteutettiin löysimme enemmän tapauksia MRSA-mutta varmasti ei nähdä mitään muutoksia meidän siirtonopeudet, jotka olivat jo melko alhainen. Minun nykyinen laitos, olimme myös asettamalla potilaiden standard varotoimet ja kun me lisätään pakollinen seulonta meillä myös näin, ei vähennystä siirto-hinnat, jotka olivat vastaavasti alhainen. Laki ei siis käytännössä vaikuttanut meihin kummassakaan tapauksessa kuin seulontaohjelmamme rahankäyttö., Ja tämä on itse asiassa toistettu useita julisteita esityksiä monissa valtioissa, joissa pakollinen aktiivinen valvonta on läpäissyt.
Q: Miksi luulet joidenkin tutkimusten osoittavan, että MRSA-seulontaohjelmat voivat onnistua alentamaan MRSA-tartuntojen määrää?
A: luulen, että kaikki meistä ovat samaa mieltä siitä, että puhkeaminen tilanteissa aktiivinen valvonta, lyhyen aikavälin interventio, jonka tarkoituksena on valvoa puhkeaminen järkevää. Pitkällä aikavälillä aktiivinen seuranta ei kuitenkaan ole yhtä tehokasta kuin muut toimet tartuntojen vähentämiseksi.,
Q: joidenkin tutkimusten mukaan MRSA-seulontaohjelmat eivät ole kustannustehokkaita, kun taas muiden tutkimusten mukaan ne säästävät pitkällä aikavälillä paljon rahaa. Mitkä MRSA-seulontaohjelmien näkökohdat tekevät niistä kalliita?
A: MRSA-seulonta ohjelmia kustannuksia, kuten henkilöstö-ja laboratorio tuntia ja henkilökohtaisia suojavarusteita (PPE). Jaettaessa rahaa näihin tulee vielä kalliimmaksi pitkällä aikavälillä, koska raportit osoittavat, että MRSA: n seulonta-ohjelmat eivät alempi infektio hinnat ja MRSA-tartuntojen määrä ei lisäänny, kun toimielinten lopettaa niiden seulonta ohjelmia.,
Q: ovatko etupään strategiat kuten käsihygienia ja CHG-uiminen parempia kuin seulontaohjelma?
A: tutkimukset ovat osoittaneet, että nämä ja muut horisontaaliset lähestymistavat, joilla voidaan hävittää monenlaisia taudinaiheuttajia yhden taudinaiheuttajatyypin sijaan, ovat MRSA-spesifisiä strategioita onnistuneempia MRSA: n valvonnassa. Nämä laajemmat lähestymistavat ovat tehokkaampia keskeyttää taudin kuin kapeampi etsi-ja-tuhoa menetelmiä ja uskon, että ne ovat siellä, missä tulevaisuuden ehkäisytoimia valheita.
Vastaa