myöhemmin on juuri se väite, että jotkut uskonnolliset fundamentalistit tekevät noin tutkijat, varsinkin ne, jotka kannattavat alkion kantasolujen tutkimus, tai yrittää opettaa kehitys julkisissa kouluissa, tai tehdä mitään yksi useita asioita, jotka näennäisesti ovat ristiriidassa kirjaimellinen Raamatun tulkinta (tai, että asia, Koraani). Tällainen taktiikka ei vain laittaa tieteen puolustuskannalle, ne ovat lähes mahdotonta vastata muuttamatta keskustelun teologinen., Mietin kuitenkin, ymmärtävätkö jumalaapelkäävät ihmiset, jotka käyttävät tätä taktiikkaa, että he todella seuraavat kuuluisan kerettiläisten ryhmän jalanjälkiä.
ajatus siitä, että maailma voidaan jakaa kahteen vastakkaiseen, ja vastakkaisia puolia kutsutaan dualismiksi. Sillä on ehkä lopullinen ilmaisunsa uskonnossa, joka kukoisti kolmannen ja seitsemännen vuosisadan välillä, mutta jota harjoitettiin satunnaisesti vielä kuudennellatoista vuosisadalla. Sitä kutsuttiin Manikealaisuudeksi sen perustamisen jälkeen profeetta Mani, joka kärsi marttyyrikuoleman Persiassa vuoden 277 tienoilla., Manichaeism oli monimutkainen teologia mutta sen perusperiaate oli olemassa, ja ikuinen ristiriita, absoluuttisen hyvän ja absoluuttisen pahan. Manichaeism pidettiin harhaoppia, jota kaikki suuret uskonnot aikaa, kuten Kristinusko, Buddhalaisuus, Zarathustralaisuus, ja Islamia on siitä huolimatta, jossain vaiheessa se oli yksi suosituimmista uskonnot maailmassa, leviää Lähi-Itään niin pitkälle kuin Kiina ja iso-Britannia.
Augustinus, kuuluisa Katolinen filosofi, oli todella Manikealainen yhdeksän vuotta ennen hänen muuntaminen Kristinuskoon AD 387., Paljon siitä, mitä tiedämme Manikealainen uskomuksia tulee hänen kuvaus niistä useita hänen tunnetuimpia kirjoituksia, mukaan lukien useita tutkielmia erityisesti suunnattu Manikealainen opetuksia. Ydin hänen filosofinen argumentti oli, että absoluuttista pahuutta ei ole olemassa, koska paha ei ole asia itsessään. Augustinus väitti, että kaikki asiat ovat luonnostaan hyviä luonnossa, ja että se, mitä kutsumme pahaksi, on vain hyvyyden puuttumista.,
– En usko, että hän olisi järkyttynyt oppia että on edelleen vahva Manikealainen putki monet nykyajan uskonnot tänään – erityisesti niiden fundamentalistisia muotoja. Kun uskonnollinen oikeisto vaatii tutkijat aineet pahan tai väittää, että ne, jotka uskovat evoluutioon ovat liitossa Paholaisen kanssa, he ovat omaksuneet pääosin Manikealainen maailmankuva. Nähdä asioita musta ja valkoinen tajuamatta, että ei voi olla harmaan sävyjä, tai että kaikki ei ole osa moraalinen kahtiajako, on se, mitä filosofit kutsuvat Manikealainen harhaluulo.,
vaara Manikealainen ajattelu on, että se voi johtaa hirvittäviä päätelmät. Jos uskot, että olet puolella absoluuttinen hyvä, ja että vastustaja on sivussa absoluuttisen pahan, niin se on pieni askel päätellä, että mitään toimia otat heitä vastaan on moraalisesti perusteltua. Manichaeism on filosofinen perustana takana erittäin tuomittavaa ajatus, tiedän: että tarkoitus pyhittää keinot. Tuo pieni käsitys on aiheuttanut enemmän inhimillistä kurjuutta kuin mitä tahansa muuta olettamusta., Kun olet demonisoida oppositio, voit ottaa heidän maansa, omaisuutensa, vapautensa ja jopa henkensä, ja silti uskoa, että olet hyvä ihminen. Miten voit olla olematta, kun olet ehdottoman hyvän puolella? Tämä periaate kertoo pidätyksistä ja kidutuksesta epäiltyjä terroristeja, koska termi ’terroristi’ on ottanut Manikealainen konnotaatio yhtä suuri kuin ’Natsi” tai ”paholaisen palvoja’. Yhdysvaltain presidentillä on selvästi Manikealainen maailmankuva,ja on todennäköistä, että myös Tony Blairilla oli., Se asettaa heidät mielenkiintoiseen seuraan, kuten Irania johtavat mullahit varmasti tekevät, ja Osama bin Laden tietenkin tekee.
Manikealainen dualismi iskee myös älyllisesti laiskana. Jos teet peiton tuomitsemiset, sinun ei tarvitse tehdä kovaa työtä yrittää ymmärtää vastustajan argumentteja, tai tehdä vaikea tehdä eroa niiden välillä, jotka ovat todella ilkeä ja muut, jotka ovat vain väärä. Et myöskään koskaan kyseenalaista Oman puolesi tekoja ja aikeita.
Jos olisin paha ihminen, tällainen laiskuus tarjoaisi minulle hienon piilopaikan., Kun viholliset ovat nopeita tuomitsemaan koko kansakuntaa tai uskontoa, se ei ole todennäköistä, he menevät jälkeen sinulle tai muita yksittäisiä konna. Lisäksi, voit varmasti laskea oman maanmiehensä suojella sinua, ei väliä mitä olet tehnyt, koska ne ovat, kun kaikki niputetaan yhteen kanssasi. Kollektiivinen syyllisyys on valtava virhe, koska se tekee siitä paljon vähemmän todennäköistä, että todelliset ihmiset vastuussa julmuuksista vastuuseen. Sitä paitsi kollektiivinen syyllisyys on vain yksi manikealaisen harhaluulon ilmentymä. Kansat ja uskonnot ja etniset ryhmät eivät ole pahoja, vain yksilöitä.,
mutta manikealaisen ajattelun suurin vaara on, että se synnyttää enemmän samaa. Jos vihollisesi näyttävät vihaavan ja mustamaalaavan sinua, olet todennäköisemmin samaa mieltä heistä. Ja pelkään, että tämä voi tapahtua juuri nyt meille.,
– olen varma, että suuri evoluution biologit, kuten Richard Dawkins on paljon enemmän kokemusta väittäen kreationistit ja fundamentalistit kuin minä, joten kai minun pitäisi kuunnella heitä, kun he sanovat, että meidän ei pitäisi keskustella niiden kanssa, jotka vastustavat opetuksen kehitys tai jotka väittävät, että kreationistien näkemys ansaitsee yhtä paikkaa luonnontieteiden opetuksessa, koska näin antaa meidän vihollisia alustan ja ilman uskottavuutta. Mutta aina kun kuulen tällaisen riidan, manikealaisten haamu vainoaa minua., Kieltäytyy puhua vastustajat kuulostaa George Bush kieltäytyy puhua Iranilaiset; jos se ei ole Manichaeism, se on ensimmäinen askel erittäin liukas rinne, joka johtaa sinne. Ja se on myös laiska: se ei tehdä eroa niiden välillä, jotka eivät koskaan olla varma – joko koska he uskovat, ajattelematta, tai käytät fundamentalismi kyynisesti poliittisiin tarkoituksiin, ja ne, jotka voisivat olla vakuuttunut siitä, että se, mitä he uskovat ja mitä me tutkijat tiedämme olevan totta voivat elää rauhassa rinnakkain., Se myös ruokkii Manikealainen kiihkeys fundamentalistit, jotka voidaan sitten väittää, että jos emme aineet pahan, miksi olemme kieltäytyy tavata heidät jopa ehdoin?
Jos luulet, että olen lukenut liikaa Dawkinsin vastalauseen, hänen viimeisin kirja The God Delusion, saa minut ihan varma en ole. Kirja suhtautuu hyvin suvaitsemattomaan sävyyn halveksien paitsi uskontoa myös sen uskovia. Soittamalla uskonto ”hölynpölyä” voi olla kiitettävää rehellisyyttä, mutta en usko, että se palvelee tieteen, erityisesti tänään, ajelehtia kohti Manikealainen näkemys uskonnosta., Luulen, että monet ihmiset, jotka noudattavat uskonnollisia uskomuksia on tehnyt kauheita asioita nimissä he tunnustavat Jumalan palvonta, mutta olen myös sitä mieltä, monet muut ovat tehneet paljon hyvää samoista syistä. Molempien ryhmien niputtaminen yhteen on dialogin tai ehkä jopa allianssin mahdollisuuden unohtamista. Ja se on juuri sellainen liitto, jota suuri biologi Edward O. Wilson ehdottaa uusimmassa kirjassaan The Creation: an Appeal to Save Life on Earth., Siinä hän viittaa siihen, että uskon ihmiset voivat itse asiassa olla biologien luontaisia liittolaisia ekosysteemien suojeluun, ilmastonsuojeluun ja uhanalaisten lajien säilyttämiseen liittyvissä asioissa. Hänen argumentit ovat hyvin perusteltuja, kiihkeän, ja ihanan anti-Manikealainen: hän etsii yhteyksiä ihmisten välillä, miten hän on usein välillä tutkimuskohteita; hän on inclusionary pikemminkin kuin eripuraa. Olipa hänen kanssaan samaa mieltä tai ei, hänen lähestymistapansa on kohottava.
tiede on tänään piiritetty, kuten ei ole koskaan ennen ollut minun elinaikanani., Genomiikka on osasyyllinen, sillä tämän biologian haaran tarjoama laaja tieto muodostaa perustan monille asioille, jotka aiheuttavat uskonnollisille uskoville eniten levottomuutta. Tämän vuoksi vaikuttaa usein siltä, että meitä ympäröivät vaatimukset tämän kieltämisestä ja sen rajoittamisesta. Mutta jos emme anna meidän puolustelu johtaa meidät dualismin hyväksytyssä ’me vastaan ne’ näkökulmasta, jossa ” ne ” on epämääräinen ryhmä, joka on tarkoitus meidän viltti tuomitsemista, niin teemme juuri sitä, mitä me tunnustavat halveksuntaa., Jos me demonisoida opposition, varajäsen halveksia ymmärtää, pilkan varten-valintaikkunassa, ja jättää yksilölliset erot nimissä jotkut puhtaus lähestymistapa, se ei ole väliä kuinka paljon me lohduttautua ajatuksella, että me, kun kaikki, oikealla puolella. On yksi asia, jonka Manikaismin epäonnistumisen kaikissa varjoissa pitäisi opettaa meille: sinä olet se, mitä teet.
Vastaa