Arvostelijat yleensä väittävät, kolme perus haittoja presidentin järjestelmät:
- Suuntaus kohti autoritaarisuuden – jotkut politiikan tutkijat sanovat, presidentialism nostaa panoksia vaaleja, pahentaa niiden polarisaatio ja voi johtaa autoritaarisuuden (Linz).,
- Poliittinen umpikujaan – vallanjako presidentin järjestelmä vahvistetaan puheenjohtajan ja lainsäätäjän kaksi rinnakkaisia rakenteita. Kriitikot väittävät, että tämä voi luoda ei-toivottuja ja pitkän aikavälin poliittiseen umpikujaan, kun presidentti ja lainsäädännön enemmistö ovat eri osapuolten, joka on yhteinen, koska äänestäjät yleensä odottaa enemmän nopeita tuloksia uusia politiikkoja kuin on mahdollista (Linz, Mainwaring ja Shugart). Lisäksi tämä vähentää vastuuvelvollisuutta antamalla presidentin ja lainsäätäjän siirtää vastuun toisilleen.,
- Esteitä johtajuuden muutos – presidentin järjestelmissä usein on vaikea poistaa presidentin virasta aikaisin, esimerkiksi sen jälkeen kun toimia, jotka tulee epäsuosittu.
neljäs kritiikki koskee erityisesti maat, joilla on suhteellisesti valitun lainsäätäjän toimialaa ja puheenjohtajavaltio. Jos äänestäjät ovat käytännössä kaikki edustettuina suhteellisessa äänestystuloksessa, puheenjohtajamaa valitaan voittaja-take-all-periaatteella., Pelissä on siis kaksi erilaista vaalijärjestelmää, jotka saattavat johtaa järjestelmien luonnollisiin eroihin perustuviin konflikteihin.
Suuntaus kohti authoritarianismEdit
pääministeri ilman enemmistön tukea lainsäätäjä on joko muodostaa koalitio tai, jos pystyy johtamaan vähemmistöhallitusta, hallita hyväksymällä tavalla vähintään joitakin oppositiopuolueiden edustajia., Vaikka enemmistö hallitus, pääministeri on edelleen säätelevät sisällä (ehkä kirjoittamattomia) rajoituksia, määräytyy hänen puolueensa jäseniä—premier tässä tilanteessa on usein suuremmassa vaarassa menettää hänen puoluejohdon kuin hänen puolue on vaarassa menettää ensi vaaleissa. Toisaalta puheenjohtajakisan voittaminen on voittopeliä, nollasummapeliä. Kun presidentti on valittu, hän voi ehkä marginalisoida muiden puolueiden vaikutusvaltaa ja sulkea pois kilpailevia ryhmittymiä myös omassa puolueessaan tai jopa jättää puolueen, jonka lipun alla hänet valittiin., Presidentti voi siis hallita ilman puolueen tukea, kunnes seuraavat vaalit tai väärin hänen valta voittaa useita kannalta huolestuttava tilanne monille sidosryhmille. Yale politiikan tutkija Juan Linz väittää, että:
vaara, että nolla-summa presidentinvaalit aiheuttaa pahentaa jäykkyys presidentti on kiinteä toimikauden. Voittajat ja häviäjät on määritelty tarkasti koko presidenttikauden ajan … häviäjien on odotettava neljä tai viisi vuotta ilman pääsyä toimeenpanovaltaan ja holhoukseen., Presidentinvaalien nollasummapeli nostaa presidentinvaalien panoksia ja kärjistää väistämättä niiden aiheuttamaa jännitettä ja polarisaatiota.
Perustuslait, että vain vaatia useita tukea sanotaan olevan erityisen toivottavaa, koska merkittävä voima voi olla uskottu henkilö, joka ei nauti tukea väestön enemmistö.,
Jotkut politiikan tutkijat sanovat, että presidentin järjestelmät eivät ole perustuslain vakaa ja on vaikeuksia ylläpitää demokraattisia käytäntöjä, huomata, että presidentialism on livahtanut autoritaarisuuden monissa maissa, joissa se on toteutettu. Mukaan politiikan tutkija Fred Riggs, presidentialism on pudonnut autoritaarisuuden lähes jokaisessa maassa on yritetty., Poliittinen sosiologi Seymour Martin Lipset huomautti, että tämä on tapahtunut poliittisissa kulttuureissa ei edistä demokratiaa ja että armeijat ovat yleensä merkittävä rooli useimmissa näistä maista. Toisaalta, usein mainittu luettelo maailman 22 vanhemmat demokratioiden sisältää vain kahdessa maassa (Costa Rica ja yhdysvallat) kanssa presidentin järjestelmissä.
presidenttijärjestelmässä lainsäätäjällä ja presidentillä on yhtäläiset mandaatit yleisöltä. Hallitushaarojen välisiä ristiriitoja ei välttämättä sovita yhteen., Kun presidentti ja lainsäätäjä on eri mieltä, ja hallitus ei toimi tehokkaasti, on vahva kannustin käyttää extra-perussopimus -, työjärjestys toimenpiteet umpikujasta pääsemiseksi. Kolmen yhteisen hallinnonaloja, executive on parhaat mahdollisuudet käyttää extra-perussopimus -, työjärjestys toimenpiteet, varsinkin, kun presidentti on valtionpäämies, hallituksen päämies ja komentaja-in-päällikkö armeijan., Sen sijaan parlamentaarinen järjestelmä, jossa usein seremoniallinen valtionpäämies on joko perustuslaillinen monarkki tai (jos kyseessä on parlamentaarinen tasavalta) kokenut ja arvostettu hahmo, koska jotkut poliittiset hätä siellä on hyvä mahdollisuus, että jopa seremoniallinen valtionpäämies voi käyttää hätä valtuudet hillitä hallituksen päämies toimii hätätilanteessa extra-perussopimus -, työjärjestys tavalla – tämä on mahdollista vain, koska valtionpäämies ja hallituksen päämies eivät ole sama henkilö.
Dana D., Nelson, hänen 2008 kirja Huono Demokratia, näkee office of the President of the United States, koska pohjimmiltaan epädemokraattinen ja luonnehtii presidentialism kuten palvonta presidentti, jonka kansalaiset, jotka hän uskoo heikentää kansalaisten osallistumista.
Poliittinen gridlockEdit
Jotkut politiikan tutkijat puhuvat ”epäonnistuminen presidentialism”, koska vallanjako presidentin järjestelmä aiheuttaa usein ei-toivottuja pitkän aikavälin poliittiseen umpikujaan ja epävakautta, kun presidentti ja lainsäädännön enemmistö ovat eri osapuolille., Tämä on yleistä, koska äänestäjät usein odottaa enemmän tuloksia nopeasti kuin mahdollista uusia politiikkoja ja kytkimet eri puolue ensi vaaleissa. Arvostelijat, kuten Juan Linz, väittävät, että tämä luontainen poliittinen epävakaus voi saada demokratiat epäonnistumaan, kuten esimerkiksi Brasilia Ja Chile ovat nähneet.
tilivelvollisuuden puute
tällaisissa häiriötilanteissa arvostelijat sanovat, etteivät presidenttijärjestelmät tarjoa äänestäjille sellaista tilivelvollisuutta kuin parlamentaarisissa järjestelmissä nähdään., Joko presidentin tai lainsäätäjän on helppo paeta syyllisyyttä siirtämällä se toiseen. Kuvataan yhdysvallat, entinen valtiovarainministeri C. Douglas Dillon sanoi, ”presidentti syyttää Kongressin Kongressi syyttää presidentti, ja yleisö on edelleen hämmentynyt ja tympääntynyt hallitus Washingtonissa”. Vuosia ennen presidentiksi tuloaan Woodrow Wilson (tuolloin Yhdysvaltain hallintojärjestelmän kiivas kriitikko) kirjoitti tunnetusti ”miten koulumestari, kansakunta, tietää, kuka poika tarvitsee ruoskintaa?,”
esimerkki on Yhdysvaltain liittovaltion velan kasvu, joka tapahtui republikaani Ronald Reaganin presidenttikaudella. Alijäämät olivat ilmeisesti seurausta presidentti Reaganin ja edustajainhuoneen Demokraattipuheenjohtajan Tip O ’ Neillin välisestä sopimuksesta. O ’ Neill suostui Reaganin suosimiin veronkevennyksiin, ja vastineeksi Reagan suostui budjetteihin, jotka eivät hillinneet menoja hänen mieleisekseen. Tällaisessa skenaariossa kumpikin osapuoli voi sanoa olevansa tyytymätön velkaan, syyttävänsä uskottavasti toista osapuolta alijäämästä ja silti vaatia menestystä.,
Esteitä johto changeEdit
Toinen väitetty ongelma presidentialism on, että se on usein vaikea poistaa presidentin virasta alussa., Vaikka presidentti on ”osoittautunut tehottomaksi, vaikka hänestä tulee epäsuosittu, vaikka hänen politiikka on hyväksyttävää, että suurin osa hänen maanmiehensä, hän ja hänen menetelmiä on kestänyt, kunnes hetki tulee uudet vaalit”. John Tyler valittiin Yhdysvaltain varapresidentiksi ja nousi presidentiksi William Henry Harrisonin kuoltua kolmenkymmenen päivän virkakauden jälkeen. Tyler esti Whig: n agendan, joutui nimellisen puolueensa inhoamaksi, mutta pysyi tiukasti toimeenpanevan haaran hallinnassa., Useimmat presidentin järjestelmät tarjoavat ei oikeudellisia keinoja poistaa puhemies yksinkertaisesti on epäsuosittu tai jopa käyttäytyy tavalla, joka saattaa olla epäeettistä tai moraalitonta, kunhan se ei ole laitonta. Tämän on mainittu olevan syy siihen, miksi monet presidenttimaat ovat kokeneet sotilaallisia vallankaappauksia erottaakseen johtajan, jonka sanotaan menettäneen mandaattinsa.
parlamentaariset järjestelmät voivat nopeasti poistaa epäsuosittuja johtajia epäluottamusäänestyksellä, joka toimii poliittisen jännityksen ”paineenalennusventtiilinä”., Ääntä ei luottamus on helpompi saavuttaa vähemmistö hallitus tilanteissa, mutta vaikka epäsuosittu johtaja johtaa enemmistön hallitus, hän tai hän on usein vähemmän turvallinen asema kuin presidentti. Yleensä parlamentaarisissa järjestelmissä perus lähtökohta on, että jos pääministerin suosiota ylläpitää tarpeeksi vakava isku ja premier ei ole niin väliä seuraus tarjoamme eroamaan ennen seuraavia vaaleja, niin niitä parlamentin jäseniä, jotka olisivat edelleen tukee premier on vakavassa vaarassa menettää paikkansa., Siksi, erityisesti parlamenteille, joilla on vahva puolue järjestelmä, muita merkkihenkilöitä premier puolue on vahva kannustin aloittaa johtajuuden haaste toiveita lieventävät vahinkoa heidän puolue. Useammin kuin ei, premier edessään vakava haaste ratkaisee pelastaa kasvonsa eroamalla virastaan ennen kuin se on virallisesti poistettu—Margaret Thatcher on luopunut hänen valioliigassa on näkyvä esimerkki.,
toisaalta, kun irrotat presidentti kautta valtakunnanoikeudessa on sallittu useimmat perustuslait, virkasyyte menettelyn usein voidaan aloittaa vain niissä tapauksissa, joissa presidentti on rikkonut perustuslakia tai rikkonut lakia. Virkasyyte vaikeutuu usein; vertailun vuoksi puoluejohtajan erottamista säätelevät yleensä puolueen (usein vähemmän muodolliset) säännöt. Lähes kaikilla puolueilla (myös hallituspuolueilla) on suhteellisen yksinkertainen prosessi johtajiensa poistamiseksi.,
Lisäksi, vaikka virkasyyte menettelyn vastaan istuvan presidentin on onnistunut, olipa se aiheuttaa hänen erottamisperusteet tai pakottavia eroavansa, lainsäätäjä on yleensä vähän tai ei lainkaan harkintavaltaa määritettäessä syrjäytetyn presidentin seuraaja, koska presidentin järjestelmät yleensä noudattaa jäykkä peräkkäin prosessi, joka on pantava täytäntöön samalla tavalla riippumatta siitä, kuinka vapautuneen puheenjohtajan tulee noin. Tavallinen puheenjohtajakauden vapautuminen johtaa siihen, että varapresidentti onnistuu automaattisesti puheenjohtajakisassa., Varapuheenjohtajat ovat yleensä valittu presidentti, joko kilpakumppanin, jotka valitsivat rinnalla presidentti tai nimittää istuvan presidentin, niin, että kun johtaja onnistuu puheenjohtajavaltio on todennäköistä, että hän jatkaa monia tai kaikkia politiikkoja entinen presidentti. Merkittävä esimerkki tällaisesta liittymisestä olisi varapresidentti Gerald Fordin nostaminen Yhdysvaltoihin., puheenjohtajakauden jälkeen Richard Nixon suostui eroamaan edessä käytännössä varmaa valtakunnanoikeudessa ja poisto, peräkkäin, joka tapahtui huolimatta siitä, että Ford oli vain olettaa, varapresidentiksi nimitetty by Nixon korvata Spiro Agnew, joka oli myös eronnut, koska skandaali. Joissakin tapauksissa, erityisesti silloin, kun olisi seuraaja puheenjohtajavaltio on nähnyt lainsäätäjät koska mitään parempaa (tai jopa huonompi) kuin presidentti, he haluavat poistaa, voi olla vahva kannustin pidättäytyä harjoittamasta virkasyyte menettelyn, vaikka on olemassa oikeudellisia perusteita tehdä niin.,
Koska pääministerit parlamentaarisissa järjestelmissä on aina säilyttää luottamus lainsäätäjä tapauksissa, joissa pääministeri yhtäkkiä lehdet toimisto ei hyödytä ketään ilman kohtuulliset mahdollisuudet saada, että lainsäädännön luottamusta yritetään olettaa valioliigassa. Näin varmistetaan, että aina, kun valioliigassa vapautuu (tai on vapautumassa), lainsäätäjien premier puolue on aina avainasemassa määritettäessä johtaja on pysyvä seuraaja., Teoriassa tämä voidaan tulkita tukemaan väitettä, että parlamentaarisen puolueen pitäisi olla valta valita puolueen johtaja suoraan, ja todellakin, ainakin historiallisesti, parlamentaarinen järjestelmä puolueiden johdon vaalijärjestelyt yleensä kutsutaan puolueen puoluekokous täyttää johtajuutta vapautuneen valitsemalla uusi johtaja suoraan ja keskenään, ja koko peräkkäin prosessi saadaan päätökseen mahdollisimman lyhyessä ajassa mahdollisimman käytännöllinen., Tänään, kuitenkin, tällainen järjestelmä ei ole yleisesti harjoitetaan ja mikä parlamentaarisen järjestelmän osapuolten sääntöjä tarjota johtajuutta vaalit, joissa yleisen jäsenyyden puolue on sallittua äänestää jossain vaiheessa prosessia (joko suoraan uusi johtaja tai edustajia, jotka sitten valitsee uuden johtajan yleissopimus), vaikka monissa tapauksissa puolueen lainsäätäjät eivät saa käyttää suhteettoman suuri vaikutus lopullisessa äänestyksessä.,
Aina kun johtajuutta vaalit tulee tarpeen huomioon työpaikan johtuvat yhtäkkiä, väliaikainen johtaja (usein epävirallisesti kutsuttu väliaikainen pääministeri tapauksissa, joissa tämä liittyy ekp: n puolue) valitaan eduskunnan osapuoli, yleensä kanssa säännöksen tai odotus, että väliaikainen johtaja ei olla ehdokas pysyvää johtajuutta. Jotkut puolueet, kuten Britannian Konservatiivipuolue, käyttävät jonkin verran molempien edellä mainittujen vaaliprosessien yhdistelmää uuden johtajan valitsemiseksi., Joka tapauksessa, pääministeri, joka on pakko lähteä toimistoon, koska skandaali tai vastaavia olosuhde on yleensä vähän, jos lainkaan mahdollisuuksia vaikuttaa hänen puolueensa lopullinen valinta uusi johtaja, ja kukaan nähnyt olevan läheiset suhteet niin pääministeri on rajoitettu, jos jokin vakava mahdollisuus on valittu uusi johtaja., Jopa silloin, kun väistyvä pääministeri on virkasuhteen vapaaehtoisesti, se on usein paheksutaan lähtevän tai entinen pääministeri harjoittaa ilmeistä yrittää vaikuttaa vaaleihin (esimerkiksi kannattamalla ehdokas johtajuutta vaalit), osittain siksi, että osapuoli prosessissa, jossa valitaan uusi johtaja on yleensä vahva kannustin edistää kilpailukykyistä johtajuutta vaalit, jotta voidaan edistää kiinnostusta ja osallistumista vaaleihin, mikä puolestaan kannustaa myynti puolueen jäsenyydet ja puolueen kannatus yleensä.,
Walter Bagehot arvosteli presidentialism, koska se ei salli siirtää vallassa hätätilanteessa.
Alle kaappiin perustuslaki äkillinen hätä, että ihmiset voivat valita hallitsija tilaisuudessa. On täysin mahdollista ja jopa todennäköistä, ettei hän olisi hallitsija ennen tilaisuutta. Suuri ominaisuuksia, on ylimielinen, nopea energia, innokas luonne sopii suuri kriisi ei tarvita—on esteitä—yhteistä kertaa. Lordi Liverpool on parempi jokapäiväisessä politiikassa kuin Chatham—Louis Philippe paljon parempi kuin Napoleon., Rakenne maailman haluamme, äkillinen esiintyminen vakava myrsky, muuttaa ruorimies—korvata ohjaajan rauhallinen lentäjä myrskyn.Mutta presidentin hallituksen alaisuudessa ei voi tehdä mitään sellaista. Yhdysvaltain hallitus vaatii itselleen hallituksen, korkeimman kansankokouksen, mutta nopeasti kriisi, kun suvereeni valta on eniten tarvitaan, et voi löytää korkeimman kansankokouksen., Sinulla on kongressi valitsi yhden kiinteän ajan, menee ulos ehkä kiinteä erässä, joka voi olla kiihtynyt tai jälkeenjäänyt—sinulla on presidentti valittu määräajaksi, ja kiinteän ajanjakson aikana: … elastista elementtiä ei ole … olette ilmaisseet hallituksenne etukäteen, ja halusittepa sitä tai ette, laki velvoittaa teitä pitämään sen …
Vastustajat presidentin järjestelmä huomaa, että vuotta myöhemmin, Bagehot on havainto tuli elämään toisen maailmansodan aikana, kun Neville Chamberlain oli korvattu Winston Churchill.,
kuitenkin presidenttijärjestelmän kannattajat kyseenalaistavat asian oikeellisuuden. He väittävät, että jos presidentit eivät pysty komento joitakin huomattavia taso turvallisuus niiden asumismuodon, heidän suoria toimeksiantoja olisi arvoton. Ne ovat myös sitä vastaan, että Yhdysvaltojen kaltaiset tasavallat ovat kestäneet menestyksekkäästi sodan ja muut kriisit ilman tarvetta vaihtaa valtionpäämiehiä., Kannattajat väittävät, että presidentit valitaan aika, rauhan ja vaurauden ovat osoittautuneet itse täysin kykenevä vastaamaan tehokkaasti vakava kriisi, joka johtuu suurelta osin niiden kykyyn tehdä tarvittavat nimitykset hänen kaappi ja muualla valtion tai luomalla uusia kantoja käsitellä uusia haasteita. Yksi merkittävä, tuore esimerkki olisi kotimaan turvallisuudesta vastaavan ministerin nimittäminen syyskuun 11. päivän iskujen jälkeen Yhdysvalloissa.,
Jotkut kannattajat presidentin järjestelmä laskuri, joka esteistä johtajuuden muutos, on, että ne ovat hieman enemmän kuin väistämätön seuraus suoran toimeksiannon tarjosi presidentti, ovat siten vahvuus eikä heikkous kriisiaikoina. Tällaisina aikoina, pääministeri, ehkä epäröi, koska täytyy pitää, että parlamentti tukee, ottaa huomioon, että presidentti voi toimia ilman pelkoa erottamisesta ne, jotka ehkä hyväksy hänen tekoaan., Lisäksi, vaikka pääministeri ei onnistu menestyksekkäästi ratkaista kriisi (tai useita kriisejä), se ei takaa, ja hän tai hän on poliittista pääomaa tarvitaan edelleen office-vastaava, tuleva kriisi. Toisin kuin mikä olisi mahdollista presidentin järjestelmä, koettu kriisi parlamentaarinen järjestelmä saattaa antaa tyytymättömät backbenchers tai kilpailijat mahdollisuuden käynnistää kiusallinen haaste pääministerin johdolla.
Lopuksi, monet ovat arvostelleet presidentin järjestelmät niiden väitetty hitaus vastata kansalaisten tarpeita., Usein tarkastukset ja tasapainotukset vaikeuttavat toimintaa. Walter Bagehot, sanoi Amerikkalainen järjestelmä, ”executive on rujo saa lain se tarvitsee, ja lainsäätäjä on hemmoteltu ottaa toimia ilman vastuu: toimeenpano tulee työkyvyttömäksi sen nimi, koska se ei voi suorittaa, mitä se päättää; lainsäätäjä on masentuneet vapaus, päätökset ja muut saavat kärsiä vaikutukset”.,rgue, että parlamentaarinen järjestelmä, joka toimii lainkäyttöalueella, jolla on vahva etnisten tai uskonnollisten ryhmien välisiä jännitteitä on taipumus sivuuttaa etuja vähemmistöjen tai jopa kohdella heitä halveksivasti – ensimmäinen puoli vuosisataa hallitus Pohjois-Irlannissa on usein mainittu esimerkkinä – ottaa huomioon, että presidentin järjestelmien varmistamiseksi, että vähemmistöjen toiveita ja oikeuksia ei oteta huomioon, mikä estää ”enemmistön tyrannian” ja päinvastoin suojella toiveet ja oikeudet enemmistön väärinkäytöksiltä, joita lainsäätäjä tai toimeenpanovallan, joka pitää päinvastoin näkökulmasta varsinkin kun on usein, määrä vaaleissa., Toisaalta parlamentaaristen järjestelmien kannattajat väittävät, että oikeuslaitoksen vahvuus ja riippumattomuus on ratkaisevampi tekijä vähemmistöjen oikeuksien suojelussa.,
British-Irlannin filosofi ja MP Edmund Burke totesi, että virkamies olisi valittava perustuu ”hänen puolueettoman lausunnon, hänen kypsä tuomion, hänen valaistunut omatunto”, ja siksi pitäisi pohtia argumentteja puolesta ja vastaan tiettyjä politiikkoja, ennen kuin otat kantoja ja sitten näytellä, mitä virkamies olisi uskoa, että on parasta pitkällä aikavälillä yhden vaalipiireissä ja koko maassa jopa jos se tarkoittaa, että lyhyen aikavälin takaisku. Näin ollen presidenttijärjestelmien puolustajat katsovat, että joskus viisain ei välttämättä aina ole suosituin päätös ja päinvastoin.
Vastaa