’Rousseau on sekä yksi suurimmista kannattajat ja syvällisin arvostelijat sosiaalinen sopimus perinne’. Keskustella.
”mies syntyi vapaana, ja kaikkialla hän on kahleissa” (Rousseau, 20072: 28). Tämä silmiinpistävä ristiriita vapauden ja ihmisoikeuksien sorto näkyy Rousseau on koko poliittis-moraalinen filosofia ja niin se ei ole yllätys, että hän on paljon kritisoitu, sillä näennäisestä epäselvyyksiä sisällä hänen teoksensa (Ruskea, Nardin, Rengger, 2002: 397)., Tämä essee keskittyy näennäinen ristiriita, että Rousseau arvostelee voimakkaasti yhteiskuntasopimuksen perinnettä ja samalla puolustaa sosiaalisen sopimuksen teoria ainoa ratkaisu pelastaa ihmiskunnan korruptio ja rappeuma. Ensinnäkin merkitys ’luonnontilan’, joka on taustalla merkitystä Rousseaun koko poliittinen filosofia on tutkittu vertaamalla hänen ideoita niille, sosiaalisen sopimuksen teoreetikot Hobbes ja Locke., Seuraava, essee selittää, miksi Rousseau syyttää yhteiskuntaa siitä muuttunut ja korruptoitunut mies, joka oli alun perin viaton ja miten hän siis kritisoi yhteiskuntasopimuksen perinnettä. Lopuksi lyhyesti analyysit hänen paradoksaalinen ratkaisu lopettaa korruptio ihmiskunnan kautta uudelleenkoulutukseen ja Sosiaalinen Sopimus, korostaen vapauden kautta velvollisuus noudattaa lakeja ja yleinen tahto., Näin ollen kolme vaihetta kuvataan Rousseau, tutkitaan: (a) luonnon tilaa, jossa ihminen on vapaa ja riippumaton, (b) yhteiskunnan, jossa ihminen on sorrettu ja riippuvainen muista, ja (c) valtion alle Sosiaalinen Sopimus, joka, ironista kyllä, mies tulee vapaa kautta velvoite; hän on ainoa riippumaton kautta riippuvuutta laki.
yhteiskuntasopimus tarkoittaa kansalaisten sopimusta säännöistä ja laeista, joiden mukaan niitä hallitaan. Luonnon tila on useimpien yhteiskuntasopimusteorioiden lähtökohta., Se on abstrakti ajatus siitä, miltä ihmiselämä näyttäisi ilman hallitusta tai järjestäytyneen yhteiskunnan muotoa (Lloyd, Sreedhar, 2009). Jo Rousseau, tarkoituksena on opiskella valtion luonto on three-fold: ensinnäkin, se on tarkoitus toimittaa tilin alkuperäisen primitiivinen kunnossa ihmiskunnan toiseksi, se auttaa tunnistamaan tärkeimmät ominaisuudet ihmisen luonto on ihmisen alkuperäinen tila, ja kolmanneksi, se auttaa kuvata ja arvioida uuden valtion luonto’, joka, toisin sanoen, on nyky-yhteiskunnassa (Sepeli, 1972: 308)., Sen sijaan korostaen historiallinen osa valtion luonnon, Rousseau käyttää tätä käsitettä, koska mieli-pelata picturing ihanteellinen (Cole, 2007: 11).
Mukaan Rousseau, valtion luonnon ”ihminen on luonnostaan rauhallinen ja arka, ainakin vaara, hänen ensimmäinen reaktio on paeta; hän vain taistelee läpi tottumuksesta ja kokemus” (2002: 417). Näyttää siltä, että primitiiviset ihmiset ”joilla ei ole moraalisia suhteita tai määrääviä velvollisuuksia – – eivät voisi olla joko hyviä tai huonoja, hyveellisiä tai ilkeitä” (Rousseau, 20071: 113). Ihminen on ”esi-moraalinen” ja viaton (Brown, Nardin, Rengger, 2002: 384)., Hän on vain huolissaan hänen omaa hyvinvointia ja onnellisuutta, täyttää hänen henkilökohtaiset tarpeet ja ottamatta ”kaikki, hän ei ajattele itse heti huomaa” (ibid: 117); hän on yksinäinen ja riippumaton (Grimsley, 1973: 116). Tämä tunne itsensä rakastamisen ilmaisua ’amour de soi’ voi vain vahingossa olla hyvä tai huono (Vihreä, 1950:16). Ihminen ei ole vielä löytänyt järkeä, koska hän ei tunne mitään oikeuksia ja toimii vaistojensa mukaan (ibid: 15). Hän ei tunne rakkauden tunnetta, joten kauneudella ei ole hänelle merkitystä, eikä myöskään nokkeluudella tai oveluudella (Rousseau, 2007: 117)., Siksi hän tuskin tietää, mitä epätasa-arvo on lukuun ottamatta fyysistä epätasa-arvoa (ibid.). Locken kanssa samaa mieltä siitä, Rousseau, että ihminen on ”syntynyt yhtä ja ilmainen”, mutta uskoo, että luonnollinen ihminen jo on tiettyjä oikeuksia, kuten vapaus, sekä joitakin syytä tehdä moraalisia päätöksiä (Grimsley, 1973: 116). ”… että ollaan kaikki tasa-arvoisia ja riippumattomia, kukaan ei pitäisi vahingoittaa toista hänen elämää, terveyttä, vapautta tai omaisuutta” (Locke, 1994: 117)., Kun Locke on enemmän positiivinen kuin Rousseau, Hobbes’ view on täynnä pessimismi, jossa kuvataan elämää luonnon tilaa kuin ”yksinäinen, köyhä, kurja, raaka ja lyhyt” ja sota ”jokainen ihminen vastaan joka miehen” (Hobbes 1968: I. Ch. 13). Vaikka Rousseau hyväksyy sen, että ihminen on irrationaalinen (Grimsley, 1973:116), hän väittää, että hän on tietämätön intohimoja, ”kunnia -, korko -, ennakkoluuloja ja kosto” (Rousseau, 202: 417); luonnon laki on siten suoritettu merkityksetön (Noone, 1970: 697).
yksilön ensimmäinen kohtaaminen muiden miesten kanssa edustaa kriittisessä vaiheessa Rousseaun kirjoituksissa., Ihminen saa selville, että tietyissä yhteistä etua koskevissa tapauksissa hän voi tehdä yhteistyötä toisten kanssa ja luottaa heihin (Rousseau, 20071: 119). Löysä yhdistykset on muodostettu, mutta ehdoton käännekohta on, kun ihminen alkaa elää majoja perheensä kanssa, hän alkaa elää pienessä yhteiskunnassa (ibid: 119-120).
kaikki alkaa nyt muuttaa aspektiaan., Miehet, joilla on tähän asti ollut kiertävä metsässä, ottamalla enemmän ratkaistu tavalla elämää, tulevat vähitellen yhdessä muodostavat erillisiä elimiä, ja lopulta joka maassa syntyy erillinen kansakunta. (emt: 120)
elämällä hänen vaimonsa ja perheensä, mies huomaa, rakkaus, ja siten kehittää ideoita kauneus ja ansioita, aiheuttaa kilpailua, sekä turhamaisuus, halveksunta, häpeä ja kateus (ibid.). ”Rakkaudella nousi mustasukkaisuus; epäsopu voitti, ja ihmisverta uhrattiin kaikkein lempeimmille intohimoille.”(täsmennyssivu,) Ihminen siirtyy keinotekoiseen yhteiskuntaan ja toivoo näin voivansa tuottaa enemmän yhteistyön kautta (Knutsen, 1994: 248). Vain siitä lähtien hänellä on kyky toimia moraalisesti ja rationaalisesti, valita hänen omia mielipiteitään ja enää vain seurata hänen vaistot, käyttäessään tahto, järki ja omatunto (Grimsley, 1973: 116). Järjen kautta viisaan miehen ”amour de soi” voi johdattaa hänet ihmisyyteen ja hyveeseen (Voisine, 1996: 32-33). Kuitenkin, jatkuva vertailu muihin ja näkemään itsensä kuten ” yli ” muille voi johtaa ylpeyteen tai ’amour-propre’; mies on korruptoitunut hänen ympäristössä (ibid.)., Toisin kuin Hobbesin ja Locken hajanaiset näkymä ihmiskunnan, mikä tarkoittaa, että mies on pääasiassa muodostunut ennen yhteiskunta, Rousseau siis kuvaa ihmisen psykologista muutosta yhteiskunnassa, korostetaan hänen sosiaalinen ympäristö (Chapman, 1968: 98). ”En voi toistaa liian usein, että virhe Hobbes ja muut filosofit on sekoittaa luonnon mies miehen kanssa, ennen kuin heidän silmänsä…” (Rousseau, 2002: 424).
kun ihminen tulee yhteiskuntaan, hän siirtyy riippuvuuteen. Luominen yksityinen omaisuus ja työnjako tuottaa eroja varallisuus, valta ja asema (Knutsen, 1994: 249).,
ensimmäinen mies, joka, kun bethought itse sanonut: ’Tämä on minun’, ja totesi, ihmiset yksinkertainen riitä uskoa häntä, oli todellinen perustaja kansalaisyhteiskunnan. Kuinka monista rikoksista, sodista ja murhista, kuinka monista kauhuista ja vastoinkäymisistä kukaan ei ehkä ole pelastanut ihmiskuntaa … (Rousseau, 20071: 118)
näin Rousseau perustelee eriarvoisuutta yhteiskunnan muodostavan korruptoituneen keskinäisriippuvuuden kautta. Vaikka ihminen alun perin ajatteli, että yhteiskunta lisäisi hänen vapauttaan, hän on menettänyt sen. ”Kaikki juoksivat päistikkaa kahleisiinsa, toivoen turvaavansa vapautensa.,”(ibid: 124) luopumalla vapaudestaan Rousseau väittää, että ihminen ei ainoastaan halvenna elämäänsä, hän” mitätöi ” sen (ibid: 127). ”Läpi joitakin kuolemaan johtanut onnettomuus, joka on julkinen hyvä, ei olisi koskaan pitänyt tapahtua” (Rousseau, 20071: 121), mies on siirtynyt alkuperäisen luonnontilan uuden luonnontilan’ ominaista sortoa (Sepeli, 1972: 308).
toisin Kuin Hobbes ja Locke, Rousseau siis ei näe kansalaisyhteiskunnan tarpeen kehittyvän valtion luonnon., Hän kritisoi muodossa yhteiskunnan ja sosiaalisen sopimuksen perinne hänen päivä, josta hän tulee niin kurja, sekä teorioita edellinen tärkeä ja vaikutusvaltainen sosiaalinen sopimus ajattelijoita. Ennen kaikkea hän katsoo Hobbesin yhteiskuntasopimus teoria hyväksyy täysin suvereeni Leviathan ”kamala järjestelmä” (ibid), sillä hän halveksii mielivaltaa. Hän kritisoi usein myös Grotiusta orjuuden käsitteen tukemisesta (20072: 29F.)., Yhteiskunta on rappeutunut ihminen, joten häntä sekä fyysisesti ja moraalisesti heikko ja riippuvainen muista, ja lisäämällä kaikki tämä pessimismi, Rousseau näkee mitään keinoa takaisin tilaan, luonnon; primitiivinen itsenäisyys on menetetty (Levin, 1970: 502).
uusi-syntynyt yhteiskunnan tilasta siten synnytti kamala sotatila; miehet näin häiritä ja turmeltunut olivat enää pysty väinämöisen niiden vaiheet tai luopuu kohtalokas yritysostot ne oli tehty … toi itsensä tuhon partaalle., (Rousseau, 20071: 123)
Hän väittää, että rikkaat ovat riippuvaisia köyhiä, koska he eivät enää tiedä, miten tarjota itselleen, kun taas maalaiset ovat tottuneet ruumiillista työtä ja voi olla jossain määrin omavaraisia; seikka, joka erottaa hänen filosofiansa siitä, että Marx (Levin, 1970: 497). Rousseau katsoo, että tämä riippuvuus kuin suurin riistäminen vapauden (Rousseau, 20072: 28) ja siten kirjoittaa Émile, että mies on uudelleenkoulutettaisiin., Hän uskoo silti, että pohjimmiltaan ihminen on perfectable; koulutus on tarkoitus luoda uusi mies, joka voi huolehtia ja ajatella itse ja hoito ”ei ole mitään painon yleistä mielipidettä” (Rousseau, 2004: 248), sekä elää yhteiskunnassa (Charvet, 1980: 69).
lisäksi uusia muotoja koulutuksen, Rousseau lähtee luoda paremman poliittisen järjestelmän; ja tunnustaa, että on mahdollisuus siirtymässä korruptio (Charvet, 1980: 69)., ”Se on minun tarkoitus tiedustella, onko mahdollista että on olemassa jokin laillinen ja tiettyjen oikeusvaltion hallinnon, kansalaisyhteiskunnan, kun miehet kuin ne ovat ja lakeja, koska ne voivat olla” (Rousseau, 20072: ’28). Hämmentävästi, vaikka hän on tähän asti arvostellut yhteiskuntasopimusperinnettä, hän nimeää ratkaisunsa le contrat socialiksi tai yhteiskuntasopimukseksi. Sen on tarkoitus tehdä miehistä tasa-arvoisia ja vapaita; vapauden suojelu on tärkeintä (Grimsley, 1973: 93).,
ongelma on löytää muoto yhdistys, joka puolustaa ja suojella koko yhteisen pakottaa henkilön ja tavaroiden jokainen osakkuusyritys, ja jossa jokainen, kun yhdistää itsensä kanssa kaikki, voi silti totella vain itseään ja pysyy yhtä vapaana kuin ennenkin (Rousseau, 20072: 32)
tullakseen ilmainen, jokaisen yksilön on luopua kaikista oikeuksistaan, jotta koko yhteisössä, luoden samalla edellytykset kaikille ja näin tasa-arvo (ibid: 32-33). ”Lopulta jokainen antautuessaan kaikille antaa itsensä kenellekään” (ibid.)., Eihän se olisi Rousseau, jos ei olisi pientä paradoksia. Miehet ovat siis kaikki sovelletaan, mitä Rousseau nimet volonté générale tai kenraali. Se ei ole vain yksilöiden tai suurin osa, jopa enemmistö voi olla väärässä, mutta se on aina julkinen etu ja ’suuremman hyvän’ (ibid: 33f**.). ”Joka kieltäytyy tottelemasta kenraalia, sen koko ruumis pakottaa tekemään niin. Tämä ei merkitse yhtään sen vähempää kuin että hänet pakotetaan olemaan vapaa” (Rousseau, 20072: 34). Tämä muistuttaa jälleen siitä, että ihminen on ”kaikkialla kahleissa”., Ihmisen vapaus on siis suhteellinen, hän ei voi vaarantaa kenenkään toisen vapautta, ja hän on noudatettava lakia ja ennen kaikkea, yleinen, joten säilyttää järjestynyt yhteiskunta (Grimsley, 1973: 93). Ihminen on vapaa vain tottelevaisuudesta; hänen täytyy tulla riippuvaiseksi (laista) ollakseen itsenäinen (MacAdam, 1972: 309).
Sosiaalinen Sopimus, Rousseau hylkää kaksi perinteisiä piirteitä yhteiskunnassa (emt: 92): Ensinnäkin, poliittinen auktoriteetti ei perustu voimaan, koska käyttö voimaa ei voi koskaan olla oikein., ”Koska ihminen ei ole luonnollista käskyvaltaa hänen lähimmäisiään, ja sillä voi missään mielessä tekee oikein, yleissopimukset ovat edelleen perustana kaikille laillinen viranomainen miesten keskuudessa” (Rousseau, 2002: 8). Toiseksi, mies ei ole synnynnäinen sosiaalisuus, mikä tarkoittaa, että yhteiskunta ei ole luonnollinen ilmiö, mutta jos hän päättää, hän on mahdollisuus solmia suhteita hänen kaverit (Grimsley, 1973: 92). Yhteiskunta on näin ollen muodostettava rationaalisen valinnan mukaan; sorto ei ole koskaan oikein(sama.)., Tämä siis hylkää näkymä Grotius, että pysyvä orjuuttaminen vankeudessa ihmisiä on hyväksyttävää, ja varmasti, että Hobbes, joka kannattaa absolutismi.
Lisäksi siellä on näennäinen paradoksi Rousseau puoltaa yhteiskuntasopimuksen ensimmäinen paikka, on olemassa useita ongelmia, jotka syntyvät, kun lukeminen Sosiaalisen Sopimuksen (Noone, 1970: 707f.; Bertram, 2010). Ensinnäkin hän ei tarkenna, mikä on yleinen tahto antamalla esimerkkejä (Noone, 1970: 708)., Miten yleistä on todettu, miten ihmiset tietävät, mitä se on ja tietää, että se on heidän paras (ja ainoa) vaihtoehto, jos haluat seurata sitä, jos se ei ole, kuten Rousseau kirjoittaa itse, ”virallisesti esitetty” (Rousseau, 20072: 32)? Samaan aikaan, oikeusvaltion yleensä lähes näyttää olevan ehdoton järjestelmässä itsessään, jotain, että Rousseau niin perusteellisesti hylkäsi Hobbes, koska se on aina toteltava., Lisäksi, jos jokin väliset suhteet Sosiaalinen Sopimus, velvoite, valtion luonto ja yleinen tahto oli muuttunut, tämä vääristäisi Rousseaun koko poliittinen ja moraalinen filosofia (Noone, 1970: 708). ”Tämän sopimuksen määräyksiä ovat niin määräytyy luonnon lain, että pieninkin muutos tekisi niistä turhia ja tehottomia” (Rousseau, 20072: 32). Lisäksi, vaikka Rousseau määrittelee poliittisen velvoitteen, kuten seuraavat lait ja yleinen tahto, ei erittely yksittäisten velvoitteiden (Noone, 1970: 707)., Lisäksi vaikka hän määrittelee suvereenisuuden ”yleisen tahdon harjoittamiseksi” (Rousseau, 20072: 36), hän ei mainitse erityisiä lakeja, joiden pitäisi olla suvereeneja (ibid.). Muita ongelmia ovat Émile; vaikka Rousseau halveksii rikas, Émile tuskin olisi oma tutor oli hän ollut varakas ((Levin, 1970: 511). Lisäksi, vaikka Émile on tarkoitus oppia ajattelemaan itse, hän on alle ’ohjeet’ hänen opettaja, joka jollain tavalla on samanlainen ajattelin control’ (ibid: 512). Jälleen tämä johtaa suosikkiparadoksiimme Émile on vapaa ollessaan vielä ”kahleissa”.,
johtopäätöksenä Rousseau on itse asiassa sekä kriitikko että yhteiskuntasopimusteorian puolestapuhuja. Koko työnsä ajan hän katsoo yhteiskunnan turmelleen ihmiskunnan ja ennen kaikkea torjuvan Hobbesin ajatuksen absoluuttisesta Leviathanista. Samaan aikaan, jotta voidaan luoda oman melko eri Sosiaalisen Sopimuksen, jonka hän näkee ainoana ratkaisuna escape korruptio, hän käyttää ideoita sosiaalisen sopimuksen perinne, että ihmisten pitäisi luopua suvereniteetin viranomainen säilyttää vapautensa; suvereniteettia sijoittuu koko, tässä tapauksessa yleensä on., Yksinkertaisesti nimeämällä teoksensa le contrat social, Rousseau antaa ymmärtää, että hän haluaa tulla ymmärretyksi kontraktarismin yhteydessä. Näin hän siirtyy ”vanhasta ””uuteen” käsityksellään yhteiskunnasta ja politiikasta (Cole, 2007: 10). Järjestelmä, jonka Rousseau näkee ratkaisuksi korruptoituneen yhteiskunnan voittamiseksi, on samalla epämääräinen ja muuttumaton. Tämä on ongelmallista, koska Rousseau ei anna meille käytännön esimerkkejä siitä, miten soveltaa hänen Sosiaalinen Sopimus, ja siksi on epäselvää, miten se voisi toimia käytännössä., Lisäksi tuntuu oudolta, että sitä ei voida muuttaa, koska hän näyttää tunnustavan, että ihmiskunta voi kehittyä. Toisaalta, on tärkeää, ettei ota häntä liian kirjaimellisesti, kun kaikki, hänen menetelmä on luoda konkreettisia ja yleismaailmallisia periaatteita, alkaen yleistyksiä ihmisen kunnossa, joka perustuu vähemmän seikat kuin poliittinen ”oikea” (ibid.).
Lähteet:
Brown, C., Terry Nardin ja Nicholas Rengger (2002) Kansainväliset Suhteet Poliittinen Ajatus: Tekstejä Antiikin Kreikkalaiset Ensimmäisen maailmansodan (Cambridge: Cambridge University Press).
Chapman, H. P., (1968) Rousseau-totalitaarinen vai liberaali? (New York: AMS Press).
Charvet, J. (1980) ”Rousseau ja Ajatus Yhteisön”, Historian Poliittinen ajattelu I(1): 69-90.
Cole, G. D. H (2007) ”Introduction” in the Social Contract and Discourses (Middletown, RI: BN Publishing).
Vihreä, F. C. (1950) Rousseau ja ajatus Edistystä, Zaharoff Luento 1950 (Oxford: Clarendon Press).
Grimsley, R. (1973) Filosofia Rousseau (Bungay, Suffolk: Oxford University Press).
Knutsen, T. L., (1994)” re-reading Rousseau in the Post-Cold War”, Journal of Peace Research, 31 (3): 247-262.
Hobbes, T. (1968, toim.: C. B. Macpherson) Leviathan (Lontoo: Pingviinikirjat).
Levin, M. (1970) ”Rousseau ja Itsenäisyys”, politiikan tutkimuksen, XVIII(4): 496-513.
Locke, J. (1994, toim.: David Berman) kaksi Treatises of Government (Lontoo: Everyman).
MacAdam, J. (1972) ”diskurssi eriarvoisuudesta ja yhteiskuntasopimuksesta”, filosofia, XLVII(182): 308-321.
Kukaan, J. B. (1970) ”Sosiaalinen Sopimus ja Ajatuksia Itsemääräämisoikeuden Rousseau”, Journal of Politics, XXXII(3): 696-708.,
Rousseau, J. J. (20071) ”Väitöskirja – Alkuperä ja Perusta Epätasa-arvoa Ihmiskunnalle” (englanninkielinen Käännös) Sosiaalinen Sopimus ja Diskurssit (Middletown, RI: BN Publishing).
Rousseau, J. J. (20072) ”Sosiaalinen Sopimus tai Periaatteita Poliittinen Oikeus” (englanninkielinen Käännös) Sosiaalinen Sopimus ja Diskurssit (Middletown, RI: BN Publishing).
Rousseau, J. J. (2004) (englanti Käännös) Émile (Siika, MT: Kessinger Publishing).
Rousseau, J. J. (2002) ”the State of War” (englanninkielinen käännös) in Brown, C., Terry Nardin ja Nicholas Rengger (toim.) Kansainväliset suhteet poliittisessa ajattelussa: tekstit antiikin kreikkalaisista ensimmäiseen maailmansotaan (Cambridge: Cambridge University Press).
—
Kirjoittanut: Nicola-Ann Hardwick
Kirjoitettu: Royal Holloway, University of London
Kirjoitettu: Tohtori, Michael Bacon
Päivämäärä kirjoitettu: 10. tammikuuta 2011
Edelleen Käsittelyssä E-Kansainväliset Suhteet
- Vain Sodan Perinne ja Utopistinen Poliittinen ajattelu
- Konservatiivinen Puolue on Menestys ja ’Yksi Kansa’ Perinne
- Analysointi Herran Vastarinta-Armeijan Läpi Liberalismin & Sosiaalinen Konstruktivismi
- Oikeudellinen ja Sosiaalinen Kunto Orjuuttivat Väestön Klassisen Ateenan
- Liberalismi, Uusliberalismi ja Korruptio: Kriittinen Sukututkimus
- Egyptin Sosiaalinen Hyvinvointi: Elinehto Ihmisille tai valtaapitävien?,
Vastaa