itsenäinen Nagas taisteli Britannian vuodesta 1833 1879 puolustaa itsemääräämisoikeuttaan. Lopulta 27. maaliskuuta 1880 päästiin sopuun brittien kanssa per Naga – tapojen ja normien mukaisesti. Maahan piirrettiin ympyrä, ja brittien ja Nagojen edustajat pääsivät piireihin. Paikalle tuotiin kissa,jonka päätä Nagan edustajat pitelivät; Britannian edustaja piti ruumista ja kissa leikattiin kaulasta., Se merkitsi sitä, että osapuolten välillä ei enää taisteltaisi ja kumpi tahansa osapuoli olisi toiselle osapuolelle petollinen…kohtaisi saman kohtalon kuin…kissa. Sittemmin Britit olivat sanallisesti saa perustaa sotilastukikohtia maassa Nagas kuin heidän ystäviä ja vieraita; oli kysymys luopuu suvereniteettia. Nagalla ei ollut sopimusta brittien kanssa, ja Britannian hallitus oli virallisesti tehnyt asiasta selvän., (Federal Naga Yleinen Mowu Angami versio tulos Anglo-Naga sota)
kaksi miljoonaa Nagas kuuluvat 27 ryhmiä kutsutaan heimot ovat alkuperäiskansojen vuoristoinen raja Intian ja Burman. Aikana siirtomaa-ajan, ison-Britannian haltuunsa valtavia maa-alanko Naga mailla kaupallista hyödyntämistä varten; paljon väestörakenteen manipulointi jälkeen., Koska vakuutus vastaan reassertion tässä head-metsästys soturi society, ison-Britannian veistetty neljännes highland Naga alueella (Naga Hills District) on sillä ratkaistu ison-Britannian alueella, loput Naga alueilla laski alle kruunu on toimivalta. Tällä vakiintuneella alueella nagat huomasivat maailmansa muuttuneen suunnattomasti valkoisten saapuessa. A Khonoma mies kertoo: ”He näkivät silmujen union jack Piirin Päämaja, ja ihmetellyt, jos viranomainen valtio voisi olla julistanut by lippu., He katsoivat ympärilleen epätietoisina ja nipistelivät korviaan vakuuttuakseen siitä, että kaikki tämä on todella totta.”Ilman rituaalia britit olivat ottaneet vallan itselleen.
Asia itsemääräämisoikeuden
Intian osalta itsemääräämisoikeus kuin sovelleta ulkopuolella siirtomaa yhteydessä. Se on pienentynyt antaa Nagas tunnustuksena heidän itsemääräämisoikeutta, ja Intia aikoo suhde, joka korostaa muita vaihtoehtoja.
Nagojen ympärille kiteytyy kaksi erityistä asentetta., Yksi näkemys katsoo niitä ”taaksepäin Hindut” ja ”uskonnollinen deviants”, koska heidän ”virhe” tulossa Kristittyjä ja kuvitella, national society of oman. Toinen näkemys, joka on tullut kulmakivi valtion politiikkaa, on usein lainattu Nehru-Elwin oppi, jossa nimenomaisesti tunnustetaan niiden ainutlaatuinen tila. Naga perinteinen identiteetti ja asema alkunsa Nehru-Elwin oppi ovat nyt uudelleen tunnustettu kehittyviä kansainvälisiä periaatteita, alkuperäiskansojen oikeuksia.,
perustaminen legalistinen säilytyspalvelut Nagas kautta 6(th) Aikataulu on varmistettava, että termi ”määrä tribe” ei ole enää vain folk luokkaan, vaan oikeudellisen kategorian, joka asettaa rajoituksia ja helpottaa valtion valvonnassa. Valtiolla on nyt oikeus määritellä Nagan historia, Nagan identiteetti ja Nagan pyrkimykset. Sisäisen kolonialismin muotona se pyrkii hajottamaan Nagan kulttuurieroa.,
Contemporay heimojen hyvinvointia (asianajo ja toteutus) on osaltaan Naga hyvinvointia, ainakin teoriassa, mutta se ei ole koskaan edistänyt heimojen itsemääräämisoikeutta ja on kykenemätön tekemään niin. Tribal asianajo ei ole yhtenäinen teoria, erilaisia ohjelmia, järjestelmiä, ja ideoita on syntynyt kuluessa eri toimielinten tai ”heimojen valtioiden.”Intiassa voidaan yksilöidä kaksi hallitsevaa, dialektisesti toisiinsa liittyvää politiikkaa tribaaleja varten. Yksi politiikka perustuu integraatioon tai assimilaatioon ja toinen etnisiin (heimovaltioihin) tai ”Naga partikularismiin.,”Molemmat politiikat ovat heidän emäkset kategorinen luokittelu heimojen, olettaen, että on oltava ”ylöspäin” sekoittaminen heimojen kanssa loput kansalaisille, jotta voidaan ratkaista niiden ”jälkeenjääneisyyttä.”
Tämä määräraha heimojen, kuten kulttuuriset ja historialliset luvut (välttämättä taaksepäin) tyhjenee heimojen historia, sen menneisyys ja vähentää sen joukon oikeudellisia tulkintoja, jotka ovat sanoissaan, joita valtion edustajat vakuuttunut niiden oikeellisuudesta., Tämä koostamisessa historia ja historia-kuin-kulttuuri mystifies historiallisia suhteita heimojen ja Intian enemmistö, korvaamalla se essentialismin näkökannan mukainen hölynpölyä.
välinen Riippuvuus heimojen ja ”heimojen valtioiden” tai hyvinvoinnin osastojen luo puitteissa osittain-jos ei nimelliset — tunnustaminen heimojen yhteisönä, ei siinä mielessä, että kollektiivinen oikeus, mutta yleisesti tai luokan, eli aikataulun heimot. Tässä kategoriassa säädetään valikoivasta tai positiivisesta syrjinnästä ilman, että siinä säädetään luokiteltujen heimojen luontaisten oikeuksien tunnustamisesta., Nämä heimot ovat sen sijaan katsoi, poikkeamat tilastollinen normi, joka edellyttää erityisiä toimenpiteitä hyvinvoinnin syntyä vailla sosiaalisia yhteenlaskettu tulla täysimittainen yksilöiden ns. valtavirtaa.
todellinen kulttuurien yhteentörmäys on olemassa. Intian perustuslain ”suojakeinot” ovat joko denaturoituja karikatyyrejä tai väärin sijoitettuja nimellisiä konsolidaatioita., Harvardin antropologi David Maybury-Lewis (1992) osuvasti kiteyttää tähän umpikujaan:
Kun yk perustettiin vuonna 1945 ja tuli ulos sen soida Ihmisoikeuksien Yleismaailmallisen Julistuksen, se puhui paljon yksilöiden oikeuksia. Se oli huolellinen siitä, että valtion oikeuksia ja yksilön oikeuksia jäsenvaltioissa, mutta sanoi mitään kansojen oikeuksia, jotka eivät sattuvat olemaan valtavirtaa, tai valvonta, valtion., Tämä on vaikea-se on puute kirjeenvaihto valtioiden ja kansojen tai valtioiden välistä ja kansakuntien, jos sinulla on-että olemme tekemisissä nykymaailmassa…. Ihmiset takertuvat omiin ryhmiinsä identiteettinsä puolesta aina ihmishistorian alusta lähtien, ja he aikovat jatkaa sitä niin pitkälle kuin näen. Nykymaailmassa ongelmana ei ole ”tribalismi.”Ongelma on se, että olemme niin järjestelmällisesti ja tuloksetta yrittäneet tukahduttaa nämä identiteetin yksiköt, joita ihmiset näyttävät tarvitsevan.
Vastaa