otteita
David Ricardon kirjoittamista poliittisen talouden ja verotuksen periaatteista. Lontoo: John Murray, 1821. Ensimmäinen julkaistu 1819.
tuottaa viiniä, Portugalissa, saattaa vaatia vain
työ-ja 80 miestä yhden vuoden ja tuottaa kangasta
samassa maassa, saattaa vaatia työvoiman 90 miehet saman
aikaa. Siksi hänelle olisi edullista viedä viiniä
vastineeksi kankaasta., Tämä vaihto saattaa jopa tapahtua,
huolimatta siitä, että raaka-aineiden tuomat Portugali voisi olla
valmistettu on vähemmän työvoimaa kuin Englannissa. Vaikka hän voisi
tee liina työvoiman 90 miestä, hän olisi tuoda sitä.
maasta, jossa se edellytti työvoiman 100 miestä, tuottaa
sitä, koska se olisi hyödyllistä hänelle melko käyttää hänen
pääoman tuotannon viiniä, josta hän voisi saada
enemmän kangasta Englannista, kuin hän voisi tuottaa ohjaamalla
osa hänen pääomaa viljelyyn viiniköynnösten
valmistuksessa kangas.,
suuri valmistus maa on erityisen alttiina väliaikainen
kääntää ja vastuusitoumukset, valmistettu poisto pääoman
yksi työllisyyden toiseen. Vaatimukset
maatalouden tuotannosta ovat yhtenäisiä, ne eivät ole
Muodin, ennakkoluulojen tai kapriksen vaikutuksen alaisia. Elämän ylläpitämiseksi ruoka on
välttämätöntä, ja ruoan kysynnän on jatkuttava kaikenikäisille ja
Kaikissa maissa., Se on erilainen valmistaa, kysyntä
mitään erityistä valmistettu hyödyke, on aihe ei ole ainoastaan
haluaa, mutta maistuu ja caprice ostajien. Uuden
vero liian voi tuhota suhteellinen etu, joka on maan
ennen kuin riivattu valmistuksessa tietyn raaka-aineen tai;
sodan vaikutuksista voivat siis nostaa rahti ja vakuutus sen
kuljettamiseen, ettei se voi enää solmia kilpailu
etusivu valmistus maa, joka se oli ennen kuin viedään.,
kaikissa näissä tapauksissa on huomattavaa kärsimystä, ja epäilemättä jotkut menetys,
on kokenut ne, jotka ovat mukana valmistus
tällaisten hyödykkeiden, ja se tuntui ei vain silloin, kun
muuttaa, mutta läpi koko väli, jonka aikana ne ovat
poistaminen niiden pääkaupungeissa, ja työvoimaa, jota ne voi komento
yksi työllisyyden toiseen.
Elementit Poliittinen Talous, Luku III, IV Jakso James Mill. Lontoo: Henry G. Bohn, 1844. Ensimmäinen julkaistu 1821.,
nämä kaikki ovat ilmeisiä syitä. On toinenkin syy, joka vaatii enemmän selitystä. Jos kaksi maata voivat molemmat tuottaa kahta hyödykettä, maissi, esimerkiksi, ja kangas, mutta ei molempia hyödykkeitä, samalla vertaileva laitos, kaksi maata löytävät etu jättäen itse kunkin yksi hyödykkeitä, vaihtokauppaa muiden., Jos yksi niistä maista, voidaan tuottaa hyödykkeitä erikoinen etuja, ja muut toisen erikoisia etuja, motiivi on ilmeinen, joka pitäisi saada jokaisen rajoittua hyödyke, joka on erikoinen etuja tuottamiseen. Mutta motiivi ei ehkä vähemmän olemassa, jos yksi kaksi maata on tilat ylivoimainen muihin tuottaa sekä hyödykkeitä.
Kaikki mukavuudet, tarkoitan, että valta tuottaa sama vaikutus vähemmän työvoimaa., Myös johtopäätös on sama, oletammeko, että työ on enemmän tai vähemmän korkeapalkkaista. Oletetaan, että Puola voi tuottaa maissia ja liina vähemmän työvoimaa kuin Englannissa, se ei seuraa, että se ei voi olla kiinnostusta Puola tuoda yksi hyödykkeiden Englannista. Jos tutkinto, jonka se voi tuottaa vähemmän työvoimaa, on sama molemmissa tapauksissa, jos esimerkiksi, sama määrä maissi ja Puolan kankaalla, joka voi tuottaa, kukin 100 päivän työ, edellyttää, että kukin 150 päivän työ Englannissa, Puolassa ei ole motiivi tuoda joko Englannista., Mutta jos samaan aikaan että määrä kangasta, joka Puolassa on valmistettu 100 päivän työ, voi olla valmistettu Englannissa 150 päivän työ; maissi, joka on valmistettu Puolassa 100 päivän työ, edellyttää 200 päivän työ-Englannissa; tässä tapauksessa se on etu Puola tuoda hänen kankaalla Englannista. Todisteet näistä ehdotuksista voidaan siten jäljittää.,
Jos kangas ja maissi, joihin kuhunkin tarvitaan 100 päivän työ Puolassa, tarvitaan jokaisen 150 päivän työ Englannissa, se seuraa, että kangas 150 päivän työ Englannissa, jos lähetetään Puolaan, olisi yhtä suuri kangas 100 päivän työ-Puolassa: jos vaihtaa maissi, siksi se olisi vaihtaa maissi vain 100 päivän työ. Mutta Puolan 100 päivän Työväen maissin piti olla sama määrä kuin 150 päivän työvoima Englannissa., 150 päivän työ-kankaalla, siksi, Englannissa olisi vain saada mahdollisimman paljon maissi Puolassa, kun hän voisi nostaa 150 päivän työ kotona, ja hän olisi, tuoda se, on kustannukset kuljetuksen lisäksi. Näissä olosuhteissa vaihtoa ei tapahtuisi.,
Jos, toisaalta, kun kangas valmistettu 100 päivän työ Puolassa tuotettiin 150 päivän työ Englannissa, maissi, joka oli valmistettu Puolassa 100 päivän työ voisi olla valmistettu Englannissa, jossa on vähemmän kuin 200 päivän työ; riittävä motiivi vaihto olisi heti syntyä., Määrä kangasta, joka Englannissa valmistettu 150 päivän työ, hän olisi voinut ostaa niin paljon maissi Puolassa oli siellä valmistettu 100 päivän työ, mutta määrä, joka oli siellä valmistettu 100 päivän työ, olisi yhtä suuri kuin tuotettu määrä Englannissa 200 päivän työ. Jos vaihto kuitenkin tehtiin tällä tavalla, koko etu olisi osa-Englannissa; ja Puola saisi mitään maksaa niin paljon kangasta, että hän sai Englannista, koska kustannukset tuottaa se itse.,
Mutta voima Puola olisi molemminpuolista. Määrä maissi, joka maksoi hänelle 100 päivän työ, sama määrä tuotetaan Englannissa 200 päivän työn, hän voi siinä tapauksessa pitäisi ostaa, Englannissa, tuottaa 200 päivän työ-kankaalla. 150 päivän työvoima Englannissa vaateartikkelissa olisi yhtä suuri kuin 100 päivän työvoima Puolassa., Jos tuota 100 päivän työ, hän voisi ostaa, ei tuottaa 150, mutta tuottaa 200, hän myös olisi saada koko etu, ja Englannissa ostaisi maissi, jota hän voisi tuottaa 200 päivän työn, tuotteen niin monta päivää työn muita hyödykkeitä. Kilpailun tuloksena etu jakautuisi tasan niiden kesken.
Tiedostojen Lukemat
Elämäkerta David Ricardo vuonna Ytimekäs Encyclopedia of Economics.,
sisältää erinomaisen esimerkin, joka kuvaa vertailevaa etua.
Treasure Island: Valtaa Kaupan. Osa I. Näennäisen Yksinkertainen Tarina Suhteellinen Etu, Russ Roberts on Econlib
Helppo käsittelyssä vertaus selittää suhteellinen etu.
”Lyhyt Historia Käsite Suhteellinen Etu,” Morgan Nousi.
Douglas A. Irwinin”A Brief History of International Trade Policy”.
Ricardon Erehtyminen. Arnold Kling econlogissa.,
Jopa koulutetut ekonomistit, kuten Paul Craig Roberts joskus unohtaa merkitys suhteellinen etu, erityisesti silloin, kun poliittiset tavoitteet tulevat osaksi pelata.
Dwight Leen”Comparative Advantage”. Freeman, 1999.
Selkeä selitys, suhteellinen vs. absoluuttinen etu, helposti numeerisia esimerkkejä.
taloustieteen periaatteet, kirjoittanut Gregory Mankiw., Luku 3, keskinäinen riippuvuus ja kaupan tuotot
pitäisikö Tiger Woodsin leikata oma nurmikko?
Aiheeseen liittyvät aiheet
kaupan ja vertailevan edun edut. Lukion Taloustieteen Opas.
suhteellinen etu ja kaupan hyödyt. College Economics Guide.
kauppa, vaihto ja keskinäinen riippuvuus. Lukion Taloustieteen Opas.
suhteellinen etu. Suppea Encyclopedia of Economics.
Vastaa